Хрулева Мария Вячеславовна

88-5911/2024

2-555/2024

25RS0002-01-2023-010157-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Марии Вячеславовны к ООО «Иида Груп РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Иида Груп РУС»,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Хрулевой М.В. – Соколова Д.С., представителя ООО «Иида Груп РУС» - Немцевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хрулева М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 декабря 2020 г. заключила с ООО «Иида Груп РУС» договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м. и земельного участка, площадью 422 кв.по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимого имущества договором определена 7 100 000 рублей, сумма была оплачена ею полностью, что подтверждается квитанцией от 11 декабря 2020 г. Из п. 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома. 29 апреля 2021 г. составлен передаточный акт №, в котором истец указала на выявленные в ходе приемки недвижимого имущества недостатки, а ответчиком отражены возражения на указанные замечания. 6 октября 2022 г. стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены объекта...

... до 6 427 438,92 рублей. При этом со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи объекта по договору. Учитывая, что 11 декабря 2020 г. она произвела оплату объекта 7 103 400 рублей, а государственная регистрация перехода права собственности на объект состоялась 11 января 2021 г., объект должен был быть передан от ответчика не позднее 14 января 2021 г. С учетом уточнений Хрулева М.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период 19 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 245 856,65 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г., с ООО «Иида Груп РУС» в пользу Хрулевой М.В. взыскана неустойка 3 245 856,65 рублей, штраф 1 625 428,33 рублей, моральный вред 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 24 430 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Иида Груп РУС» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено, что 11 декабря 2020 г. между ООО «Иида Груп РУС» и Хрулевой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 87,7 кв.м., год постройки 2019, адрес: <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, площадью 422+/-7 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 100 000 рублей, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 11 декабря 2020 г.

Из п. 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома.

Имущество передано покупателю по акту от 29 апреля 2021 г.

В связи с выявленными недостатками, сторонами 6 октября 2022 г. заключено соглашение о снижении стоимости имущества до 6 427 438,92 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 454, 549, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в установленный договором срок истцу не были переданы объекты недвижимости, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, не находя оснований для ее снижения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 245 856,65 рублей, штрафа 1 625 428,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

Положениями п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока передачи имущества, штрафа в общем размере 4 871 284, 98 рублей при стоимости имущества 6 427 438,92 рублей, а также об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат принципу разумности, судом не учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Выводы о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом срока просрочки, того обстоятельства, что жилой дом возведен и передан покупателю в обжалуемом судебном акте не приведены. Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на длительное рассмотрение КГУП «Приморский водоканал» заявки на подключение жилого дома к сетям водоснабжения. Данным доводам оценки не дано, причины по которым жилой дом был передан покупателю с нарушением установленных договором сроков, судом не исследовались.

Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4034/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010157-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой ФИО10 к ООО «Иида Груп РУС» о взыскании пени за несвоевременную передачу объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Иида Груп РУС»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Иида Груп РУС» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иида Груп РУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 87,7 кв.м., год постройки 2019, адрес - <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, площадью 422+/-7 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 100 000 руб., сумма была оплачена ею полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ...

...ключей от входных дверей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт №, в котором она указала на выявленные в ходе приемки недвижимого имущества недостатки, а ответчиком отражены возражения на указанные замечания. До ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры по определению объема и стоимости устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены объекта до 6 427 438,92 руб. При этом со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи объекта по договору. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату объекта в сумме 7 103 400 руб., а государственная регистрация перехода права собственности на объект состоялась ДД.ММ.ГГГГ, объект должен был быть передан от ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта на 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 856,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма возможных понесенных убытков гораздо меньше заявленной истцом суммы неустойки, полагал, что взыскание неустойки в заявленном размере превращается в способ обогащения истца. Ссылался на тот факт, что в общем доступе КГУП «Приморский водоканал» был увеличен срок обращений для осуществления необходимых регистрационных действий для ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (подключения к сетям водоснабжения). Обратил внимание на то, что ответчиком предпринимались меры, чтобы достигнуть соглашение с истцом об устранении недостатков, что и было сделано, однако, на тот момент истцом не заявлялись требования о выплате неустойки. Полагал действия истца недобросовестными, не обоснован размер морального вреда в заявленном размере, просил снизить размер неустойки до 324 585,67 руб., размер морального вреда до 10 000 руб., штраф до 5 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Иида Груп РУС» (ОГРН 1142540006652 ИНН 2540204884) в пользу ФИО1 (ИНН 253802416503) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 856,65 руб., штраф 1 625 428,33 руб., моральный вред 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Иида Груп РУС» (ОГРН 1142540006652 ИНН 2540204884) в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 24 430 руб.

С указанным решением не согласился ответчик – ООО «Иида Груп РУС», его представителем подана апелляционная жалоба. Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать неустойку в размере 435 000 руб. и штраф 50% от данной суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иида Груп РУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 87,7 кв.м., год постройки 2019, адрес: <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, площадью 422+/-7 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 100 000 руб., сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт №, в котором истец указала на выявленные в ходе приема недвижимого имущества недостатки, а ответчиком отражены возражения на указанные замечания.

До ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры по определению объема и стоимости устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены объекта до 6 427 438,92 руб.

При этом со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи объекта по договору.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату объекта в сумме 7 103 400 руб., а государственная регистрация перехода права собственности на объект состоялась ДД.ММ.ГГГГ, объект должен был быть передан от ответчика истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта на 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором он не согласился с требованиями, изложенными в претензии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок истцу не были переданы объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Размер взысканной судом неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при установлении размера неустойки. Общество ссылается на то, что нарушение сроков передачи объектов недвижимости было связано со сложностями в оформлении разрешительной документации с КГБУ «Приморский водоканал», а не качеством проведенных работ.

Между тем, доказательств обращения ООО «Иида Груп РУС» в КГБУ «Приморский водоканал» и возникновения в связи с этим просрочки исполнения своих обязательств, обществом не представлено, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в размере 1625 428,33 руб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Иида Груп РУС» судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иида Груп РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2024.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7888/2024

25RS0002-01-2023-010157-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой М. В. к ООО «Иида Груп РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Немцевой О.И., представителя истца – Соколова Д.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хрулева М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11.12.2020 заключила с ООО «Иида Груп РУС» договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, и земельного участка, площадью 422 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимого имущества договором определена 7 100 000 рублей, сумма была оплачена ею полностью, что подтверждается квитанцией от 11.12.2020. Из пункта 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома. 29.04.2021 составлен передаточный акт № 1263, в котором истец указала на выявленные в ходе приемки недвижимого имущества недостатки, а ответчиком отражены возражения на указанные замечания. 06.10.2022 стор...

...оны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены объекта до 6 427 438,92 рублей. При этом со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи объекта по договору. Учитывая, что 11.12.2020 она произвела оплату объекта 7 103 400 рублей, а государственная регистрация перехода права собственности на объект состоялась 11.01.2021, объект должен был быть передан от ответчика не позднее 14.01.2021.

С учетом уточнений Хрулева М.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 245 856,65 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала. Полагала, что взыскание неустойки в заявленном размере является способом обогащения истца. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Иида Груп РУС» в пользу Хрулевой М.В. неустойку за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 3 245 856,65 рублей, штраф в размере 1 625 428,33 рублей, моральный вред 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 24 430 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Иида Груп РУС» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала взысканную неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца поддержал доводы возражений, против применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу возражал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2020 между ООО «Иида Груп РУС» и Хрулевой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, согласно которому, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 87,7 кв.м., год постройки 2019, адрес: <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, площадью 422+/-7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 100 000 рублей, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 11.12.2020.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома.

Имущество передано покупателю по акту от 29.04.2021.

В связи с выявленными недостатками, сторонами 06.10.2022 заключено соглашение о снижении стоимости имущества до 6 427 438,92 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 549, 556 ГК РФ, статьей 13, частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что в установленный договором срок истцу не были переданы объекты недвижимости, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, и штрафа. При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 245 856,65 рублей, штраф в размере 1 625 428,33 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков передачи объектов недвижимости судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа объему нарушенного права и последствиям нарушения обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, с учетом того, что жилой дом возведен и передан покупателю, при этом нарушение срока передачи объектов покупателя было обусловлено длительным рассмотрением КГУП «Приморский водоканал» заявки на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки до 1 000 000 рублей. При этом, снижая размер неустойки до суммы 1 000 000 рублей, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 15.08.2024 по платежному поручению № 339 ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была перечислена сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда в размере 435 000 рублей.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер штрафа, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 502 500 рубль (1 000 000 + 5 000) х 50%.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Иида Груп РУС» (ОГРН 1142540006652, ИНН 2540204884) в пользу Хрулевой М. В. (ИНН №) неустойку за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Иида Груп РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 013 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Дело № 2-555/2024

УИД: 25RS0002-01-2023-010157-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Марии Вячеславовны к ООО «Иида Груп РУС» о взыскании пени за несвоевременную передачу объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ООО «Иида Груп РУС» и Хрулевой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

Согласно Договора, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью № кв.м., год постройки № г., адрес: <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в № м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, площадью №.м.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 100 000 руб., сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от дата.

Из п. 3.1 Договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения и...

...стцом денежных обязательств, возникших из настоящего Договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома.

дата составлен передаточный акт №, в котором истец указала на выявленные в ходе приема недвижимого имущества недостатки, а ответчиком отражены возражения на указанные замечания.

До дата между сторонами велись переговоры по определению объема и стоимости устранения выявленных недостатков, дата стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены объекта до 6 427 438,92 руб.

При этом, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по Договору в части соблюдения сроков передачи объекта по Договору.

Учитывая, что дата истец произвел оплату объекта в сумме 7 103 400 руб., а государственная регистрация перехода права собственности на объект состоялась дата, объект должен был быть передан от ответчика истцу не позднее дата.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта на 105 дней с дата по дата.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата по договору купли-продажи недвижимого имущества № от дата в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, причины неявки истца суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата по договору купли-продажи недвижимого имущества № от дата в размере 3 245 856,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма возможных понесенных убытков гораздо меньше заявленной истцом суммы неустойки, полагал, что взыскание неустойки в заявленном размере превращается в способ обогащения истца. Ссылалась на тот факт, что в общем доступе КГУП «Приморский водоканал» был увеличен срок обращений для осуществления необходимых регистрационных действий для ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (подключения к сетям водоснабжения). Обратила внимание на то, что ответчиком предпринимались меры, чтобы достигнуть соглашение с истцом об устранении недостатков, что и было сделано, однако, на тот момент, истцом не заявлялись требования о выплате неустойки. Полагала действия истца недобросовестными, так же указала, что истцом не обоснован размер морального вреда в заявленном размере, просила снизить размер неустойки до 324 585,67 руб., снизить размер морального вреда до 10 000 руб., снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между ООО «Иида Груп РУС» и Хрулевой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

Согласно Договора, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью № кв.м., год постройки № г., адрес: <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в № м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, площадью № кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 100 000 руб., сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от дата.

Из п. 3.1 Договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего Договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома.

дата был составлен передаточный акт №, в котором истец указала на выявленные в ходе приема недвижимого имущества недостатки, а ответчиком отражены возражения на указанные замечания.

До дата между сторонами велись переговоры по определению объема и стоимости устранения выявленных недостатков, дата стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены объекта до 6 427 438,92 руб.

При этом, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по Договору в части соблюдения сроков передачи объекта по Договору.

Учитывая, что дата истец произвел оплату объекта в сумме 7 103 400 руб., а государственная регистрация перехода права собственности на объект состоялась дата, объект должен был быть передан от ответчика истцу не позднее дата.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта на 105 дней с дата по дата.

Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена дата. На претензию ответчиком дата дан ответ, в котором ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 401 ГК РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик действовал добросовестно, что им были предприняты все возможные меры для исполнения взятого на себя обязательства в установленные сроки и что эти сроки были нарушены в результате действий непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на тот факт, что в общем доступе КГУП «Приморский водоканал» был увеличен срок обращений для осуществления необходимых регистрационных действий для ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (подключения к сетям водоснабжения), не имеет значения для рассмотрения данного дела в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, когда последний обращался в КГУП «Приморский водоканал», действительно ли сроки передачи объектов недвижимости были связаны с действиями сотрудников КГУП «Приморский водоканал».

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку в вышеуказанном договору № купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между сторонами, в п. 3.1 четко определены сроки передачи объектов недвижимости с привязкой к дате регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, то можно сделать вывод, что данным Договором установлен срок исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов недвижимости истцу, что ответчиком в установленный срок сделано не было.

Как следует из п. 6.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Частью 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Учитывая тот факт, что денежные средства от истца поступили на счет ответчика только дата, суд полагает верным расчет неустойки с дата с учетом предусмотренных 3-х рабочих дней на передачу объектов недвижимости с момента исполнения обязательств истца по оплате по Договору.

Поскольку ответчиком, в установленным договором срок, не были переданы истцу объекты недвижимости, истец вправе претендовать на неустойку, которая рассчитывается в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», и составляет 6 427 438,92 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 101 день (период просрочки передачи объектов недвижимости с дата по дата) = 3 245 856,65 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи, чем нарушались права истца (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от дата №-№, от дата г. № 5-№), в связи с вышеизложенным суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 625 428,33 руб. в связи с неисполнением ответчиком требований истца заявленных в претензии, а в последующем и в исковом заявлении.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрулевой Марии Вячеславовны (ИНН №) к ООО «Иида Груп РУС» (№) о взыскании пени за несвоевременную передачу объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иида Груп РУС» (№) в пользу Хрулевой Марии Вячеславовны (ИНН №) неустойку за период с дата по дата в размере 3 245 856,65 руб., штраф в размере 1 625 428,33 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Иида Груп РУС» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 24 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.01.2024.

Судья Е.Б. Богут