Агрызков Виктор Владимирович

Судья: Донскова М.А. Дело № 33а-5677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Агрызкова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2017г.,

установила:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Агрызкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 7200 рублей.

В обоснование иска указав, что Агрызков В.В. в 2014г. являлся собственником автомобиля Форд Мондео.

В установленный законом срок, Агрызков В.В. не выполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2014г., в связи с чем, ему было направлено требование об уплате транспортного налога в размере 7200 рублей, со сроком уплаты до 03 декабря 2015г., которое исполнено не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2017г. административное исковое заявление МИФНС России №4 по Ростовской области удовлетворено.

С Агрызкова В.В. в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 7200 рублей.

С Агрызкова В.В. также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Агрызков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам е...

...го незаконности и необоснованности.

Агрызков В.В. полагает, что не должен оплачивать транспортный налог за 2014 год, поскольку автомобиль Форд Мондео, сгоревший 24 октября 2013г., не является объектом налогообложения. Кроме того, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 05 ноября 2013г. ФИО

Податель жалобы считает, что дата продажи автомобиля должна быть проставлена в графе «дата отчуждения». Указанная административным истцом дата 08 сентября 2015г. в налоговом уведомлении является датой снятия автомобиля с регистрационного учета.

Также Агрызков В.В. указывает, что форма налогового уведомления № 1170370 от 21 марта 2015г. не соответствует, приказу ФНС № ММВ-7-11/673@ от 25 декабря 2014г., поскольку указанное налоговое уведомление сформировано без учета того обстоятельства, что 05 ноября 2013г. транспортное средство отчуждено налогоплательщиком.

По мнению подателя жалобы, процедуры отчуждения автомобиля и снятия с регистрационного учета не идентичны в правовом отношении.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агрызков В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

МИФНС России №4 по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не направила своего представителя при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за Агрызковым В.В. в 2014г. было зарегистрировано транспортное средство: Форд Мондео г/н ... (дата регистрации 10 октября 2008г.)

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Агрызкову В.В. был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 7200 рублей и направлено налоговое уведомление N1170370 от 21 марта 2015г. (л.д. 14) со сроком уплаты налога не позднее 01 октября 2015г.

В связи с неуплатой налога, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Агрызкову В.В. было направлено требование N 36998 от 13 октября 2015г. (л.д. 12) об уплате транспортного налога на сумму 7200 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2015г.

Направление требования в адрес Агрызкову В.В. подтверждается реестром заказной корреспонденции, имеющимся в материалах дела (л.д. 13).

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления налогового органа в порядке упрощенного (письменного) производства, суд исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2014г. не исполнена. Порядок взыскания недоимки налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы Агрызкова В.В. о том, что он не должен оплачивать транспортный налог, поскольку автомобиль Форд Мондео был отчужден иному лицу в ноябре 2013г. и он в налогооблагаемый период не являлся собственником автомобиля, являются несостоятельными и строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК Российской Федерации).

Реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Поскольку в налогооблагаемый период в 2014г. автомобиль Форд Мондео г/н ..., был зарегистрирован в органах ГИБДД за Агрызковым В.В., сведений об угоне транспортного средства либо о наличии налоговых льгот Агрызковым В.В. представлено не было, налоговый орган правомерно начислил ему транспортный налог в заявленной в иске сумме. Расчет транспортного налога за 2014 год, представленный административным истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма налогового уведомления № 1170370 от 21 марта 2015г. не соответствует приказу ФНС № ММВ-7-11/673@ от 25 декабря 2014г. судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на обоснованность требования административного искового заявления о взыскании с административного ответчика суммы транспортного налога за 2014г., поскольку Агрызковым В.В. не указано какие именно несоответствия освобождают его от обязанности уплаты транспортного налога за 2014 год, обоснованность начисления суммы которого проверена судами первой и апелляционной инстанции.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агрызкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

исполнении решения дело № 2а-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Агрызков В.В. о принудительном взыскании обязательных платежей,

установил:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Агрызкову В.В. о принудительном взыскании обязательных платежей, указав, что Агрызков В.В. является плательщиком земельного, транспортного и налога на имущество, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектом обложения данными налогами, поименованными в налоговом уведомлении №1170370 от 21.03.2015 года.

Агрызкову В.В. было направлено налоговое уведомление №1170370 от 21.03.2015 года.

В связи с неуплатой налогов, в адрес ответчика было направлено требования №36998 от 13.10.2015 года об уплате налога, сбора, пени. Данные требования до настоящего времени не исполнены в части оплаты транспортного налога в размере 7 200 рублей.

Административный истец МИФНС России №4 по Ростовской области просит взыскать с Агрызкова В.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 7 200 рублей.

МИФНС России №4 по Ростовской области надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель административного истца не явился, согласно письменном...

...у заявлению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Агрызков В.В. - административный ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Суд счел рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца в соответствие с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.05.2016года мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан приказ о взыскании с ответчика недоимки по налоговым платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2016 года указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от ответчика заявления.

В порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п. 7 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог на имущество, исходя из положений абз. 3 ч. 1 статьи 363 НК РФ, а также Закона, должен быть оплачен не позднее 01 ноября года следующего за налоговым периодом.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Агрызковым В.В. в период с 10.10.2008 по 08.09.2015 было зарегистрировано транспортное средство –автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный номер №.

Агрызкову В.В. было направлено налоговое уведомление №1170370 от 21.03.2015 года. Указанный факт подтверждается реестром отправки заказных писем.

В связи с неуплатой налогов, в адрес ответчика было направлено требование от 13.10.2015 года №36998 об уплате налога, что подтверждено реестром отправки заказных писем. Данное требование до настоящего времени в части оплаты транспортного налога, не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что обязанность по направлению уведомления и требования налоговым органом исполнена.

Расчет транспортного налога стороной административного ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы стороны административного ответчика о том, автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный номер У 881 ВН 161 что сгоревший 24.10.2013, не является объектом налогообложения, а так же доводы истца о том, что поскольку а/м Форд Мондео государственный регистрационный номер У 881 ВН 161 был продан по договору купли-продажи от 05.11.2013 гр. Голяс П.А., в связи с чем административный истец неправомерно произвел исчисление налога на указанное транспортное средство, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений, потому что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования. Представленный акт о пожаре от 24.10.2013 года, во-первых, не содержит информации о том, что транспортное средство было уничтожено, а во-вторых (если действительно автомобиль был полностью уничтожен) то не имелось никаких препятствий для снятия сгоревшего автомобиля с учета, что и было сделано административным ответчиком 08.09.2015года. Не предпринимая никаких мер на протяжении нескольких лет с момента пожара (в случае уничтожения автомобиля), административный ответчик Агрызков В.В. продолжает оставаться налогоплательщиком за данное транспортное средство, потому что уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с административного ответчика Агрызкова В.В. в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Агрызков В.В. о принудительном взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Агрызков В.В., проживающего по адресу: <адрес> доход бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 7 200 рублей.

Взыскать с Агрызков В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года

Дело №2а-3142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Агрызкову В.В. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Агрызкову В.В. о взыскании недоимки, указав, что Агрызков В.В., 27.05.1962 года рождения, уроженец г.Волгодонска, Ростовской области, является плательщиком транспортного, земельного, и налога на имущество, так как, обладает объектами обложения данных налогов, отраженных в налоговом уведомлении №65760248 от 06.08.2016, которое было направлено Агрызкову В.В. В связи с неуплатой налогов в срок 01.12.2016, в адрес ответчика было направлено требования №31004 от 17.12.2016 об уплате налога, сбора, пени. Данное требование до настоящего времени не исполнено в полном объёме. В мировой суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Агрызкова В.В. задолженности по налогам и пени за 2015 г. Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.06.2017 по ч.1 ст.123.7 КАС РФ, судебный приказ был отменён. Таким образом, требование заявлено в исковом порядке. Просит взыскать с Агрызкова В.В. недоимку в размере8318,78 руб., по ср...

...оку уплаты 01.12.2016 за 2015 г., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 5400 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц 911 руб., пени в размере 5,22 руб.

- по земельному налогу с физических лиц 1990,89 руб., пени в размере 11,67 руб.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по Ростовской области в судебное заседание не явился. 09.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИМНС, с учётом письменных пояснений.

Административный ответчик Агрызков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав участника процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчёт налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.ст.57 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что Агрызков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в 2015 г. имел следующие объекты налогообложения:

- автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, дата прекращения регистрации 08.09.2015;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,

- жилой дом по адресу: <адрес>,

- квартира по адресу: <адрес>.

ИФНС России №4 по Ростовской области, было направлено административному ответчику налоговое уведомление №65760248 от 06.08.2016 об уплате по сроку 01.12.2016, начисленных в соответствии с указанными объектами налогообложения налогов, в общей сумме 8779 рублей (л.д.12,13,15).

Административный ответчик не оспаривает факт его получения.

Поскольку обязанность по уплате налога Агрызковым В.В. не была исполнена в полном объёме, ИМНС №4 направило требование №31004, по состоянию на 17.12.2016, об уплате транспортного налога, земельного налога и пени по нему, налога на имущество физических лиц и пени по нему на общую сумму 8779,00 руб. срок исполнения 14.02.2017. Справочно было указано на наличие у Агрызкова В.В. общей задолженности в сумме 15998,05 руб. (л.д.10,14).

По истечении срока исполнения, в адрес мирового суда было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Агрызкова В.В. задолженности по налогам и пени.

При этом, пени были начислены на земельный и имущественный налог за период с 02.12.2016 по 16.12.2016, в соответствии с расчётом (л.д.11).

21.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 1-2а-751/2017 о взыскании с Агрызкова В.В. задолженности по налогам в сумме 8795,89 руб., который был отменён определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.06.2017 по ч.1 ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду возражений Агрызкова В.В.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Агрызков В.В. не исполнил обязанность по уплате в полном объёме.

Так, Агрызкова В.В. указал, что оплатил налога на имущество с физических лиц в полном размере 1044 руб. двумя платежами: 911 руб. - 15.04.2016 (авансом), и 133 руб. - 18.04.2017 (л.д.74), и оплатил земельный налог в полном размере 2335 рублей так же двумя платежами: 1989 руб. - 15.04.2016 (авансом), и 346 руб. - 18.04.2017 (л.д.75).

Вместе с тем, как следует из чеков безналичной оплаты, платежи в размере 911 руб. и 1989 руб., были осуществлены Агрызковым В.В. с указанием Кода бюджетной классификации - 18210604012022100110, что в соответствии с Приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», относится на транспортный налог с физических лиц (пени по соответствующему платежу). Таким образом, поступившие 15.04.2016 суммы, были отнесены на транспортный налог с физических лиц (пени по соответствующему платежу). Данные операции нашли своё отражение в КРСБ.

Платежи, произведённые Агрызковым В.В. 18.04.2017, в размере 133 руб. по налогу на имущество, и 346 руб. по земельному налогу, поступили на оплату указанных налогов, в соответствии с КБК в платежных документах, что так же отражено в КРСБ Агрызкова В.В., и данные суммы зачтены в счёт оплаты поименованных в назначении платежа налогов.

Таким образом, доводы административного ответчика о полном погашении имущественного и земельного налогов за 2015 года следует признать не состоятельными. С Агрызкова В.В. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц 911 руб., пени в размере 5,22 руб., по земельному налогу с физических лиц 1990,89 руб., пени в размере 11,67 руб. Порядок предъявления данных требований, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Рассматривая требования ИМНС о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 5400 рублей, исчисленных с 01.01.2015 по 08.09.2015, суд находит их обоснованными, соответствующими сведениям ГИБДД, согласно которым, за Агрызковым В.В. в период с 10.10.2008 по 08.09.2015 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный номер У 881 ВН 161.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как уже было указано в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 по административному иску МИФНС №4 России по Ростовской области к Агрызкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7200 рублей, вступившем в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2017, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками (транспортного налога) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из указанного следует, что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть, регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, действия ИМНС РФ по начислению Агрызкову В.В. транспортного налога за 2015 г. в соответствии со сведениями ГИБДД правомерны, соответствуют требованиям положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы административного ответчика относительно критической оценки и исключения из доказательств налогового уведомления, суд учитывает, что до 01.04.2017 действовал Приказ ФНС России от 25.12.2014 № ММВ-7-11/673@, которым была утверждена форма налогового уведомления. Нарушений данной формы, при направлении налогового уведомления №65760248 Агрызкову В.В., судом не установлено.

Таким образом, поскольку установлено, что обязанность по направлению уведомления и требования по транспортному налогу налоговым органом так же исполнена, расчёт транспортного налога произведён верно, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.103-114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С административного ответчика Агрызкова В.В. в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Агрызкову В.В. о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Агрызкова В.В., проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> доход бюджета задолженность по налогам и пени в общем размере 8318,78 рублей, в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 5400 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц 911 руб., пени в размере 5,22 руб.

- по земельному налогу с физических лиц 1990,89 руб., пени в размере 11,67 руб.

Взыскать с Агрызкова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.10.2017.

Мировой судья Фролова Е.В.

дело № 11-151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агрызков В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области от 05.10.2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к Агрызков В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась к мировому судье с иском к Агрызкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что Агрызков В.В. является плательщиком транспортного налога, так как является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения – автомобиля ФОРД МОНДЕО гос.номер № Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 1480434 об уплате транспортного налога. Агрызков В.В. несвоевременно не оплатил налог, в связи с чем а адрес ответчика налоговым органом было направлено требование от 18.11.2014 № 67872 об уплате налога, сбора, пени и штрафов. Данное требование исполнено частично. Остаток непогашенной задолженности по транспортному налогу составил 1200 рублей.

МИФНС №4 по РО обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агрызкова В.В. указанной выше пени, однако определением мирового судьи судебног...

...о участка №1 г.Волгодонска Ростовской области от 01.04.2015 года судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного МИФНС №4 по РО просил суд взыскать с Агрызкова В.В. в доход бюджета неисполненные налоговые обязательства по транспортному налогу за 2013г. в размере 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области от 05 октября 2015 года исковые требования МИФНС № 4 по РО удовлетворены.

На данное решение Агрызковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований МИФНС № 4. Указано, что при рассмотрении дела, мировым судьей решение постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку 24.10.2013 принадлежащий апеллянту автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц путем поджега и 05.11.2013 был продан Голяс П.А., то есть ссылается на выбытие транспортного средства из его владения и отсутствие у него обязанности информировать органы регистрации транспорта об этом выбытии.

В судебном заседании Агрызков В.В. поддержал заявленное требование по доводам апелляционной жалобы.

МИФНС №4 по РО надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель МИФНС №4 по РО, не явился, согласно письменному заявлению возражают против удовлетворения жалобы, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований к его отмене не находит.

Разрешая исковые требования налогового органа, мировой судья оценил предоставленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени по транспортному налогу с Агрызкова В.В. имеют законные основания, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их обоснованными.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Как следует из материалов дела, за Агрызковым В.В. с 10.10.2008 года было зарегистрировано транспортное средство ФОРД МОНДЕО, гос.номер №.

Согласно представленному Агрызковым В.В. акту о пожаре №49/94 от 24.10.2013г., был поврежден в результате пожара.

В соответствие с договором купли продажи от 05.11.2013, вышеуказанный автомобиль был продан Агрызковым В.В. Голяс П.А.

Вместе с тем, предусмотренную законодательством обязанность ответчик не выполнил, автомобиль был снят с учета только 08.09.2015. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим факт совершения ответчиком сделки по отчуждению транспортного средства в 2013 году, но без снятия с регистрационного учета транспортного средства, внесения изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации транспортного средства.

При таком положении Агрызков В.В., на которого было зарегистрировано транспортное средство в 2013 году, являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль ФОРД МОНДЕО, гос.номер № в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год, не имеется.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, а снято с регистрации 08.09.2015 года, он обязан оплатить недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 1200 рублей.

Наличие за налогоплательщиком указанной недоимки подтверждается выпиской из лицевого счета.

18.11.2014 года Агрызкову В.В. было направлено требование № 67872 от 18.11.2014 года об уплате налога, сбора, пени и штрафов, согласно которому Агрызковым В.В. не исполнены налоговые обязательства по уплате транспортного налога в сумме 1200 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд налоговые обязательства по уплате пени по транспортному налогу на сумму 1200 рублей ответчиком исполнены не были, в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о взыскании с Агрызкова В.В. задолженности по транспортному налогу в размере 1200 рублей.

Порядок и сроки для обращения в суд с иском, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также соблюдены.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области от 05.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агрызков В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.