Агурьянов Сергей Борисович

Дело № 2-726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Агурьянова А.Б. – Ликанова С.В., представителя заинтересованного лица Кингисеппской таможни – Гончаровой М.В.

гражданское дело по заявлению Агурьянова А.Б. об отмене требования об уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Агурьянова С.Б. обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением об отмене требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Агурьянова С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель заявителя Агурьянова А.Б. – Ликанов С.В. в судебном заседании заявление поддержал, указав, что является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни Агурьяновым А.Б. временно, на три месяца, для личного пользования ввезено на территорию Российской Федерации данное транспортное средство. Срок временного ввоза не был продлен по объективным причинам, так как транспортное средство после ввоза на территорию РФ сразу же сломалось. Причину поломки не могли определить длительное время, также при ремонте выявлялась необходимость в новых оригинальных деталях, доставка которых занимала долгое время, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для выставления требования об уплате таможенных платежей. При попытке вывезти автомобиль ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни, транспортно...

Показать ещё

...е средство было задержано и до настоящего времени находится на складе временного хранения. Также указал, что меры к вывозу транспортного средства в срок не предпринимались, поскольку пытались скорее отремонтировать автомобиль. Обратил внимание на то, что все наложенные на Агурьянова А.Б. штрафы уплачены, при консультациях в таможенных органах им разъяснили, что необходимо будет оплатить только штраф в размере <данные изъяты>, ни о каких таможенных платежах речи не было.

Представителя заинтересованного лица Кингисеппской таможни – Гончарова М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни Агурьяновым А.Б. временно, до ДД.ММ.ГГГГ, для личного пользования ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Срок временного ввоза не был продлен. При попытке вывезти автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков, через таможенный пост автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни транспортное средство было задержано и до настоящего времени находится на складе временного хранения. Транспортное средство было задержано до уплаты таможенных платежей на основании разъяснений Федеральной таможенной службы РФ. Агурьянова С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с не вывозом в установленный срок транспортного средства, таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, и в этот же день выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое лично вручено Агурьянову А.Б. Полагает, что заявление Агурьянова С.Б. об отмене требования не обоснованно, просила в удовлетворении заявления отказать. Представила письменные возражения на заявление (л.д. 58-60).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, а также ограничения по использованию таких товаров на территории таможенного союза, порядок уплаты таможенных платежей установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с п.4 ст. 351 ТК ТС транспортным средством для личного пользования является автотранспортное средство, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях.

В соответствии со ст. 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; 2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза или помещением под таможенные процедуры.

В соответствии со ст. 354, ст. 355 ТК ТС, ст. 8 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии со ст. 344 ТК ТС, ст. 11, 14 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

Транспортные средства для личного пользования могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

На таможенной территории таможенного союза не допускается передача временно ввезенных транспортных средств иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства.

Пунктом 18 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» установлено, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни Агурьяновым А.Б. временно, до ДД.ММ.ГГГГ, для личного пользования ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Ликанову С.В. (л.д. 6-7, 8-9).

Как следует из копии пассажирской таможенной декларации <данные изъяты> срок временного ввоза автомобиля не продлевался, что не отрицал в судебном заседании представитель заявителя.

В связи с тем, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с таможенной территории Таможенного союза вывезен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агурьянова С.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Агурьянова С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 65-67).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, штраф в размере <данные изъяты> им оплачен.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Агурьянова А.Б. установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, имеет множественные повреждения (л.д. 21 22, 23-27).

На основании п.1,2 ст. 145 Таможенного кодекса таможенного союза данное транспортное средство задержано по протоколу задержания товаров и документов на них (л.д. 28).

В связи с не вывозом временно ввезенного для личного пользования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в установленный таможенным законодательством Таможенного союза срок, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № (л.д. 62).

Как пояснила представитель Кингисеппской таможни в судебном заседании, факт установления не вывоза в установленный срок транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза возможен только при пересечении таможенного поста данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей № которое вручено Агурьянову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно справке <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в ремонте (л.д. 68).

Доводы представителя заявителя о том, что транспортное средство не было вывезено с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок ввиду того, что транспортное средство было поломано и длительное время находилось в ремонте, суд находит не состоятельными, поскольку, зная об истечении срока временного ввоза транспортного средства, Агурьянова С.Б. надлежащим образом не поставил в известность таможенные органы о сложившейся ситуации, не предпринял меры к скорейшему ремонту транспортного средства, не вывез автомобиль с территории РФ на эвакуаторе.

В соответствии с п.2, 5 ст.358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п.6 ст.14 Соглашения, при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

В соответствии с п. 22 Приложения № 3 к Соглашению транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год.

В соответствии с п.6 ст.14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом в соответствии с п.п.3 п.6 указанной статьи при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Доводы представителя заявителя о том, что транспортное средство не может быть вывезено до настоящего времени, поскольку находится на складе временного хранения, правового значения для разрешения спора не имеют.

А доводы представителя заявителя о том, что пени рассчитаны неправильно, без учета того, что транспортное средство находится на складе временного хранения, а ранее было изъято по административному делу, предусмотренному ч.2 ст.16.24 КоАП РФ в отношении Агурьянова А.Б., суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено продление срока временного ввоза по истечении максимального срока нахождения транспортного средства на территории РФ – 1 года, даже на период ремонта транспортного средства. Единственное способ в сложившейся ситуации, чтобы не нарушить срок временного ввоза транспортного средства, необходимо было вывезти транспортное средство на эвакуаторе, чем Агурьянова С.Б. не воспользовался.

Так как транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, ввезенный временно на таможенную территорию Таможенного союза, не вывезен Агурьяновым А.Б. в установленный срок, и при этом обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.358 ТК ТС, по делу не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене выставленного таможенным органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 254-258, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Агурьянова А.Б. об отмене требования об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья

Свернуть

Судья Патваканян Л.Р. дело № 22-540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Валеевой Р.Э., Белоусовой М.Ю.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного Агурьянова С.Б.,

защитника – адвоката Медведева Е.Н., представившего удостоверение № 1493 и ордер № 128342,

при секретаре Мусаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Попова Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Медведева Е.Н., действующего в интересах осужденного Агурьянова С.Б., на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2018 года, которым

Агурьянов С.Б., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты на срок пять лет с ежемесячным взысканием в доход государства в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено взыскать с Агурьянова С.Б. в доход Российской Федерации 610 448 рублей.

Снят арест, наложенный на имущество: жилой дом площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, хозяйственную постройку площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, гараж площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, баню площадью <.......> с кадастро...

Показать ещё

...вым номером <.......>, мангальную площадку площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Транспортное средство – прицеп <.......>, <.......> года выпуска, государственный номер: <.......>, принадлежащий Агурьянову С.Б., на основании ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено обратить в доход государства в счет обеспечения исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Агурьянова С.Б. и адвоката Медведева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агурьянов С.Б. признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> по <.......>, являясь лицом с управленческими функциями, а с <.......> должностным лицом с организационно-распорядительными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит <.......>, используя свое должностное положение, получил от учредителя ООО Р. Г., взятку – ежеквартальными платежами в виде денег в размере 610 448 рублей, что является крупным размером, за совершение в интересах дающего действий, совершению которых Агурьянов С.Б. способствовал в силу служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агурьянов С.Б. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Попов Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности Агурьянова С.Б. и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить конфисковать имущество Агурьянова С.Б. взамен предмета взятки. Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Указывает, что судом с Агурьянова С.Б. взыскана сумма взятки в доход государства, при этом денежные средства, полученные в качестве взятки, не были изъяты в ходе предварительного следствия. Кроме того ссылается на назначенное Агурьянову С.Б. наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ возможно исполнить путем обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее виновному лицу. В связи, с чем считает необходимым обратить взыскание на имущество Агурьянова С.Б. в виде жилого дома, не являющегося единственным жильем Агурьянова С.Б. и его семьи, а также на хозяйственную постройку, гараж, баню, мангальную площадку, земельный участок, в счет обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведев Е.Н., действующий в интересах осужденного Агурьянова С.Б., просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку недвижимое имущество было продано Агурьяновым С.Б. гражданину М. по договору купли-продажи от <.......>.

Адвокат Медведев Е.Н., действующий в интересах осужденного Агурьянова С.Б., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Агурьянова С.Б. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению адвоката, приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает квалификацию действий Агурьянова С.Б. в период с <.......> по <.......>, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 265-ФЗ от 13 июля 2015 года отношения, связанные с управлением ПАО П. стали входить в объект, охраняемый ст. 290 УК РФ с <.......>. Данное обстоятельство повлияло на неправильное определение суммы взятки. Защитник выражает несогласие с решением суда от <.......> об окончании судебного следствия по делу, поскольку постановление, принятое по жалобе, поданной стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> по факту незаконных методов расследования, не вступило в законную силу. Решением об окончании судебного следствия, суд исключил возможность дополнить судебное следствие, лишив, таким образом, права подсудимого на дополнение следствия. Указывает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года материалы по результатам доследственной проверки в суд не представлялись и не исследовались, в связи с чем, суд не дал им оценки в приговоре, также как и постановлению следователя от <.......>. Отмечает, что государственным обвинителем не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании сотрудников <.......> с целью устранения сомнений, связанных с показаниями Агурьянова С.Б. относительно незаконных методов расследования. Обращает внимание, что доводы Агурьянова С.Б. о применении к нему недозволенных методов следствия проверены и опровергнуты не были, что исключает возможность вынесения приговора по уголовному делу. Адвокат считает недоказанным сговор Агурьянова С.Б. с учредителем ООО Р. Т., поскольку он исключается показаниями Агурьянова С.Б. и постановлением следователя от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агурьянова С.Б. за период <.......>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Агурьянов С.Б. сам составлял рационы кормления крупнорогатого скота или влиял на подчиненных с целью включения в рационы пищевой добавки <.......> Оспаривает выводы суда об оказании Агурьяновым С.Б. влияния на руководителей подконтрольных обществ ООО С. и ООО В. для включения в рацион кормления скота пищевой добавки <.......> поскольку полномочия по обеспечению методической помощи и контролю за соблюдением технологического процесса за данными Обществами были возложены на Агурьянова С.Б. с <.......>, при этом рационы кормления согласовывались специальными комиссиями этих обществ, в состав которых Агурьянов С.Б. не входил. Кроме того договоры на поставки <.......> были заключены задолго до возложения на него данных обязанностей. Считает, что включение в обвинение поставок только в ООО С. и ООО В. свидетельствует о недостоверности показаний главных зоотехников Обществ, данных ими в ходе предварительного следствия. В подтверждение своих доводов, автор жалобы приводит показания свидетелей Б и Ш., которые факт оказания Агуряновым С.Б. влияния по вопросу внедрения <.......> в ООО С. и ООО В. не подтвердили. Кроме того защитник отмечает, что показания свидетеля Ю. опровергаются показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании. Адвокат делает выводы о том, что ни один из допрошенных свидетелей не подтверждает доводы обвинения об оказании Агурьяновым С.Б. влияния на составление рационов кормления, а также его влияния на членов комиссии по закупкам ПАО П. Полагает, что данный факт подтверждает доводы стороны защиты об оказании давления на Агурьянова С.Б. в ходе следствия с целью получения от него признательных показаний и написания им явки с повинной. В жалобе дана оценка показаниям свидетеля Г. и сделаны выводы об отсутствии с ее стороны оснований для дачи взятки Агурьянову С.Б. Обращает внимание, что перечисленные Агурьянову С.Б. денежные средства не принадлежали ООО Р. Полученные денежные средства Агурьянов С.Б. оценивает как благодарность за оказанную поддержку и помощь в лечении Т. С учетом изложенного полагает, что действия Агурьянова С.Б. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как неосновательное обогащение, которое не является уголовно-наказуемым деянием, в связи, с чем в действиях Агурьянова С.Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Прокурор Тюменского района Тюменской области Попов Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства, представленные в обоснование виновности Агурьянова С.Б. и отверг другие.

В судебном заседании Агурьянов С.Б. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. Судом первой инстанции были исследованы показания Агурьянова С.Б., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что в ПАО П. он являлся главным зоотехником. В его должностные обязанности входило составление технологии производства, осуществление контроля за соблюдением производства и т.д. С <.......> на основании приказа генерального директора ему была подчинена молочно-товарная ферма, где в его обязанности входило составление рационов кормления, утверждение производственных отчетов. <.......> Т., являющийся руководителем ООО Р. предложил ему за вознаграждение способствовать заключению договоров поставки кормовых добавок <.......> На предложение Т. он согласился. Его вознаграждение должно было составлять 3 рубля с 1 килограмма реализованных кормовых добавок. В дальнейшем он не участвовал в заключении договоров поставки кормовых добавок, однако сумма вознаграждения оставалась неизменной. После проведения опытов над крупным рогатым скотом, было установлено благотворное влияние <.......> на дойное стадо, в связи с чем было принято решение об осуществлении закупок кормовых добавок <.......> на постоянной основе. Т. лично передавал ему деньги за поставки <.......> В <.......> Т. скончался. Какое-то время после его смерти перечислений вознаграждения не было. Ему было известно, что учредителями ООО Р. стали Е. и Г. В ходе общения Е. сказал, что возобновит переводы денежных средств за поставленный <.......> Денежные средства будут перечисляться ежеквартально, исходя из объемов поставки <.......> по 3 рубля за килограмм. В <.......> вновь стали закупать <.......> поскольку установлена польза от применения данной кормовой добавки. После возобновления поставок кормовой добавки, стали поступать переводы денежных средств от Я., которая пояснила, что это благодарность за возобновление поставок. Примерно с <.......> ему приходили деньги около 20 000 рублей в квартал. В <.......> денежные переводы поступали от мужчины по имени Закир, который с <.......> являлся директором ООО Р., затем переводы вновь стала отправлять Я. В <.......> поставки <.......> увеличились, поскольку было одобрено его предложение перевести крупный рогатый скот на единый рацион питания, и, данную добавку стало применять ООО В. и ООО С. В <.......> в связи с увеличением объемов поставок, размер переводов увеличился до 60-75 тысяч рублей за квартал. Денежные средства он расходовал на собственные нужды. На последний перевод он приобрел автомобильный прицеп за 67 000 рублей. Он понимал, что денежные средства ему приходят в качестве благодарности за поставки кормовой добавки <.......> поскольку суммы зависели напрямую от объемов поставки.

В протоколе явки с повинной Агурьянов С.Б. сообщил, что он способствовал заключению договора поставки продукции ООО Р. с ПАО П. и способствовал продвижению поставки, за что ежеквартально получал денежные средства.

Оценивая показания Агурьянова С.Б., с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Агурьянов С.Б. был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Сторона защиты оспаривает допустимость протоколов допроса Агурьянова С.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку на него было оказано психологическое давление с целью получения признательных показаний. Доводы о применении к Агурьянову С.Б. насилия были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

По заявлению по факту применения к Агурьянову С.Б. насилия и недозволенных методов следствия была проведена процессуальная проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на Агурьянова С.Б. с целью получения от него изложенных в протоколах допроса сведений, не имеется.

Суждение стороны защиты о недопустимости первоначальных признательных показаний, как полученных с нарушением процессуального закона является необоснованным. Как видно из материалов дела показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания Агурьянова С.Б., данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Агурьянова С.Б., ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Агурьянов С.Б., как следует из протоколов следственных действий, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия. При таких обстоятельствах, показания Агурьянова С.Б. в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Сомнений в достоверности указанных показаний у судебной коллегии не возникает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и являются подробными и детализированными. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке. Достоверность приведенных в приговоре первоначальных показаний осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность Агурьянова С.Б. в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Агурьянова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Агурьянова С.Б., суд привел в приговоре показания свидетеля Г., из которых следует, что она является учредителем ООО Р. директором и учредителем которого до <.......> являлся ее муж Т. Перед смертью он ей рассказал, что бизнес строится в основном на поставках <.......> в П., поставки помог наладить Агурьянов С.Б., за что он обещал ему платить определенную сумму денежных средств. Чтобы бизнес развивался далее, раз в квартал необходимо перечислять Агурьянову С.Б. денежные средства из расчета 3 рубля за 1 килограмм поставки <.......> Переводы после смерти Т. она не осуществляла. В <.......> директором ООО Р. стал ее гражданский муж – К. Она знала, что ООО Р. продолжает поставки <.......> на П. и вспомнила об обещании Т. перечислять деньги Агурьянову С.Б. Поскольку у нее имелись личные денежные средства, полученные в наследство, она стала перечислять из них деньги Агурьянову С.Б. раз в три месяца. От К. ей было известно, в каких объемах осуществляется поставка <.......> на П. Переводами занималась Я., которой она пояснила, что имеет долг перед Агурьяновым С.Б., сначала суммы были около 20 000 рублей, потом в связи с увеличением объемов поставок <.......> суммы увеличились. Деньги перечислялись до <.......>.

Свидетель К. показал, что о перечислениях денежных средств Агурьянову С.Б. ему стало известно со слов Г., которая пояснила, что ее покойный супруг попросил перед смертью перечислять денежные средства Агурьянову С.Б. за то, что ООО Р. осуществляет поставки <.......> в ПАО П. Сумма перечислений зависела от объемов поставок, из расчета 3 рубля за килограмм.

Я., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с <.......> работает в ООО Р. в качестве бухгалтера. До <.......> Обществом руководил Т., он организовал поставки <.......> в ПАО П. Ей известно, что Агурьянов С.Б. являлся сотрудником ПАО П. В <.......> к ней обратилась Г. с просьбой осуществить банковский перевод на имя Агурьянова С.Б. Через систему денежных переводов <.......> она осуществила денежный перевод на имя Агурьянова С.Б. При этом переводы на его имя делала периодически, раз в три-четыре месяца. Суммы были разными. Денежные средства на переводы давала Г.

Судебная коллегия находит показания данных свидетелей согласующимися между собой. Сведения, изложенные Г., о перечислении денежных средств Агурьянову С.Б. подтверждаются показаниями Я., а также выпиской по счету ПАО <.......> открытому на имя Агурьянова С.Б. и справками по переводам ПАО <.......>

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, и не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку объективных данных для искажения фактических обстоятельств дела с их стороны, не имеется.

Из показаний свидетелей Б и Ш. следует, что по указанию Агурьянова С.Б. ООО С. и ООО В. стали использовать кормовую добавку <.......> которую закупали в ООО Р.

Свидетель Ю. дал показания о том, что он неоднократно просил главного зоотехника Агурьянова С.Б. провести опыт по применению кормовой добавки <.......> с целью подтверждения эффективности ее применения. Поставщиком данной кормовой добавки было ООО Р. которое является единственным правообладателем на производство и реализацию данной продукции. В <.......> был проведен опыт, в ходе которого существенных различий в уровне продуктивности животных не выявлено. Когда встал вопрос об отказе от закупок кормовой добавки <.......> Агурьянов С.Б. отстаивал необходимость ее закупки, проявлял «производственный шантаж», поскольку знал, что работники птицефабрики боялись отрицательных результатов при отказе от кормовой добавки. При проверке взаимоотношений с ООО Р. было установлено, что контактным лицом от ПАО П. является главный зоотехник Агурьянов С.Б., который был инициатором включения добавки <.......> в рацион питания поголовья крупнорогатого скота на молочно-товарной ферме, а с <.......> в дочерних обществах ООО В. и ООО С.

Из показаний свидетеля Д. следует, что с <.......> она работает начальником молочно-товарной фермы. С <.......> работает под руководством главного зоотехника птицефабрики Агурьянова С.Б. В <.......> Агурьянов С.Б. сказал, что при согласовании очередной закупки кормовой добавки <.......> возникли сложности, в связи с чем дал задание подготовить служебную записку, в которой велел отразить факты положительного воздействия кормовой добавки <.......> на крупный рогатый скот. Кроме того просил отразить, что исключение в <.......> из состава комбикорма данной добавки негативно отразилось на продуктивности стада.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Агурьянов С.Б. способствовал, в силу своего служебного положения, совершению действий в интересах дающего. Интересы учредителя ООО Р. Г. заключались в сохранении и развитии бизнеса, что связано с сохранением и увеличением поставки кормовой добавки <.......> закупку которой ПАО П. и его дочерними обществами ООО В. и ООО С. способствовал Агурьянов С.Б.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агурьянов С.Б. не имеет отношения к составлению рационов кормления, судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно трудовому договору <.......> от <.......> Агурьянов С.Б. был принят на работу в ЗАО П. на должность начальника кормоцеха. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от <.......> следует, что Агурьянов С.Б. принял на себя обязательства по профессии (Должности) – главный зоотехник. Приказом от <.......> Агурьянов С.Б. был переведен на должность главного зоотехника. В обязанности главного зоотехника входит поиск научно-технических разработок и достижений в области кормления и содержания птицы, разработка и освоение новых технологий, контроль за соблюдением и совершенствованием технологического процесса, расчеты для разработки производственных показателей на текущий период и перспективу, участие в разработке нормативных зоотехнических показателей и т.д. Таким образом, Агурьянов С.Б., как главный зоотехник, для того чтобы обеспечивать плановую продуктивность, нормальное воспроизводство и хорошее состояние здоровья животных, обладал полномочиями по контролю их кормления.

Приказом <.......> от <.......> главному Зоотехнику Агурьянову С.Б. с <.......> поручено обеспечение методической помощи и контроль за соблюдением и совершенствованием технологического процесса, приемами ухода за крупнорогатым скотом, внедрением зоотехнических мероприятий (в том числе разработка рационов кормления), направленных на повышение продуктивности, качества молока, здоровья поголовья крупнорогатого скота в дочерних сельскохозяйственных обществах ОАО П. Руководителям дочерних предприятий поручено обеспечить участие Агурьянова С.Б. в реализации указанных мероприятий.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Агурьянова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Версия Агурьянова С.Б. о том, что получаемые им денежные средства передавались ему в качестве вознаграждения за оказанную помощь Т. в связи с его болезнью, была судом первой инстанции тщательно проверена, и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Свидетели Е. и А. пояснили, что у Т. отсутствовали долговые обязательства перед Агурьяновым С.Б., поскольку он был состоятельным человеком, свое лечение оплачивал сам. Кроме того перечисление денежных средств имело место через значительный промежуток времени после смерти Т., платежи носили систематический характер, различными суммами, что свидетельствует о том, что сведения о том, что данные денежные средства являлись вознаграждением за поставку кормовой добавки «Гермевит», соответствуют действительности.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Агурьянова С.Б., суд привел в приговоре и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину Агурьянова С.Б., установленной.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Агурьянова С.Б. в совершении преступления, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В приговоре дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Агурьянова С.Б. виновным в совершении преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Агурьянова С.Б., признаются судебной коллегией неубедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Правовая оценка действиям Агурьянова С.Б. судом первой инстанции дана на основе фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 примечания к статье 285 УК РФ в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13 июля 2015 года должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

До указанной редакции закона лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, к должностным лицам в статьях главы 30 УК РФ не относились и ответственности по ст. 290 УК РФ не подлежали.

Из приговора следует, что суд признал Агурьянова С.Б., наделенного управленческими функциями, а с <.......> должностным лицом с организационно-распорядительными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит <.......>, виновным в получении взятки в период времени с <.......> по <.......>.

Судебная коллегия, принимая во внимание, положения части 1 примечания к статье 285 УК РФ в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13 июля 2015 года, находит, что действия Агурьянова С.Б. до <.......> не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Между тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Агурьянову С.Б. предъявлено обвинение в совершении одного эпизода преступного посягательства, квалифицированного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Таким образом, увеличение объема обвинения, предъявленного Агурьянову С.Б., является недопустимым.

При таких обстоятельствах из осуждения Агурьянова С.Б. подлежит исключению факт получения им взятки в виде денег в сумме 288 495 рублей за совершение действий в интересах дающего в период времени с <.......> по <.......>.

В связи с уменьшением объема обвинения, размер взятки, полученной Агурьяновым С.Б., составил 321953 рубля, что также относится к крупному размеру и не влечет изменение квалификации действий Агурьянова С.Б.

Наказание Агурьянову С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Агурьянову С.Б. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Агурьянову С.Б. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

С учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия находит назначенное наказание подлежащим смягчению.

Судом первой инстанции принято решение в соответствии со ст. 104.1 УК РФ взыскать с Агурьянова С.Б. сумму, соответствующую предмету взятки, то есть в размере 610 448 рублей. Решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, закон связывает с установлением факта отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ. По уголовному делу в отношении Агурьянова С.Б. факт отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не установлен. При таких обстоятельствах решение о конфискации имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не соответствует требованиям закона.

С учетом уменьшения предмета взятки, судебная коллегия находит, что решение суда о конфискации в доход государства денежных средств, подлежит уточнению в части размера.

Доводы апелляционного представления об обращении взыскания на имущество осужденного не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебных решений, в том числе и об определении судьбы арестованного имущества ответчиков, подлежат разрешению в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, определяющим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что арест, который наложен на имущество Агурьянова С.Б. подлежит сохранению.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на обращение взыскания на транспортное средство – прицеп, <.......> года выпуска, г.н. <.......>, идентификационный номер: <.......>, принадлежащий Агурьянову С.Б., в счет обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о невозможности обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест, при исполнении приговора, поскольку оно было отчуждено М., поскольку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для реализации ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2018 года в отношении Агурьянова С.Б. – изменить.

Исключить из осуждения Агурьянова С.Б. факт получения им взятки в виде денег в сумме 288 495 рублей за совершение действий в интересах дающего в период времени с <.......> по <.......>.

Назначенное Агурьянову С.Б. наказание в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчить до 2 000 000 рублей.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Агурьянова С.Б. в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 321 953 рублей.

Исключить из приговора указание суда на обращение взыскания на транспортное средство – прицеп, <.......> года выпуска, г.н. <.......>, идентификационный номер: <.......>, принадлежащий Агурьянову С.Б., в счет обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на жилой дом площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, хозяйственную постройку площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, гараж площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, баню площадью <.......> с кадастровым номером <.......> мангальную площадку площадью <.......> с кадастровым номером <.......> земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......>, транспортное средство – прицеп, <.......> года выпуска, г.н. <.......>, идентификационный номер: <.......> – сохранить.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть