Агутин Владимир Викторович

К делу № 11-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агутина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 13.07.2020г. по делу по иску САО «ВСК» к Агутину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Агутину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 50 000 руб. и госпошлины 1700 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП от 22.11.2016г. был причинен ущерб автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством оформления бланков извещения. ДТП произошло по вине Агутина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000руб. В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме.

Соответственно у САО «ВСК» на основании п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования к Агутину В.В. о выплате указанной суммы, поскольку ответчик не направил истцу совместно з...

...аполненный с потерпевшим бланк извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 13.07.2020г. исковые требования были удовлетворены, с Агутина В.В. в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 5000руб. и расходы по оплате госпошлины – 1700руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе Агутин В.В. просит решение мирового судьи отменить, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, указывая о надлежащем удостоверении копий документов.Факт выплаты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» от САО «ВСК» не подтверждается имеющимся платежным поручением. Кроме того, п.4 копии актов о страховой выплате подтверждает факт оправки Агутиным В.В. в адрес САО «ВСК» уведомления о наступлении страхового случая.

Агутин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Агутина В.В. Сокол М.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка представителя истца в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае мировым судьей сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам делам, основанный на недопустимых доказательствах.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 22.11.2016г. в 11.40 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Агутина В.В. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП произошло по вине Агутина В.В., что не оспаривалось представителем ответчика

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему на сумму 50 000руб.

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик Агутин В.В. не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей до 01.05.2019г.). дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

В подтверждение обоснованности взыскания мировой судья сослался на копию платежного поручения № от 21.03.2017г., подтверждающей факт перечисления САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 50 000 руб. по вышеуказанному страховому случаю.

Вместе с тем, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

В данном случае платежное поручение № от 21.03.2017г.вышеуказанным требованиям не отвечает.

Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена уполномоченным лицом, его выдавшим, либо нотариусом. Каковым САО «ВСК», чьей печатью скреплены поданные документы в суд, не является. АО «Альфа-Банк» копия платежного поручения не удостоверена.

Кроме того, из самого платежного поручения не представлется возможным установить, что денежные средства в размере 50 000руб. были перечислены САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» именно в счет произведенной ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ФИО5 по ДТП, имевшим место 22.11.2016г. с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Агутина В.В. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением

Так, в назначении платежа значится платежное требование ПАО СК «Росгосстрах» № от 15.03.2017г. Однако данное платежное требование в материалах дела отсутствует. Номер и дата требования не совпадает н с одним из страховых актов или платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО5

Истребованные мировым судьей от истца документы не представлены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 13.07.2020г. по делу по иску САО «ВСК» к Агутину В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья