Агузарова Жанна Васильевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилое строение и по встречному исковому заявлению АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АМС <адрес>, которым просил признать за ним право собственности на самовольные строения: Литер «Ф», общей площадью - 50,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: №- коридор, площадью 3,0 кв.м; №- жилая комната площадью 18,1кв.м; №-жилая комната, площадью 9,9 кв.м; №- кухня, площадью 15,6 кв.м; №- ванная комната, площадью 3,5 кв.м; и Литер «Э», общей площадью - 65,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридора №, площадью 1,6 кв.м; кухни №, площадью 26,8 кв.м; жилая комната №, площадью 17,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м; ванная комната №, площадью 5,7 кв.м, общая площадь литера «Э» - 65,1 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит 0,23 доли целого домовладения, расположенного по <адрес>, РСО-Алания. Земельный участок также находится в долевой собственности, что усматривается из Договора купли - продажи земельного участка №, заключенный 10.12.2018г. между собственниками и АМС <адрес> и Договора купли - продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенный 09.04.2019г, № <адрес>1. В целях улучшения своих жилищных условий по вышеуказанному адресу он, без соответствующего на то разрешения, но с учетом мнения специалистов, на прин...

...адлежащем ему земельном участке, возвел два отдельно стоящих литера - «Ф» и «Э». Считает, что данные постройки возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не влечет угрозу обрушения, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами.

Во встречном исковом заявлении АМС <адрес> указано, что ФИО1 без всяких на то разрешительных документов самовольно возвел жилые строения во дворе жилого дома по <адрес>. На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ...г. № 169-ФЗ просила обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенные жилые строения: Литер «Ф», состоящий из помещения №-коридор, площадью 3,0 кв.м; помещения № - жилая комната, площадью 18,1 кв.м; помещения № - жилая комната, площадью 9,9 кв.м; помещения № - кухня, площадью 15,6 кв.м; помещения № - ванная комната, площадью 3,5 кв.м; и Литер «Э», состоящий из помещения №-коридор, площадью 1,6 кв.м; помещения № - кухня, площадью 26,8 кв.м.; помещения № - жилая комната, площадью 17,8 кв.м, помещения № - жилая комната -, площадью 13,2 кв.м; помещения № - ванная комната, площадью 5,7 кв.м; - в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, встречный иск не признал. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

АМС <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 209 ГК РФ раскрывается содержание права собственности, из которого следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются ранее возникшие права, т.е. права на недвижимость, возникшие до вступления в силу указанного закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, а их регистрация производится по желанию правообладателя.

П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ регламентирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружением, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 1 и 2 ст. 271 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную пристройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющимся документам ФИО1 принадлежат 23/100 доли в домовладении по адресу <адрес>, общей площадью 195,2 кв.м.

Совладельцами ФИО1 являются ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Согласно договора №-д от ... купли-продажи земельного участка истец и третьи лица приобрели в долевую собственность на земельный участок по адресу <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 возведен Литер «Ф», общей площадью - 50,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: №- коридор, площадью 3,0 кв.м; №- жилая комната площадью 18,1кв.м; №-жилая комната, площадью 9,9 кв.м; №- кухня, площадью 15,6 кв.м; №- ванная комната, площадью 3,5 кв.м; и Литер «Э», общей площадью - 65,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридора №, площадью 1,6 кв.м; кухни №, площадью 26,8 кв.м; жилая комната №, площадью 17,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м; ванная комната №, площадью 5,7 кв.м, общая площадь литера «Э» - 65,1 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №.

Строение возведено с согласия всех совладельцев, о чем свидетельствует нотариально заверенное соглашение от ....

В судебное заседание третьи лица не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием об отсутствии возражений против удовлетворения требований ФИО1, и возражали против встречного иска АМС <адрес> и просил отказать в его удовлетворении.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 15.05.2019г. на возведение Литер «Ф», общей площадью - 50,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: №- коридор, площадью 3,0 кв.м; №- жилая комната площадью 18,1кв.м; №-жилая комната, площадью 9,9 кв.м; №- кухня, площадью 15,6 кв.м; №- ванная комната, площадью 3,5 кв.м; и Литер «Э», общей площадью - 65,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридора №, площадью 1,6 кв.м; кухни №, площадью 26,8 кв.м; жилая комната №, площадью 17,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м; ванная комната №, площадью 5,7 кв.м, общая площадь литера «Э» - 65,1 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №, ФИО1 разрешение не предъявлено.

... ФИО1 обратился в АМС <адрес> с просьбой ввести возведенное строение в эксплуатацию.

Из письма АМС <адрес> от ... следует, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в полномочия АМС <адрес> в связи с чем ФИО1 отказано в просьбе узаконения строения.

Согласно экспертному заключению № от ... жилые помещения (Литер «Ф», «Э») по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях».

Из консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... следует, что на момент обследования помещений Литер «Ф», «Э» по адресу <адрес>, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ...:

1. В домовладении по <адрес> № в <адрес> РСО-Алания, объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении одноэтажного жилого дома литер «Ф» и одноэтажного жилого дома литер «Э», соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения и пригодны для эксплуатации. В случаях, когда выполнение конструктивных требований норм в полном объеме невозможно, или их выполнение приводит к экономической нецелесообразности усиления, допускается реализация обоснованных расчетом технических решений усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке.

2. В домовладении по <адрес> № в <адрес> РСО-Алания: реальная доля находящихся в пользовании ФИО2 помещений составляет 0,091 доли; реальная доля находящихся в пользовании ФИО3 узаконенных помещений составляет 0,166 доли; реальная доля находящихся в пользовании ФИО1 помещений (в том числе в литерах «Ф» и «Э») составляет 0,520 доли; реальная доля находящихся в пользовании ФИО4 помещений составляет 0,104 доли; реальная доля находящихся в пользовании ФИО5 узаконенных помещений составляет 0,119 доли.

С заключением эксперта стороны ознакомлены, не согласие не выразили.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами, при проведении экспертизы были изучены все документы, имеются ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом всех действующих норм, имеет ссылку на документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что самовольно возведенное ФИО1 строение соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу обрушения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения, учитывая, что АМС <адрес> не представила доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что возведенные ФИО1 строения нарушают их права и законные интересы, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования о его сносе подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает возможным в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за рамки заявленных требований, и произвести перерасчет долей в праве долевой собственности на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилое строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на Литер «Ф», общей площадью - 50,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: №- коридор, площадью 3,0 кв.м; №- жилая комната площадью 18,1кв.м; №-жилая комната, площадью 9,9 кв.м; №- кухня, площадью 15,6 кв.м; №- ванная комната, площадью 3,5 кв.м; и Литер «Э», общей площадью - 65,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридора №, площадью 1,6 кв.м; кухни №, площадью 26,8 кв.м; жилая комната №, площадью 17,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м; ванная комната №, площадью 5,7 кв.м, общая площадь литера «Э» - 65,1 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект за ФИО1 и постановки на кадастровый учет.

Исковые требования АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Определить в жилом доме по <адрес> № в <адрес> РСО-Алания долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 - 0,091 доли; за ФИО3 узаконенных помещений - 0,166 доли; за ФИО1 - 0,520 доли; за ФИО4 - 0,104 доли; за ФИО5 - 0,119 доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №33-485/2021

(№2-1752/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалаева И.И. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, с указанием в качестве третьих лиц Агузаровой Ж.В., Кайтмазова В.Н., Гатагова В.М., Тибиловой Н.Д., о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: ..., состоящий из коридора площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, кухни площадью 15,6 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м, литер «Э» общей площадью 65,1 кв.м, состоящий из коридора площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 26,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, ванной площадью 5,7 кв.м, встречному иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Хабалаеву И.И., с указанием в качестве третьих лиц Агузаровой Ж.В., Кайтмазова В.Н., Гатагова В.М., Тибиловой Н.Д., о необходимости обязать Хабалаева И.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенные жилые строения: литер «Ф», состоящий из коридора площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, кухни площадью 15,6 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м, литер «Э», состоящий из коридора площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 26,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, жилой комна...

...ты площадью 13,2 кв.м, ванной площадью 5,7 кв.м, по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Хабалаева И.И. – Хадиковой З.Б., действующей на основании доверенности 15АА0798214 от 12.08.2019 и ордера №0014107 от 24.02.2021, возражавшей по доводам апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Хабалаев И.И. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, с указанием в качестве третьих лиц Агузаровой Ж.В., Кайтмазова В.Н., Гатагова В.М., Тибиловой Н.Д., о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: ..., состоящий из коридора площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, кухни площадью 15,6 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м, литер «Э» общей площадью 65,1 кв.м, состоящий из коридора площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 26,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, ванной площадью 5,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Хабалаеву И.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 23/100) принадлежит жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: .... Иными участниками общей долевой собственности являются: ... – доля в праве 11/100, Кайтмазов В.Н. – доля в праве 27/100, Гатагов В.М. – доля в праве 12/100 и Тибилова Н.Д. – доля в праве 27/100. Земельный участок, расположенный по тому же адресу, также находится в общей долевой собственности ее участников. Строения литер «Ф» общей площадью 50,1 кв.м и литер «Э» общей площадью 65,1 кв.м возведены истцом самовольно, без соответствующего разрешения. Вместе с тем данные самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» ..., письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владикавказу РСО-Алания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания от ... нотариально заверенным согласием участников общей долевой собственности жилого дома и земельного участка Тибиловой Н.Д., Гатагова В.М., Кайтмазова В.Н., Агузаровой Ж.В. на строительство истцом Хабалаевым И.И. жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в пределах существующих границ. Истец обратился в АМС г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о легализации самовольно возведенных строений, однако АМС г.Владикавказа РСО-Алания отказала Хабалаеву И.И. в легализации самовольно возведенных строений, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд со встречным иском к Хабалаеву И.И., с указанием в качестве третьих лиц Агузаровой Ж.В., Кайтмазова В.Н., Гатагова В.М., Тибиловой Н.Д., о необходимости обязать Хабалаева И.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенные жилые строения: литер «Ф», состоящий из коридора площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, кухни площадью 15,6 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м, литер «Э», состоящий из коридора площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 26,8 кв.м, жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, ванной площадью 5,7 кв.м.

В обоснование заявленного иска указано, что Хабалаеву И.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве ... принадлежит жилой дом общей площадью 195,2 кв.м, расположенный по адресу: ... Хабалаев И.И. по указанному адресу самовольно, без соответствующего разрешения возвел строения литер «Ф» общей площадью 50,1 кв.м и литер «Э» общей площадью 65,1 кв.м. Данные самовольные постройки подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хабалаев И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, Хабалаев И.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск АМС г.Владикавказа РСО-Алания просил оставить без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания Гутиева В.В., действующая на основании доверенности №Д-10 от 09.01.2020, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС г.Владикавказа РСО-Алания, в удовлетворении исковых требований Хабалаева И.И. просила отказать, встречный иск АМС г.Владикавказа РСО-Алания просила удовлетворить.

Третьи лица Агузарова Ж.В., Кайтмазов В.Н., Гатагов В.М., Тибилова Н.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, третьи лица Агузарова Ж.В., Кайтмазов В.Н., Гатагов В.М., Тибилова Н.Д. исковые требования Хабалаева И.И. признали и не возражали против признания за истцом права собственности на самовольно возведенные им строения, в удовлетворении встречных исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания просили отказать.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2020 года постановлено: исковое заявление Хабалаева Игоря Ильича к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на жилое строение удовлетворить. Признать за Хабалаевым Игорем Ильичом право собственности на литер «Ф» общей площадью 50,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: №1 - коридор площадью 3,0 кв.м, №2 - жилая комната площадью 18,1 кв.м, №3 - жилая комната площадью 9,9 кв.м, №4 - кухня площадью 15,6 кв.м, №5 – ванная комната площадью 3,5 кв.м, и литер «Э» общей площадью 65,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридор №1 площадью 1,6 кв.м, кухни №2 площадью 26,8 кв.м, жилая комната №3 площадью 17,8 кв.м, жилая комната №4 площадью 13,2 кв.м, ванная комната №5 площадью 5,7 кв.м, расположенные по адресу: ... Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект за Хабалаевым Игорем Ильичом и постановки на кадастровый учет. Исковые требования АМС г.Владикавказа РСО-Алания о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения. Определить в жилом доме по ... в г.Владикавказе РСО-Алания долю в праве общей долевой собственности за Агузаровой Жанной Васильевной – ..., за Кайтмазовым Виталием Николаевичем узаконенных помещений – ..., за Хабалаевым Игорем Ильичом – ..., за Гатаговым Владимиром Муратовичем – ... за Тибиловой Нади Дмитриевной – ...

В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабалаева И.И. и удовлетворении встречного иска АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 января 2019 года истец Хабалаев И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года и акта приема-передачи земельного участка от 14 декабря 2018 года является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу..., ..., общей площадью 860+/-11 кв.м, с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования – под жилую застройку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... истец Хабалаев И.И. является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 198,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом на праве общей долевой собственности также принадлежат Агузаровой Ж.В. – доля в праве 11/100, Кайтмазову В.Н. – доля в праве ..., Гатагову В.М. – доля в праве ... и Тибиловой Н.Д. – доля в праве 27/100.

Как следует из технического паспорта государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 05 июня 2019 года на жилой дом по ..., строения литер «Ф» и литер «Э» возведены Хабалаевым И.И. без разрешения на строительство.

Таким образом, установлено, что возведенные истцом объекты строительства являются самовольными строениями, поскольку созданы без получения необходимых разрешений.

В качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Хабалаев И.И. указал в том числе на то, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, в частности, обращался в АМС г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением узаконить самовольно возведенные объекты, однако получил отказ ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления архитекторы и градостроительства АМС г.Владикавказа РСО-Алания от ..., в котором истцу сообщается о том, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

Таким образом, установлено, что Хабалаев И.И., создавший самовольные строения, предпринимал надлежащие меры к их легализации в административном порядке, однако получил отказ уполномоченного органа.

Кроме того, истцом Хабалаевым И.И., суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных строений, а также доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенные строения не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Истцом Хабалаевым И.И. также представлено нотариально заверенное согласие участников общей долевой собственности земельного участка и жилого дома Тибиловой Н.Д., Гатагова В.М., Кайтмазова В.Н. и Агузаровой Ж.В. на строительство жилого дома на принадлежащем Хабалаеву И.И. земельном участке в пределах существующих границ.

В связи с возникшей необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, в целях полного и правильного разрешения спора определением суда от 20.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд поставил перед экспертом вопросы о соответствии возведенных истцом объектов строительным нормам и правилам и возможности их эксплуатации по назначению без возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, кроме того, суд поставил перед экспертом вопрос о пересчете долей участников общей долевой собственности с учетом самовольно возведенных истцом литеров «Ф» и «Э».

Из экспертного заключения Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... следует, что в домовладении по ... объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении одноэтажного жилого дома литер «Ф» и одноэтажного жилого дома литер «Э», соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и позволяют сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения, и пригодны для эксплуатации. В случаях, когда выполнение конструктивных требований норм в полном объеме невозможно или их выполнение приводит к экономической нецелесообразности усиления, допускается реализация обоснованных расчетов технических решений усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке. В домовладении по ... реальная доля находящихся в пользовании Агузаровой Ж.В. помещений составляет ..., Кайтмазова В.Н. – ..., Хабалаева И.И., в том числе с учетом литеров «Ф» и «Э», - ..., Гатагова В.М. ..., Тибиловой Н.Д. – ...

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что самовольные строения возведены истцом для реконструкции жилого дома на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под жилую застройку, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы смежных владельцев земельного участка, что применительно к положениям ст.222 ГК РФ дает возможность признания права собственности на самовольные строения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Хабалаева И.И. и отказал в удовлетворении встречного иска АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания не представила суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.