Андрухович Виктор Петрович

судья Сайдашева М.Б. дело № 22-861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.

защитника – адвоката Орловой Л.С.

осужденного Андруховича В.П.

потерпевшей Чейметовой С.Г.

при секретаре Голубкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Чейметовой С.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года, которым:

АНДРУХОВИЧ В.П., <.......>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Андрухович В.П. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Т.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Андрухович полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. с приговором не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не подтверждены доказательствами. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что кроме перелома левой височной кости у Третьякова были также обнаружены множественные кровоподтеки на теле, перелом носа, переломы ребер. Кровоподтеки на лице трупа образовали геометрический рисунок отпечатка обуви осужденно...

...го, отсутствие на обуви следов крови объясняется, тем, что они были вымыты.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного осмотра территории, прилегающей к подъезду <.......> <.......> <.......> <.......> и о назначении по делу комплексной экспертизы для устранения всех сомнений, возникающих по делу и установления механизма образования других телесных повреждений, обнаруженных на трупе, для установления в действиях осужденного более тяжкого преступления. Вместо этого суд сделал предположительный вывод о возникновении черепно-мозговой травмы погибшего, не основанного на материалах дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшей, осужденный Андрухович считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в приговоре. Доводы потерпевшей в части наличия иных телесных повреждений не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку не входили в объем предъявленного обвинения.

Приговор считает справедливым, законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор города Бирюков Е.И. указывает, что судом исследованы все представленные доказательства вины Андруховича, в судебном заседании установлено, что преступление было неосторожным, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в части нанесения иных телесных повреждений, из дела выделены в отдельное производство по ч.1 ст.112 УК РФ и направлены для производства предварительной проверки.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений осужденного и прокурора на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Андруховича в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так в судебном заседании Андрухович полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердил в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке, в судебном заседании, что при установленных следствием обстоятельствах он причинил Т. смерть по неосторожности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ударил кулаком правой руки в левую височную область головы Т., отчего тот упал на бок, ударился височной частью головы об арматуру, забитую в асфальт у подъезда <.......> <.......> <.......> <.......>, в результате чего впоследствии скончался от закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме признательных показаний, виновность Андруховича в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими, как: показаниями свидетелей Ф. и М., видевших возле второго подъезда лужу крови, а также пятна крови на входной двери и в подъезде на полу; - протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа от <.......>., согласно которым установлено, что перед входом в подъезд на асфальтированной поверхности тропинки обнаружена подсохшая лужа вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, от подсохшей лужи располагаются рассредоточенные капли крови, ведущие в подъезд, перед лавочкой на металлическом уголке также имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в квартире потерпевшего изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности ванной комнаты, входной двери <.......>, входной двери подъезда <.......>, и фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета; - заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>. о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у погибшего Т., о причине его смерти, при этом из данного заключения следует, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Т., могла быть причинена при обстоятельствах, указанных осужденным, то есть при падении потерпевшего с высоты собственного роста на асфальт, либо на иную твердую плоскую поверхность; а также согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андруховича были получены в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Андруховича в совершении преступления в отношении потерпевшего Т..

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции, также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решения по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не подтверждены доказательствами вывод суда о возникновении черепно-мозговой травмы погибшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в их совокупности и давать иную оценку, нежели данную судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного Андруховича по ч.1 ст.109 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе потерпевшей о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного осмотра территории, прилегающей к <.......> <.......> и о назначении по делу комплексной экспертизы для установления механизма образования других телесных повреждений, обнаруженных на трупе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный вопрос выставлялся на обсуждение сторон в судебном заседании, постановление суда об отклонении заявленных ходатайств в достаточной мере мотивировано.

Наказание осужденному Андруховичу суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание.

Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание Андруховичу, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом расследования и судом не допущено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба потерпевшей Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года в отношении АНДРУХОВИЧА В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

№1-23/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тобольск «10» февраля 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Сайдашевой М.Б.

при секретаре Лосевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Лобачевой Ю.В.,

подсудимого Андрухович В.П.,

защитника Моисеенко А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Ч.,

представителя потерпевшей Пескина В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрухович В.П., родившегося 6 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Андрухович В.П. причинил по неосторожности смерть Т., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь около второго подъезда дома № <адрес>, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Т., осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес Т. удар правой рукой в левую височную область головы, от которого Т. не смог удержаться на ногах и упал, ударившись левой частью головы об асфальтовое покрытие площадки входной группы вышеуказанного подъезда, в результате чего получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы «перелом левой височной кости, дающий ответвления на клиновидную, левую теменную и затылочную кости, пластинчатые субдуральные гематомы под лобной костью справа, над крышей левой орбиты, под правой височной костью, субарахноидальное кровоизлияние л...

...евых височной, теменной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество больших полушарий, стволовой части мозга, кровоизлияние в мягких тканях левой височной, теменной и затылочной областях слева», осложнившаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и приведшей к смерти Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В ходе судебного следствия потерпевшая Ч. заявила гражданский иск о взыскании с Андрухович В.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Андрухович В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исковые требования признал, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Обстоятельства совершенного деяния подсудимый излагал в ходе предварительного расследования при даче показаний с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, которые оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где Андрухович В.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на такси он приехал во двор дома № <адрес>. Через пару минут к подъезду подъехала такси, из которого вышел Т. С Т. у них были хорошие отношения. Он проживал в соседнем подъезде № – <адрес>. Увидев его, Т. направился в его сторону. Он заметил, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, держался рукой за бок, какой именно, он не помнит. Он (Т.) подошел к нему и сразу начал говорить ему с претензией: «когда ты отстанешь от моей сестры?». Также сказал, чтобы он больше не появлялся на глазах у их семьи. Он почувствовал от него агрессию, Т. сделал шаг на него, он подумал, что Т. захотел ударить его. При этом Т. замахнулся на него левой рукой, отведя руку назад. Однако он ударить его не успел, поскольку он, посчитав, что Т. пытается нанести ему удар, с целью защитить себя от его действий, опередил его, и нанес ему, отведя свою правую руку в сторону, боковой удар кулаком в левую височную область. От полученного удара Т. упал на бок, на какой именно, он не помнит. При этом у Т. из носа пошла кровь. Насколько ему показалось, он ударился височной частью головы об арматуру, которая была забита в асфальт. Указанная арматура расположена у подъезда № указанного дома, и выступала вверх из асфальта на 1,5 см, ранее она служила крепежным элементом металлической урны, расположенной возле входа в подъезд, однако данную урну срезали. После того, как он ударил Т., он собрался покинуть двор, уехать к себе домой. Уходя из подъезда №, он направился в сторону подъезда №, пройдя 5 метров, он боковым зрением заметил, что Т. встал и пошел к входной двери подъезда №. Он обратил внимание, что Т. вновь упал, но по какой причине, пояснить не может. Затем он поймал такси и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около <данные изъяты> ему позвонила бывшая супруга, которая сообщила, что Т. убили. Он сразу же поехал к их дому, зашел в квартиру Т., в которой находилась старшая сестра Т. – Ч., в коридоре на спине лежал труп Т.. После чего он направился в отдел полиции, расположенный в <адрес> с целью забрать Д., в этот момент ему позвонил участковый и сообщил ему, что на него написали заявление и попросил приехать в опорный пункт. Он испугался, что его привлекут к ответственности и поехал к себе домой. В дальнейшем, осознав, что сделал, он решил сознаться в содеянном. Он не ожидал, что после его удара, Т. может скончаться. Вину в причинении телесных повреждений Т. он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.197-200).

В целом суд принимает показания подсудимого как достоверные, поскольку они стабильны на протяжении всего следствия, не содержат существенных противоречий и потому при установлении юридически значимых обстоятельств дела основывается на них при постановлении приговора.

Так, в явке с повинной, зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении следственного эксперимента, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Андрухович В.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе дома № <адрес> нанес Т. удар, отведя свою правую руку в сторону, кулаком правой руки с боковой стороны в левую височную область. От полученного удара Т. развернуло на 90 градусов, и он упал на бок, ударившись левой стороной головы о металлическую площадку, сваренную из металлических арматур, размером 50*50 оставшаяся от металлической урны, которая ранее была прикреплена к земле. При этом у Т. из носа пошла кровь. Указанная металлическая площадка из арматур, расположена у подъезда указанного дома, и выступая вверх из асфальта на 1,5 см, ранее служила крепежным элементом металлической урны, расположенной около входа в подъезд, однако данную урну срезали, а крепеж остался прикрепленным к земле. Свои действия Андрухович воспроизвел при помощи статиста, указав направление и силу удара, а также место приложения удара в височную область головы с левой стороны. Более Андрухович Т. ударов не наносил, так как одного удара Т. хватило. Присутствующий судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа Т. и тех действий, только что указанных обвиняемым Андрухович В.П., могла возникнуть закрытая черепно-мозговая травма, указанная в судебно-медицинском диагнозе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191-192, 206-213).

Кроме собственного признания, виновность Андрухович В.П. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая Ч. суду пояснила, что погибший Т.- ее родной брат, Андрухович В.П. - бывший муж ее сестры А., которая ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила о том, что брата убили. Придя около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где проживал Т. она увидела его лежащим на полу в коридоре и вызвала полицию. В квартире порядок нарушен не был, ванная и коридор были испачканы кровью, на лице и туловище Т. имелись кровоподтеки, раны, все лицо было в крови, сломан нос. Знает, что у Андруховича к Т. были неприязненные отношения, так как Т. писал на него заявление в полицию, а также на почве ревности к Андрухович Г.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого состоялся развод. До этого они <данные изъяты> проживали совместно, имеется сын <данные изъяты>, воспитанием и содержанием которого Андрухович занимается, в период совместной жизни с сестрой подсудимый работал, спиртное употреблял периодически, со слов сестры избивал ее, но сама она телесные повреждения у сестры не видела. Андрухович всегда пытался спровоцировать Т. на конфликт, драку, но брат был спокоен, даже в состоянии алкогольного опьянения, был не конфликтным, добрым человеком. На гражданском иске настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение от Ч. об обнаруженном в <адрес>, трупе Т., ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.25).

При осмотре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, а также в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, установлено, что перед входом в подъезд на асфальтированной поверхности тропинки, расположенной перед крыльцом указанного подъезда, немного слева, ближе к лавочке обнаружена подсохшая лужа вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. От указанной высохшей лужи располагаются рассредоточенные капли вещества красно-бурого цвета, ведущие в подъезд № указанного дома. Перед лавочкой, с левой стороны от подъезда, около описанной ранее лужи обнаружен металлический уголок, изготовленный из металлической конструкции квадратной формы, на котором также имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При входе в квартиру имеется прихожая размерами 4*4 метра, на полу прихожей лежит труп мужчины средних лет. Правым боком труп обращен к входной двери, головой касается междверного промежутка (между кухней и спальной), лежит на спине, голова значительно согнута вперед, затылок касается стены, повернута влево. В ходе осмотра Андрухович Г.Г. опознала труп мужчины как Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ей родным братом. При производстве осмотра места происшествия изъяты: футболка бирюзового цвета, смывы вещества бурого цвета с поверхности ванной комнаты, поверхности асфальта перед подъездом, поверхности входной двери квартиры №, поверхности входной двери подъезда № в количестве 2-х штук соответственно, отрезков липкой ленты в количестве 19 штук, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Впоследствии изъятые предметы осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему (том 1 л.д.27-39, 44-51, 191-199).

Суду свидетель Андрухович Г.Г. показала, что подсудимый - ее бывший муж, погибший Т. - ее родной брат. Утром ДД.ММ.ГГГГ Я. ей сообщила, что нашла Т. в квартире мертвым. Вместе с Я. она поехала на квартиру к брату, Т. лежал в коридоре, опершись головой на стену, лицо было в крови, ссадины, сломан нос, коридор и ванная были испачканы кровью. Она позвонила Андрухович В.П., сообщила о случившемся, он удивился, чуть позже приехал, нервничал, много курил, затем ушел, телефон отключил, появился через месяц. Между Андрухович В.П. и Т. возникли неприязненные отношения, Андрухович злился, нервничал, переживал из-за того, что они развелись, а брат помогал ей. ДД.ММ.ГГГГ они с братом писали на Андрухович заявление в полицию из-за угроз в адрес всей родни. Т. по характеру, что в трезвом, что в пьяном состоянии, был спокойным, добродушным человеком. Совместно с Андрухович она проживала <данные изъяты>, он всегда работал, занимался содержанием и воспитанием сына, но в отношении нее применял физическое насилие, ранее у Андрухович с братом были хорошие отношения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и графической таблице к нему Андрухович В.П. выдал добровольно детализацию телефонных переговоров, которая была осмотрена и установлено, что между абонентским номером №, принадлежащим подсудимому, и абонентским номером №, которым пользовалась Андрухович Г.Г., о чем она пояснила суду, осуществлялись соединения, а также исходящие и входящие смс-сообщения в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-174, 175-177).

В суде свидетель Я. показала, что на протяжении последних 2 месяцев до случившегося она встречалась с Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. уехал к знакомому на дачу в дачный кооператив <данные изъяты>, она была на смене, в течение дня созванивалась с ним. В послеобеденное время Т. попросил вызвать такси, сказал, что с молодыми людьми поедет домой. Она позвонила знакомому таксисту, тот отвез Т. и компанию молодых людей домой, где, как она поняла, они употребляли спиртное, она звонила Т., тот отвечал, что все нормально, чтобы она не переживала. Утром она вновь позвонила ему на сотовый телефон, телефон был вне зоны действия, она приехала к нему домой в <адрес>, у подъезда видела 2 лужи крови. В коридоре квартиры обнаружила Т. мертвым, он лежал, прислонившись головой о стену, лицо его было в крови, сломан нос, кровоподтеки, на лице отпечатался след от подошвы ботинок. Андрухович последние недели три до этого звонил и писал Т. угрожающие смс- сообщения, она их сама читала, пытался вывести Т. из состояния спокойствия, но тот был спокойным, уравновешенным человеком. У Андрухович были к Т. неприязненные отношения, из-за того, что тот поддерживал свою сестру в бракоразводном процессе. ДД.ММ.ГГГГ Т. и А. писали на подсудимого в полицию заявление по поводу смс-сообщений угрожающего содержания, позже Т. еще сам обращался в полицию.

Свидетель О. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он вместе с П. и Д.1 отдыхали на берегу речки в районе дач <данные изъяты>, употребляли спиртное, там Д.1 познакомила их с Т.. Потом Д.1 попросилась в гости к Т., и все вместе на такси они поехали к нему домой в <адрес>, номер дома не помнит. В квартире они выпили бутылку водки, затем на деньги Т. купили еще спиртное, сколько не помнит, которое также употребили все вместе. Затем Д. предложила поехать в сауну и все вместе на такси они поехали в сауну <данные изъяты>, где также употребили спиртное – коньяк и пиво, за все рассчитывался Т., который уснул на скамейке, так как был сильно пьян. Оставив Т. в сауне, они втроем уехали в город. Конфликтов между ними в тот вечер не было, Т. не падал, никто его не избивал, телесных повреждений на его теле и лице не было, ни на какую боль не жаловался.

В суде свидетель М. показал, что был знаком с Т., в ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, за день до случившегося он по просьбе знакомой женщины, которая встречалась с Т., около <данные изъяты> отвозил его с двумя парнями и девушкой на такси с дач домой в <адрес>. По приезду к дому, Т. пригласил молодых людей к себе в гости, они все вышли из машины. Т. и молодые люди не конфликтовали, телесных повреждений на нем не было, на здоровье Т. не жаловался. О том, что произошло, узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель Е. суду пояснила, что работает администратором в гостинице <данные изъяты> где также имеется сауна, ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, вечером в сауну приезжал мужчина с двумя молодыми людьми и девушкой, все были в состоянии алкогольного опьянения, также они употребляли спиртное, принесенное с собой. Конфликтов между ними не было, в сауне они находились около часа. Мужчина за все рассчитывался, он был в сильном алкогольном опьянении, видимых телесных повреждений на нем не было, практически сразу он уснул и спал на скамейке, молодые люди его оставили и ушли. Когда мужчину разбудили, он не мог стоять на ногах и все время падал на кафельный пол, при этом ни об какие выступающие предметы не ударялся, ничего не разбивал. Они вызвали такси службы «<данные изъяты>, мужчину вывели из здания и посадили на крыльцо. Когда подъехало такси, его усадили в машину, крови на его лице не было.

Суду свидетель С. показал, что в прошлом году работал в службе такси <данные изъяты>, в теплое время года, точную дату не помнит, вечером по вызову он забирал из гостиницы <данные изъяты> мужчину, в каком он был состоянии не помнит, как и то, помогали ему садиться или он сам сел в машину. Мужчину он доставил в <адрес>, номер дома точно не запомнил, к подъезду, в машине мужчина рассчитался наличными деньгами и вышел, встречался мужчина с кем - нибудь у подъезда или нет не помнит.

Свидетель С. удостоверив наличие своей подписи в протоколе, подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что довезя мужчину до указанного им адреса, он подъехал к подъездам и сказал ему выходить, назвав сумму оплаты за проезд. Поскольку мужчина был пьян и не мог достать деньги из карманов брюк, он вышел из машины и стал доставать деньги из карманов штанов. В этот момент к его машине с задней стороны подошел мужчина (том 2 л.д. 156-157).

В суде свидетель Ф. показала, что проживает в <адрес> слышала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, умер сосед с первого этажа. В тот вечер никакого шума из его квартиры не слышала. Около <данные изъяты> на следующий день возле подъезда у лавочки она видела лужу крови, также пятна крови были на входной двери и в подъезде на полу. Раньше у лавочки стояла урна, но ее срезали, осталось крепление размером приблизительно 50х50 см из металлических пластин, сваренных по периметру между собой, закрепленных в асфальт, немного возвышающихся над землей.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля М.1 пояснила, что работает мастером по благоустройству в ООО <данные изъяты>, обслуживают дом № в <адрес>. У подъезда № данного дома у скамейки ранее находилась урна, ее украли, ДД.ММ.ГГГГ года и сейчас там имеется лишь крепление для урны, вмонтированное в асфальт. Конструкция крепления имеет прямоугольную форму, размером примерно 40х30, изготовлена из металлических пластин шириной около 2 см, имеющих п-образную форму, сваренных по периметру, выступающих вверх на 1,5 см, никаких арматур и выдающихся элементов крепление не имеет. Летом 2015 года, точнее не помнит, уборщица сообщила, что возле № подъезда дома № кровь. Она вышла на место и увидела, что действительно возле лавочки была большая лужа крови. Также со слов уборщицы кровь была в подъезде до какой-то квартиры на 1 этаже.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире № <адрес>, где проживал Андрухович В.П. в ванной комнате обнаружены и изъяты: рубашка светло-коричневого цвета, джинсовые брюки серого цвета, джинсовые брюки черного цвета, пара ботинок коричневого цвета, пара мокасин черного цвета, футболка белого цвета, трикотажная футболка светло-коричневого цвета, джинсовые брюки светло-зеленого цвета, джинсовые брюки синего цвета, носки темного цвета 4 пары, которые впоследствии осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему (том 1 л.д.127-131, 191-199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что Андрухович В.П. выдал добровольно брюки черного цвета, толстовку черного цвета с длинным рукавом и капюшоном, ботинки черного цвета. Данные вещи осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д.151-153, 191-199).

В протоколах выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нашло отражение, что в кабинете приемной ТМО ГБУЗ ОБ СМЭ по адресу: <адрес> изъяты: джинсы синего цвета, трусы серого цвета, впоследствии осмотрены (том 1 л.д.156-158, 1919-199).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, сделанное с учетом результатов дополнительных методов исследования, отраженных в выписке из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, содержит выводы о том, что линейный перелом на представленном на экспертизу своде черепа от трупа Т. является локально-конструкционным и возник в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не оставившего следов для идентификации, на удалении (за пределами представленного свода черепа), вероятно в левую височно-теменную область. Причиной смерти Т. явилась закрытая черепно-мозговая травма «перелом левой височной кости, дающий ответвления на клиновидную, левую теменную и затылочную кости, пластинчатые субдуральные гематомы под лобной костью справа, над крышей левой орбиты, под правой височной костью, субарахноидальное кровоизлияние левых височной, теменной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество больших полушарий, стволовой части мозга, кровоизлияние в мягких тканях левой височной, теменной и затылочной областях слева», осложнившаяся кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма возникла незадолго до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов), не оставившего в повреждении следов для его возможной идентификации, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы Т. мог выполнять малоактивные действия в течение короткого промежутка времени. Смерть Т. наступила в пределах суток до исследования трупа в морге, на что указывает выявленная выраженность трупных явлений. Обнаружено 3,3 промилле этанола в крови, 4,1 промилле этанола в моче трупа, что указывает на состояние этилового алкогольного опьянения у Т. на момент смерти. В крови не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин; в моче не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, амфетамин и его производные, синтетические каннабинойды, что указывает на отсутствие наркотического опьянения (этими веществами) у Т. на момент смерти (том 2 л.д.5-10, 11-13, 14, 15).

Допрошенный в суде в качестве эксперта П. подтвердил изложенные в заключение выводы и пояснил, что смерть Т. наступила от перелома левой височной кости, который мог возникнуть как от удара твердым предметом, имеющим неограниченную поверхность, в левую височно-теменную область, так и при ударе головой о твердый предмет также с неограниченной поверхностью, который по площади соприкосновения должен быть больше головы. При этом травмирующее воздействие не обязательно должно быть сильным, удар должен быть резким и прямым. Определить тупой твердый предмет не представилось возможным, так как кожа в районе удара не травмирована, характерный след предмета не отобразился, поэтому арматуру и металлический уголок к таковым отнести нельзя, это предметы с ограниченной контактирующей поверхностью. Перелом мог возникнуть и при падении человека с высоты собственного роста на асфальт, либо иную твердую плоскую поверхность. Кроме того, с учетом степени опьянения Т., при ударе кулаком в левую височную часть, он мог упасть как на левую, так и на правую сторону, так как в таком состоянии человек не может твердо стоять на ногах, спотыкается, падает, не руководит своим телом, своими движениями.

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Андрухович В.П. в том, что он на почве личных неприязненных отношений нанес Т. удар рукой в левую височную область головы, отчего Т. не смог удержаться на ногах и упал, ударившись левой стороной головы об асфальт.

О наличии неприязненных отношений у подсудимого к Т. поясняли в суде потерпевшая Ч., свидетели А. и Я. показания которых суд признает достоверными, несмотря на их отношение к подсудимому и погибшему, поскольку они согласуются между собой, с показаниями иных допрошенных лиц, соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Т. обращался в МО МВД России <данные изъяты> с заявлением на Андрухович В.П., который высказывал в его адрес угрозы убийством (том 2 л.д.77).

Вместе с тем, отношение Андрухович В.П. к смерти Т. было неосторожным, поскольку он, нанося удар рукой Т. в голову, действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти Т., не осознавал, что последний от его действий может получить повреждения, от которых может наступить смерть.

Как установлено, смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от ударного воздействия тупого твердого предмета, что отражено в заключение эксперта.

Показаниями свидетелей О., Е., С. установлено, что Т. был в сильном алкогольном опьянении, не мог удержаться на ногах, падал. Об этом же с учетом заключения пояснил в суде допрошенный эксперт П.

Подсудимый также в ходе следствия пояснял, что Т. был в алкогольном опьянении, после его удара упал, поднялся и вновь упал, но по какой причине не знает.

В силу изложенного, суд убежден в том, что Андрухович В.П. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно то, что Т. от его удара может упасть, удариться головой и наступит его смерть.

При допросе в качестве подозреваемого Андрухович В.П. пояснял, что от его единичного удара, Т. упал на бок, на какой именно не помнит, и, насколько ему показалось, ударился головой об арматуру, выступающую из земли на 1,5 см.

В суде эксперт П. пояснил, что при падении на арматуру, должен был отобразиться характерный след, и поврежден кожный покров, что согласно заключению эксперта и протокола осмотра трупа на теле Т. обнаружено не было.

При следственном эксперименте, подсудимый пояснил, что Т. от его удара упал, ударившись головой о металлическую площадку, как и вменено подсудимому органами следствия.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, а также показаний свидетелей М.1 и Ф. установлено, что у подъезда № <адрес> на момент инкриминируемого деяния отсутствовала какая то ни было металлическая площадка, имеется фрагмент крепления от урны, который с учетом показаний эксперта относится к твердому тупому предмету с ограниченной поверхностью, поскольку по площади соприкосновения меньше головы, при ударе об него мог образоваться перелом левой височной кости, но должны были иметь место и другие повреждения в виде полосовидных кровоподтеков, ссадин.

Эксперт П. пояснил в суде, что при падении человека с высоты собственного роста на асфальт также мог образоваться перелом левой височной кости.

Принимая во внимание изложенное и то, что показания Андрухович В.П. в качестве подозреваемого в части падения Т. головой на арматуру носят предположительный характер, следственный эксперимент проводился в помещении следственного отдела без воспроизведения и точного установления имевшей на момент преступления обстановки, в частности наличия на месте металлической площадки, показания подсудимого в этой части суд находит не достоверными.

Показания потерпевшей, допрошенных свидетелей суд находит достоверными, согласующимися между собой и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным в суде, что закрытая черепно-мозговая травма Т. возникла при его падении и ударе головой об асфальтовое покрытие площадки входной группы у подъезда № <адрес>.

При этом суд находит доводы потерпевшей о том, что обвинение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все имевшие на теле Т. повреждения причинены подсудимым, недостоверными.

Так в части причинения Т. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области лба и носа, перелома носа, из настоящего уголовного дела материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, выделены в отдельное производство, и переданы для производства предварительной проверки (том 2 л.д.230, 231).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Андрухович В.П. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного расследования в отношении Андрухович В.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.36-37), Андрухович В.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. У подэкспертного не выявлено грубых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, критических способностей, поэтому, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении ему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при её производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого, и обследовать его непосредственно. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учётом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, по месту работы в ООО <данные изъяты> и прежнему месту работы в ООО <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно (том 3 л.д.33, 34, 35); на учете у нарколога и у психиатра не состоит (том 3 л.д.31); ранее не судим (том 3 л.д.29).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрухович В.П., в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, с учетом которых при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом так же не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает справедливым назначить Андрухович В.П. наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, но по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с возражением представителя потерпевшей, дело рассмотрено в общем порядке.

Решая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, суд в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ исходит из степени и характера нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого человека - брата, и полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрухович В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Установить Андрухович В.П. следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории г. Тобольска <адрес>; не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Обязать Андрухович В.П. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Андрухович В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Андрухович В.П. в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащую Андрухович В.П. - хранить в материалах дела; футболку бирюзового цвета, смывы вещества бурого цвета с поверхности пола ванной комнаты, смывы вещества бурого цвета с поверхности асфальта перед подъездом №, смывы вещества бурого цвета с поверхности входной двери квартиры №, смывы вещества бурого цвета с поверхности входной двери подъезда № в количестве 2 штук, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - уничтожить; джинсовые брюки светло-зеленого цвета, футболку белого цвета, рубашку светло-коричневого цвета, джинсовые брюки серого цвета, джинсовые брюки черного цвета, носки темного цвета 4 пары, футболку бежевого цвета, джинсовые брюки синего цвета, пару ботинок коричневого цвета, мокасины черного цвета, изъятые в ходе обыска по месту проживания Андрухович В.П. по адресу: <адрес> брюки черного цвета, толстовку черного цвета с длинным рукавом и капюшоном, ботинки черного цвета, изъятые в ходе выемки у Андрухович В.П. - оставить по принадлежности у Андрухович В.П.; джинсы синего цвета, трусы серого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ц. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора - с подачей апелляционных жалобы и представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2016 года.

Судья: М.Б. Сайдашева