Агзаева Зайнап Солтахмедовна

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-883 (2-260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рехтина Валерия Петровича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Агзаевой Зайнап Солтахмедовны к Рехтину Валерию Петровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взысканы с Рехтина Валерия Петровича в пользу Агзаевой Зайнап Солтахмедовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54660 рублей, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1050 рублей, итого 55710 (пятьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Агзаевой Зайнап Солтахмедовны о взыскании с Рехтина Валерия Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127540 рублей, расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2450 рублей.

Взыскана с Рехтина Валерия Петровича в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» (КПП 041101001, ИНН 0411119764, ОКТМО 84640475, р/с 4010181050000010000, отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 18210803010011000110 (гос...

...ударственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственная пошлина в размере 1839 рублей 80 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агзаева З.С. обратилась в суд с иском к Рехтину В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-Фокус, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 04, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 200 рублей, стоимости работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2018 г. ее супруг ФИО15 направляясь к месту своего жительства – <адрес>, осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по автомобильной дороге «Талда-Тюнгур - природный парк «Белуха», на 25 км которой он проехал мост и увидел грузовой автомобиль КамАЗ с прицепом, который двигался перед ним также в сторону с. Усть-Кокса. ФИО16 ехал за указанным грузовым автомобилем КамАЗ с соблюдением скоростного режима, не превышая скорости 80 км/ч и с соблюдением дистанции. Около 12 часов 40 минут на 25 км 915 м указанной автодороги ФИО17. увидел, что автомобиль КамАЗ стал тормозить, однако его автомобиль не остановился из-за того, что дорога была скользкая. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был выехать на полосу встречного движения. На указанной полосе движения оказалась лошадь ответчика Рехтина В.П. Попытки ФИО18 остановить свой автомобиль оказались безрезультатными, в связи с чем произошло столкновение с лошадью, в результате которого лошадь погибла, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения, а водитель – телесные повреждения в виде рваной раны верхней губы, а также множество ран от осколков лобового стекла, разбившегося под весом лошади. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, которые после выяснения всех обстоятельств происшествия составили протоколы по делам об административных правонарушениях (Агзаев К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а Рехтин В.П. - по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ за прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог), протокол осмотра транспортного средства, схему ДТП. Считает, что виновником указанного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, является Рехтин В.П., перегонявший своих лошадей в неустановленном для этого месте – по автомобильной дороге. Именно лошади явились причиной торможения впереди идущего автомобиля КамАЗ, и ФИО20 во избежание столкновения с ним и сохранения своей жизни был вынужден выехать на полосу встречного движения, где также оказалась лошадь ответчика, которая не должна была там находиться, поскольку это место не предназначено для прогона животных. Супруг истца ФИО19 имеет водительский стаж более 40 лет, является примерным водителем, его поведение не явилось причиной ДТП. Выехать на встречную полосу движения он был вынужден в связи с тем, что по дороге в неустановленном месте проходили лошади ответчика. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб оказался. Согласно расчету, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет 182 200 рублей, для оценки работ им понесены дополнительные расходы в сумме 3500 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рехтин П.В. Жалоба мотивирована тем, причиной ДТП являлась грубая неосторожность водителя, выраженная в нарушении правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Также водитель не обеспечил безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Доводы ФИО21 о том, что он пытался остановить автомобиль, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. На схеме отсутствуют следы торможения, а сила удара и характер повреждений свидетельствуют о высокой скорости движения автомобиля. Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на вину в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя <данные изъяты> Указывает, что в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие его материальное положение, однако суд не дал никакой оценки его доводам. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение неверного решения.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Бунькова А.С., представлявшего интересы ответчика Рехтина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно имеющемуся в материалах по факту ДТП рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО23 04.12.2018 г. около 12 часов 40 минут на 25 км 915 м автодороги «Талда - Тюнгур - природный парк «Белуха» водитель ФИО14 управлял автомобилем <данные изъяты>, с г/н <данные изъяты>, принадлежащим Агзаевой З.С., двигаясь со стороны с. Сугаш в направлении с. Усть-Кокса, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил наезд на движущееся навстречу животное (лошадь), принадлежащее Рехтину В.П., проживающему в с. Юстик. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия – снежный накат. В отношении Рехтина В.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО22 – протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании из указанных материалов ДТП (объяснений Рехтина В.П. от 04.12.2018 г.), справки от 23.08.2019 г., выданной сельской администрацией Амурского сельского поселения, представленных истцом актов осмотров ветврачом лошадей от 04.12.2019 г., 07.12.2019 г., владельцем лошади является ответчик Рехтин В.П., проживающий в с. Юстик.

Согласно карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником автомобиля является истец Агзаева З.С. По страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО <данные изъяты> третье лицо ФИО13. на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2018 г., в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, передняя часть крыши, панель приборов, заднее левое крыло, задний спойлер, передний левый брызговик, передние фары, дневные ходовые огни, разбиты: лобовое стекло, левые задние габаритные огни, задний стоп-сигнал, деформированы передние стеклоочистители.

Согласно отчету об оценке № от 15.02.2019 г. повреждений указанного автомобиля, произведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 182 200 рублей 00 копеек.

Согласно акту осмотра лошади – кобылы 4 лет - ветврачом ФИО24 от 04.12.2018 г., на левой задней ноге открытый перелом, в области головы скальпированная рана. Кобыла находилась на 6-7 месяце жеребости.

Из объяснений Рехтина В.П. от 04.12.2018 г., имеющихся в материалах ДТП, следует, что 04.12.2018 г. он на лошади перегонял косяк лошадей, которые принадлежат ему, по автодороге «Талда-Тюнгур» по правой обочине в сторону с. Юстик. Около 12-40 часов он увидел, что в сторону с. Тюгурюк движется грузовой автомобиль КамАЗ, а также увидел автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу, чтобы обогнать этот грузовой автомобиль, и в это время одна из лошадей шла на полосе движения, на которую он выехал, и произошло столкновение с лошадью.

Из объяснений от 04.12.2018 г. ФИО25 следует, что 04.12.2018 г. около 12-40 часов он на автомобиле <данные изъяты>, с госномером №, ехал со стороны с. Талда в сторону с. Усть-Кокса, на 28 км, когда он проехал мост, увидел грузовой автомобиль, который также ехал с медленной скоростью в сторону с. Усть-Кокса. Ехал он со скоростью 80 км/ч, грузовой автомобиль притормаживал, но продолжал двигаться, он стал останавливать свой автомобиль, но автомобиль не останавливался, т.к. дорога была скользкая, не подсыпанная, и он, во избежание столкновения с другим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать данный автомобиль. В это время по левой обочине шли лошади, одна из которых находилась на полосе движения, на которую он выехал, чтобы объехать грузовой автомобиль, и также пытался остановить свой автомобиль, но у него это не получилось, и произошло столкновение с лошадью.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № от 04.12.2018 г., постановлением № от 12.12.2018 г. водитель ФИО27 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, что 04.12.2018 г. в 12 часов 40 минут на 25 км + 915 м автодороги «Талда - Тюнгур – природный парк «Белуха» ФИО28 управлял автомобилем <данные изъяты>, с г/н №, нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из совокупности материалов дела следует, что прогон лошадей в момент ДТП осуществлялся под присмотром табунщика Рехтина В.П. в светлое время суток, по правому краю дороги. Вместе с тем мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай 28.12.2018 г. вынесено постановление, которым Рехтин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, за осуществление перегона лошадей со стороны с. Тюгурюк в сторону с. Юстик 04.12.2018 г. в 12:40 часов в районе 26 км автодороги «Талда-Тюнгур – природный парк «Белуха», вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильной дороги, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя ФИО29 и владельца лошади Рехтина В.П.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, однако не соглашается с выводом суда в части определения степени вины владельца лошади в произошедшем ДТП и полагает необходимым решение суда в этой части изменить, установив степень ответственности Рехтина В.П. – 15 %, поскольку прогон лошадей в момент ДТП осуществлялся под присмотром Рехтина В.П. в светлое время суток, по правому краю дороги, что согласуется с п. 25.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, при прогоне лошадей Рехтин В.П. не усмотрел за одной лошадью, которая вышла на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО30 совершил наезд на указанную лошадь. Следовательно, судебная коллегия, полагает, что степень вины ответчика в произошедшем ДТП, установленная судом первой инстанции в размере 30 %, является чрезмерной.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет степень вины водителя ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии в размере 85 %. В связи установлением степени вины Рехтина В.П. в дорожно-транспортном происшествии в размере 15 % в пользу Агзаевой З.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба пропорционально степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 27 330 рублей (182 200 рублей*15%).

При этом оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с Рехтина В.П. в пользу Агзаевой З.С. также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 525 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований (3500 рублей *15%). В доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск» с Рехтина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1035 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Рехтина Валерия Петровича в пользу Агзаевой Зайнап Солтахмедовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 330 рублей, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 525 рублей, итого 27 855 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Агзаевой Зайнап Солтахмедовны о взыскании с Рехтина Валерия Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 870 рублей, расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2975 рублей.

Взыскать с Рехтина Валерия Петровича в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1035 рублей 65 копеек.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух

Дело № 2-260/2019

УИД 02RS0008-01-2019-000595-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Фефеловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзаевой З.С. к Рехтину В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агзаева З.С. обратилась в суд с иском к Рехтину В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 200 рублей, стоимости работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К.А., направляясь к месту своего жительства – <адрес>, осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, по автомобильной дороге «Талда-Тюнгур - природный парк «Белуха», на 25 км которой он проехал мост и увидел грузовой автомобиль КамАЗ с прицепом, который двигался перед ним также в сторону <адрес>. К.А. ехал за указанным грузовым автомобилем КамАЗ с соблюдением скоростного режима, не превышая скорости 80 км/ч и с соблюдением дистанции. Около 12 часов 40 минут на 25 км 915 м указанной автодороги К.А. увидел, что автомобиль КамАЗ стал тормозить, однако его автомобиль не остановился из-за того, что дорога была скользкая. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был выехать на полосу встречного движения. На указанной полосе движения оказалась лошадь ответчика Рехтина В.П. Попытки К.А. остановить свой автомобиль оказались безрезультатными, в связи с чем произошло столкновение с лошадью, в результате которого лошадь погибла, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения, а водитель – телесные повреждения в виде рваной раны верхней губы, а также множе...

...ство ран от осколков лобового стекла, разбившегося под весом лошади. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые после выяснения всех обстоятельств происшествия составили протоколы по делам об административных правонарушениях (К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а Рехтин В.П. - по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ за прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог), протокол осмотра транспортного средства, схему ДТП.

Считает, что виновником указанного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, является Рехтин В.П., перегонявший своих лошадей в неустановленном для этого месте – по автомобильной дороге. Именно лошади явились причиной торможения впереди идущего автомобиля КамАЗ, и К.А. во избежание столкновения с ним и сохранения своей жизни был вынужден выехать на полосу встречного движения, где также оказалась лошадь ответчика, которая не должна была там находиться, поскольку это место не предназначено для прогона животных. Супруг истца К.А. имеет водительский стаж более 40 лет, является примерным водителем, его поведение не явилось причиной ДТП. Выехать на встречную полосу движения он был вынужден в связи с тем, что по дороге в неустановленном месте проходили лошади ответчика. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб оказался. Согласно расчету, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Форд-Фокус составляет 182 200 рублей, для оценки работ им понесены дополнительные расходы в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание истец Агзаева З.С. не явилась, извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне истца, К.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что между ним и автомобилем КамАЗ при движении было расстояние 50 метров, столкновение произошло после зоны действия знака «Обгон запрещен». Когда он проехал мост через р. Творожанка, он увидел, что автомобиль КамАЗ стоит, а его водитель через окно разговаривает с ответчиком Рехтиным В.П., остановиться не успел, был вынужден пойти на обгон.

Ответчик Рехтин В.П. и его представитель Чалчикова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является водитель автомобиля Форд-Фокус К.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в светлое время суток, проигнорировав дорожный знак, запрещающий обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на принадлежащих ответчику лошадей, в результате чего одна лошадь погибла (получила открытый перелом левой задней ноги, скальпированную рану в области головы), три лошади получили травмы. Все лошади находились на 6-7 месяце жеребости, выжившие лошади от полученных травм абортировали, что подтверждается справками ветврача. Водителем нарушены требования п.п. 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. За выезд на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, так как акт осмотра транспортного средства был составлен днем раньше намеченной даты. В оговоренное время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанное в уведомлении место, и ему было сообщено, что акт уже составлен. На схеме ДТП отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, что водитель не пытался остановить автомобиль, а сила удара свидетельствует о высокой скорости движущегося автомобиля. После столкновения с автомобилем, лошадь отбросило от удара в сторону, при этом она сшибла других трех лошадей. Все доказательства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя. Выезд на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба. Степень вины водителя автомобиля несоизмеримо больше вины ответчика. Лошади прогонялись табунщиком по правой стороне дороги в светлое время суток, на полосу встречного движения не выходили. Прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах по факту ДТП рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 25 км 915 м автодороги «Талда - Тюнгур - природный парк «Белуха» водитель К.А. управлял автомобилем Форд-Фокус, с г/н №, принадлежащим Агзаевой З.С., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил наезд на движущееся навстречу животное (лошадь), принадлежащее Рехтину В.П., проживающему в <адрес>. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия – снежный накат. В отношении Рехтина В.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении водителя К.А. – протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании из указанных материалов ДТП (объяснений Рехтина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ), справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сельской администрацией Амурского сельского поселения по запросу суда, представленных истцом актов осмотров ветврачом лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем лошади является ответчик Рехтин В.П., проживающий в <адрес>.

Согласно карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства Форд-Фокус, с государственным регистрационным знаком М 502 АР 04, собственником автомобиля является истец Агзаева З.С. По страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО «СК «Гелиос», третье лицо К.А. на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, передняя часть крыши, панель приборов, заднее левое крыло, задний спойлер, передний левый брызговик, передние фары, дневные ходовые огни, разбиты: лобовое стекло, левые задние габаритные огни, задний стоп-сигнал, деформированы передние стеклоочистители.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений указанного автомобиля, произведенной ООО «Алтай Абсолют», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 182 200 рублей 00 копеек.

Иной стоимости ущерба транспортного средства ответчиком Рехтиным В.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно акту осмотра лошади – кобылы 4 лет - ветврачом А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на левой задней ноге открытый перелом, в области головы скальпированная рана. Кобыла находилась на 6-7 месяце жеребости.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).Согласно объяснениям Рехтина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он на лошади перегонял косяк лошадей, которые принадлежат ему, по автодороге «Талда-Тюнгур» по правой обочине в сторону <адрес>. Около 12-40 часов он увидел, что в сторону <адрес> движется грузовой автомобиль КамАЗ, а также увидел автомобиль Форд-Фокус, который выехал на встречную полосу, чтобы обогнать этот грузовой автомобиль, и в это время одна из лошадей шла на полосе движения, на которую он выехал, и произошло столкновение с лошадью.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов он на автомобиле <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 28 км, когда он проехал мост, увидел грузовой автомобиль, который также ехал с медленной скоростью в сторону <адрес>. Ехал он со скоростью 80 км/ч, грузовой автомобиль притормаживал, но продолжал двигаться, он стал останавливать свой автомобиль, но автомобиль не останавливался, т.к. дорога была скользкая, не подсыпанная, и он, во избежание столкновения с другим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать данный автомобиль. В это время по левой обочине шли лошади, одна из которых находилась на полосе движения, на которую он выехал, чтобы объехать грузовой автомобиль, и также пытался остановить свой автомобиль, но у него это не получилось, и произошло столкновение с лошадью.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В п. 10.3 Правил дорожного движения РФ указано, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 25 км + 915 м автодороги «Талда - Тюнгур – природный парк «Белуха» К.А. управлял автомобилем Форд-Фокус, с г/н №, нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди идущего транспортного средства. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

То, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 25 км автодороги «Талда - Тюнгур – природный парк «Белуха», в зоне действия разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен» для транспортных средств, движущихся из стороны <адрес> в сторону <адрес>, подтверждается указанными материалами ДТП, техническим паспортом данной автодороги, а также видеозаписью, произведенной ответчиком на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм, собственник животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов ДТП следует, что прогон лошадей в момент ДТП осуществлялся под присмотром табунщика Рехтина В.П. в светлое время суток, по правому краю дороги.

Вместе с тем мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Рехтин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, за осуществление перегона лошадей со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов в районе 26 км автодороги «Талда-Тюнгур – природный парк «Белуха», вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильной дороги, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К.А. требований п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, который двигался в дневное время суток вне пределах населенного пункта, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные (снежный накат) и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель К.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, приняв меры к остановке транспортного средства и избежанию столкновения с животным, однако не смог принять меры к остановке транспортного средства, поскольку ехал, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – КамАЗа, со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил столкновение с животным (лошадью).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, от ответственности суд не усматривает.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине собственника лошади – ответчика Рехтина В.П. в размере 30 %, осуществлявшего перегон лошадей вне специально установленных мест, согласованных с владельцем автомобильной дороги.

Учитывая размер причиненного Агзаевой З.С. ущерба в сумме 182 200 рублей, суд взыскивает с ответчика Рехтина В.П. в пользу истца сумму ущерба в размере 54660 рублей пропорционально степени вины ответчика в произошедшем ДТП (30 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 1050 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Рехтина В.П. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» госпошлина в сумме 1839 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец по данному делу как инвалид 2 группы была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агзаевой З.С. к Рехтину В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рехтина В.П. в пользу Агзаевой З.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54660 рублей, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1050 рублей, итого 55710 (пятьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агзаевой З.С. о взыскании с Рехтина В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127540 рублей, расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2450 рублей отказать.

Взыскать с Рехтина В.П. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» (КПП 041101001, ИНН 0411119764, ОКТМО 84640475, р/с 4010181050000010000, отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 18210803010011000110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственную пошлину в размере 1839 рублей 80 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.