Агзамов Урал Наилович

Дело № 12- 748/16

15 сентября 2016 года гор. Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

рассмотрев жалобу Агзамова У.Н. на постановление и.о. мирового судьи участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 25 апреля 2016 года Агзамов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Агзамов У.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на недопустимость доказательств, на основании которых вынесено постановление.

Привлекаемое лицо Агзамов У.Н., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2Р.РрРррда извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не я...

...вились. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности в судебном заседании все доказательства, обладающие юридической силой - нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года в 22 час. 22 мин. Агзамов У.Н. на ул.Чудская, 1/3 г. Уфы, управлял транспортным средством Ренаут государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

По указанному факту был составлен протокол № об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления.

Агзамов У.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен отдельный протокол, копия которого получена им под роспись.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ПДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Агзамов У.Н. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2015 года с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 COMBI у Агзамова У.Н. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения - 0,625 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Агзамов У.Н. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.

По факту управления привлекаемым лицом транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РБ подан рапорт, в котором отражены все вышеперечисленные факты.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания Агзамова У.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Агзамова У.Н. о том, что рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РБ Губайдуллина Р.Р. фальсифицирован является несостоятельным, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность вывода мирового судьи о наличии в деянии Агзамова У.Н. состава вмененного правонарушения, показания ФИО2 в объяснительной и его рапорт не содержит.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о задержании транспортного средства № у суда не имеется, поскольку отсутствие сведений об эвакуации в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы само по себе не позволяет сделать вывод о том, Агзамов У.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения и не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Агзамова У.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования № не имеется, поскольку с результатами освидетельствования Агзамов У.Н. был согласен. Само освидетельствование проведено в соответствии с законом в присутствии 2 понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Агзамова У.Н. состояния алкогольного опьянения (0,625 промилле).

Нарушений п. п. 134 - 135 Административного регламента по делу также не установлено. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования нечитаем не влияет на обоснованность привлечения Агзамова У.Н. к административной ответственности, поскольку освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых в соответствии КоАП РФ и Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования Агзамов У.Н. был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством PRO-100 COMBI, имеющим заводской №, прошло поверку 18 июня 2015 г., которая действительна до 18 июня 2016 г. В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика PRO 100» с записью результатов исследования, заверенная печатью ГИБДД, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РБ ФИО2, в которой номер прибора, дата исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика PRO 100» указаны недостоверные сведения, не усматривается. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим акт освидетельствования обоснованно принят судом в качестве доказательства вины Агзамова У.Н., оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку он не опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Наказание привлекаемому лицу назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством назначено правильно с учетом всех обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года в отношении Агзамова У.Н. оставить без изменения, а жалобу Агзамова У.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

получив жалобу Агзамова ФИО3 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1, привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Агзамов ФИО4. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от < дата > ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Из указанного следует, что Октябрьский районный суд ... РБ является вышестоящим судом по отношению к мировым судьям ... РБ.

Таким образом, постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > может быть обжаловано только в Октябрьский рай...

...онный суд ... РБ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу Агзамова ФИО5. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > возвратить.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 29.4, 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу Агзамова ФИО6 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, возвратить заявителю, как не подлежащую рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н. В. Абдрахманова