Ахаев Мухамед Станиславович

07RS0003-01-2019-000073-79

06 августа 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца Дохова А.А., представителя ответчика Дышековой Н.Б.-Пышного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дышековой Наиде Борисовне и Ахаеву Мухамеду Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дышековой Н.Б. и Ахаеву М.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 7 826632,97 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении судебных расходов в размере 53 333,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 560,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 982 +/-11 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> установлением соответствующей начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

В иске указано, что по названному кредитному договору Дышековой Н.Б. предоставлен кредит в сумме 5 500000 руб. под 13,5 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Ахаевым М.С. заключался договор поручительства, по услови...

...ям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7826632,97 руб., Банк просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Дышековой Н.Б. и Ахаева М.С. указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., также возместить 53333,16 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 560,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, общей площадью 982+/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В судебном заседании представитель истца – Дохов А.А. поддержал иск и проcил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дышековой Н.Б. – Пышной С.В., в судебном заседании просил о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Дышековой М.Н. и Ахаева М.С., вернулись в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения были направлены по следующим известным суду адресам: <адрес> (на имя Дышековой Н.Б.) и <адрес> (на имя Ахаева М.С.).

Из содержания адресных справок ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дышекова Н.Б. и Ахаев М.С. проживают по указанным местам.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кредитным договором № от <адрес>., расчетом цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается факт получения кредита Дышековой Н.Б., а также наличие у последней как заемщика, а также у Ахаева М.С., как у поручителя, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 7 826632,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 5 368303,11 руб., задолженность по просроченным процентам 1 917 867,36 руб., неустойки 540 462,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенного в п. 73 указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет по неустойке 540462,50 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчиков, длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 540462,50 руб. до 40 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из 5368303,11 руб. основного долга, 1917867,36 руб. процентов за пользование кредитом и 40 000 руб. неустойки, а всего 7326170,47 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 53333,16 руб., факт уплаты которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и судебный порядок обращения взыскания.

В ходе производства по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше залогового имущества, по результатам которой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 9595715 руб., в связи с чем, истцом были уточнены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги в размере 7676572 руб. (80% от рыночной стоимости).

Суд полагает заключение экспертизы соответствующим требованиям закона. Результаты экспертизы стороной ответчика не оспорены, свои возражения относительно уточненных исковых требований не представлены.

С учетом положений приведенных выше норм суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Дышековой Н.Б. имущество в виде: дома, общей площадью 560,1 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельного участка, общей площадью 982+/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, - путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 7 676572,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Дышековой Наиды Борисовны и Ахаева Мухамеда Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7326170,47 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 5 368303,11 руб., задолженность по просроченным процентам 1917 867,36 руб., неустойки 40 000 руб.

Взыскать солидарно с Дышековой Наиды Борисовны и Ахаева Мухамеда Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 53333,16 руб. судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное Дышековой Наидой Борисовной имущество в виде дома, общей площадью 560,1 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и земельного участка, общей площадью 982+/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, - путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 7 676572,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Молов