Аханов Сергей Юрьевич

Дело №

УИД 40RS0005-04-2023-000415-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 05 февраля 2024 года

гражданское дело по иску представителя Аханова С.Ю. по доверенности Корсакова Е.Ю. к Андочкину В.С., Скворцовой Н.Л. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2023 года представитель Аханова С.Ю. по доверенности Корсаков Е.Ю. обратился в суд с иском к Андочкину В.С., Скворцовой Н.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что Аханов С.Ю. является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №. Право собственности в отношении спорного транспортного средства возникло у Аханова С.Ю. на основании договора купли-продажи от 31.03.2023 года, заключенного между Ахановым С.Ю. и Н.Л. Скворцовой. При обращении в органы МРЭО ГИБДД России для регистрации транспортного средства Аханов С.Ю. узнал о наличии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительных производств, должником по которым является Скворцова Н.Л., взыскателем – В.С. Андочкин. Вышеуказанные запреты на регистрационные действия были наложены уже после приобретения Ахановым С.Ю. транспортного средства. Истец просит освободить транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транс...

...портных средств, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.04.2023 года и №-ИП от 08.06.2023 года. Освободить транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, от ареста, наложенного определением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года по гражданскому делу №.

Истец Аханов С.Ю. и его представитель Корсаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Ответчик Андочкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Скворцова Н.Л., представители третьих лиц ОСП Веневского района России по Тульской области и ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий имуществом должника Ярош Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года частично удовлетворены исковые требования Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. Со Скворцовой Н.Л. в пользу Андочкина В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В остальной части исковых требований Андочкину В.С. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2023 года.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года удовлетворено ходатайство Андочкина В.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на автомобиль. Наложен арест на автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащий Н.Л. Скворцовой. Определение вступило в законную силу 19.04.2023 года.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления Аханова С.Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу 22.11.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.11.2023 года определение судьи Веневского районного суда от 16.08.2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Скворцовой Н.Л. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что по состоянию на 28.03.2023 года ответчик Скворцова Н.Л. являлась собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией органов ГИБДД, представленной по запросу суда. На момент ДТП, имевшего место 05.11.2022 года, автогражданская ответственность Скворцовой Н.Л. не была застрахована.

28.03.2023 года Веневским районным судом Тульской области в адрес ГИБДД УМВД России Тульской области направлена для исполнения копия определения судьи от 28.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В этот же день в адрес ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о наложении ареста на автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащий Н.Л. Скворцовой.

Также из материалов дела следует, что 28.03.2023 года, в том числе, в адрес Скворцовой Н.Л. для сведения направлена копия определения судьи от 28.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

27.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановление направлено для исполнения в отделение № 7 МОТО РЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Их материалов дела следует, что 23.05.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Скворцовой Н.Л. заключен Договор потребительского кредита №. Сумма кредита – 705 442,57 рублей, срок кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита – 23 мая 2025 года, процентная ставка – 18,90% годовых. Полная стоимость кредита – 18,885% годовых, 390 956,54 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

23.03.2023 года ответчик Скворцова Н.Л. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на реализацию спорного транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

31.03.2023 года между Скворцовой Н.Л. и Ахановым С.Ю. заключен Договор купли-продажи (транспортного средства, автомототранспорта, прицепа). Согласно договору предметом договора является транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №. Из Договора следует, что денежные средства переданы покупателем, получены продавцом, транспортное средство с документами и ключами передано продавцом покупателю.

Из информации ПАО «Совкомбанк» от 26.12.2023 года следует, что на имя Скворцовой Н.Л. в базе данных Банка значится закрытый кредитный договор № от 23.05.2020 года АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 месяца), кредитный, закрыт 04.04.2023 года. Кредитный договор закрыт фактическим исполнением, автомобиль исключен из реестра залога.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом Ахановым С.Ю. в материалы дела в подтверждение доводов иска представлены результаты проверки спорного транспортного средства, выполненной 30.11.2023 года. Из данной информации следует, что на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основанием является Определение Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года, дата наложения ограничения – 04.05.2023 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих требований, истец указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31.03.2023 года, то есть ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство (27.04.2023 года) и ранее наложения ограничения в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД (04.05.2023 года), однако своевременно не зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. В соответствии с данными Правилами Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы истца о том, что фактически транспортное средство было передано истцу совместно с документами, поскольку они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная Постановлением № 1507 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Суд считает, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на Н.Л. Скворцову. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено. Само по себе оформление договора купли – продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых Аханов С.Ю. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Аханова С.Ю., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Поскольку безусловных доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Аханова С.Ю. по доверенности Корсакова Е.Ю. к Андочкину В.С., Скворцовой Н.Л. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года