Андочкин Владимир Станиславович

Дело № 33-2273 Судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андочкина В.С. на определение Веневского районного суда Тульской области от 28 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-115/2023 по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н. Л., Антоновой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Андочкин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-115/2023.

В обоснование заявления указал, что освобождение непосредственного причинителя вреда виновного в ДТП водителя Антоновой Е.А. от ответственности считает несправедливым, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу № А68-11139/202 Скворцова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, что повлекло прекращение ему (Андочкину В.С.) выплат по решению Веневского районного суда. У Скворцовой Н.Л., кроме <данные изъяты> доли в квартире с №, иного ценного имущества и предметов роскоши не имеется, автомоб...

...иль с наложенной на него обеспечительной мерой в виде ареста, Скворцова Н.Л. продала сразу после вынесения решения суда.

Просил суд пересмотреть решение Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-115/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении непосредственного причинителя вреда виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, привлечь к ответственности и возмещению ущерба Антонову Е.А.; оставить в силе определение Веневского районного суда <адрес> в отношении Скворцовой Н.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и его ареста; принять определение о взыскании солидарно с водителя непосредственного причинителя вреда Антоновой Е.А. и законного владельца автомобиля <данные изъяты> Скворцовой Н.Л.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Андочкин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Скворцова Н.Л., Антонова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2024 Андочкину В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023.

Андочкиным В.С. подана частная жалоба на указанное определение, в которой, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, просит определение суда первой инстанции от 28.03.2024 пересмотреть в отношении непосредственного причинителя вреда в ДТП – Антоновой Е.А.; оставить в силе определение Веневского районного суда Тульской области в отношении Скворцовой Н.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты> и его ареста; принять определение о солидарном взыскании с Антоновой Е.А., и Скворцовой Н.Л. причиненного ущерба.

Возражения на частную жалобу Андочкина В.С. не подавались.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Андочкин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., Антоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Скворцовой Н.Л. в пользу Андочкина В.С. взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 200 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 руб., расходы на транспортировку автомобиля 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Андочкину В.С. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащий Скворцовой Н.Л.

Определением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Скворцовой Н.Л. – без удовлетворения.

В Веневский районный суд <адрес> поступило заявление Андочкина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель сослался на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-11139/2023 в соответствии с которым, Скворцова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, что повлекло прекращение ему (Андочкину В.С.) выплат по решению Веневского районного суда. Кроме того, указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности кроме собственника транспортного средства, возлагается на лицо, непосредственно владеющее транспортным средством при управлении - Антонову Е.А., которой, по мнению заявителя, автотранспортное средство было передано в пользование собственником Скворцовой Н.Л.

Разрешая заявление Андочкина В.С., руководствуясь указанными выше нормами закона и актами их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам, в том числе кто является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП, дана оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Андочкин В.С. в подобном случае пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. Решением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 исковые требования Андочкина В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Андочкин В.С. указывает на то, что Скворцова Н.Л. не являлась собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, т.к. передала в пользование автомобиль Антоновой Е.А., кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11139/2023 в соответствии с которым Скворцова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, что повлекло прекращение ему (Андочкину В.С.) выплат по решению Веневского районного суда от 28.03.2023.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал поставленный ответчиком вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия ответчика с решением суда первой инстанции он не был лишен права обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке, но своим правом не воспользовался. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Андочкина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-115/2023

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Веневского районного суда Тульской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Андочкина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., Антоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Андочкин В.С. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.Л., Антоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты>, принадлежащего Скворцовой Н.Л., под управлением водителя Антоновой Е.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Андочкину В.С., под управлением собственника.

Автомобиль, принадлежащий Скворцовой Н.Л., <данные изъяты>, выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом водитель Антонова Е.А. не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю Андочкина В.С. <данные изъяты>.

В результате произошло столкновении указанных автомобилей, тем самым Антонова Е.А. нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220009800210 от 5 ноября 2022 года Антонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде админ...

...истративного штрафа в размере 1000 рублей.

Указывает, что у ответчика Скворцовой Л.Н. нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность Скворцовой Н.Л.- владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим Андочкин В.С. не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Считает, что Скворцова Л.Н., как владелец транспортного средства, должна возместить Андочкину В.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Полагает, что ответчик Скворцова Н.Л. должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль Андочкина В.С. <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234200 рублей, с учетом износа – 126400 рублей. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №18810050220009800210 от 5 ноября 2022 года.

Считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 234200 рублей.

Размер взыскиваемой суммы включает в себя: 234200 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 7500 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения; расходы на эвакуатор 16000 рублей; в 50000 рублей истец оценил моральный вред; расходы на оказание юридических услуг в сумме 32000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию 27 декабря 2022 года, в которой предложил в течение 5 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Ответчик указанную претензию получил 18 января 2022 года, но на претензию не ответил до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6077 рублей.

Истец Андочкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что сумму причиненного ущерба с судебными расходами просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Скворцова Н.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Дополнительно пояснила, что собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак У928АН71, является она, но данное транспортное средство находится в постоянном пользовании ее дочери Антоновой Е.А. Ей было неизвестно, что транспортное средство не было застраховано. Также указала, что ее дочь извещена о дне судебного заседания, каких-то возражений по заявленным требованиям она не высказывала. Ущерб причинен истцу, который они будут выплачивать. На осмотре поврежденного транспортного средства они не присутствовали.

Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андочкин В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Скворцова Н.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Скворцовой Н.Л., под управлением водителя Антоновой Е.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Андочкину В.С., под управлением собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2022 года.

Постановлением инспектора 16 Б 2 П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 ноября 2022 года Антонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что Антонова Е.А., в нарушение п.13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество в движении автомобилю Hyundai Verna, государственный номер Т806РЕ177, принадлежащему Андочкину В.С., под управлением собственника, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от 15 декабря 2022 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Антонова Е.А., которая вину в ДТП не оспаривала, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность Скворцовой Н.Л. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами ДТП и ответом Российского Союза Автостраховщиков.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, урегулировано ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Андочкина В.С. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак У928АН71, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе судебного заседания ответчик Скворцова Н.Л. пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, приобретался на нее, но автомобилем распоряжается ее дочь Антонова Е.А. Доверенность на управление транспортным средством она ей не выдавала. Также пояснила, что ей не известно, был ли застрахован автомобиль, поскольку всеми вопросами по автомобилю занималась дочь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, находился во владении Антоновой Е.А. по воле собственника Скворцовой Н.Л.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права Скворцовой Н.Л. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Антоновой Е.А. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Андочкину В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Скворцову Н.Л.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №525/22 от 17 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта Hyundai Verna, государственный номер Т806РЕ177, с учетом износа деталей составляет 126400 рублей, без учета износа составляет 234200 рублей.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено по средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками Скворцовой Н.Л. и Антоновой Е.А. не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Скворцовой Н.Л. не представлено, суд, исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скворцовой Н.Л. в пользу Андочкина В.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234200 рублей.

Также истец Андочкин В.С. просит взыскать в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, не установлено, спор между сторонами носит имущественный характер, в связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6077 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 января 2023 года; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №1-7-092-953-493 от 18 декабря 2022 года; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 рублей, что подтверждается чеком об оплате №201у5ахо5х от 5 ноября 2022 года; расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 декабря 2022 г., заданием от 21 декабря 2022 года, актом об оказании услуг от 20 января 2023 года, распиской в получении денег.

Ответчик Скворцова Н.Л. не просила о снижении расходов по оказанию юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скворцовой Н.Л. в пользу истца Андочкина В.С. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6077 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Андочкина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Н.Л. в пользу Андочкин В.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6077 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.

В остальной части исковых требований Андочкинук В.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №

УИД 40RS0005-04-2023-000415-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 05 февраля 2024 года

гражданское дело по иску представителя Аханова С.Ю. по доверенности Корсакова Е.Ю. к Андочкину В.С., Скворцовой Н.Л. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2023 года представитель Аханова С.Ю. по доверенности Корсаков Е.Ю. обратился в суд с иском к Андочкину В.С., Скворцовой Н.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что Аханов С.Ю. является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №. Право собственности в отношении спорного транспортного средства возникло у Аханова С.Ю. на основании договора купли-продажи от 31.03.2023 года, заключенного между Ахановым С.Ю. и Н.Л. Скворцовой. При обращении в органы МРЭО ГИБДД России для регистрации транспортного средства Аханов С.Ю. узнал о наличии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительных производств, должником по которым является Скворцова Н.Л., взыскателем – В.С. Андочкин. Вышеуказанные запреты на регистрационные действия были наложены уже после приобретения Ахановым С.Ю. транспортного средства. Истец просит освободить транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транс...

...портных средств, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.04.2023 года и №-ИП от 08.06.2023 года. Освободить транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, от ареста, наложенного определением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года по гражданскому делу №.

Истец Аханов С.Ю. и его представитель Корсаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Ответчик Андочкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Скворцова Н.Л., представители третьих лиц ОСП Веневского района России по Тульской области и ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий имуществом должника Ярош Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года частично удовлетворены исковые требования Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. Со Скворцовой Н.Л. в пользу Андочкина В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 077 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В остальной части исковых требований Андочкину В.С. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2023 года.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года удовлетворено ходатайство Андочкина В.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на автомобиль. Наложен арест на автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащий Н.Л. Скворцовой. Определение вступило в законную силу 19.04.2023 года.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 16.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления Аханова С.Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу 22.11.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.11.2023 года определение судьи Веневского районного суда от 16.08.2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Скворцовой Н.Л. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что по состоянию на 28.03.2023 года ответчик Скворцова Н.Л. являлась собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией органов ГИБДД, представленной по запросу суда. На момент ДТП, имевшего место 05.11.2022 года, автогражданская ответственность Скворцовой Н.Л. не была застрахована.

28.03.2023 года Веневским районным судом Тульской области в адрес ГИБДД УМВД России Тульской области направлена для исполнения копия определения судьи от 28.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В этот же день в адрес ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о наложении ареста на автомобиль марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, принадлежащий Н.Л. Скворцовой.

Также из материалов дела следует, что 28.03.2023 года, в том числе, в адрес Скворцовой Н.Л. для сведения направлена копия определения судьи от 28.03.2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Андочкина В.С. к Скворцовой Н.Л., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

27.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановление направлено для исполнения в отделение № 7 МОТО РЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Их материалов дела следует, что 23.05.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Скворцовой Н.Л. заключен Договор потребительского кредита №. Сумма кредита – 705 442,57 рублей, срок кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита – 23 мая 2025 года, процентная ставка – 18,90% годовых. Полная стоимость кредита – 18,885% годовых, 390 956,54 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

23.03.2023 года ответчик Скворцова Н.Л. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на реализацию спорного транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

31.03.2023 года между Скворцовой Н.Л. и Ахановым С.Ю. заключен Договор купли-продажи (транспортного средства, автомототранспорта, прицепа). Согласно договору предметом договора является транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №. Из Договора следует, что денежные средства переданы покупателем, получены продавцом, транспортное средство с документами и ключами передано продавцом покупателю.

Из информации ПАО «Совкомбанк» от 26.12.2023 года следует, что на имя Скворцовой Н.Л. в базе данных Банка значится закрытый кредитный договор № от 23.05.2020 года АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 месяца), кредитный, закрыт 04.04.2023 года. Кредитный договор закрыт фактическим исполнением, автомобиль исключен из реестра залога.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом Ахановым С.Ю. в материалы дела в подтверждение доводов иска представлены результаты проверки спорного транспортного средства, выполненной 30.11.2023 года. Из данной информации следует, что на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основанием является Определение Веневского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года, дата наложения ограничения – 04.05.2023 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих требований, истец указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31.03.2023 года, то есть ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство (27.04.2023 года) и ранее наложения ограничения в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД (04.05.2023 года), однако своевременно не зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. В соответствии с данными Правилами Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы истца о том, что фактически транспортное средство было передано истцу совместно с документами, поскольку они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная Постановлением № 1507 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Суд считает, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на Н.Л. Скворцову. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено. Само по себе оформление договора купли – продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых Аханов С.Ю. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Аханова С.Ю., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Поскольку безусловных доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Аханова С.Ю. по доверенности Корсакова Е.Ю. к Андочкину В.С., Скворцовой Н.Л. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года