Брехунец Евгений Викторович

55MS0057-01-2022-003607-62

���������������

РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

помощнике судьи Шатковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брехунца Евгения Викторовича на постановление № <данные изъяты> от ХХ года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалевым С.В., которым Брехунец Евгений Викторович, <данные изъяты> рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Брехунцу Е.В. при следующих обстоятельствах: ХХ в № час. № мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улиц Моторная и Сибирский проспект в г. Омске, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, и допустил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак О018УЕ55, под управлением Колпаковой М.А.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ХХ № <данные изъяты> Брехунец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1...

Показать ещё

...2.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Брехунец Е.В. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора одновременно с транспортными средствами, располагавшимися в соседнем ряду, убедившись в безопасности совершаемого маневра.

В судебном заседании Брехунец Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ***, перед пересечением с *** проспект остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала, ориентируясь на автомобили в соседнем ряду, начал движение в прямом направлении. Автомобиль под управлением Колпаковой М.А. не видел, в безопасности движения убедился, ориентируясь на соседний ряд автомобилей, который начал движение, в связи с чем сделал вывод об отсутствии транспортных средств на перекрестке. Отметил, что потерпевшая Колпакова М.А. имела возможность прибегнуть к экстренному торможению, что позволяли погодные условия.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Зубов А.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, отметил, что потерпевшая Колпакова М.А. начала маневр поворота на желтый сигнал светофора, что запрещено ПДД РФ, в связи с чем вина Брехунца Е.В. в совершении административного правонарушения отсутствует. Отметил, что Брехунец Е.В. убедился в безопасности начала движения, однако, автомобиль, располагавшийся в соседнем ряду, ограничил обзор проезжей части, в связи с чем он не увидел автомобиль потерпевшей.

Потерпевшая Колпакова М.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила суд в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ХХ в № час. № мин двигалась по *** в сторону ***, приближаясь к перекрестку, увидела, что на светофоре заморгал разрешающий зеленый сигнал, поскольку на проезжей части был гололед, приняла решение завершить маневр поворота. При этом она пересекала «стоп-линию» на мигающий зеленый сигнал светофора, а когда выехала на перекресток – горел желтый сигнал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ХХ инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалевым С.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Брехунца Е.В., который ХХ в № час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улиц *** и *** в ***, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колпаковой М.А.

Постановлением № от ХХ Брехунец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласие с которой выразили Брехунец Е.В. и Колпакова М.А., пояснениями последних, данными как 28.02.2022, так и в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С.Л., данными в судебном заседании, согласно которым действия Колпаковой М.А. соответствовали требованиям ПДД, поскольку в силу погодных условий (гололед) возможность применить экстренное торможение отсутствовала.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов Брехунца Е.В., суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ХХ подлежит оставлению без изменения.

Действия Брехунца Е.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Брехунца Е.В. в нарушении п 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Брехунца Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Доводы Брехунца Е.В., а также его представителя согласно которым потерпевшая начала маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности видеозаписями, представленными суду, из которых усматривается, что Колпакова М.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала движение через перекресток.

Суд также отмечает, что доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Брехунца Е.В., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Пояснения Брехунца Е.В. о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке, ориентируясь на движение автомобилей в соседнем ряду, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Материалами дела, в том числе видеозаписями, подтверждается, что Брехунец Е.В, начиная движение, не убедился в безопасности дорожного движения, начал движение на перекресток, не уступил дорогу автомобилю под управлением Колпаковой М.А., которая исходя из расположения ее транспортного средства на проезжей части завершала переезд перекрестка, т.е. имела преимущественное право движения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Брехунца Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от ХХ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалевым С.В., которым Брехунец Евгений Викторович, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Брехунца Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина

Свернуть