Ваганов Олег Олегович

Дело № 2-397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 мая 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к Ваганову О.О. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее - МКУ «САТ») обратилось в суд с иском к Ваганову О.О. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> (5341 час в 2023 году и 945 часов в 2024 году) в сумме 102535,26 рублей, из которых 100143,82 рублей - хранение транспортного средства на специализированной стоянке, 2391,44 рублей - перемещение транспортного средства с места задержания до специализированной стоянки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <№> под управлением Ваганова О.О. задержано в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), эвакуировано на специализированную стоянку для хранения, принадлежащую МКУ «САТ». С <дата> по <дата> транспортное средство находилось на стоянке.

В судебное заседание представитель истца МКУ «САТ» при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ваганов О.О. при надлежа...

...щем извещении не явился.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства),

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно статье 6 Закона Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства; оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его хранения с момента помещения на специализированную стоянку и до момента обращения о возврате задержанного транспортного средства с предъявлением документов, указанных в части 1 статьи 5 настоящего закона области.

Как следует из материалов дела, в 10:10 часов <дата> Ваганов О.О. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <№>.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик был отстранен от управления, транспортное средство задержано в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку МКУ «САТ».

МКУ «САТ» осуществляет свою деятельность на основании заключенного <дата> с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области договора № ХХХ на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Согласно приказу Департамента ТЭК и ТР Вологодской области от 13.12.2021 № 492-р размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Вологодской области в границах населенного пункта составляет 2391,44 рублей за одно транспортное средство, тариф за хранение задержанного транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке установлен на период 2023 года – 15,82 рублей в час, на период 2024 года – 16,56 рублей в час.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим тарифам. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Ваганова О.О. (ИНН <№>) в пользу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ИНН <№>) стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства за период с <дата> по <дата> в сумме 102535,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3251 рубль, всего взыскать 105 786 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Дело № 2-1046/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 17 октября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плента Р.В. к Ваганову О.О. о взыскании задолженности по расписке,

у с т а н о в и л:

Плента Р.В. обратился в суд с иском к Ваганову О.О. о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 806 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей, судебных расходов 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ваганову О.О. были переданы <дата> года денежные средства 160 000 рублей со сроком возврата до <дата> года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Плента Р.В. не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

Ответчик Ваганов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втори...

...чному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Плента Р.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Плента Р.В. к Ваганову О.О. о взыскании задолженности по расписке оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.П. Ширяевская

Согласовано

Судья Н.П. Ширяевская

Дело №2-158/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленты Р.В. к Вагонову О.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Плента Р.В. обратился в суд с иском к Ваганову О.О. о взыскании денежных средств в сумме 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме 4966 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей, судебных расходов 30000 рублей, расходов по удостоверению доверенности 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ваганову О.О. были переданы <дата> года денежные средства 160 000 рублей со сроком возврата до <дата> года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Истец Плента Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пантелеев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ваганов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не пре...

...дставил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309,310,330,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ваганов О.О. <дата> года взял в долг у Плента Р.В. денежные средства в сумме 160 000 рублей со сроком возврата до <дата> года, о чём изложено в расписке.

Исходя из буквального толкования слов и выражений расписки, и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что денежные средства переданы заемщиком без процентов за пользование займом, не имеется.

Учитывая, что сторонами не согласовано условие об уплате процентов, в силу закона заемщиком проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Факт выдачи расписки в подтверждение заемных правоотношений между займодавцем Плента Р.В. и заемщиком Вагановым О.О., а также факт получения денежных средств в сумме 160 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма переданных по распискам средств более 10 000 рублей, их возврат должен быть подтвержден письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что Вагановым О.О. были уплачены Пленте Р.В. какие-либо денежные средства в возврат долга, уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года составляет 4966 рублей 56 копеек, испрашиваемая сумма соответствует положениям статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных Плента Р.В. исковых требований о взыскании с Ваганова О.О. суммы долга 160 000 рублей, процентов за пользование займом 4966 рублей 56 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом Плента Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, исходя из цены иска 164966 рублей 56 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4499 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ваганова О.О. в пользу истца Плента Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4499 рублей 33 копейки.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишнеуплаченная государственная пошлина в сумме 516 рублей 67 копеек подлежит возврату.

Так же Плента Р.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение расходов представлен заключенный <дата> года между ИП Пантелеевым К.С. и Плента Р.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по консультации, сбора документов, составлению иска, подачи документов в суд, представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств по расписке, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское дело в производстве суда первой инстанции находилось с <дата> года по 10 января 2024 года, состоялось два судебных заседаниях, представитель Пленты Р.В. представлял интересы доверителя в одном судебном заседании.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации полагает взыскать с Ваганова О.О. в пользу Пленты Р.В. расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела доверенностью, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат компенсации ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пленты Р.В. (идентификатор – <данные изъяты>) к Ваганову О.О.(идентификатор – ИНН <№>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова О.О. в пользу Пленты Р.В. денежные средства по расписке в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> года по <дата> года в размере 4966 рублей 56 копеек, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4499 рублей 33 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей.

Пленте Р.В. в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Обязать УФК по Тульской области (ФНС России) возвратить Пленте Р.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 516 рублей 67 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение ХХХ от <дата> года, операция №ХХ.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 12 января 2024 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого Ваганова О.О.,

защитника – адвоката Миронова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ваганова О. О.ича, < >, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ваганов О.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Ваганов О.О., являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается...

... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди С4», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу.

В судебном заседании подсудимый Ваганов О.О. с обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, Ваганов О.О. понимает. Добавил, что автомобиль марки «Ауди С4» был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А., которому он давал деньги на его приобретение. Лично он к данному автомобилю никакого отношения не имеет.

Защитник – адвокат Миронов Д.В. ходатайство Ваганова О.О. поддержал.

Государственный обвинитель Герасимова Н.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Ваганов О.О., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как Ваганов О.О. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано им и его защитником и было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия Ваганова О.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого Ваганова О.О. именно таким образом, поскольку он, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Ваганов О.О. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (за превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушение правил применения ремней безопасности), а также за неуплату штрафов, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение Ваганова О.О. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает Ваганова О.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваганову О.О., суд признает: полное признание вины, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Ваганову О.О., не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Ваганову О.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального и семейного положения подсудимого, уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При определении Ваганову О.О. размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что при совершении преступления Ваганов О.О. использовал автомобиль марки «Ауди С4», который ему не принадлежал и не принадлежит, оснований для применения конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «Ауди С4», принадлежащий А., оставить на хранении у свидетеля В. до оплаты издержек за услуги штрафстоянки собственником данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ваганова О. О.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Ваганову О.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ваганову О.О. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ауди С4», принадлежащий А. и находящийся на ответственном хранении у свидетеля В., оставить на хранении у свидетеля В. до оплаты издержек за услуги штрафстоянки собственником данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов