Пацукевич Денис Григорьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Р №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 212 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Компекс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 275 900 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 ру...

...блей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные услуги в размере 480 рублей, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, оказание услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен, представила письменное возражение, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит снизить размере штрафа, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 21), в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 212 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компекс».

Согласно экспертному заключению № А 201/05/16 от 18.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 275 900 рублей (л.д. 34).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, является членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное экспертное заключение, суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других, собранных по делу, доказательств.

В связи с чем, заключение эксперта, представленное истцом, суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил условия договора страхования, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 63 500 рублей (275 900 – 212 400 = 63 500 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно платежного поручения № от 23.06.2016г. после подачи иска в суд, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 21 000 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего (л.д. 23,25).

Поскольку стоимость услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг эксперта является составляющей частью страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Наличие спора в суде между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения– 79 500 рублей, что составляет 39 750 рублей (63 500+6 000+10000:2=39 750 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные услуги в размере 480 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей (л.д. 8-9,15,26).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Для защиты нарушенного права ФИО7 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором-распиской в получении денежных средств (л.д. 10-11).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 2 105 рублей, а всего в сумме 2 405 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, копировальные расходы в размере 480 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 750 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 405 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пацукевичу Денису Григорьевичу, Чупровой Софье Владимировне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Чупровой С.В. и ОАО «Альфа Страхование» недействительным.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупровой С.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО ХХХ №. Между тем при заключении данного договора в виде электронного документа Чупровой С.В. были неверно указаны сведения о собственнике <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместо зарегистрированного собственника ТС Пацукевич Д.Г. была указана Чупрова С.В. так же были внесены ложные сведения о месте регистрации собственника. Истец считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а так же имеют существенного значение для определения страховой премии. В силу соответствующих правил страхования территория преимущественного использования ТС определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника ТС. Соответственно истец указывает, что тем самым ответчик Чупрова С.В. нарушила права истца, сообщив ложные сведения, тем самым занизив сумму стр...

...аховой премии по договору ОСАГО ХХХ № и по этим основаниям просит суд признать данный договор страхования недействительным.

В судебном представитель истца Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Пацукевич Д.Г. и Чупрова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на момент оформления договора страхования Пацукевич Д.Г., о котором имеются сведения в ГИБДД как о владельце автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уже произвел отчуждение данного автомобиля в пользу Чупровой С.В. Последняя как собственник автомобиля оформляла указанный договор ОСАГО, обоснованно указав в нем себя как собственника. Данное обстоятельство является действительным и достоверным не смотря на то, что к указанному моменту Чупрова С.В. данный автомобиль в органах ГИБДД не переоформила. Так же Чупрова С.В. произвела регистрацию данного договора указав своё место жительства как <адрес> по её регистрации. Ни каких искажений действительных сведений не имело место быть и оснований к расторжению договора ОСАГО не имеется.

Представитель третьего лица, Российский Союз Автостравщиков, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что между Чупровой С.В. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственником данного ТС указана Чупрова С.В. а место её регистрации : <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд не усматривает в данном случае, что при заключении указанного договора страхования страхователем сообщены страховщику ложные сведения. Опросом указанных лиц Пацукевич Д.Г. и Чупрова С.В., а так же согласно представленного суду текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент заключения спорного договора страхования собственником данного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Чупрова С.В. То обстоятельство, что к указанному моменту ФИО3 данный автомобиль в органах ГИБДД не переоформила не является существенным, так как возникновение права собственности на данный вид имущества не находится в причной связи с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Так же Чупрова С.В. произвела регистрацию данного договора указав своё место жительства как <адрес>. Указанное место регистрации отмечено в её паспорте (л.д.<данные изъяты>) и данный соответствующей базы АСР УВМ ГУВД России по <адрес> (л.д<данные изъяты>). Таким образом ни каких искажений сведений представленных Чупровой С.В. для заключения спорного договора ОСАГО не имело место быть и оснований к расторжению договора ОСАГО не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Пацукевичу Денису Григорьевичу, Чупровой Софье Владимировне о признании договора недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 года.

Судья:

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 29 августа 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Пацукевича Дениса Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пацукевич Д.Г. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 9 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Пацукевич Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял.

Заявитель Пацукевич Д.Г. и его представитель Кудинова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» находилась ФИО3 Пацукевич Д.Г. располагался на заднем пассажирском сиденье, спиртные напитки не употреблял. В связи с чем, отсутствовали основания для направления его на медосвидетельствование. Кроме того, мировым судьёй не в полном объёме была дана оценка всем обстоятельствам дела и нарушению порядка привлечения к административной отв...

...етственности, так как Пацукевич Д.Г. не отказывался от медосвидетельствования, протокол о направлении его на медосвидетельствование был составлен в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя Пацукевича Д.Г. и его представителя Кудиновой О.А., показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пацукевич Д.Г. в 2 часа 20 мин управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> около <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГУМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.

Мировой судья судебного участка № 78 Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Пацукевича Д.Г. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пацукевич Д.Г. пройти все виды освидетельствования отказался. Данный факт отказа был зафиксирован в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. От подписи протокола Пацукевич Д.Г. отказался. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – основанием для направления Пацукевич Д.Г. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пацукевич Д.Г. от управления транспортным средством отстранён.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей были допрошены сотрудники полиции роты № полка ППС УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что весной 2013 года в ночное время суток при автопатрулировании они проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>», остановившемуся в проулке к <адрес>, так как данный автомобиль двигался с отключенным светом фар и габаритных огней. Из автомобиля со стороны пассажирского сидения вышел молодой человек с ключами от замка зажигания с явными признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Других лиц в автомобиле не было. После чего были вызваны сотрудники ДПС, по просьбе которых Пацукевич Д.Г. был доставлен в отдел полиции №.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что в ОП № УМВД России по <адрес> Пацукевичу Д.Г. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где Пацукевич Д.Г. внёс запись об оспаривании факта управления транспортным средством, и соглашался пройти освидетельствование. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие пройти освидетельствование, в том числе на месте не отразил, и фактически от освидетельствования отказался. Кроме того, Пацукевич Д.Г. отказался от подписи во всех составленных им процессуальных документах, отказ был зафиксирован в протоколах. При составлении протоколов Пацукевичу Д.Г. были разъяснены права, каких-либо недозволенных действий в отношении Пацукевича Д.Г. им допущено не было. Кроме того, Пацукевич Д.Г. не оспаривал факт употребления алкоголя.

Из письменных объяснений ФИО3, предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ, которой также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, Пацукевич Д.Г. находился на пассажирском сидении. Когда она вышла из автомобиля, то ключи остались в замке зажигания. Во время её отсутствия, Пацукевич Д.Г. сел за управление транспортным средством для совершения манёвра разворота.

В постановлении мирового судьи показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пацукевич Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, установлены законные основания для направления Пацукевич Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводам Пацукевича Д.Г. о том, что автомобилем он не управлял, была дана оценка мировым судьёй и его показания обоснованно были расценены как способ защиты от административной ответственности, поскольку его вина нашла своё подтверждение исследованными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО3 Последняя пояснила, что ключи зажигания в автомобиле она не оставляла, отсутствовала примерно 10-15 минут. Пацукевич Д.Г. автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО9, проживающий в <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он заметил припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого с водительского места вышла девушка. Вскоре подъехал патрульный автомобиль, и сотрудники ППС прошли к данному автомобилю.

Указанным свидетелем была представленная видеозапись с камеры наружного наблюдения его дома, где зафиксирован патрульный автомобиль. Автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышла девушка, в видеозаписи не отражён.

Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам, учитывается, что ФИО3, являясь близким родственником Пацукевич Д.Г., заинтересована в оказании содействия последнему с целью избежать ответственности. Свидетель ФИО9 указал, что видел, как девушка вышла из автомобиля с водительского места. Что происходило далее, в том числе, по прибытию сотрудников полиции, он не видел. Из представленной видеозаписи, ввиду отсутствия на ней фиксации автомобиля марки «<данные изъяты>», не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Порядок привлечения заявителя Пацукевич Д.Г. к административной ответственности нарушен не был.

Довод заявителя о том, что лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, является не состоятельным. В названных протоколах указаны персональные данные понятых, которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности проведенных в их присутствии процессуальных действий.

В этой связи, неявка на рассмотрение жалобы свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сведения о которых подтверждаются справками адресно-справочной службы), поскольку обеспечить их участие не представилось возможным, не может явиться единственным и достаточным основанием для удовлетворения жалобы Пацукевича Д.Г. и признании незаконным обжалованного постановления.

Свидетели ФИО3 и ФИО9, согласно объяснениям, не присутствовали при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных документов, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание при оценке доводов Пацукевича Д.Г. о нарушении порядка привлечения к ответственности. Представленная в качестве доказательства видеозапись о событиях ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о недостоверности сведений о времени происходящих событий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, поскольку не имеется сведений об официальном источнике представленной видеозаписи, правильности выставленного на камере видеонаблюдения времени.

Довод Пацукевича Д.Г. о том, что форма протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676, не влияют на объём вменённого Пацукевичу Д.Г. административного правонарушения, ввиду доказанности его вины. Кроме того, учитывается, что протоколы выполнены на бланке установленного образца, их содержание соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, а потому указанные протоколы является относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Как следует из данных документов, Пацукевич Д.Г. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Пацукевича Д.Г. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушения не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Пацукевич Д.Г. получил. Таким образом, право Пацукевича Д.Г. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о незаконном доставлении в помещении полиции необоснован. Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает возможность доставления, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пацукевича Д.Г. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Правонарушение Пацукевичем Д.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пацукевича Д.Г., который в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

С учетом тяжести правонарушения, отношения Пацукевича Д.Г. к содеянному, правонарушителю мировым судьей было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пацукевич Д.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пацукевича Дениса Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пацукевича Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>