Зангиева Анна Георгиевна

Дело№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 января 2024 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Слушание дела неоднократно назначалось, о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались, однако в суд не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу требований ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи ...

...и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Кроме того, истец в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он обоснованно был признан судами надлежащим образом извещенным о судебном заседании суда первой инстанции.

При таком положении, согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, в нарушение указанной нормы закона истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания.

Статья 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Поскольку, суд не имеет возможности рассмотреть дело в отсутствии истца и не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Если истец представит доказательства уважительности своего отсутствия, суд может в соответствии со ст.223 ГПК РФ отменить настоящее определение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Гусова И.В.

Дело №2-213/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» к Зангиевой Анне Георгиевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и уплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО «КГ МиК» обратилось в суд с иском к Зангиевой А.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 700 рубля, неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 400 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Определением суда от 02.02. 2015 года производство по делу в части взыскания с Зангиевой А.Г. в пользу ООО «КГ МиК» неустойки за просрочку уплаты суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 400 рублей - прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «КГ МиК» - Кочинова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 5000 рублей сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора проценты не уплатил. Ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Сумма займа в размере 5000 рублей была выпла...

...чена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней по выплате процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 357 дней. На день подачи иска в суд сумма по выплате процентов по договору составляет 35 700 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1703 рубля. В связи с этим просит иск удовлетворить.

Ответчик Зангиева А.Г. неоднократно была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ. с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Зангиевой А.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалтинговая группа МиК» и Зангиевой А.Г., усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» (займодавец) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, передает Зангиевой А.Г. (заемщику) денежную сумму в размере 5000 рублей, которая обязуется вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% за каждый день до дня возврата долга.

Из приложенной к договору расписки следует, что Зангиева А.Г. 11.12.2013 года получила в кассе ООО «КГ МиК» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ. по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момент передачи денег или других вещей. Согласно расписки Зангиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в виде процентов, исчисленных со дня заключения договора до дня возврата основной суммы займа в размере 35 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» к Зангиевой Анне Георгиевне о взыскании процентов за пользование суммой займа и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Зангиевой Анны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» сумму процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей, а всего 36 814 (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

На заочное решение суда ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>