Шарко Борис Борисович

дело № 5-210/2024

26RS0029-01-2024-001426-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении для надлежащего оформления

07 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении не может быть принят к производству Пятигорского городского суда и подлежит возвращению должностному лицу по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела об административном правонарушении и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформ...

...лены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении составлен он в отношении ФИО1, однако к протоколу об административном правонарушении не приложен паспорт на его имя, в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах административный материал в отношении ФИО1, представленный суду, не может быть рассмотрен по существу, и подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении для дооформления.

Руководствуясь ст.ст.26.2, 29.7, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отдел МВД России по <адрес>, для надлежащего оформления.

Судья О.В.Веснина

дело № 5-217/2024

26RS0029-01-2024-001455-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г.Пятигорск ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шарко Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе Пятигорске, <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес>А на <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил его строго не наказыв...

...ать, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился ФИО1, является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес>-А на <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <адрес>2-26\601 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, ФИО1 не заявлялось.

Представленным доказательствам суд дает оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ругаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о выражении им явного неуважения к обществу.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе Пятигорске, <адрес>, паспорт серии 0703 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по <адрес>.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

дело № 5-405/2024

26RS0029-01-2024-002436-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 марта 2024 года г. Пятигорск,

<адрес>а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 марта 2024 года полицейским ОБППСП отдела МВД России по г. Пятигорску составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 10 марта 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий ответил грубым отказом. Размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, в соответствии со ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции предупредили ФИО1 о том, что в отношении него будет применена физическая сила, согласно ст. 20, 21 «Закона о полиции», но так как данный гражданин продолжил свои противоправные де...

...йствия и отказался выполнить неоднократные законные требования, к данному гражданину применена физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства «браслеты ручные».

Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественный порядка.

По факту указанных действий полицейским ОБППСП ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № от 10 марта 2024 года за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2024 года, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД РФ по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей, по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Квалификацию административного правонарушения указанную в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает верной.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола в отношении ФИО1 ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления ФИО1 его не оспорил, никаких дополнений или возражений не внес в протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность ФИО1 являются привлечения его к административной ответственности за однородные правонарушения, направленные против общественного порядка, совершенные ФИО1 в течение года по гл. 20 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении и административном задержании ФИО1 доставлен и задержан ОМВД России по г. Пятигорску 10 марта 2024 года в 16 часов 00 минут, в связи с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 исчислять с 10 марта 2024 года с 16 часов 00 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г.Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Приходько

Дело №

УИД №

№

Постановление

о назначении административного наказания

28 марта 2024 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес> края, ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в указанном административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ра...

...портом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административного задержания и протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает смягчающими вину обстоятельствами ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку он совершил административное правонарушение в период, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, ФИО1 не относится, в связи с чем, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, назначив его на минимальный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что наказание в виде административного ареста будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья: М.С. Афанасова

Дело №5-1584/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» июля 2018г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарко Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Шарко Б.Б. 18.07.2018г. в 22 часа 20 минут в г.Пятигорске на ул. Бутырина около дома № 8, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих граждан не реагировал, продолжая ругаться, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шарко Б.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд прих...

...одит к следующему.

Действия Шарко Б.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Шарко Б.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 18.07.2018г.; рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску от 18.07.2018г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 18.07.2018г., а также показаниями самого Шарко Б.Б., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шарко Б.Б., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шарко Б.Б., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Шарко Б.Б., судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шарко Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 50 минут 18 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

Дело № 5-1731/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2018 года г.Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шарко Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Шарко Б.Б., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Шарко Б.Б., находясь в общественном месте, возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарко Б.Б. свою вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находился в общественном месте возле ...

...<адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарко Б.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился Шарко Б.Б., является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Шарко Б.Б., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шарко Б.Б. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского отдела МВД России по городу Пятигорску.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Шарко Б.Б. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, Шарко Б.Б. не заявлялось.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Шарко Б.Б. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Шарко Б.Б.. состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шарко Б.Б. в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Барановского Д.Ю. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных и аналогичных правонарушений.

Оснований для освобождения Шарко Б.Б. от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Шарко Б.Б. не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания Шарко Б.Б. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарко Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

дело № 5-1830/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 августа 2018 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарко Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шарко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении в отношении Шарко Б.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> Шарко Б.Б. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Шарко Б.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина Шарко Б.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского...

... ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия Шарко Б.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Шарко Б.Б. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шарко Б.Б. суд относит признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шарко Б.Б. судом не установлено.

Оснований для освобождения Шарко Б.Б. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест он не относится в связи с чем, суд считает необходимым назначить Шарко Б.Б. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Шарко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Шарко Б.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова

дело № 22-1374/14 судья Атаев А.К.

27 марта 2014 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П. адвоката Тришкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орловой М.Г. осужденного Шарко Б.Б. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года, которым Шарко Борис Борисович, родившийся 22 октября 1972 года в г. Пятигорске, зарегистрированный в с. Правокумское, Левокумского района, Ставропольского края, проживающий в г. Пятигорске Ставропольского края, судимый:

1. 29.05.2009 года Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2. 26.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 7 города Пятигорска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20.07.2013 года освобожден по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н :

по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Серга А.А. гражданский иск удовлетворен частично, - взыскано с Шарко Б...

....Б. в пользу Серга А.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу адвоката, обстоятельства дела, выступление адвоката Тришкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарко Б.Б. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он 10 января 2014 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле подъезда № 11 дома № 8 корпуса № 1 по ул. Адмиральского г. Пятигорска, совершил разбой, то есть нападение на Серга А.А. с применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения имущества – пакета с продуктами на сумму 200 рублей и денежных средств в сумме 800 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шарко Б.Б. в апелляционной жалобе просит с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, приговор изменить, назначив минимальный срок наказания.

Адвокат Орлова М.Г. в интересах осужденного Шарко Б.Б. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора. Считает, что Шарко назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он вину признал полностью, осознал тяжесть совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил свое согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме того, по мнению адвоката, судом неправильно разрешен заявленный потерпевшей Серга А.А. гражданский иск, взысканная сумма является завышенной. Шарко оценил моральный вред в размере 20000 рублей. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шатилова Д.А. указывает о несогласии с изложенными в жалобе доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тришкина О.А., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного осужденному Шарко Б.Б. наказания.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Шарко Б.Б. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шарко, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Правовая оценка действий осужденного Шарко Б.Б. по ч.1 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении Шарко Б.Б. наказания суд первой инстанции, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признано наличие в действиях Шарко рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Шарко, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Шарко, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о виде и размере наказания. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Также необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о неправильном разрешении судом гражданского иска. При разрешении заявленного потерпевшей Серга А.А. гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, правомерно исходил из обстоятельств дела, степени вины нарушителя и причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая при этом также принцип разумности, справедливости, равно как и материальное положение виновного, обоснованно придя к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в отношении Шарко Б.Б. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Шарко Б.Б. и адвоката Орловой М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 27 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи

судья Петров В.Д. материал № 22-6502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2015 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А. и адвоката Винниченко Ю.А. в интересах осужденного Шарко Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарко Б.Б. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 г. по ходатайству осужденного Шарко Б.Б. о приведении приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2009 г. и 18 февраля 2014 г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шарко Б.Б., родившийся ***************, осужден приговорами Пятигорского городского суда:

17 июля 2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29 мая 2009 г. по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 17 июля 2008 г. окончательно к ...

...лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с последующим освобождением 20 июля 2013 г. по отбытии наказания;

18 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Шарко обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 29 мая 2009 г. и 18 февраля 2014 г. вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее - закон № 420-ФЗ).

Постановлением Георгиевского городского суда от 22 сентября 2015 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Суд постановил:

приговор от 29 мая 2009 г. привести в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ:

- назначить Шарко Б.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ лишение свободы на срок 10 месяцев;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года 4 месяца;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 июля 2008 г. и окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения;

в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что законом № 420-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение. В соответствии с ними ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Поэтому срок лишения свободы по приговору от 29 мая 2009 г. не может превышать 2 года 6 месяцев. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета ходатайства осужденного, считает следующее.

Правильно отметив, что законом № 420-ФЗ, внесшим изменение в ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд справедливо смягчил наказание, назначенное приговором от 29 мая 2009 г. осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Такое смягчение лишения свободы на 2 месяц обоснованно произведено с учетом обстоятельств, принятых во внимание при постановлении приговора.

В силу этого суд правомерно смягчил на 2 месяца лишения свободы соответственно наказания, назначенные по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вопреки жалобе внесение законом № 420-ФЗ изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ не улучшило положение осужденного по приговору от 29 мая 2009 г., поскольку наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено путем частичного сложения наказаний, а само изменение коснулось неоконченных тяжких и особо тяжких преступлений.

В постановлении правомерно указано, что закон № 420-ФЗ не внес в ч. 1 ст. 228 и ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного по приговору от 29 мая 2009 г.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ч. 3 ст. 8 закона № 420-ФЗ положения ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 г.

Отклоняя довод осужденного об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ) категории совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Препятствием для этого в приговоре от 29 мая 2009 г. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является степень общественной опасности преступления, выразившаяся в целеустремленности осужденного по краже имущества К. во время пребывания в ее жилище.

Отказывая в пересмотре приговора от 18 февраля 2014 г. вследствие издания закона № 420-ФЗ, суд сослался на то, что данный приговор постановлен после вступления в силу закона № 420-ФЗ.

Такой вывод суда правомерен по следующим основаниям.

Согласно правовому смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ возможно только в ситуации, когда уголовный закон, имеющий обратную силу, издан после постановления приговора и вступления его в законную силу. В случае же вступления закона в силу до приговора правовых оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 397 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В то же время, пересматривая в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор от 29 мая 2009 г., в котором применены правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд оставил без внимания, что до закона № 420-ФЗ был издан Федеральный закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее – закон № 26-ФЗ).

Приговором от 29 мая 2009 г. Шарко был осужден (с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ) за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести.

Закон № 26-ФЗ исключил из ч. 5 ст. 74 УК РФ норму обязательной отмены условного осуждения при совершении условно осужденным умышленного преступления средней тяжести.

При этом согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако суд не затронул вопрос об отмене приговором от 29 мая 2009 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 июля 2008 г.

Тем самым суд не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, которые обязывали его применить и положения закона № 26-ФЗ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение постановления суда, заключающегося во внесении в резолютивную часть приговора от 29 мая 2009 г. изменения перед назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ.

При этом, так как приговором от 29 мая 2009 г. установлена невозможность исправления Шарко без изоляции от общества, то с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и количества преступлений условное осуждение по приговору от 17 июля 2008 г. не может быть сохранено.

Принимая решение о таком изменении приговора от 29 мая 2009 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы ходатайства не содержат сведений о том, что приговор от 29 мая 2009 г. ранее был предметом ходатайства о его пересмотре вследствие издания закона № 26-ФЗ.

Одновременно учитывается, что, так как по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором от 29 мая 2009 г. назначены наказания в виде лишения свободы, то закон № 26-ФЗ не внес в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного за виновные деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 г. по пересмотру в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ приговоров Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2009 г. и 18 февраля 2014 г. в отношении Шарко Б.Б. изменить.

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2009 г.:

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) условное осуждение Шарко Б.Б. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2008 г. отменить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 декабря 2015 г.

Судья

1-112/14

П Р И Г О В О Р

18 февраля 2014 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Пятигорска Шатиловой Д.А.,

обвиняемого Шарко Б.Б.,

защитника в лице адвоката Орловой М.Г., представившей ордер №041118, удостоверение №1064,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске уголовное дело в отношении:

Шарко Б. Б.ча, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и общий срок наказания 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским мировым судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шарко Б.Б. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № 11, <адрес>, корпуса 1 по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, напал на ФИО3, и нанес ей не менее двух ударов рукой в лицо, тем самым причинив ей закрытый перелом костей носа, ссадину спинки носа, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы. После чего, продолжая свои преступные действия, попытался выхватить из рук потерпевшей пакет с продуктами на общую с...

...умму 200 рублей и денежными средствами в сумме 800 рублей, но ФИО3 стала кричать и звать на помощь прохожих, и улучив момент забежала в подъезд дома, а Шарко Б.Б. попытавшийся скрыться с места совершения преступления, был задержан прохожими.

Подсудимый Шарко Б.Б. в судебном заседании подтвердил, что свою вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что свое согласие выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Орлова М.Г. также подтвердила согласие подсудимого Шарко Б.Б. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ее подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО3 в суде не возразила против постановления приговора в отношении Шарко Б.Б. без проведения судебного разбирательства, и одновременно заявила исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимого в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора в отношении Шарко Б.Б. без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Шарко Б.Б.., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного следствия, с которым согласился Шарко Б.Б., является обоснованным и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Шарко Б.Б., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарко Б.Б., судом признаются чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а так же положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарко Б.Б., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, судпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также рецидив преступлений, на основании которых приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы ему назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. Поскольку Шарко Б.Б. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает обоснованным с учетом личности виновного назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к нему положения данных статей.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, ч.2 ст.1074 ГК РФ учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным и подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 50 000 рублей к взысканию с подсудимого в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Шарко Б. Б.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шарко Б.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Шарко Б.Б. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с подсудимого Шарко Б. Б.ча причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.К. Атаев

дело №

26RS0№-55

Определение

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

13 июля 2021 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Суворова С.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой отве...

...тственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с частью 1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Часть 2 указанной статьи определяет, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, к административной ответственности, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении правонарушителя (характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении детей и др.), надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение однородного административного правонарушения, с приложением соответствующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Указанные выше обстоятельства, в виде неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, дают суду основания для возврата указанного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о виновности и привлечении указанного выше физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес>, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья С.М.Суворова

УИД- 26RS0№-19

№

Определение

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

09 августа 2022 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение а...

...дминистративного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с частью 1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Часть 1 указанной статьи определяет, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Как указано в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ данный правонарушитель имеет отягчающие обстоятельства, к которому применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Отсутствие отягчающих обстоятельств подтверждается также отсутствием надлежащим образом заверенной сводкой из СООП и другими материалами дела.

Таким образом, определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении на рассмотрение судье Пятигорского городского суда, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении правонарушителя (характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении детей и др.), надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (с приложением соответствующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Указанные выше обстоятельства, в виде неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, дают суду основания для возврата указанного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о виновности и привлечении указанного выше физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу.

С учетом изложенного, и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес>, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Материал №

УИД: 26RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2022 года <адрес>

(<адрес>)

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бегиашвили Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут, находясь в общественном месте, на <адрес>, возле <адрес>Д в <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, пытался скрыться бегством в связи, с чем была применена в отношении него физическая сила загиб руки за спину.

Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях).

Заместитель начальник Отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут он находился на <адрес>, возле <адрес>Д в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и требования сотрудников полиции, не реагировал, его задержали и доставили в отдел полиции.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КРФ об АП, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного ФИО1 исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили