Крастин Дмитрий Станиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/2022 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Крастину Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В обоснование иска указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « А», гос.рег.знак *номер скрыт*.

Согласно административному материалу, водитель Крастин Д.С., управлявший автомобилем Б », гос.рег.знак *номер скрыт*, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Б », гос.рег.знак *номер скрыт* был заключен договор страхования *номер скрыт*. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в разме...

...ре произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Истец просит суд взыскать с Крастина Д.С. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 117 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Истец АО «СОГАЗ, представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крастин Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Коноваленков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*, по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А, гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением Коноваленков В.А. и Б ", гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением Крастина Д.С.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крастиным Д.С. правил дорожного движения РФ п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Крастина Д.С. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии *номер скрыт*, срок страхования указан с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

*дата скрыта* потерпевший Коноваленков В.А. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и *дата скрыта* выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 117 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Установив, что имеется предусмотренное п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельство, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 117 000 руб. подлежит удовлетворению.

С ответчика Крастина Д.С. в пользу АО «СОГАЗ» необходимо взыскать страховую выплату в размере 117 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крастина Д.С. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 540 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Крастина Д.С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в 17 часов 30 минут 07 сентября 2022 года.

Судья Плындина О.И.