Данич Светлана Степановна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карпинск

ул. Мира, 60

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> – <адрес>, лица без гражданства, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, вдовы, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета,

установил:

Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 45 ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу: <адрес>, установлено лицо без гражданства ФИО1, допустившая нарушение режима пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, чем нарушила положения ст.25.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также положение ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тем самым ФИО1 является незаконно находящейся на территории Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении определением заместителя начальника Отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Карпинский городской суд <адрес> для принятия решения.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1994 года. В России у нее имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, но намерена восстанавливаться в правах. Также здесь похоронен ее сын. В Украине у нее остались родственники, но она с ними длительное время связь не поддерживает, проживать на территории Украины ей негде. На данный момент имеет материальную возможность оплатить штраф. Просит не применять к ней наказание в виде административного выдворения, так как в России проживает длительное время, здесь похоронены ее сын и муж, проживать в Украине ей негде. Намерена оформить все необходимые документы на право нахождения на территории Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что в ходе подготовки материалов об административном правонарушении действительно установлено, что ФИО1 проживает на территории России длительное время, пыталась оформить документы на право проживания в Российской Федерации.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении №В 0430189 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП № МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО3, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Карпинского городского суда в отношении ФИО1, копия адресного листка убытия, копия ответа Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении и паспорта на имя ФИО4, копия формы № на ФИО1, копия свидетельства о смерти ФИО5, копии справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Филиала по Карпинскому городскому округу, справка о результатах проверки в ОСК, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, в нарушение положений ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и пребывает в Российской Федерации незаконно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за данное правонарушение, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновной, тяжесть наступивших последствий.

По мнению суда, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 следует учесть признание вины.

Санкцией ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях соблюдения соразмерности целей административного наказания, судья считает, что ФИО1 за совершение данного правонарушения необходимо назначить наказание в виде штрафа без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применение наказания в виде административного выдворения, по мнению судьи, в данной ситуации недопустимо и противоречит основным правам и свободам человека, закрепленным Российскими и международными нормами права.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации. Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации предоставлено право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25.10 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть третья); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и др.).

Учитывая длительность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, отсутствие фактов совершения ранее правонарушений в сфере миграционного законодательства, наличие на территории российской Федерации несовершеннолетнего сына, а также принимая во внимание отсутствие на территории Украины места жительства, близких лиц ФИО1, ведение на территории Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки судом установлено наличие превалирования права на охрану жизни и здоровья ФИО1, сохранение социальных (с сыном) связей, по сравнению с необходимостью административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Базуева

Реквизиты получателя штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Краснотурьинский») КПП 661701001, ИНН 6617003098, код ОКТМО 65745000, № сч/п 40№ Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18№, идентификатор 18№.

Судья: В.В.Базуева

копия

№ 5-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Карпинск

ул. Мира, 60

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данич С.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Мишина А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Данич Светланы Степановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Камень – <адрес>, лица без гражданства, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, иждивенцев не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета,

установил:

14 ноября 2017 года в 10:00 по адресу: <адрес> <адрес> установлено лицо без гражданства Данич С.С., допустившая нарушение режима пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, а именно с 11.03.2017 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, чем нарушила положения ст.25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также положение ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона № 115 –ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении определением заместителя начальника Отдела полиции № 32 МО МВД Ро...

...ссии «Краснотурьинский» от 14.11.2017 переданы в Карпинский городской суд Свердловской области 15.11.2017 для принятия решения.

В судебном заседании Данич С.С. вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что она постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1994 года. Она обращалась к начальнику миграционной службы по поводу оформления документов, и ей разъяснили о необходимости сделать нотариальный перевод ее данных с украинского, но на данный момент она не может оплатить услуги нотариуса за перевод.

В 1994 году она приехала из Украины в Россию в <адрес>, с супругом ФИО5 на постоянное место жительства, проживали там до 2003 года. В 2003 она году переехала на постоянное место жительство в г. Карпинск вместе с супругом и детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. В 2011 году в отношении обоих детей она была лишена родительских прав. В настоящее время старшего сына нет в живых. Ее муж умер в 2011 году. Она проживает с сожителем по месту его жительства, трудоустраивается, чтобы иметь денежные средства и оформить необходимые документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мишин А.С. пояснил, что в ходе подготовки материалов об административном правонарушении действительно установлено, что Данич С.С. проживает на территории России длительное время, пыталась оформить документы на право проживания в Российской Федерации.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении № 66В 0461383 от 14.11.2017, рапорт УУП ОП № 32 МО МВД РФ «Краснотурьинский» Мишина А.С., объяснения Данич С.С. от 14.11.2017, копию миграционной карты, считает, что вина Данич С.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Данич С.С., являясь лицом без гражданства, в нарушение положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и пребывает в Российской Федерации незаконно с 11.03.2017, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность Данич С.С. за данное правонарушение, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании Данич С.С., судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновной, тяжесть наступивших последствий.

По мнению суда, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Данич С.С. следует учесть признание вины.

Санкцией ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в статье 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для Российской Федерации с 01 сентября 1998 года, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В целях соблюдения соразмерности целей административного наказания, судья считает, что Данич С.С. за совершение данного правонарушения необходимо назначить наказание в виде штрафа без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применение наказания в виде административного выдворения, по мнению судьи, в данной ситуации недопустимо и противоречит основным правам и свободам человека, закрепленным Российскими и международными нормами права.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации. Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации предоставлено право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть третья); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и др.).

Учитывая длительность нахождения Данич С.С. на территории Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына, а также принимая во внимание отсутствие на территории Украины места жительства, близких лиц Данич С.С., ведение на территории Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки, судом установлено наличие превалирования права на охрану жизни и здоровья Данич С.С., сохранение социальных (с сыном) связей, по сравнению с необходимостью административного выдворения Данич С.С. за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Данич Светлану Степановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский») КПП 661701001, ИНН 6617003098, № сч/п 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65745000, КБК 18811640000016020140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, должна быть представлена в Карпинский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Торгашина

Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.09.2018 г. Карпинск

ул. Мира, 60

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данич С.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Кузьминых А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Данич Светланы Степановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, лица без гражданства, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, вдовы, иждивенцев не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета,

установил:

В 10:30 часов 14.09.2018 по адресу: <адрес>, установлено лицо без гражданства Данич С.С., допустившая нарушение режима пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, а именно с 01.03.2018 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, чем нарушила положения ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, а также положение ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона № 115–ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тем самым Данич С.С. является незаконно находящейся на территории Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусм...

...отренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении определением заместителя начальника Отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 14.09.2018 переданы в Карпинский городской суд Свердловской области для принятия решения.

Данич С.С. вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1994 года. В России у нее имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав, но намерена восстанавливаться в правах. Также здесь похоронен ее сын. В Украине у нее остались родственники, но она с ними длительное время связь не поддерживает, проживать на территории Украины ей негде. На данный момент имеет материальную возможность оплатить штраф. Просит не применять к ней наказание в виде административного выдворения, так как в России проживает длительное время, здесь похоронены ее сын и муж, проживать в Украине ей негде. Намерена оформить все необходимые документы на право нахождения на территории Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кузьминых А.Ю. пояснил, что в ходе подготовки материалов об административном правонарушении действительно установлено, что Данич С.С. проживает на территории России длительное время, пыталась оформить документы на право проживания в Российской Федерации.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 6604 № 0398345 от 14.09.2018, рапорт УУП ОП № 32 МО МВД РФ «Краснотурьинский» Кузьминых А.Ю., объяснения Данич С.С. от 14.09.2018, копия адресного листка убытия, копии свидетельства о рождении и паспорта на имя Данич С.С., справка о результатах проверки в ОСК, объяснения ФИО4, ФИО5, считает, что вина Данич С.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Данич С.С., являясь лицом без гражданства, в нарушение положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и пребывает в Российской Федерации незаконно с 01.03.2018, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность Данич С.С. за данное правонарушение, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании Данич С.С., судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновной, тяжесть наступивших последствий.

По мнению суда, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Данич С.С. следует учесть признание вины.

Санкцией ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях соблюдения соразмерности целей административного наказания, судья считает, что Данич С.С. за совершение данного правонарушения необходимо назначить наказание в виде штрафа без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применение наказания в виде административного выдворения, по мнению судьи, в данной ситуации недопустимо и противоречит основным правам и свободам человека, закрепленным Российскими и международными нормами права.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации. Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации предоставлено право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25.10 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть третья); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и др.).

Учитывая длительность нахождения Данич С.С. на территории Российской Федерации, отсутствие фактов совершения ранее правонарушений в сфере миграционного законодательства, наличие на территории российской Федерации несовершеннолетнего сына, а также принимая во внимание отсутствие на территории Украины места жительства, близких лиц Данич С.С., ведение на территории Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки судом установлено наличие превалирования права на охрану жизни и здоровья Данич С.С., сохранение социальных (с сыном) связей, по сравнению с необходимостью административного выдворения Данич С.С. за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.24.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Данич Светлану Степановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Базуева

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский») КПП 661701001, ИНН 6617003098, код ОКТМО 65745000, № сч/п 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811640000016020140, идентификатор 18880466180003983456.

Судья: В.В.Базуева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.08.2017 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшей Шваргоновой Г.Н.,

подсудимой Данич С.С.,

защитника - адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данич Светланы Степановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 18:00 часов до 19:00 часов 02.07.2017 у Данич С.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, увидевшей в спальне на полке ювелирные изделия – цепь с крестом из золота, возник преступный умысел на хищение данного имущества. Осуществляя задуманное в указанный период времени Данич С.С., воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитила: цепь из золота 585 пробы весом 8,2 г, стоимостью 13 940 руб., крест из золота 585 пробы весом 1,96 г, стоимостью 3 430 руб., принадлежащие ФИО13 причинив ей значительный материа...

...льный ущерб на общую сумму 17 370 руб.. Похищенным Данич С.С. распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Данич С.С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Данич С.С. в связи с полным возмещением вреда, отсутствием претензий к подсудимой, примирением с ней, наличием доброжелательных отношений и отсутствием желания для дальнейшего уголовного преследования подсудимой. Потерпевшим указано на возвращение ему в надлежащем состоянии похищенного и состоявшееся примирение с подсудимой. Указанное ходатайство подсудимой и ее защитником поддержано. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по заявленному ходатайству, указав на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Подсудимой в судебном заседании разъяснен нереабилитирующий характер прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения суда подсудимой понятны, вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Данич С.С. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, похищенное возвращено потерпевшей в надлежащем состоянии, принесенные подсудимой извинения потерпевшей приняты. Кроме того, судом принимается во внимание, что Данич С.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Данич С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-125/2017 в отношении Данич Светланы Степановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Данич С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: цепь и крест из золота – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: