Ахеева Алия Фаридовна

УИД 72RS0013-01-2023-002243-14

дело № 2а-3326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 02 июня 2023 года ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Ахеевой Алие Фаридовне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Ахеевой Алие Фаридовне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Обращение в суд мотивирует тем, что в соответствии с поручением руководителя ФНС России от 19 мая 2020 года № П-22-8/000597 и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя от 14.07.2020 года № 121 «Об утверждении Плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерации» на базе Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области создан «Долговой центр». В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 30.09.2020 № 01-05/159@ и регламентом взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с ИФНС России Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.10.2020 № 01-05/176@, все функции, обеспечивающие управление долгом, с 01.10.2020 переданы в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Обращение в суд мотивирует тем, что Ахеева А.Ф. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ. По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области имеет/имела на праве собственности транспортные средства: INFINITI EX25, 2011 года выпуска, дата регистрации права 04.09.2018. Налогоплательщику исчислен налог на транспорт физических лиц за 2020 год в размере 12 210 руб. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 53208151 от 01.09.2021 со сроком уплаты до 01.12.2021. В установленный законодательством срок обязательные платежи не были уплачены, начислены пени по налогу на транспорт физических лиц за 2020 год период с 02.12.2021 по 19.12.2021 в размере 54,94 ...

...руб. Выявив задолженность, направлено требование № 224675 от 20.12.2021 со сроком уплаты до 14.02.2022. Налоговый орган имел право обратиться к мировому судье не позднее 14.08.2022 (14.02.2022 + 6 месяцев). В связи с отсутствием добровольной оплаты ИФНС России по г. Тюмени 09.09.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должник о взыскании обязательных платежей. 15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2а- 5529/2022/2м. Определением от 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени судебный приказ отменен. Инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать Ахеевой А.Ф. задолженность в размере 12 264,94 руб., из них:

- транспортный налог за 2020 г. в размере 12 210 руб.;

- пени по налогу на транспорт физических лиц за 2020 год период с 02.12.2021г. по 19.12.2021г. в размере 54,94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291,292 КАС РФ.

Письменных возражений от административного ответчика в порядке ст. 292 КАС РФ в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;

В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление № 53208151 от 01.09.2021, требование № 224675 от 20.12.2021г. со сроком оплаты до 14.02.2022г. (л.д. 5, 6, 9-10, 11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 14.02.2022г. по 14.08.2022г.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Ахеевой А.Ф. задолженности 09.09.2022г., т.е. с нарушением срока установленного законом срока (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.09.2022 года судебный приказ о взыскании с Ахеевой А.Ф. в пользу ИФНС России по г. Тюмени №1 задолженности по налогу отменен, в связи с возражениями административного ответчика (л.д.14).

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 30.03.2023г., т.е. в установленный законодательством срок.

Ошибочная выдача мировым судьей судебного приказа на основании поданного налоговым органом заявления с пропуском срока на его подачу, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, и не может учитываться судом при рассмотрении дела о взыскании недоимки после отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления к мировому судье для взыскания с Ахеевой А.Ф. задолженности по обязательным платежам, санкциям изначально был пропущен административным истцом, суд полагает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Ахеевой Алие Фаридовне удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Ахеевой Алие Фаридовне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г. Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение в окончательном виде составлено 02 июня 2023 года.

Судья (подпись) А.В. Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-164/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.,

судей Ведерникова В.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ДНТ «Автомобилист» в лице председателя Поздеева С.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ДНТ «Автомобилист» к Ганоеву Сергею Сарабиевичу, Пономареву Алексею Николаевичу, Кузнецову Владимиру Леонидовичу, Диянову Игорю Вадимовичу Абайдулииной Айгуль Ильнуровне о взыскании задолженности по оплате обязательных членских и целевых взносов, пени, возвратить истцу, разъяснив, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДНТ «Автомобилист» обратилось в суд с иском к Ганоеву Сергею Сарабиевичу, Пономареву Алексею Николаевичу, Кузнецову Владимиру Леонидовичу, Диянову Игорю Вадимовичу Абайдулииной Айгуль Ильнуровне о взыскании задолженности по оплате обязательных членских и целевых взносов, пени.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца ДНТ «Автомобилист» Поздеев С.В. В частной жалобе просит отменить определение суда, материал направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени. Не согласен с выводом суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ДНТ – истец, как садоводческая некоммерческая организация, не является товариществом собственников жилья или строительным кооперативом, а задолженность по членским взносам и неустойке не явл...

...яются задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, правовых оснований для выдачи судебного приказа не имеется. Полагает, что несмотря на то, что законодатель относит садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества к товариществам собственников недвижимости основания для выдачи судебного приказа, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ст. ст. 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления ДНТ «Автомобилист», требования истца связаны со взысканием с ответчиков, являющихся членами ДНТ «Автомобилист», задолженности по членским и целевым взносов, а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения оплаты по взносам.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления ДНТ «Автомобилист» ввиду необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ДНТ «Автомобилист» в лице председателя Поздеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Забоева

Судьи В.М. Ведерников

И.Н. Николаева

Дело № 33-3088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ахеевой А.Ф., Ахеева Р.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Администрации г.Тюмени к Ахееву Р.Ф., Ахеевой А.Ф. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями - удовлетворить.

Обязать Ахеева Р.Ф., Ахееву А.Ф. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести имущественный комплекс с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> в первоначальное состояние, предшествующее моменту регистрации права собственности имущественного комплекса от 06.11.2008 или привести ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Ахееву Р.Ф., Ахеевой А.Ф. о возложении обязанности на ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести имущественный комплекс с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> в первоначальное состояние, предшествующее моменту регистрации права собственности имущественного ...

...комплекса от 06.11.2008г. или привести ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (л.д. 98-99).

Исковые требования мотивированы тем, что Ахеевы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 653 кв.м., с разрешенным использованием - под жилой дом с нежилыми помещениями магазина, а также расположенного на нём 2-х этажного нежилого имущественного комплекса с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>.

В ходе проверки проведенной Главным управлением строительства Тюменской области от 26.11.2018 г. №1469/18к, 1470/18к, было выявлено, что ответчиками производится самовольная реконструкция принадлежащего им объекта, путем устройства стропильных конструкций мансардного этажа, без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Реконструкция объекта капитального строительства без получения на это соответствующего разрешения является нарушением градостроительного законодательства и основанием для обращения истца в порядке ч.4 ст. 222 ГК с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с установленными требованиями.

Представитель истца Администрации г.Тюмени Шевчук М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Ахеев Р.Ф., Ахеева А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области Бакимбаев Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики Ахеев Р.Ф., Ахеева А.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что обжалуемое решение вынесено в отношении имущественного комплекса с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, которого не существует. Спорным объектом является жилым домом, который не переведен в нежилое помещение, при этом регистрация права собственности осуществлена как жилого дома с нежилыми помещениями, которые входят в состав жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ссылаясь на п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечают, что с 04.08.2018 г. выдача разрешения на строительство в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Акты проверок и осмотров, составлены после вступления в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно, которым утратили силу нормы, обязывающие получение разрешения на строительство для ИЖС. Судом необоснованно не применены приведенные нормы права при разрешении данного спора.

Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о реконструкции помещения путем выстраивания дополнительного этажа.

Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчиков об истребовании документов в Росреестра. Истцами приложены к жалобе ответ Росреестра, из которого следует, что в отношении спорного объекта была допущена техническая ошибка и исправлена лишь 14.03.2019 г., а именно изменено с «нежилого» на «жилое» и наименование с «имущественный комплекс» на «жилой дом с нежилыми помещениями», а также выписка, которые просит приобщить к материалам дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца Администрации города Тюмени, Шевчук М.В., в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ахеев Р.Ф., Ахеева А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представители истца Администрации г.Тюмени Шевчук М.В., третьего лица Главного управления строительства Тюменской области Бакимбаев Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полает следующее.

Как следует из материалов дела, Ахеев Р.Ф. и Ахеева А.Ф. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 653 кв.м., с разрешенным использованием - под жилой дом с нежилыми помещениями магазина, а также расположенного на нём нежилого двух этажного имущественного комплекса с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г.<.......>. ).(л.д.15-16, 17-19, 20-22)

В ходе проверок проведенных Главным управлением строительства Тюменской области от 22.11.2018 г. и 26.11.2018 г. было выявлено, что ответчиками производится самовольная реконструкция принадлежащего им объекта, путем устройства стропильных конструкций мансардного этажа, без получения разрешения на строительство (реконструкцию). (л.д.23- 24, 25-26,36-37, 38-44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиками произведена самовольная реконструкция принадлежащего им имущественного комплекса без получения на это соответствующего разрешения, что является нарушением градостроительного законодательства и основанием для обращения истца в суд в порядке ч.4 ст. 222 ГК с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с установленными требованиями. При этом суд сослался на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 52, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области следует, что Управлением исправлена техническая ошибка в кадастре недвижимости о характеристике указанного выше объекта: наименованию - имущественный комплекс, назначение – нежилое присвоен статус: «актуальные незасвидетельствованные». Наименование и назначение объекта приведены в соответствии с данными технического паспорта. Назначение объекта изменено с «нежилое» на «жилое», наименование – с «имущественный комплекс» на «жилой дом с нежилыми помещениями». Указано, сто сведениями о переводе объекта из «жилого» в «нежилое» Управление не располагает. (л.д.187,186,187-189)

В соответствии с пунктами 14 и 29 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчиков предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта. На указанном участке ответчики производят реконструкцию жилого дома с нежилыми помещениями, что зафиксировано актами проверок проведенных Главным управлением строительства Тюменской области от 22.11.2018 г. и 26.11.2018 г.

С 04.08.2018 г. Законом № 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, на момент проведения проверок и составления актов в ноябре 2018 г. уже действовало положение закона, исключающего обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, выводы суда суд первой инстанции являются неверными, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Тюмени к Ахееву Р.Ф., Ахеевой А.Ф. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков Ахеевой А.Ф., Ахеева Р.Ф., удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.

№ 5-13/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахеевой Алии Фаридовны,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ахеева А.Ф. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительства в случае, если для осуществления строительства, объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Р...

...оссийской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из представленных материалов видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в отношении Ахеевой А.Ф. судьей районного суда, не имеется, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности – <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахеевой Алии Фаридовны, мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Судья

Калининского районного суда

<адрес> подпись Бушмелев П.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ахеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахеевой А.Ф. на постановление инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

АХЕЕВОЙ АЛИИ ФАРИДОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л :

постановлением <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ахеева А.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была не пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласна Ахеева А.Ф., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что она была пристегнута ремнем безопасности, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В отношении нее должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не с...

...огласилась, указав об этом в протоколе. После этого, инспектором в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование виновности должностным лицом доказательств не представлено, ее доводы не опровергнуты.

В судебном заседании Ахеева А.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что управляла транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, на момент остановки инспектором ДПС была пристегнута ремнем, отстегнула ремень только когда по требованию инспектора ДПС вышла из машины для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол и постановление в отношении нее были составлены лишь потому, что она пыталась выяснить причину ее остановки, задавала инспектору вопросы относительно его действий.

Инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с этим на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что данная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении содержащегося в п.2.1.2 ПДД РФ обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ахеевой А.Ф., которая управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Ахеева А.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с протоколом не согласна, была пристегнута ремнем безопасности. Указанную позицию Ахеева А.Ф. подтвердила и в судебном заседании.

Несмотря на последовательное оспаривание Ахеевой А.Ф. вменяемого ей нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, инспектором ДПС каких-либо доказательств совершения лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении других доказательств, кроме взаимоисключающих пояснений Ахеевой А.Ф. и рапорта инспектора ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Ахеевой А.Ф. п.2.1.2 ПДД РФ, не имеется. В связи с этим, у суда возникли сомнения в виновности Ахеевой А.Ф., которые в настоящем судебном заседании устранить невозможно.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД не доказано то обстоятельство, что Ахеева А.Ф., управляя транспортным средством, была не пристегнута ремнем безопасности. Ахеева А.Ф. изначально была не согласна с вменяемым ей правонарушением, о чем указала в протоколе об административном правонарушении и постановлении. В материалах дела, кроме постановления и протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора ДПС, составившего указанные протокол и постановление, других доказательств, объективно подтверждающих виновность Ахеевой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Доводы заявителя о том, что она была пристегнут ремнем безопасности, не опровергнуты.

Из содержания ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и тем административным органом, должностным лицом в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения, в указанном случае должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правоанрушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Ахеева А.Ф. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ахеевой Алии Фаридовны удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахеевой Алии Фаридовны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Н.Н. Батурина

№ 12-580/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 25 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Ахеевой А.Ф. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> округа <адрес>, Ахеева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ахеева А.Ф. подала жалобу в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оплату за парковку транспортного средства в указанный в постановлении период она произвела своевременно и в полном объеме, однако неверно ввела данные государственного регистрационного знака транспортного средства.

Представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважит...

...ельность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Ахеевой А.Ф., что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В то же время, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес>, Ахеева А.Ф., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион, признана виновной в том, что в период времени с 09 часов 47 минут до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств вины Ахеевой А.Ф. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы, содержащие сведения о размещении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион на платной парковке.

В то же время, как следует из доводов жалобы Ахеевой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ею своевременно и в полном объеме внесены денежные средства за размещение транспортного средства на платной парковке, однако при вводе буквенно-цифрового обозначения государственного регистрационного знака допущена ошибка.

В подтверждение указанных доводов Ахеевой А.Ф. представлены сведения из мобильного приложения «<данные изъяты>» и отчет по парковочному счету, содержащие данные об оплате ДД.ММ.ГГГГ размещения транспортного средства на муниципальной платной парковке № с указанием государственного регистрационного знака, как «№» без указания кода региона.

Эти же обстоятельства следуют из представленных суду сведений МКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> за размещение в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на муниципальной платной парковке № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» без указания кода региона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, допущенной собственником транспортного средства при указании индивидуального буквенно-цифрового обозначения транспортного средства в мобильном приложении при производстве оплаты.

Таким образом, доводы жалобы Ахеевой А.Ф. о том, что плата за размещение в период с 09 часов 47 минут до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, была внесена ею своевременно и в полном объеме, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> в отношении Ахеевой А.Ф., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ахеевой А.Ф. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Ахеевой А.Ф. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Ахеевой А.Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Ахеевой А.Ф.– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 04 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ахеевой А.Ф., представителя Главного управления строительства Тюменской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Ахеевой Алии Фаридовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, поживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Ахеева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

С постановлением мирового судьи Ахеева А.Ф. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виде отсутствия состава административного правонарушения и не доказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено. Указывает, что объектом права является жилой дом с нежилыми помещениями, которые входят в состав жилого дома, является объектом индивидуального строительства в соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Спорный дом расположен на земельном участке, принадле...

...жащим им на праве собственности и имеет вид разрешенного использования. Считает, что поскольку дом является объектом индивидуального жилищного строительства, разрешение на его реконструкцию не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании Ахеева А.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области ФИО4 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе, а также пояснил, что первое нарушение было зафиксировано актом осмотра еще до внесения изменений в законодательство, а именно 27.06.2018г., когда еще требовалось разрешение на реконструкцию. В дальнейшем также были выявлены ремонтные работы. Считает, что поскольку правонарушение совершенное Ахеевой является длящимся, и началось до изменения законодательства, протокол был составлен законно.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалобу – подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Ахеева привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

В обоснование доводов о виновности Ахеевой, мировой судья сослался на приказ Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки объекта капитального строительства - жилого дома с размещением магазина, расположенного по адресу: <адрес> целью осуществления государственного строительного надзора на основании обращений ФИО5 (<данные изъяты>);

- обращение ФИО5, согласно которому по адресу: <адрес> осуществляются работы по строительству мансардного этажа <данные изъяты>);

- письмо Департамента земельных отношений и градостроительства о предоставлении сведений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в связи с которым такого разрешения не выдавалось (<данные изъяты>

- архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями магазина по <адрес> (<данные изъяты>);

- акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (<данные изъяты>);

- распоряжение Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено разрешенное использование земельного участка (назначение) под жилой дом с нежилыми помещениями магазина <данные изъяты>);

-акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (<данные изъяты>);

-выкопировкой из градостроительного плана (<данные изъяты>);

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- акты осмотров от 22.11.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Привлекая Ахееву к административной ответственности мировой судья исходил из того, что ею была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей объекта капитального строительства, без получения на это соответствующего разрешения, что является нарушением, и влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства <адрес> ФИО6 был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу произведено устройство мансардного этажа здания, выполнение монтажа металлочерепицы, устройство фасада, заполнение оконных и дверных проёмов (л.д. 11-12); К материалам дела приобщены ксерокопии фотографических снимков <данные изъяты>

Данное основание послужило для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ахеевой (<данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктами 14 и 29 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> следует, что Управлением исправлена техническая ошибка в кадастре недвижимости о характеристике объекта расположенного по адресу: <адрес>: наименованию имущественный комплекс, назначение - нежилое присвоен статус: «актуальные незасвидетельствованные». Наименование и назначение объекта приведены в соответствии с данными технического паспорта. Назначение объекта изменено с «нежилое» на «жилое», наименование - с «имущественный комплекс» на «жилой дом с нежилыми помещениями». Указано, что сведениями о переводе объекта из «жилого» в «нежилое» Управление не располагает.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта. На указанном участке Ахеева производит реконструкцию жилого дома с нежилыми помещениями, что зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

С 04.08.2018 г. Законом № 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления акта в ноябре 2018 г. уже действовало положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что на момент проведения проверки в июне 2018 года были выявлены какие-либо работы, требующие получения разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> на который ссылался представитель Управления, на момент его проведения, процесс строительного производства, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, нахождение строительной техники и производителей работ установлено не было.

Таким образом, получение разрешения на строительство или реконструкцию в ноябре 2018г. ФИО1 не требовалось.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ахеевой А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются неверными, а, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ахеевой Алии Фаридовны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Жалобу Ахеевой А.Ф. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья О.М. Соколова

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело №м (№) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени.

О.М. Соколова