Ахидова Елена Ивановна

73RS0013-01-2023-003412-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Ахидовой Елены Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2623/2023 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Ахидовой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Астраханкину Николаю Михайловичу о понуждении к исполнению договора и передаче заказанной мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей (УРОО ЗПП) «Защита» в интересах Ахидовой Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Астраханкину Н.М. о возложении обязанности исполнить договор и передать заказанную мебель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штра...

...фа.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г., исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Ахидовой Елены Ивановны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил что между истцом и ответчиком, возникли правоотношения на основании договора бытового подряда, поскольку условиями предусмотрено изготовление ответчиком мебели по индивидуальному заказу истца, доставка изготовленной мебели в квартиру истца, ее установка силами ответчика с передачей конечного результата всех выполненных работ истцу; истцом в счет исполнения договора внесен аванс в размере 127031 рублей, окончательный расчет в сумме 104700 рублей подлежит в день установки мебели покупателю (не оплачен); исполнении ответчиком условий договора в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку передача элемента - доборная планка, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в пределах стоимости невыполненной части работ, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истца и в пользу УРОО ЗПП «Защита».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судом установлено, что кухонный гарнитур был поставлен и собран в срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доставлена доборная планка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать потребителю заказанную мебель отказал.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факта исполнения ответчиком договора подряда в установленный в нем срок.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 10 Закона о защите прав потребителя судом не установлено, кроме того доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Ахидовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина