Погорелая Наталья Михайловна
Дело 21-263/2012
В отношении Погорелой Н.М. рассматривалось судебное дело № 21-263/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 10 мая 2012 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Безденежных Д.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Погорелой Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ
Дело №21-263/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «21» мая 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Погореловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>
по жалобе Погорелой Н.М. на решение судьи Междуреченского городского суда от 18 апреля 2012г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ЦАФАП ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 20 января 2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Погорелой Н.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшей П постановление было обжаловано в городской суд. Решением судьи Междуреченского городского суда от 18 апреля 2012г. постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
В жалобе Погорелая просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица обоснованны и подтверждаются обьяснениями свидетеля, который подтвердил, что П перебегала дорогу, других очевидцев данного ДТП не было, она давал объяснения, что предотвратить ДТП в данной ситуации было невозможно.
Погорелая Н.М., П надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутст...
Показать ещё...вие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Погорелой и пешехода П. В результате ДТП пешеход П была травмирована, и ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей П, которая нарушила п.4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть внезапно, не убедившись в безопасности своего перехода, в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>».
Однако из объяснений П следует, что она непосредственно перед ДТП дорогу не переходила, а шла в магазин вдоль дороги.
Тогда как согласно объяснений Погорелой следует, что потерпевшая внезапно переходила дорогу.
Должностное лицо в нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ указанные противоречия в пояснениях П и Погорелой не устранил, оценки им не дал. При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление направив материал на новое рассмотрение.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Междуреченского городского суда от 18 апреля 2012г.
оставить без изменения, жалобу Погорелой Н.М. - без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья: Д.А.Безденежных
Свернуть