Казарцева Марина Сергеевна

Дело № 2-2113/2025

36RS0005-01-2025-001593-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Меркуловой В.И., представителя ответчика Котовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казарцевой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств.

Установил:

Казарцева М.С. обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 11.12.2023г. между нею и ответчиком был заключен договор № 16/233-472 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 654 960 руб. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.06.2024г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта №Э-0312-25-КЕЮ-КФ от 06.03.2025г. Жилая комната площадью 20,4 кв.м.: дефекты штукатурки откосов; отклонение пола от плоскости 3,5 мм на 2 м; дефекты монтажа обоев; отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м. Кухня площадью 11,4 кв.м.: дефекты штукатурки откосов; отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Коридор площадью 4,5 кв.м.: отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Санузел площадью 3,8 кв.м.: отклонение стен по вертикали 7, 12 мм на всю высоту помещения; отсутствует порог в помещение; дефекты установленной плитки (трещины, сколы) на поверхности стен. Лоджия площадью 6,2 кв.м...

....: отсутствует дополнительное защитное ограждение лоджии; нарушение правил расстановки глухих створок; нарушение целостности балконной створки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 189 123 руб. Стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб. С учетом стоимости квартиры 3 654 960 руб. максимальная сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составит 109 648,80 руб.

В связи с чем, истец просит: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу Казарцевой Марины Сергеевны в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 109 648,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат Меркулова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Котова В.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на производство экспертизы до разумных пределов. При этом суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия и стоимости строительных недостатков ответчик заявлять не намерена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.12.2023г. между АО «СЗ «ДСК» (застройщик) и истцом Казарцевой М.С. был заключен договор № 16/233-472 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 42 кв.м., <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 13-39).

Цена договора составила 3 654 960,00 руб., оплата произведена Казарцевой М.С. в полном объеме (л.д. 105).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приёма-передачи № 16/233-472 от 17.06.2024г. (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 90-93).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта № Э-0312-25-КЕЮ-КФ от 06.03.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», в ходе проведения визуально-инструментального исследования были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ в рассматриваемой квартире:

1. Жилая комната площадью 20,4 кв.м: при обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П. 5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия".

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

2. Кухня площадью 11,4 кв.м: При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности. П. 5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНнП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Коридор площадью 4,5 кв.м: При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

4. Санузел площадью 3,8 кв.м: При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 7 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4 мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4 мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стены был выявлен участок, имеющий дефект установленной плитки (трещины, сколы), что является нарушением, согласно СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

5. Лоджия площадью 6,2 кв.м: При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением.

При обследовании балконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,89м*1,33м (под замену), 0,82м*1,33м, 82м*1,33м, 0,89м*0,88м (под замену), 0,89м*0,4м (под замену), 0,57м*1,33м, 0,89м*1,33м (под замену), что противоречит п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 для обеспечения требований п. 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016: конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний.

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на I квартал 2025г. и определена в размере (округлённо до рублей): 189 123 руб. (л.д. 45-82).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем у него отобрана расписка (л.д. 97, 106).

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что недостатки спорной квартиры выявлены экспертным заключением от 06.03.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 109 648,80 руб., что составляет 3% от цены договора 3 654 960,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с претензией по факту наличия в квартире недостатков Казарцева М.С. к ответчику не обращалась.

Исковое заявление направлено истцом в адрес АО СЗ «ДСК» и в суд 14.03.2025г. (л.д. 10, 83), то есть уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Договором № Э-0312-25-КЕЮ-КФ от 27.02.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.03.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2025г. подтверждается оплата Казарцевой М.С. за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 41-42, 43, 44).

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, данное заключение положено в основу решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Казарцевой М.С. Оснований для их снижения суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 289 руб. 46 коп. (4 289 руб. 46 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казарцевой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205 ОГРН 1023601540258) в пользу Казарцевой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 109 648 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 162 648 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205 ОГРН 1023601540258) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 289 (семи тысяч двухсот восьмидесяти девяти) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 10.06.2025 года

Дело № 2-158/2013 г.

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Казарцева В.З., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарцевой М.С. к Стребковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Казарцева М.С., обратилась в суд с иском к Стребковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым она передала Стребковой Н.Н. деньги в сумме 310000 рублей, под процент. Ответчик обязалась возвратить долг вместе с процентами в сумме 496000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. На её письменное неоднократное предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что у неё отсутствует соответствующая денежная сумма. Урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, в связи с этим она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Стребковой Н.Н. в её пользу долг по договору займа 496000 руб., а также расходы, понесённые ею на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Казарцева М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащ...

...е, суд о причинах не явки не известила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Казарцев В.З. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что первоначально ответчик на требования о возврате долга отвечала, что у неё нет пока денежных средств, последнее время на звонки вообще не отвечает. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Стребкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены допустимые доказательства, тогда как ответчик таких доказательств суду не представила.

Как следует из имеющейся в материалах дела, представленной истцом подлинника расписки, Стребкова Н.Н. взяла у Казарцевой М.С. деньги в долг в сумме 310000 рублей под 6 % в месяц на срок десять месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка свидетельствует о том, что между Стребковой Н.Н. (должником) и Казарцевой М.С. (кредитором) имеется денежное обязательство.

В расписке имеется запись о том, что денежные средства в размере 310000 руб. получены Стребковой Н.Н. Указанная расписка, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, написана ответчиком собственноручно, что не отрицалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы заёмщиком займодавцу на срок десять месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Стребкова Н.Н. обязана была возвратить Казарцевой М.С. сумму займа в размере 310000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею выполнено не было.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено денежное обязательство перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Стребковой Н.Н. в пользу Казарцевой М.С. суммы долга по договору займа в размере 310000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Как следует из договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма займа 310000 руб. была передана заёмщику с условием оплаты процентов в размере 6 % в месяц.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что истец, исходя из его расчёта, приведённого в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом не до дня возврата суммы займа, а на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает данное требование в пределах заявленных истцом исковых требований, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в сумме 186000 рублей, исходя из следующего расчёта:

310000 х 6% : 100 х 10 (количество месяцев просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 186000 руб., поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ определена истцом, как конечная дата взыскания процентов.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со Стребковой Н.Н. в пользу Казарцевой М.С., как суммы долга в размере 310000 руб., так и процентов по договору займа в размере 186000 руб., а всего в сумме 496000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 2, 13, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объёме, то есть, в сумме 8000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8160 рублей, а уплачено в размере 8000 руб., доплата государственной пошлины в размере 160 руб. должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарцевой М.С. удовлетворить.

Взыскать со Стребковой Н.Н. в пользу Казарцевой М.С. 310000 рублей в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 186000 рублей в счёт процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 8000 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной истцом.

Взыскать со Стребковой Н.Н. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова