Щербакова Алена Геннадьевна

Дело № 2-1768/2024

25S0029-01-2024-001986-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Управлению по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, третьи лица ФИО1, ФИО2

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с требованиями к ответчику о признании решения Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 27.12.2023 №35-02/35-4825 «О рассмотрении заявлении» незаконным, возложении обязанности на Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края повторно рассмотрение заявление Щербаковой А.Г., ФИО1 о выдаче разрешения на разделе земельного участка с кадастровым номером 25:18:250101:56 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с последующим выделением ? доли несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Истец на судебные заседания на ДД.ММ.ГГ, и на ДД.ММ.ГГ, не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеются уведомления о получении повестки. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Об уважительности причин своего отсутствия, суд не известила и не ходатайс...

...твовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание на ДД.ММ.ГГ, и на 22.05.2024не явился, извещен надлежащим образом дважды, рассмотрено в отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истец, ответчик не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, об оставлении исковых требований без рассмотрения и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковые требования Щербаковой А. Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Управлению по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, третьи лица ФИО1, ФИО2, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-4940/2023

№ 2-1655/2023

55RS0003-01-2023-000919-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мочалкиной Валентины на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года по иску Мочалкиной Валентны к Крупко З. А., Щербаковой Алёне Г. о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Мочалкиной Валентины в пользу ООО ЦПП «Цитадель» расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Мочалкина В. обратилась в суд с иском к Крупко З.А. и Щербаковой А.Г. о возложении обязанности привести балкон <...> жилого <...> в г. Омске в первоначальное состояние, в обоснование указав, что является собственником доли в <...> указанного многоквартирного крупнопанельного жилого дома и собственником доли общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее – МКД). В данном крупнопанельном МКД плиты балкона являются несущими конструкциями, непосредственно связаны закладными, армированием с несущими балками, ригелями, перекрытиями и наружной панельной стеной. Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2а-415/19 сделан вывод о том, что наружная панельная стена в данном крупнопанельном МКД несущая и принадлежит всем собственникам помещений в данном жилом доме. Проведение работ, влекущих уменьшение, присоединение общего имущества должно осуществляться с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме. Собственники <...> МКД самовольно в нарушение действующего законодательства РФ, против воли всех собственников помещений МКД присоединили к своей квартире часть несущей ограждающей панельной стены и несущею плиту, путем проведения работ по преобразованию (реконструкции) открытого балкона в закрытое помещение с остеклением. В результате самовольной реконструкции ответчики тяжело загрузили и загромоздили несущую плиту балкона и связанную с балконом наружную панельную стену, перекрытия, балки и ригели здания. Возведённое закрытое помещение с остекление непосредственно расположено на несущих конструкциях жилого дома, крепится к несущей панельной плите балкона и ограждающей панельной стене, что повлекло увеличение площади помещения ответчика за счет присоединения несущих конструкций, ограждающей стены, общего имущества к <...> уменьшение размера общего имущества. принадлежащего всем собственникам помещений в данном жилом доме. Ответчики против воли всех собственников помещений в данном доме создали всем непреодолимые препятствия в доступности, доступа к общему имуществу. Считает, что остекление балкона создает угрозу обрушения, которое произойдет непосредственно на имущество и людей <...>, поскольку квартира непосредственно примыкает к <...> данного МКД. Экспертными заключениями № <...> и № <...> ООО «Центр эксперт оценки «Альтернатива», содержащимися в делах Ленинского районного суда г. Омска обеспечены доказательства, подтверждающие, что имуществу, здоровью и жизни людей в <...> М...

...КД создана угроза. Кроме этого, самовольная реконструкция балкона, несущих конструкций дома, повлекла существенное ухудшение внешнего вида фасада МКД, произошло изменение системы отопления и электричества. В соответствии с действующим законодательством для выполнения вышеназванных работ, ответчики обязаны соблюсти процедуру, установленную законом, в том числе, получить согласие всех собственников помещений на уменьшение, присоединение общего имущества, изготовить проектную документацию, согласовать реконструкцию, получить разрешение на проведение работ и сдать в эксплуатацию завершенные работы и другое. Между тем, процедура не соблюдена, в том числе, собственники помещений данного МКД не давали согласия собственникам <...> каким-либо образом использовать общее имущество в названом жилом доме (ст.ст. 36, 40, 44, 23, 26 ЖК РФ). В результате самовольных действий, ответчики нарушили действующее законодательство РФ, права собственников помещений в МКД, самовольно за счет общего имущества всех собственников преобразовали балкон в помещение, присоединили к себе часть несущих конструкций, ограждающей панельной стены, создали непреодолимые препятствия в пользовании общим имуществом, ухудшили внешний вид фасада, опасно изменили и нагрузили тяжелыми конструкциями несущие панельную плиту балкона и связанные с плитой наружную панельную стену, балки, перекрытия, ригели жилого дома. С учетом дополнения к исковому заявлению просит возложить обязанность на Крупко З.А. и Щербакову А.Г. в течение 15 дней с даты вынесения решения привести балкон <...> жилого <...> в г. Омска в первоначальное состояние - демонтировать самовольно возведенное на несущей панельной плите балкона помещение с остеклением и освободить ограждающую несущую панельную стену от самовольно возведенных конструкций, ограждений, загромождений, оттяжек, креплений; возложить обязанность на Крупко З.А. и Щербакову А.Г. в течение 15 дней с даты вынесения решения устранить нарушения пожарной безопасности убрать со строительных конструкций, ограждающей фасадной стены, балкона <...> устроенные шкаф и иные отделочные горючие материалы; признать единоличное право ответчиков выше, чем право истца и всех собственников помещений многоквартирного <...> в г. <...> (т.1, л.д.4-5, 134-137).

В судебном заседании Мочалкина В., при надлежащем извещении, участия не принимала.

Крупко З.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что все работы проведены в соответствии с требованиями.

Щербакова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мочалкина В. указывает, что судом оставлено без внимания, что ответчики произвели самовольное преобразование балкона в помещение без соблюдения требований законодательства, без согласия всех собственников помещений МКД, что повлекло изменение границы общего имущества, соответственно, обязаны привести балкон в прежнее состояние, поскольку ими не доказано обратное. В нарушение процессуальных норм не привлечены к участию в деле Государственная жилищная инспекция Омской области, Администрация Ленинского АО г. Омска, управляющая компания, а также сособственник <...> Мочалкина Н.Н., все собственники помещений в МКД по <...> г. <...>. Просит рассмотреть вопрос о бессрочном снятии с истца и всех собственников помещений бремени по оплате средств на капитальный ремонт. Считает, что несет убытки в связи с самовольной реконструкцией балкона ответчиками. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии некорректного вопроса, поставленного в определении суда на разрешение эксперта, который, в свою очередь, не подтвердил наличие соответствующего образования и специальных знаний в области пожарной безопасности. ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в реестре МЧС России как аккредитованная организация не числится, в связи с чем, ходатайствует об отклонении заключения специалиста. Считает, что судом нарушены нормы ст.61 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по одним и тем же обстоятельствам между теми же сторонами. Не разрешено требование в части признания единоличного права ответчиков выше права истца и всех собственников помещений МКД 25 по <...> в г. <...>. В дополнении к апелляционной жалобе Мочалкина В. просит решение отменить, принять новое решение, также просит признать виновной эксперта Кобкову Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, назначить ей административное наказание, снять с истца обязанность по оплате расходов за производство экспертизы в размере 9000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что Мочалкиной В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, <...> (т.1, л.д.6-7).

Согласно выписке из ЕГРН <...> по адресу: г. <...>, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Щербаковой А.Г. и Крупко З.А., в размере № <...> и № <...> доли соответственно (т.1, л.д.67-70).

Квартира ответчиков расположена этажом выше над квартирой истца (т.1, л.д.26).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 25, 26, 29 ЖК РФ, 14 ГрК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, положениями постановлений Правительства РФ, с учетом экспертного заключения, исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых возможно удовлетворение исковых требований собственника имущества об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск); пришел к выводу, что остекление балкона <...> соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, наличие остекления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав собственника со стороны ответчиков Мочалкиной В. суду не представлено, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 26, 29, 44 ЖК РФ не усмотрено.

По итогу рассмотрения спора, применив положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с Мочалкиной В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании положений ст.1, ч. 4 ст.17 ЖК РФ граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также понятия перепланировки и переустройства изложены в п.1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту, порядок в жилом помещении, подъездах, лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. «в» абз.2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации г. Омска от 05 июля 2022 года № 533-п утверждены «Требования к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории города Омска» (далее – Требования).

Согласно п.п.5 п.3 Требований под изменением архитектурного облика здания, сооружений (заборов) понимается изменение конструктивного решения ограждений витрин, маркизов, балконов, лоджий, карнизов, парапетов, экранов, остекление.

Требования, предъявляемые к устройству и оборудованию балконов и лоджий, определяются: общим архитектурным решением фасада здания, сооружения; архитектурно-градостроительной значимостью здания, сооружения; техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения (п.32 Требований).

При этом, балкон в жилом многоквартирном здании – это выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (п.3.1.2 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года № 361/пр Свода Правил «Здания жилые многоквартирные» СНиП).

Для проверки доводов истца, с учетом характера сложившегося между сторонами спора, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» (т.1, л.д.63-64).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» Кобковой Т.А. 28 апреля 2023 года (т.1, л.д.93-131), сделаны следующие выводы: на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций <...> после устройства ограждения и остекления балкона жилого <...> по адресу: г. <...>, <...> в соответствии с положениями «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в соответствии с «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как работоспособное состояние.

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, не нарушает «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» (расчет в исследовательской части заключения).

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, не нарушает Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выполненные работы, произведенные по реконструкции в жилом помещении, квартире соответствуют постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изменениями и дополнениями).

Выполненное ограждение и остекление балкона <...>. <...> в г. <...>, не нарушает СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные правила проектирования Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, не нарушают постановление № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выполненное ограждение и остекление балкона не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид фасада жилого дома.

Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...> находится в работоспособном состоянии, наружные стены смежно расположенных квартир жилого дома не затронуты. Выполненное ограждение и остекление балкона <...> в г. <...>, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что ответчиками нарушено право истца как собственника, причинно-следственная связь между спорным остеклением балкона ответчиками и какими-либо нарушениями прав истца Мочалкиной В. не доказана.

Как уже было указано выше, согласно Своду правил СНиП 31-01-2003 балконы могут выполняться с покрытием и остеклением, согласно материалам дела спорный балкон не находится на фасадной стороне дома, то есть обращен во двор дома; противоречий положения постановления Администрации г. Омска от 05 июля 2022 года № 533-п не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к указанным выше положениям ЖК РФ, вышеуказанное остекление балкона не влечет необходимости применения положений ст. 44 ЖК РФ, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников МКД, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома либо нарушению противопожарных устройств, на что истец ссылается в жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняют доводы истца о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Всем обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не разрешении требования истца в части «признания единоличного права ответчиков выше, чем право Мочалкиной В. и всех собственников помещений МКД № <...> по <...> в г. <...>» (л.д. 137 оборот т.1), поскольку из судебного акта следует, что истцу отказано в исковых требованиях в полном объёме.

В части доводов истца о нарушении норм процессуального права судебная коллегия указывает следующее.

Применительно к ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В ходе рассмотрения данного дела судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, на которое истцом поданы возражения, в том числе, в части определения круга вопросов, подлежащих, по мнению истца, разрешению экспертом (т.1, л.д.77-80). При этом согласно приведенной норме права именно суд определяет окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в ходе производства экспертизы. Суждения жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии некорректного вопроса, поставленного в определении суда на разрешение эксперта, подлежат отклонению, так как перед экспертом суд обозначил вопрос непосредственно исходя из заявленного Мочалкиной В. искового требования, отклонив представленные истцом 12 вопросов для эксперта.

Из заключения ООО «Цитадель» следует, что экспертиза проведена экспертом Кобковой Т.А., предупреждённой об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет образование по специальности промышленное и гражданское строительство (диплом от 1987 года), диплом центра дополнительного образования ФГБОУ ВПО «СибАДИ» от 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - то есть лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление.

Автор жалобы указывает на нарушение указанной процессуальной нормы, так как в качестве третьих лиц к участию в деле судом не были привлечены: Государственная жилищная инспекция Омской области, Администрация Ленинского АО г. Омска, управляющая компания, сособственник <...> Мочалкина Н.Н., а также все собственники помещений в МКД по <...> г. <...>.

Вопреки доводам жалобы определением от 06 марта 2023 года в качестве третьих лиц судом привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области и Администрация Ленинского АО г. Омска. Ходатайств о привлечении в дело иных вышеуказанных лиц заявлено не было, оснований для их привлечения по инициативе суда не имелось, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Применительно к предметам споров и участвующим в делах лицам ранее рассмотренных дел (№№ 2-4659/2022 и 2-616/2022, Ленинский районный суд г. Омска) оснований для применения ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.

Требование подателя жалобы, изложенное в дополнении к жалобе, о признании виновной эксперта Кобковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, применительно к положениям ст. 327 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения являться не может.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда от 13 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы оплата ее производства возложена на Мочалкину В. и Крупко З.А. в равных долях. Так как истец и Крупко З.А. оплату услуг эксперта не произвели, при этом в удовлетворении иска Мочалкиной В. отказано в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании на основании указанного определения суда и ст. 98 ГПК РФ с ответчика 9000 руб. в пользу ООО «Цитадель» за проведение судебной экспертизы (л.д. 93 – обращение эксперта т.1).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкиной Валентины – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

помощника судьи Горновской А.В.

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 мая 2023 года

гражданское дело по иску Мочалкиной Валентны к Крупко Зое Андреевне, Щербаковой Алёне Геннадьевне о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указала, что она

является собственником доли в квартире № и собственником доли общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Также в данном жилом доме ей на праве общедолевой собственности принадлежат помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердак, подвал с инженерными коммуникациями, крыша, ограждающие стены, несущие конструкции дома, земельный участок.

В названом крупнопанельном жилом доме, панельные плиты балкона являются несущими конструкциями, непосредственно связаны закладными, армированием с несущими балками, ригелями, перекрытиями и наружной панельной стеной.

Ленинским районным судом г. Омска по делу № сделан вывод о том, что наружная панельная стена в данном крупнопанельном жилом доме несущая и принадлежит всем собственникам помещений в данном, жилом доме. Проведение работ влекущих уменьшение, присоединение общего имущества должно осуществляться с согласия всех собственников помещений в данном жил...

...ом доме.

Собственники квартиры № в МКД самовольно в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, против воли всех собственников помещений, данного жилого дома, присоединили к своей квартире часть несущей ограждающей панельной стены и несущею плиту, путем проведения работ по преобразованию (реконструкции) открытого балкона в закрытое помещение с остеклением.

В результате самовольной реконструкции ответчики тяжело загрузили и загромоздили несущую плиту балкона и связанную с балконом наружную панельную стену, перекрытия, балки и ригели здания.

Возведённое закрытое помещение с остекление непосредственно расположено на несущих конструкциях жилого дома, крепится к несущей панельной плите балкона и ограждающей панельной стене, что повлекло увеличение площади помещения ответчика за счет присоединения несущих конструкций, ограждающей стены, общего имущества к квартире № и уменьшение размера общего имущества принадлежащего всем собственникам помещений в данном жилом доме.

Ответчики против воли всех собственников помещений в данном доме создали всем непреодолимые препятствия в доступности, доступа к общему имуществу.

Как уже отмечено, несущая панельная плита балкона, связанная с несущими конструкциями всего жилого дома, существенно нагружена вновь возведенными тяжелыми конструкциями, что создает угрозу их обрушения.

При этом обрушение строительных конструкций балкона произойдет непосредственно на имущество и людей в квартире №, поскольку квартира непосредственно примыкает к квартире № данного жилого дома.

Экспертными заключениями № и № ООО «Центр эксперт оценки Альтернатива» содержащимися в делах Ленинского районного суда г. Омска обеспечены доказательства подтверждающие факт того, что имуществу, здоровью и жизни людей в квартире № МКД создана угроза.

Самовольная реконструкция балкона, несущих конструкций дома, повлекло существенное ухудшение внешнего вида фасада жилого произошло изменение системы отопления и электричества.

В соответствии с действующим законодательством для выполнения, вышеназванных работ, ответчики обязаны соблюсти процедуру, установленную законом, в том получить согласие всех собственников помещений на уменьшение, присоединение oбщего имущества, изготовить проектную документацию, согласовать реконструкцию, получить разрешение на проведение работ и сдать в эксплуатацию завершенные работы и другое.

Между тем, процедура не соблюдена, в том числе собственники помещений данного жилого дома не давали согласия собственникам квартиры № каким-либо образом использовать общее имущество в названом жилом доме (ст.ст. 36, 40, 44, 23, 26 ЖК РФ). В результате самовольных действий, ответчики нарушили действующее

законодательство Российской Федерации, права собственников помещений в данном жилом доме, самовольно за счет общего имущества всех собственников преобразовали балкон в помещение, присоединили к себе часть несущих конструкций, ограждающей панельной стены, создали непреодолимые препятствия в пользовании общим имуществом, ухудшили внешний вид фасада, опасно изменили и нагрузили тяжелыми конструкциями несущие панельную плиту балкона и связанные с плитой наружную панельную стену, балки, перекрытия, ригели жилого дома.

Просит возложить обязанность на Крупко Зою Андреевну и Щербакову Геннадьевну в течение 10 дней с даты решения, привести балкон квартиры <адрес> в первоначальное состояние - демонтировать самовольно возведённое на несущей панельной плите балкона помещение с остеклением и освободить ограждающую несущую панельную стену от самовольно возведенных конструкций, ограждений, загромождений, оттяжек, креплений.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к заявлению, в котором истец просит в течение 15 дней с даты решения исполнить требования законодательства РФ, устранить нарушения пожарной безопасности, убрать со строительных конструкций, ограждающей фасадной стены, балкона квартиры № устроенные шкаф и иные отделочные горючие материалы.

Ответчик Крупко З.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Щербакова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРН она является собственником квартиры по адресу г. Омск Гуртьева 25 кв. 38.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а Крупко З.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы.

Соответствует ли выполненное ограждение балкона квартиры <адрес>, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам; создает ли ограждение угрозу жизни, здоровью граждан?

Согласно выводов экспертизы на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры №, квартиры № после устройства ограждения и остекления балкона жилого дома <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как работоспособное состояние.

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес>, не нарушает "СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (расчет в исследовательской части заключения).

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес>, не нарушает Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Выполненные работы, произведенные по реконструкции в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями).

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес>, не нарушает СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные правила проектирования Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес>, не нарушают Постановление № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Выполненное ограждение и остекление балкона не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид фасада жилого дома.

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес>, находится в работоспособном состоянии, наружные стены смежно расположенных квартир жилого дома не затронуты. Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес>, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками ст. 36,40,44,23,26 ЖК РФ, ссылаясь на то, что иные собственники квартир не давали согласие собственникам квартиры № каким-либо образом использовать имущество в жилом доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Правила N 290).

Пункт 9 Правил N 290 включает в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к числу которых отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках. При этом при выявлении повреждений и нарушений от обязанных лиц требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и непосредственно проведение восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

С учетом указанных норм балконная плита входит в состав имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, указанными нормами предусмотрено необходимость согласия иных собственников многоквартирного дома в случае реконструкции, переустройства, перепланировки балконных плит. Доказательств совершения указанных действий стороной истца не представлено. Балконная плита объектом капитального строительства, в отношении которого предусмотрены требования к реконструкции не является, частью жилого помещения, для перепланировки которого необходимо соблюдение требований по переустройству и перепланировке не является.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

Выводами судебной экспертизы установлено, что ограждение и остекление балкона соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение их не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не представил доказательств нарушения его прав собственника ответчиками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, при проведении экспертизы ООО « Цитадель» понесены расходы на в сумме 9000 рублей. Данная сумма истцом и ответчиками по делу не была оплачена. С учетом отказа в иске с истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Мочалкиной Валентины в пользу ООО ЦПП « Цитадель» расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26232/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2023-000919-91 по иску Мочалкиной Валентины к Крупко Зое Андреевне, Щербаковой Алёне Геннадьевне о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Мочалкиной Валентины на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мочалкина В. обратилась в суд с иском к Крупко З.А. и Щербаковой А.Г. о возложении обязанности привести балкон квартиры <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что является собственником доли в квартире № указанного многоквартирного крупнопанельного жилого дома и собственником доли общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее также МКД). В данном крупнопанельном МКД плиты балкона являются несущими конструкциями и непосредственно связаны закладными, армированием с несущими балками, ригелями, перекрытиями и наружной панельной стеной.

Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2а-415/19 сделан вывод о том, что наружная панельная стена в данном крупнопанельном МКД несущая и принадлежит всем собственн...

...икам помещений в данном МКД. Проведение работ, влекущих уменьшение, присоединение общего имущества должно осуществляться с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.

Собственники квартиры № в МКД самовольно в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, против воли всех собственников помещений МКД присоединили к своей квартире часть несущей ограждающей панельной стены и несущею плиту, путем проведения работ по преобразованию (реконструкции) открытого балкона в закрытое помещение с остеклением.

В результате самовольной реконструкции ответчики тяжело загрузили и загромоздили несущую плиту балкона и связанную с балконом наружную панельную стену, перекрытия, балки и ригели здания. Возведённое закрытое помещение с остекление непосредственно расположено на несущих конструкциях жилого дома, крепится к несущей панельной плите балкона и ограждающей панельной стене, что повлекло увеличение площади помещения ответчика за счет присоединения несущих конструкций, ограждающей стены, общего имущества к квартире № и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в данном жилом доме. Ответчики против воли всех собственников помещений в данном доме создали всем непреодолимые препятствия в доступности, доступа к общему имуществу.

Считает, что остекление балкона создает угрозу обрушения, которое произойдет непосредственно на имущество и людей квартиры №, поскольку квартира непосредственно примыкает к квартире № данного МКД. Экспертными заключениями № и № ООО «Центр эксперт оценки «Альтернатива», содержащимися в делах Ленинского районного суда г. Омска, обеспечены доказательства, подтверждающие, что имуществу, здоровью и жизни людей в квартире № МКД создана угроза.

Кроме этого, самовольная реконструкция балкона, несущих конструкций дома, повлекла существенное ухудшение внешнего вида фасада МКД, произошло изменение системы отопления и электричества. В соответствии с действующим законодательством для выполнения вышеназванных работ, ответчики обязаны соблюсти процедуру, установленную законом, в том числе получить согласие всех собственников помещений на уменьшение, присоединение общего имущества, изготовить проектную документацию, согласовать реконструкцию, получить разрешение на проведение работ и сдать в эксплуатацию завершенные работы и другое. Между тем процедура не соблюдена, собственники помещений данного МКД не давали согласия собственникам квартиры № каким-либо образом использовать общее имущество в названом жилом доме (статьи 36, 40, 44, 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В результате самовольных действий ответчики нарушили действующее законодательство Российской Федерации, права собственников помещений в МКД, самовольно за счет общего имущества всех собственников преобразовали балкон в помещение, присоединили к себе часть несущих конструкций, ограждающей панельной стены, создали непреодолимые препятствия в пользовании общим имуществом, ухудшили внешний вид фасада, опасно изменили и нагрузили тяжелыми конструкциями несущие панельную плиту балкона и связанные с плитой наружную панельную стену, балки, перекрытия, ригели жилого дома.

С учетом дополнения к исковому заявлению просила: возложить обязанность на Крупко З.А. и Щербакову А.Г. в течение 15 дней с даты вынесения решения привести балкон квартиры <адрес> в первоначальное состояние, демонтировать самовольно возведенное на несущей панельной плите балкона помещение с остеклением и освободить ограждающую несущую панельную стену от самовольно возведенных конструкций, ограждений, загромождений, оттяжек, креплений; возложить обязанность на Крупко З.А. и Щербакову А.Г. в течение 15 дней с даты вынесения решения устранить нарушения пожарной безопасности убрать со строительных конструкций, ограждающей фасадной стены, балкона квартиры № устроенные шкаф и иные отделочные горючие материалы; признать единоличное право ответчиков выше, чем право истца и всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Мочалкиной В. в пользу ООО ЦПП «Цитадель» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочалкиной В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что в результате присоединения балкона к квартире <адрес>, нарушены нормы и правила пожарной безопасности, запрет на размещение на балконах и лоджиях жилых домов мебели, оборудования и других предметов. Отделка балкона выполнена из горючих материалов.

В заключении эксперт умышленно скрыл показатели пожарной безопасности от участников процесса и в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не указал, что не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них тяжёлых и громоздких вещей, их захламление и загрязнение.

Ссылается на не привлечение в связи с вышеизложенным судом к участию в деле представителей Главного управления МЧС России, Государственной жилищной инспекции, администрации города, управляющей компании.

Указывает, что в результате незаконного завладения плитой балкона и частью ограждающей стены, являющимися общедомовым имуществом, и присоединения общедолевого имущества к квартире остались неразрешёнными требования о нарушении её права как собственника общего имущества МКД. При этом факт того, что плита балкона и часть ограждающей стены являются общедомовым имуществом, был установлен представленными ею в суд судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мочалкиной В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6 – 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щербаковой А.Г. и Крупко З.А., в размере ? и ? доли соответственно (т. 1 л.д. 67 – 70).

Квартира ответчиков расположена этажом выше над квартирой истца (т. 1 л.д. 26).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» (далее – ООО ЦПП «Цитадель»).

Согласно экспертному заключению ООО ЦПП «Цитадель» на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры №, квартиры № после устройства ограждения и остекления балкона жилого дома № по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в соответствии с «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как работоспособное состояние.

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес> не нарушает «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» (расчет в исследовательской части заключения).

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес>, не нарушает постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выполненные работы, произведенные по реконструкции в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изменениями и дополнениями).

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес> не нарушает «СП 54.13330.2022 Свод правил здания жилые многоквартирные правила проектирования Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес> не нарушает постановление № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выполненное ограждение и остекление балкона не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада жилого дома.

Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес> находится в работоспособном состоянии, наружные стены смежно расположенных квартир жилого дома не затронуты. Выполненное ограждение и остекление балкона квартиры <адрес> имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что остекление балкона квартиры № соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, наличие остекления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения прав собственника со стороны ответчиков Мочалкиной В. суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, районный суд, применив положения статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Мочалкиной В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что балкон в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – балконная плита или плита лоджии.

Данная правовая позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. № 19-КГ18-9.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «к» пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14 мая 2021г. № 292/пр, предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.2 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утверждённых и введённых в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. № 361/пр (далее - СП 54.13330.2022), балконом в жилом многоквартирном здании является выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением.

Таким образом, действующими строительными правилами и нормами не запрещено устанавливать на балконах дополнительное остекление.

Доводы кассатора о неприменении судом к спорным правоотношениям подпункта «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, подлежат отклонению, поскольку данный пункт правил утратил силу с 1 марта 2023 г., а следовательно, не действовал на момент принятия решения судом первой инстанции.

Как указано в части 2 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Постановлением администрации г. Омска от 5 июля 2022 г. № 533-п утверждены Требования к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории города Омска (далее – Требования).

Согласно подпункту 5 пункта 3 Требований под изменением архитектурного облика здания, сооружений (заборов) понимается изменение конструктивного решения ограждений витрин, маркизов, балконов, лоджий, карнизов, парапетов, экранов, остекление.

Требования, предъявляемые к устройству и оборудованию балконов и лоджий, определяются: общим архитектурным решением фасада здания, сооружения; архитектурно-градостроительной значимостью здания, сооружения; техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения (пункт 32 Требований).

Из материалов дела следует, что привлечённая определением суда первой инстанции от 6 марта 2023 г. в порядке подготовки к рассмотрению дела администрация Ленинского АО г. Омска возражений к изменению внешнего облика нефасадной части МКД в суд не представитела.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что в результате выполнения ограждения и остекления балкона не произошло присоединение части общего имущества МКД, выполненные работы по остеклению и ограждению спорного балкона не нарушают действующих строительных норм и правил, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид фасада жилого дома, поскольку балкон выходит во двор, а остекление балкона допускается СП 54.13330.2022, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, выполненной ООО ЦПП «Цитадель», подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о том, что суды не применили к спорным правоотношениям часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как указанное в иске решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-415/19 принято в отношении иных лиц (сторонами по делу являются ФИО1, ФИО2 и администрация Ленинского административного округа г. Омска). Оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к приложенным к апелляционной жалобе судебным решениям по делам № 2-680/2022, 2-616/2022 и № 2-4659/2022 также не имелось.

При этом частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 г. № 2140-О, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и не предполагает ее произвольного применения.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в рассмотрении дела указанных в жалобе государственных органов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда со ссылкой на то, что вопреки доводам жалобы определением от 6 марта 2023 г. в качестве третьих лиц судом привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области и администрация Ленинского АО г. Омска. Ходатайств о привлечении в дело иных лиц заявлено не было, оснований для их привлечения по инициативе суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкиной Валентины – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи