Ахильгов Ислам Магометович

№77-1533/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.

с участием прокурора Мамонтова А.О., адвокатов Сиротина К.С., Калачинского А.А., осужденный ФИО1, ФИО2, при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 20 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2019 года,

- 17 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета 10 сентября 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колони ...

...строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания ФИО8, ФИО2 времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО9 и ФИО2 осуждены за кражу денежных средств ФИО10, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено 11 ноября 2020 года в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость судебных решений.

В обоснование приводит доводы о несогласии с характеристикой по месту жительства, выражает несогласие ссылку суда в приговоре при разрешении вопроса о наказании на привлечение его к административной ответственности.

Считает, что суд не учел положительную характеристику по предыдущему месту работы (в пожарной части), оставил без внимания состояние его здоровья, не запросив необходимых медицинских документов, а также не учел активное способствование расследованию преступления.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции должной оценки доводам жалобы не дал.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, доводы которой в судебном заседании осужденный ФИО2 уточнил, оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

Утверждает о непричастности к краже денежных средств ФИО10, неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а также правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетеля ФИО11, дает им собственную оценку и утверждает о даче показаний свидетелем под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что аудиозапись разговора, представленная суду, прослушана без специалиста, экспертиза на предмет ее подлинности не проведена.

Полагает, что о незаконности судебных решений свидетельствуют те обстоятельства, что потерпевший по делу не допрошен; судебно-психиатрическая экспертиза не проведена; его состояние здоровья судом не учтено; приговор по содержанию идентичен обвинительному заключению.

Утверждает, что выводы суда о совершении им преступления и его роли, не основаны на совокупности исследованных доказательств, носят характер предположений. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, не установлены, требования ст. 14 УПК РФ не выполнены.

Полагает, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона в связи с непродолжительным периодом нахождения председательствующего в совещательной комнате.

Считает, что к разрешению вопроса о наказании суд подошел формально, не учел положительные характеристики, наличие у него заболевания и полагает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденных и адвокатов, просивших о пересмотре судебных решений, прокурора, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам стороны защиты, не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом, не имелось.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, что было реализовано стороной защиты в полной мере.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных ФИО12 и ФИО2 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО12 и ФИО2 тайного хищения денежных средств ФИО10 с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, детализацией операция по банковской карте, данными, отраженными в протоколах следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, выводами эксперта о принадлежности голосов ФИО1 и ФИО2 в содержащихся материала дела аудиофайлах, а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО10 оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, после предпринятых неоднократных мер по обеспечению его явки в суд. Принимая решение об исследовании показаний ФИО10 в ходе предварительного расследования, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита была осведомлена о соответствующих пояснениях потерпевшего относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета, обладала возможностью оспорить эти доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными в приговоре и апелляционной определении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Стороной защиты не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судов и которые могли повлиять на выводы о соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, не подтверждают существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании аудиофайлов, содержащихся на СД-диске, не допущено.

Правильная оценка судом дана показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При наличии на то оснований в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, проверены доводы свидетеля о даче показания под давлением, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Суд привел основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым признал показания свидетеля в судебном заседании о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными.

Достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не содержится. Показания свидетеля ФИО11 о действиях ФИО1 и ФИО2, касающиеся перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования сотового телефона, получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковского счета, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО15, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости проведения судебно-психиатрических экспертиз, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела на учете осужденные ФИО1 и ФИО2 у психиатра и нарколога он не состояли, при производстве по делу, не возникло сомнений в психическом состоянии осужденных, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось (л.д. 14 т. 3, люд. 151 т. 2).

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных в полной мере, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб судом были тщательно изучены все сведения, имеющиеся в деле относительно данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2 и состояния их здоровья. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения материалов дела судом выяснялись у осужденных указанные обстоятельства, предоставлялась возможность дать пояснения и представить соответствующие документы. Состояние здоровья каждому из осужденных учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора, вынесения апелляционного определения и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судами в должной мере учтены, и доводы осужденных не могут свидетельствовать о несправедливости судебных решений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суды не допустили.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ в судебных решениях получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, им дана должная оценка.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко

Дело №5-354/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Магадан 29 июня 2020 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахильгова И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ахильгова Ислама Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

27 июня 2020 года полицейским мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Кузнецовым Е.А. в отношении Ахильгова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Ахильгова И.М. передано для рассмотрения по подведомственности в Магаданский городской суд.

В судебном заседании Ахильгов И.М. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ахильгова И.М., судья приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляе...

...т обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года, в 21 час 50 минут, Ахильгов И.М. находясь в общественном месте в помещении ГБУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Нагаевская, дом 44 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался проследовать в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование.

Поскольку в силу ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, действия Ахильгова И.М., оказавшего неповиновение сотрудникам полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Невыполнение требований со стороны Ахильгова И.М. проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения неоднократно озвученных ему распоряжений сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается фиксированием таких обстоятельств, как отказ Ахильгова И.М. проследовать в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, при этом Ахильгов И.М. вел себя агрессивно, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2020 года, рапортом сотрудников полиции Кузнецова Е.А., Джафарова А.В. от 27 июня 2020 года, протоколом доставления Ахильгова И.М. в ОМВД России по г. Магадану от 27 июня 2020 года, протоколом задержания Ахильгова И.М. от 28 июня 2020 года и другими письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия Ахильгова И.М. судом квалифицируются по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ахильгова И.М. судом признается впервые привлечения к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Правонарушение, совершенное Ахильгова И.М., направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Учитывая сведения о личности Ахильгова И.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за подобные правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Ахильгову И.М. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Ахильгова Ислама Магометовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить Ахильгову И.М., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану)

р/с 40101810505070010001, КБК 18811601191019000140

ИНН 4909044651, КПП 490901001, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, УИН 18880449200000063920.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Магаданского

городского суда Е.Ф.Пикалева

Судья Бадьина А.С. Дело № 22-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Ахильгова И.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Навруса Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахильгова И.М. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года, которым

Ахильгов И.М., <.......> ранее судимый:

- 20 декабря 2011 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 апреля 2019 года по отбытию наказания;

осужден: по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Ахильгову И.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Ахильгов И.М. направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На осужденного Ахильгова И.М. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области д...

...ля получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Контроль за исполнением осужденным наказания возложен на УФСИН России по Магаданской области.

Осужденному Ахильгову И.М. разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Заслушав выступление адвоката Навруса Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ахильгов И.М. приговором суда осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания Ахильгов И.М. признал вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный Ахильгов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, так как не все обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

В связи с этим указывает, что суд учел его характеристику из мест лишения свободы, где он имел взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, однако он имел также и поощрения, а взыскания были наложены в связи с тем, что он, получив в заключении серьёзное заболевание (<диагноз>), неоднократно ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения об улучшении своих прав содержания.

В совершенном ранее преступлении он раскаялся, осознал и пересмотрел отношение к жизни, планировал устроиться на работу.

Характеристика по месту жительства, составленная участковыми, которые собирали материалы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и имеют к нему предвзятое отношение, не отражает реальной правды. Отмечает, что у него добрые отношения с соседями, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит и старается не допускать противоправных действий. Он привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, которое было допущено в связи с поиском работы, так как необходимость являться 4 раза в месяц для отметки в условиях активного поиска работы по всей области, затруднительно. Он в полной мере не оценил серьёзность вопроса нарушений надзора.

Обращает внимание на то, что с трудом нашел работу, где характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, на которую он должен платить алименты, полностью признал свою вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме этого отмечает, что планировал погасить задолженность по алиментным обязательствам и по квартплате.

Указывает, что к нему из <.......> приезжает мать и двое несовершеннолетних племянников, которым он должен помогать.

В связи с изложенным просит применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, либо назначить ему наказание в виде обязательных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимьянов А.А. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел личность осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также характеризующий материал. Полагает выводы суда о невозможности применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы и основаны на Законе.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Хасынского районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ахильгов И.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д. 128-129).В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Ахильгов И.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.133-134).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т.1 л.д. 134).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Ахильгов И.М. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Ахильгов И.М., его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины осужденного Ахильгова И.М. и квалификация содеянного по данному преступлению в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание Ахильгову И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Ахильгову И.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения Ахильгову И.М. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел основании для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Ахильгова И.М.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ахильгову И.М. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, является правильным.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ) предусматривает максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное Ахильгову И.М. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым не является.

При этом, наказание назначено Ахильгову И.М. с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное осужденному Ахильгову И.М. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Все иные доводы жалобы, в частности, приезд матери и племянников, основанием для смягчения наказания не являются.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года в отношении Ахильгова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахильгова И.М. – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Дело № 2а-3494/2022

49RS0001-01-2022-005046-75 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Зариповой В.Г.

административного ответчика Ахильгова И.М.

прокурора Янченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 07 ноября 2022 года с использованием видео-конференц-связи административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области к Ахильгову И.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Ахильгову И.М. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что Ахильгов И.М. приговором Хасынского районного суда от 20 декабря 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 08 февраля 2012 года) по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 23 апреля 2019 года.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 года в отношении Ахильгова И.М...

.... установлен административный надзор сроком на три года.

В период нахождения под административным надзором Ахильгов И.М. совершил преступление, за которое 11 ноября 2021 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2022 года.

Начало срока –12 января 2022 года, окончание срока – 10 ноября 2022 года. Содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Поскольку преступление по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года Ахильгов И.М. совершил в период нахождения под административным надзором, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Ахильгова И.М. административный надзор на срок установленный для погашения судимости, по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года на 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрещения выезда за пределы Магаданской области.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Ахильгов И.М. в судебном заседании с административным иском не согласился, указав на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не согласился с представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеристикой.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Законом об административном надзоре и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч.2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, приговором Хасынского районного суда от 20 декабря 2011 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 08 февраля 2012 года) Ахильгов И.М. признан виновным и осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Фактически освобожден по отбытии срока наказания 23 апреля 2019 года.

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года установлено, что в отношении Ахильгова И.М. решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 года был установлен административный надзор сроком на три года.

В период нахождения под административным надзором Ахильгов И.М. совершил преступление, за которое 11 ноября 2021 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно распоряжению приговор вступил в законную силу 12 января 2022 года.

Начало срока отбывания наказания –12 января 2022 года, окончание срока – 10 ноября 2022 года. В настоящее время административный ответчик содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

На основании п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Ахильгова И.М. прекращен.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ преступление, за которое административный ответчик осужден приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент рассмотрения судом административного искового заявления, судимость по вышеуказанному приговору в отношении Ахильгова И.М. не погашена.

Поскольку Ахильгов И.М. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную, либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, то в силу вышеприведенных положений Закона он относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч.3 ст. 5 Закона).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Таким образом, определяя срок административного надзора в отношении Ахильгова И.М., необходимо учитывать, что он должен быть установлен на срок погашения судимости по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года, т.е. на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

Разрешая требование об установлении заявленных в административном иске административных ограничений, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, являются обязательными (п.1, 3 ч. 2 ст. 4 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно представленной в материалы дела характеристике на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 13 октября 2022 года, Ахильгов И.М. характеризуется отрицательно, неоднократно (22 раза) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановлением от 10 марта 2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<данные изъяты>

Поощрений не имеет, вину по приговору признал, на свободе имеет социально-полезные связи.

Оснований не доверять, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеристике, у суда не имеется.

При разрешении вопроса об установлении административных ограничений суд учитывает, что согласно материалам, представленным в дело, Ахильгов И.М. регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно информационной справке ОтдМВД России по Тенькинскому району от 30 марта 2022 года Ахильгов И.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с личностью Ахильгова И.М., характеризующегося отрицательно, обстоятельства и характер совершенных административным ответчиком преступлений, отсутствие у последнего места жительства, суд приходит к выводу, что заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно предложенных административным истцом видов административных ограничений, суд приходит к убеждению, что установление обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, запрещения выезда за пределы Магаданской области, необходимо и достаточно для достижения целей административного надзора в отношении Ахильгова И.М.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

При этом доводы административного ответчика о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос проверки их законности не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Доказательства, свидетельствующие, что указанные дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке обжалованы или отменены, административным ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 10 Закона поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области к Ахильгову И.М., об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Ахильгова И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ахильгова И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период исполнения административного надзора, административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток;

- запрещения выезда за пределы Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья С.В. Доброходова

Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 12 января 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.Л.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Ахильгова И.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного Ахильгова И.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахильгова И.М., адвоката Ли-Зан-Мен В.В., потерпевшего Б. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года, которым

Ахильгов И.М., <.......>, ранее судимый Хасынским районным судом Магаданской области:

- 20 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения Магаданского областного суда от 08.02.2012 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден 23 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 17 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, 10 сентября 2020 года снят с учета ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправит...

...ельной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ахильгова И.М. под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором Ахильгов И.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области 20 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ахильгов И.М. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ахильгова И.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дорожко Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе осужденный Ахильгов И.М. просит о смягчении назначенного ему наказания.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его характеристики с места жительства, а также из исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание по предыдущим приговорам, поскольку содержащиеся в них сведения необъективны ввиду предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников полиции и администраций исправительных учреждений.

С жителями поселка он находится в хороших отношениях, алкоголь не употребляет, противоправных действий старается не совершать, что подтвердил в судебном заседании его брат А., допрошенный в качестве свидетеля.

Просит учесть, что он нуждается в лечении по поводу имеющегося хронического заболевания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ахильгова И.М., адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу предмета, использованного для причинения телесного повреждения потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Полагает, что из материалов дела усматривается факт наличия противоправного поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт с Ахильговым И.М.

Также не соглашается со ссылкой суда на характеристики Ахильгова И.М. полученные с мест жительства и отбывания наказания. Отрицательная характеристика осужденного по месту жительства составлена лицами, проводившими в отношении него доследственную проверку, что свидетельствует об их заинтересованности. Какими-либо объективными данными данная характеристика не подтверждена, напротив, содержащиеся в ней сведения опроверг в судебном заседании брат осужденного. Спиртными напитками осужденный не злоупотребляет, что подтверждается справкой врача-нарколога.

Характеристика с места отбывания наказания также не соответствует действительности по причине предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения. Взыскания на Ахильгова И.М. налагались неправомерно, в связи с тем, что он добивался лечения по поводу имеющегося у него заболевания. Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит учесть, что его поведение явилось поводом для конфликта с осужденным. Вред, причиненный преступлением, осужденный возместил в полном объеме.

Просит назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ахильгова И.М., адвоката Ли-Зан-Мен В.В. и потерпевшего Б. участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Ахильгову И.М. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим за особо тяжкое, умышленное преступление, вывод суда о невозможности назначения Ахильгову И.М. наказания, не связанного с лишением свободы, является правильным. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что во время ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Ахильгов И.М. зая­вил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния (т. 1 л.д. 189-191).

В хо­де рас­смот­ре­ния де­ла по су­ще­ст­ву под­су­ди­мый под­дер­жал свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке, при этом пояснил, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом он по­лу­чил не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка (т.2 л.д.7-9).

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д.206, 207). Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 9-10).

Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Ахильгов И.М. в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке зая­вил со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что он в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью со­гла­сил­ся Ахильгов И.М., его дей­ст­вия пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Ахильгову И.М. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении Ахильгову И.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного, который ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в период нахождения под административным надзором, по месту жительства и отбывания наказаний характеризуется отрицательно, на учетах у специалистов не состоит, не работает.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необъективности характеристик по месту жительства и отбывания наказания обоснованно отвернуты судом первой инстанции с приведением надлежащей мотивировки в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у осужденного заболевания не препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы и само по себе не является безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого вида наказания. Состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при назначении ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб о признании в действиях осужденного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, проверке и оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат.

Как предусмотрено ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения (ст. 316 УПК РФ) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Приведенное в жалобах обстоятельство- возможное неправомерное поведение потерпевшего Б., послужившее поводом для конфликта, относится к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания обвинительного акта, Ахильгов И.М. обвинялся в том, что умышленно причинил потерпевшему Б. телесные повреждения в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Указание о том, что данный конфликт был вызван предшествующим противоправным поведение потерпевшего Б. в обвинении отсутствовало (т.1 л.д.175).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ахильгов И.М. пояснил, что он полностью согласен с фактической стороной предъявленного ему обвинения, заявлений о возможных иных причинах конфликта с потерпевшим он не делал. При этом суд разъяснил Ахильгову И.М. особенности и возможные пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.8).

Поэтому доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается установленная в приговоре фактическая сторона совершенного Ахильговым И.М. преступления путем утверждения о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для конфликта, проверке и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Ахильгову И.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года в отношении Ахильгова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахильгова И.М., адвоката Ли-Зан-Мен В.В., потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин

Дело № 5-104 /2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Усть-Омчуг 07 апреля 2021 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Бадьина А.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ахильгова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

Ахильгова Ислама Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Ахильгову И.М. разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено, в услугах защитника не нуждается,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в помещении ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» в результате проведенного исследования установлен факт потребления Ахильговым И.М. наркотического средства 4-метоксиамфетамин, без назначения врача.

В судебном заседании Ахильгов И.М. вину в совершении административного правонарушения признал частично, не отрицая факт обнаружения в его организме наркотического средства, указал, что наркотические средства не употребляет и как данное вещество попало в его организм ему не известно. Допустил факт случайного уп...

...отребления наркотического средства.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Ахильгова И.М. в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования биологического материала Ахильгова И.М. был установлен факт потребления им наркотического средства 4-метоксиамфетамин;

- объяснением Ахильгова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение полиции в связи с нахождением под административным надзором. Он находился в возбужденном состоянии в связи с употреблением накануне алкоголя. Сотрудники полиции предложили ему пройди медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он дал согласие, так как наркотические вещества не употреблял. Он прошел освидетельствование в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у него в моче обнаружены наркотические вещества, с чем он категорически не согласен.

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Ахильгов И.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ахилгова И.М. был забран биологический объект (моча) на химико-токсикологических исследование;

- справкой ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в моче Ахильгова И.М. обнаружено вещество 4-метоксиамфетамин.

- справкой ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество 4-метоксиамфетамин является химическим соединением класса амфетаминов, и внесено в список «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

На основании изложенного прихожу к выводу, что факт потребления Ахильговым И.М. наркотических средств без назначения врача объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт потребления наркотических средств установлен на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического средства, ставить под сомнение результаты химико-токсикологических исследований оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования, отсутствуют.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина Ахильгова И.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях как потребление наркотических средств без назначения врача.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Ахильгова И.М. не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данные о личности Ахильгова И.М., не работающего, какого-либо источника дохода не имеющего, его семейное положение, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю нецелесообразным назначение административного наказания в виде штрафа и полагаю соответствующим целям административного наказания назначение административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

К категории лиц, в отношении которых в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста, Ахильгов И.М. не относится.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт потребления Ахильговым И.М. наркотических средств без назначения врача, при этом Ахильгов И.М. не состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства, считаю возможным возложить на него обязанность пройти диагностику по месту жительства в МОГ БУЗ «Тенькинская районная больница» (<адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахильгова Ислама Магометовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить исполнение настоящего постановления Отд МВД России по Тенькинскому району.

Возложить на Ахильгова Ислама Магометовича обязанность в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу явиться в МОГ БУЗ «Тенькинская районная больница» (п. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, 70) для прохождения диагностики.

Копию постановления направить в МОГ БУЗ «Тенькинская районная больница».

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Бадьина

Дело № 5-74/2023

49RS0008-01-2023-000673-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Усть-Омчуг 31 марта 2023 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Атюшева Н.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ахильгова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении

Ахильгова Ислама Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Ахильгову И.М. разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено, в услугах защитника не нуждается,

Установил:

Ахильгов И.М. совершил административное правонарушение в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ахильгов И.М., находящийся под административным надзором по решению Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением установленных ограничений, запрета для пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в момент проверки по месту жительства сотрудниками полиции в период времени 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Тенькинского городского окру...

...га <адрес>, являющегося его местом жительства, тем самым допустил нарушение обязанностей, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Нарушение совершено повторно.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахильгова И.М., который вину в совершении административного правонарушения признал, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ (ред. 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно ст. 4 указанного Федерального закона, являются обязательными для исполнения.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2).

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ).

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вина Ахильгова И.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства, время и место совершения инкриминируемого правонарушения;

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут выявлен факт нарушения ограничения Ахильговым И.М., находящимся под административным надзором по решению Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением ограничений, в том числе, для пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, который в период времени 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Тенькинского городского округа <адрес>, являющегося его местом жительства, чем допустил нарушение установленного судом ограничения;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия Ахильгова И.М. по месту жительства в период времени 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут от начальника УУП и ПДН ФИО5 поступило сообщение о том, что УУП ФИО3 и о/у ФИО6 при проверке поднадзорного лица было установлено отсутствие Ахильгова И.М. по месту жительства в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут;

- объяснением Ахильгова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел в магазин, который оказался уже закрытым. В это время ему позвонила его мать и сообщила, что пришли сотрудники полиции для проверки. Совершение правонарушения признал. Сотрудниками полиции с ним проведена профилактическая беседа о соблюдении ограничений, установленных судом;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ахильгова И.М. по факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении в отношении Ахильгова И.М. административного надзора на срок 3 года, с установлением ряда ограничений, в том числе, запрета для пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахильгов И.М. предупрежден о последствиях нарушения ограничений и не исполнения обязанностей, установленных судом;

- копией паспорта Ахильгова И.М.;

- справкой на физическое лицо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уважительных причин несоблюдения Ахильговым И.М. установленного ограничения не добыто, правонарушителем не представлено.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина Ахильгова И.М в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ахильгова И.М., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ахильгова И.М., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения против порядка управления, данные о личности Ахильгова И.М., его материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что данное правонарушение совершено Ахильговым И.М. повторно, полагаю возможным подвергнуть Ахильгова И.М. наказанию в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

К категории лиц, в отношении которых в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, Ахильгов И.М. не относится.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахильгова Ислама Магометовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Поручить исполнение настоящего постановления Отд МВД России по Тенькинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области, либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Атюшева

Судья Шуваева В.И. Дело № 22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кириенко Ю.Ф., судей: Хомутова А.А., Цуруна А.В., при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., осуждённого Бончева А.С.,

защитника осуждённого Бончева АС. - адвоката Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, осуждённого Ахильгова И.М.,

защитника осуждённого Ахильгова И.М. - адвоката Сокаль Д. А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бончева А.С., апелляционной жалобе осужденного Ахильгова И.М., апелляционной жалобе адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного Бончева А.С., апелляционной жалобе адвоката Данько С.И. в интересах осужденного Ахильгова И.М. на приговор Хасыпского районного суда Магаданской области от 20 октября 2023 года, Которым

Бончев А.С., <.......>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бончева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении Бончева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Бончев А.С. вз...

...ят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Бончева А.С. под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу Из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ахильгов И.М., <.......>:

- от 20 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2019 года;

- от 17 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, па основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительным работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; снят с учета 10 сентября 2020 года в связи с отбытием наказания (на момент вынесения приговора судимость погашена),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ахильгову И.М. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На Ахильгова И.М. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учёт в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, находящемся на территории проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Надзор за отбыванием осуждённым Ахильговым И.М. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по избранному осужденным месту проживания после отбытия им основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Ахильгова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении Ахильгова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ахильгова И.М. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ахильгова И.М. под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Приговором суда Бончев А.С. и Ахильгов И.М. каждый осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в п. <N> Тенькинского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Бончева А.С, и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., осужденного Ахильгова И.М. и его защитника - адвоката Сокаль Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного Бончева А.С. указывает, что осужденный не признает наличие сговора с Ахильговым И.М., поскольку в день совершения кражи находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит произошедших событий. Полагает, что предоставление Бончевым А.С. образцов своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы является обстоятельством, смягчающим его наказание. Также просит учесть состояние здоровья осуждённого после травмы, его неспособность передвигаться самостоятельно, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить Бончеву А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. в интересах осужденного Ахильгова И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что Ахильгов И.М. непричастен к совершению преступления, телефонный разговор между Бончевым А.С, и Ахильговым И.М. о хищении денежных средств с банковской карты в день совершения преступления, положенный в основу обвинительного приговора, к потерпевшему не относится. Обращает внимание на оглашение судом показаний потерпевшего в отсутствие согласия Ахильгова И.М.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бончев А.С. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено, что он раскаялся в содеянном, обвинение в предварительном сговоре не признал лишь потому, что был сильно пьян и о действиях второго участника - Ахильгова И.М. ничего не помнит, имеет серьёзные проблемы со здоровьем, не может самостоятельно передвигаться, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Просит смягчить назначенное наказание, назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Ахильгов И.М. не соглашается с приговором суда.

Отмечает, что вину в совершении инкриминированного деяния не признает, к совершению преступления не причастен, обвинение построено лишь на одной записи телефонного разговора.

Обращает внимание, что Бончев А.С. признал вину в совершении преступления и показал, что в момент совершения преступления в его квартире находились только он (Бончев А.С.) и потерпевший, а Ахильгов И.М. пришел уже после совершения преступления.

В обоснование своей невиновности ссылается также на показания свидетеля Р. в суде. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы протокола допроса свидетеля Р.

Считает, что свидетели Ф. и П., допрашивающие Р., являются сотрудниками ОВД, а, следовательно, заинтересованными лицами, и в этой связи не согласен с их показаниями. О том, что при проведении допроса свидетель Р. был не в здравом состоянии, свидетельствуют фотографии, сделанные в ходе его допроса. Указывает, что Р. не допросили повторно.

Также отмечает, что в суде не был допрошен свидетель Г., который имеет к произошедшему непосредственное отношение.

Просит учесть изложенное, отменить приговор суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осуждённого Бончева А.С. государственный обвинитель Галимьянова А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, и указал мотивированные причины, по которым отнесся критически к показаниям Бончева А.С. о непричастности Ахильгова И.М. к совершению преступления.

Получение согласия от Бончева А.С. на выдачу образца голоса для проведения фоноскопической экспертизы связано с целью опровержения версии стороны обвинения в причастности Бончева А.С. к совершению преступления, и потому не может быть признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осуждённого Ахильгова И.М. государственный обвинитель Галимьянова А.А., приводя ряд доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, указывает, что они в своей совокупности свидетельствуют о совершенном хищении денежных средств у потерпевшего Ахильговым И.М. и Бончевым А.С. группой лиц по предварительному сговору. Считает, что приговор суда является законным и обоснованный, оснований для его отмены и изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бончева А.С., государственный обвинитель Галимьянова А.А.

указывает, что при назначении наказания Бончеву А.С. суд дал надлежащую оценку его личности, состоянию здоровья, поведению во время и после совершения преступления, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Бончева А.С. о смягчении ему наказания удовлетворению не полежат. Просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Бончева А.С. о смягчении ему наказания - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ахильгова И.М., государственный обвинитель Галимьянова А.А.

считает доводы осужденного непричастности к совершению преступления надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит оставит его без изменения, доводы апелляционной жалобы Ахильгова И.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Виновность осужденных Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевшего Ц., данных в ходе предварительного следствия, после окончания сезона работы 2020 года в ГК «<.......>» он приехал в гости к своему знакомому Ч. в п. <N>. При себе у него было две карты, одна из них которых привязана к телефону, на ней находилось около 70 000 рублей. В ноябре 2020 года в п. <N> он познакомился с К. и в один из дней они вместе с ним пошли в гости к знакомому К. — Бончеву А.С. В квартире у Бончева А.С. находился еще какой-то незнакомый ему человек. Все вместе они стали употреблять спиртное. С собой у него (Ц.) был сотовый телефон марки «Самсунг» без пароля, в чехле «книжка», там же в боковой части лежала банковская карта. Данный телефон находился в его куртке, которая висела в коридоре, во время распития спиртного он телефоном не пользовался. Утром, когда проснулся, в квартире находился только Бончев А.С., он стал одеваться и обнаружил, что телефона в куртке нет, вместе с Бончевым А.С. телефон они нашли в коробке на кухне, после чего он ушел из квартиры. Дома у Ч. он обнаружил, что не может войти в приложение «<банк-онлайн>», так как там стоял другой пароль, в телефоне были смс-сообщения о том, что произведена регистрация в приложении «<банк-онлайн>» и переведена с его карты сумма в размере 63 000 руб. на карту Бончева А.С.. Он понял, что неустановленное лицо пользовалось его телефоном, удалило приложение «<банк-онлайн>», заново его установило, ввело новый код и похитило с его банковской карты деньги путем перевода, при этом списали все деньги, которые были на карте, в размере 63 000 рублей. Об этом он рассказал Ч., потом позвонил в <банк>, заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. Свой телефон он никому не передавал и самостоятельно перевести деньги не мог (т. 1 л.д. 212-216, 217-221).

Свидетель Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердил, что в октябре 2020 года по окончании сезона Ц. по его приглашению какое-то время гостил у него в п. <N>. На карте Ц. имелись денежные средства в размере около 100 000 рублей на обратную дорогу домой. В ноябре 2020 года в ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району Ц. познакомился с К., с которым Ц. ходил в гости к знакомым К. На следующий день Ц. пришел к нему около 11-12 часов и сказал, что; у него с карты украли деньги - удалили в его мобильном телефоне приложение «<банк-онлайн>» и заново установили, после чего сняли деньги. Из выписки по счету они узнали, что с карты Ц. был осуществлен перевод денег в сумме 63 000 рублей на карту «Андрей Сергеевич Б.». Он (Ч.) позвонил К. и тот сказал, что вчера они с потерпевшим были в гостях у Бончева А.С.,

где также еще был Ахильгов Й.М. Он разговаривал с Ахильговым И.М. по поводу пропажи денег Ц., требовал вернуть деньги, однако Ахильгов И.М. свою причастность к краже отрицал (т. 1 л.д. 230-233).

Свидетель К. в суде и на предварительном следствии показал, что в ноябре 2020 года он с Ц. ходили к Бончеву А.С. в гости. В квартире Бончева А.С. они сначала употребляли спиртное втроем, а через какое-то время в квартиру пришли еще трое мужчин - Саша «Г.», «И.» и еще третий мужчина, имени которого он не знает, В его присутствии Ц. никому из присутствующих денег не занимал и не давал, как и свою банковскую карту, пин-код от карты не называл, телефон в руках потерпевшего он не видел. В ходе распития спиртного Бончев А.С. звонил кому-то, но при этом выходил в комнату с кухни, содержание разговора не слышал. Насколько он помнит, он еще раз ходил в магазин за спиртным и когда вернулся, Ц. уже спал. Когда он собрался идти домой, то хотел увести из квартиры Ц., но ему не удалось его разбудить, и он ушел домой. На момент его ухода в квартире были Бончев А.С., Саша «Г.», «И.» и третий мужчина, который пришел с ними (т. 1 л.д. 223-227).

Согласно показаниям свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и признанных судом наиболее достоверными, когда он находились с Ахильговым И.М., С. и К. у Бончева А.С. в гостях, в квартире находился еще один мужчина, который спал. Через какое-то время, когда К. ушел, Бончев А.С. принес откуда-то мобильный телефон и сказал, что у человека (который спит) на карте имеются деньги и надо его «потрусить», бегал по квартире с телефоном и говорил, что надо вынуть сим-карту. Бончев А.С. передавал телефон Ахильгову И.М., и тот проводил с ним какие-то манипуляции, какие именно, сказать не может, но потом узнал, что деньги перевели с мобильного приложения на карту Бончева А.С. Бончев А.С. попросил его сходить с ним к банкомату и снять деньги, так как Бончев А.С. был сильно пьян. Он (Р.) помог ему снять деньги, забрал 13 000 рублей, которые ему должен был Бончев А.С. Вместе с ними к банкомату ходил Г. по кличке «Г.» (т. 1 л.д. 239-240).

Виновность Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в совершенном преступлении подтверждается также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами:

- детализацией операций по банковской карте <№..01>, в которой имеются сведения о переводе денежных средств на карту <№..02> Б. Андрей Сергеевич в сумме 63 000 рублей (дата операции 11.11.2020 года), а также скриншотом с принадлежащего потерпевшему телефона, в котором зафиксированы следующие смс- сообщения с номера №...: время 19.26 час.: «Код для регистрации Android 28938. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру №...»; время 19:28 час.: «Код для регистрации Android 51708. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру №...»; время 19.29 «Анатолий Валерьевич, 11.11.2020 11:28:54 выполнена регистрация в приложении «<банк-онлайн>» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру №...; время 19:34 «<№..01> 11:34 перевод 63000 р. с комиссией 152 р. Баланс 1 202.83р.» (т.1 л.д.75,76);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года, которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес № 1> (т.2 л.д. 15-16, 17-18);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2021 года, которым зафиксирован осмотр CD-R диска, при запуске которого просматривается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <банк> по <адрес № 2>. При воспроизведении видеозаписи на экране указано время с 19:22:45 минут И. 11.2020 го да (т.2 л. д.9-10, 11-12);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры от 11 ноября 2020 года между абонентами Бончевым А.С. с номера телефона <№.001> и Ахильговым И.М. на номер телефона <№.002>, из содержания которых следует, что абонент Б (Бончев А.С.) сообщает абоненту И (Ахильгов И.М.) о том, что «есть пассажирчик на развод,.. .у него на карте...тысяч триста, давайте подтягиваемся, коры подсорвем..., мы у меня...», на что абонент И (Ахильгов И.М.) отвечает: «Я сейчас сам все сделаю. Я сейчас приду и сам все сделаю»;

- заключением экспертов № 52-277Э-23 от 23 июня 2023 года установлена принадлежность голосов Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в содержащихся в материалах дела аудиофайлах (т.З л.д. 156-201).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, правильно квалифицировав действия каждого по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного Бончева А.С., осужденного Бончева А.С. об отсутствии в действиях Бончева А.С. сговора на совершение кражи, адвоката Данько С.Н. и осужденного Ахильгова И.М. о непричастности Ахильгова И.М. к совершенному хищению опровергаются содержанием телефонного разговора между Бончевым А.С. и Ахильговым И.М., состоявшегося 11 ноября 2020 года в 17:59:35, длительностью 00:01:09, согласно которому Бончев А.С. предлагает совершить хищение денежных средств, на что Ахильгов И.М. соглашается, сообщив, что «он сейчас придет и сам все сделает», показаниями свидетеля Р.,, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Бончев А.С. принес откуда-то мобильный телефон и сказал, что у человека (который спит) на карте имеются деньги и надо его «потрусить», бегал по квартире с телефоном и говорил, что надо вынуть сим-карту. Бончев А.С. передавал телефон Ахильгову И.М., и тот проводил с ним какие-то манипуляции, какие именно, сказать не может, но потом узнал, что деньги перевели с мобильного приложения на карту Бончева А.С.

Доводы осужденного Ахильгова И.М. о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Показания потерпевшего Ц. исследованы судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, оснований считать их недопустимыми судебная коллегия также не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия проведена очная ставка между подозреваемым Бончевым А.С. и потерпевшим Ц., в ходе судебного разбирательства судом предпринимались неоднократные попытки обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Ц., однако он не смог по объективным причинам участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.225-228, т.4 л.д.45, 54, 59,86, 103,120)

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Г. удовлетворено, для обеспечения явки данного свидетеля в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, однако свидетель Г. в суд не явился. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ахильгова И.М. о том, что в суде не был допрошен свидетель Г. основанием для отмены приговора суда не являются.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимость и достоверности, а в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела также видно, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и требований ст. 15 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание осужденным Бончеву А.С. и Ахильгову. И.М. назначено в соответствий с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих Наказание обстоятельств у Бончева А.С. и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений у Ахильгова И.М,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны у Бончева А.С. - признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; у Ахильгова И.М, - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ли-Зан-Мен В.В. о том, что предоставление Бончевым А.С. образцов своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы является обстоятельством, смягчающим его наказание, является необоснованными, так как ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства не предусматривает. Состояние здоровья Бончева А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства вопреки доводам жалобы судом учтено.

Судом первой инстанции изучалась возможность назначения Бончеву А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в отношении Бончева А.С не будет соразмерно содеянному и не обеспечит достижение целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Бончева А.С. и Ахильгова И.М. положений ч.б ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Бончеву А.С. и Ахильгову И.М., является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии осужденным определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного приговора суда, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2023 года в отношении Бончева А.С., Ахильгова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бончева А.С., апелляционную жалобу осужденного Ахильгова И.М., апелляционную жалобу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного Бончева А.С., апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осужденного Ахильгова И.М - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденными Бончевым А.С. и Ахильговым И.М. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Бончев А.С. и Ахильгов И.М. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УГ1К РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-1536/2023

УИД № 49RS0008-01-2020-001197-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Омчуг

Магаданской области 4 октября 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тенькинскому району к Ахильгову Исламу Магометовичу о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Тенькинскому району обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2022 года № 2а-3494/2022 в отношении Ахильгова И.М. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих обязанностей: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрещение выезда за пределы области проживания без раз...

...решения органов внутренних дел.

10 ноября 2022 года Ахильгом И.М. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по отбытии срока наказания.

24 января 2023 года в отношении Ахильгова И.М. в Отд МВД России по Тенькинскому району было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, и с указанного времени он состоит под административным надзором.

Ахильгову И.М. были разъяснены положения ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или)административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

За период нахождения под административным надзором Ахильгов И.М. совершил три административных правонарушения против порядка управления: 13 марта 2023 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 31 марта 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и 24 августа 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного продлить Ахильгову И.М. срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2026 года. Административный истец, административный ответчик, прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от административного истца в порядке ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступил письменный отказ от административного искового заявления, в котором указано, что последствия отказа от административного иска и принятия его судом, указанные в ч. 1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

Согласно ч. 2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание доводы, указанные административным истцом, и учитывая, что отказ от административных исковых требований, не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, соответствует волеизъявлению административного истца, суд полагает возможным принять отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тенькинскому району от административных исковых требований Ахильгову Исламу Магометовичу о продлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 195, 198-199, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тенькинскому району отказ от административных исковых требований к Ахильгову Исламу Магометовичу о продлении административного надзора.

Производство по административному делу № 2а-1536/2023 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тенькинскому району к Ахильгову Исламу Магометовичу о продлении административного надзора прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Шуваева

Дело № 1-56/2023 (12101440018000004)

УИД № 49RS0008-01-2023-001505-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 20 октября 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при секретаре судебного заседания Мещеряковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

подсудимых Бончева А.С., Ахильгова И.М.,

защитника подсудимого Бончева А.С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Ахильгова И.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении

Бончева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ахильгова Ислама Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрир...

...ованного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Хасынским районным судом:

- ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительным работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (на момент вынесения приговора судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бончев А.С. и Ахильгов И.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ими в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бончев А.С. находился совместно с ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, достоверно зная о том, что у ФИО1 при себе имеется банковская карта <данные изъяты> № с банковским счетом №, эмитированная на имя ФИО1, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на счету денежными средствами, принадлежащими ФИО2, решил их похитить путем перевода на свой банковский счет через приложение «Сбербанк-онлайн». С этой целью Бончев А.С. в разговоре по мобильному телефону предложил Ахильгову И.М., совершить хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, на что ФИО15 согласился, тем самым вступил с Бончевым А.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой роли, согласно которым Бончев А.С. предоставит мобильный телефон ФИО1 с установленным в нём приложением «Сбербанк-онлайн», а Ахильгов И.М. переведет денежные средства с банковского счета ФИО1 на банковский счет Бончева А.С.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, в вышеуказанный период Ахильгов И.М. пришел к Бончеву А.С. в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где также находился ФИО2, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спит в зале и за их преступными действиями не наблюдает, а его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленным в нём приложением «Сбербанк-онлайн» не имеет блокировки, Бончев А.С. передал Ахильгову И.М. указанный мобильный телефон, а Ахильгов И.М. во исполнение своей роли в преступлении удалил приложение «Сбербанк-онлайн» на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2, после чего снова установил приложение «Сбербанк-онлайн» и произвел его повторную регистрацию, получив тем самым доступ в личный кабинет ФИО1 в мобильном указанном приложении.

Далее Ахильгов И.М., действуя взаимосогласованно с Бончевым А.С., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 00 секунды (местное время), воспользовавшись принадлежащим ФИО2 телефоном марки «<данные изъяты>», и используя приложение «Сбербанк-онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств в размере 63 000 рублей со счета № банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО1, на счет банковской карты № <адрес>, эмитированной на имя Бончева А.С., тем самым похитив их и получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Бончев А.С. и Ахильгов И.М., действуя взаимосогласованно, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 00 секунды (местное время), совершили тайное хищение принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств в размере 63 000 рублей с банковского счета № банковской карты № <данные изъяты>, эмитированной на имя ФИО1, которые обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бончев А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, и по существу обвинения показал, что в день случившегося он находился у себя дома, к нему в гости пришел его знакомый ФИО31 с ранее ему незнакомым ФИО1, и они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного потерпевший ничего не сообщал о своем заработке, о наличии у него денежных средств, однако он (Бончев) понял, что у того имеются денежные средства, так как он знал, что тот работал <данные изъяты>, и решил похитить у ФИО1 деньги. Через некоторое время, когда потерпевший пошел спать в комнату, в квартиру пришли Ахильгов И.М. и ФИО32, затем ФИО33 ушел, а присутствующие в квартире стали распивать спиртное. Он не помнит, кто еще находился в квартире, поскольку к нему часто приходит много людей. Спиртного было много, больше 10 бутылок водки. Еще до прихода Ахильгова И.М. он (Бончев) вытащил мобильный телефон из кармана куртки потерпевшего и, поскольку пароля в телефоне не было, он самостоятельно удалил приложение «Сбербанк-онлайн» с мобильного телефона потерпевшего, затем скачал указанное приложение через приложение «PlayMarket», заново установил его, установил новый пароль, после чего перевел все денежные средства, которые были на карте потерпевшего, на свою карту. Из материалов дела узнал, что сумма похищенных денежных средств составила 63 тысячи рублей. О своих действиях он никому не сообщал. Затем, когда в квартиру пришли Ахильгов И.М. и ФИО5 ФИО34 Ахильгов остался в квартире, а он (Бончев) и ФИО5 пошли отделение <адрес> и сняли деньги с его (Бончева) карты, после чего он вернул ФИО35 долг в размере 13-15 тысяч рублей, а остальные деньги оставил себе. После совместного распития спиртного все ушли из квартиры, а потерпевший спал у него до утра, после чего ушел.

Похищенные деньги он потратил на свои нужды, а также на возврат долгов.

Свои действия объяснил тем, что ему нужны были деньги, при этом он действовал один, Ахильгов И.М. к совершению преступления не имеет отношения. Телефонный разговор, который состоялся между ним и Ахильговым И.М., он не помнит, однако он состоялся уже после того, как он (Бончев) похитил денежные средства потерпевшего, и содержание этого разговора имело отношение к иному лицу, а не к потерпевшему, поскольку в то время многие старатели возвращались из артелей, и имелась возможность личного обогащения аналогичным способом в отношении других лиц.

Также пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, так как он в любом случае совершил бы хищение. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании исследовались показания Бончева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отрицал свою причастность к совершению преступления, указывал, что ему неизвестно, откуда у него на карте появились денежные средства, предполагал, что потерпевший сам мог перевести их ему. Также пояснял, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

После прослушивания аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такого разговора в тот день он не помнит, голоса на записи не узнал. Он не помнит, созванивался ли ДД.ММ.ГГГГ с Ахильговым И.М. или нет, в тот период времени он с ним близко не общался.

После прослушивания аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что такого разговора в тот день не помнит. Кого на аудиозаписи называют «ФИО36», не знает, в кругу его общения есть только Ахильгов Ислам. Он не помнит Ахильгова И. у себя в квартире ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО37» на аудиозаписи называют его, так как других людей с такой кличкой в поселке нет. Кто такой «ФИО38», он не знает. Какой у него был номер телефона ДД.ММ.ГГГГ – не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился номер мобильного телефона оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который он не помнит. Как ему стало известно, номер мобильного телефона зарегистрирован на имя ФИО4, с которым он знаком. Возможно, ФИО4 передал ему сим-карту и телефон для пользования. Он не исключает того, что указанная сим-карта находилась в его пользовании, возможно, что этот номер телефона был подключен к услуге «Мобильный банк» и к его банковской карте (т. 2 л.д. 217-220, 225-228, 229-231, т. 3 л.д. 210-211).

В судебном заседании Ахильгов И.М. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что когда он вместе с ФИО16 находился по адресу: <адрес>, ФИО16 позвонил Бончев А.С. и позвал их в гости. Они взяли с собой спирт, пиво и пришли к Бончеву А.С. Затем Бончев и ФИО5 ушли, как ему стало известно в последующем, чтобы снять деньги с карты Бончева, а он (Ахильгов) остался в квартире, потерпевшего ФИО1 он не видел. Не исключает, что Бончев А.С. мог что-то ему показывать в телефоне. В квартире Бончева А.С. они распивали спиртное, после чего около 22 часов он ушел домой, так как находился под административным надзором и не хотел нарушать установленные в отношении него ограничения.

На следующий день ему позвонил ФИО17 и сказал, что потерпевший ФИО2 хочет с ним пообщаться. Он пришел к ФИО17, и только там впервые увидел потерпевшего, который сказал, что у него украли деньги. Сам он (Ахильгов) не имеет отношения к хищению денег у потерпевшего. От ФИО19 он узнал, что Бончев А.С. перевел с карты потерпевшего деньги.

Не отрицал, что между ним и Бончевым А.С. состоялся телефонный разговор, зафиксированный сотрудниками полиции, однако утверждал, что данный разговор к потерпевшему отношения не имел.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Ахильгова И.М., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он также отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего, пояснял, что рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что в квартире Бончева А.С. в зале кто-то спал, так как был слышен храп.

С Бончевым А.С. он по телефону не разговаривал, никаких отношений у него с ним не было и нет.

Когда он (Ахильгов) зашел в квартиру Бончева, на кухне сидел незнакомый ему мужчина, знает его в лицо как местного жителя, возрастом около <данные изъяты> лет. Находился ли в квартире ФИО24, или он пришел чуть позже – не помнит. Кроме того, в зале кто-то спал на диване, так как был слышен храп, сам он в зал не ходил и не видел, кто там спал. Все присутствующие стали распивать спиртное на кухне. Он видел какие-то мобильные телефоны в руках, кто-то отвечал на звонки, играла музыка. Разговора о снятии или переводе чьих-либо денег в его присутствии не было. Про долги никто не разговаривал, за исключением того, что «ФИО39» пошел за долгом к Бончеву. Конфликтов в тот вечер не было. Ближе к 22 часам он (Ахильгов) и ФИО25 решили уходить, так как он (Ахильгов) находился под административным надзором и не хотел нарушать наложенные на него ограничения, Когда он находился в прихожей, то увидел, что в зале находятся Бончев и ФИО40, что они делали – не видел, так как они стояли к нему спиной. Человек, который спал в зале, при нем не просыпался, и он его не видел. Как сказл Бончев А.С., что это его знакомый, который приехал с вахты, насколько помнит, с <адрес>, что тот «поит», то есть угощает Бончева. Как он понял, у этого человека были деньги, но в каком количестве и где тот их хранил – ему было неизвестно, при нем речи о деньгах этого человека никто не вел.

После того, как они с ФИО41 ушли, он (Ахильгов) пошел домой. На следующий день в обеденное время ему на его № позвонил «ФИО42» – ФИО26, и сказал, что Бончев А.С. снял с карты деньги человека, как позже он понял, это тот человек, который спал в зале. Потом ему позвонил «ФИО43» и сказал, что вчера ночью ходил в <адрес> с Бончевым, они сняли деньги с карты Бончева, и «ФИО44» забрал долг. Что за деньги были на карте Бончева, ему неизвестно. В этот же или на следующий день ему позвонил мужчина по имени ФИО10, который проживает на <адрес>, и попросил его прийти и пообщаться по поводу пропажи денег. Придя к ФИО10, он увидел мужчину, который накануне спал в квартире у Бончева А.С.. Между ними состоялся разговор о том, что в накануне с карты этого мужчины (в последующем ему стало известно, что его фамилия – ФИО2) Бончев А.С. зашел в мобильный банк с телефона ФИО1, перевел деньги, удалил с телефона приложение мобильный банк. Других подробностей ФИО2 или ФИО10 ему не сообщили. Они спросили его (Ахильгова), что произошло в ту ночь, так как он там был, но он им пояснил, что к этому отношения не имеет. С Бончевым у него никаких отношений нет, он на эту тему с ним не общался ни лично, ни по телефону. Никаких денег Бончев А.С. ему не передавал, долгов друг перед другом у них не было.

После прослушивания аудиофайла № Ахильгов И.М. пояснил, что на аудиозаписи голос мужчины, который говорит о «пассажирчике» похож на голос Бончева Андрея, голос второго человека не узнает, но похож на его (Ахильгова) голос. Сам в тот день такого разговора он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он с Бончевым не разговаривал по телефону. В то время у него в пользовании был №. ДД.ММ.ГГГГ он свой мобильный телефон никому не передавал.

После прослушивания аудиофайла № Ахильгов И.М. пояснил, что узнает только один голос – Бончева Андрея, когда передают трубку человеку – голос похож на голос ФИО45 по кличке «ФИО46», узнает его по тембру голоса. Третьего человека, которого называют по записи ФИО11, он не узнает.

То обстоятельство, что звонок с номера мобильного телефона Бончева А.С. был осуществлен на номер мобильного телефона №, который ДД.ММ.ГГГГ находился в его (Ахильгова) пользовании, и обращаются к человеку по имени ФИО11, он объяснить не может. В тот день с Бончевым со своего номера мобильного телефона не общался. О чем говорит на записи «ФИО11», по поводу какого удаления <данные изъяты> и о каких деньгах идет речь, не знает. Лично ему в тот день никто каких-либо денег не давал (т. 2 л.д. 90-93, 99-101).

Проанализировав показания подсудимого Бончева А.С., данные им на различных стадиях производства по делу, суд кладет в основу приговора его показания в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания подсудимого Бончева А.С. о непричастности Ахильгова И.М. к хищению денежных средств потерпевшего суд расценивает как способ помочь Ахильгову И.М. избежать уголовной ответственности.

Показания Ахильгова И.М., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору <данные изъяты> заработал за сезон более <данные изъяты>, расчет получил как наличными деньгами, так и переводом на свой банковский счет. В артели он познакомился с ФИО17, с которым работал несколько сезонов. После окончания сезона он приехал в гости к ФИО17 в <адрес>. Карты у него было две, одна из них привязана к телефону, на ней находилось около 70 000 рублей на дорогу домой и пропитание.

ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> задержали сотрудники полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что он отбывал административный арест, где познакомился с ФИО47. В последующем, после освобождения они с ФИО48 встретились в квартире последнего и стали употреблять спиртное. По предложению ФИО49 они пошли в гости к его знакомому, зайдя перед этим в магазин. При себе у него (ФИО1) был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пароля на нем не было. Телефон был в чехле «книжка», там же в боковой части лежала банковская карта.

Они пришли к ранее ему незнакомому Андрею Бончеву по кличке «ФИО50». В квартире у Бончева был еще какой-то незнакомый ему человек. Все вместе они стали употреблять спиртное, при этом он не помнит, чтобы он в ходе распития спиртного рассказывал о себе, своей работе и заработке. Через какое-то время он уснул в квартире. Телефон находился в его куртке, которая висела в коридоре, во время распития спиртного он телефоном не пользовался. Утром, когда он проснулся, в квартире находился только Бончев, он стал одеваться и обнаружил, что телефона в куртке нет, вместе с Бончевым телефон они нашли в коробке на кухне, после чего он ушел из квартиры. Дома у ФИО17 он обнаружил, что не может войти в приложение «Сбербанк Онлайн», так как там стоял другой пароль, в телефоне были смс-сообщения о том, что произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» и переведена с его карты сумма в размере 63 000 руб. на карту Бончева Андрея. Он понял, что неустановленное лицо пользовалось его телефоном, удалило приложение «Сбербанк-Онлайн», заново его установило, ввело новый код и похитило с его банковской карты деньги путем перевода, при этом списали все деньги, которые были на карте, в размере 63 000 рублей. Об этом он рассказал ФИО17, потом позвонил в ПАО <данные изъяты> и заблокировал банковскую карту. В последующем по совету ФИО17 он обратился в полицию. Свой телефон он никому не передавал и самостоятельно перевести деньги не мог. Они с ФИО17 ходили к Бончеву А.С., чтобы выяснить по поводу хищения денег, однако дверь им никто не открыл.

После кражи он остался без денег, в связи с чем вынужден был занимать деньги на проживание у ФИО17, и через месяц поехал работать в <адрес>, чтобы заработать деньги на дорогу домой. Из Магаданской области он уехал в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при любых обстоятельствах никогда и никому не занял и не отдал бы последние деньги, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Причиненный ему в результате преступления ущерб в размере 63 000 рублей является значительным, поскольку он работает сезонно, и за прошлый год его средняя ежемесячная заработная плата составила около 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ из-за коронавируса он заработал мало, своего жилья в собственности у него нет, проживает с родителями (т. 1 л.д. 212-216, 217-221).

В ходе очной ставки с подозреваемым Бончевым А.С. потерпевший ФИО2 дал в целом аналогичные показания (т. 2 л.д. 225-228).

Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности Бончева Андрея, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» тайно похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 63 000 рублей (т. 1 л.д. 204).

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир дома по <адрес> в <адрес> тайно похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 63 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 207).

Показания потерпевшего в части перевода с его карты денежных средств подтверждаются представленными им детализацией операций по карте №, в которой имеются сведения о переводе денежных средств на карту №, ФИО51, в сумме 63 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), а также скриншотом с принадлежащего ему мобильного телефона, в котором зафиксированы следующие смс-сообщения с номера 900: время 19:26 час.: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»; время 19:28 час.: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»; время 19:29: «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 11:28:54 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»; время 19:34: «<данные изъяты> 11:34 перевод 63000 р. с комиссией 152 р. Баланс: 1 202.83 р.» (т. 1 л.д. 76, 75).

Показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения факта хищения у него денежных средств подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что с потерпевшим ФИО1 он знаком по работе в артелях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании сезона он пригласил ФИО1 к себе в гости в <адрес>, и тот какое-то время гостил у него. Все заработанные деньги ФИО2 переводил своей матери, у него на карте имелись денежные средства в размере около 100 000 рублей на обратную дорогу домой. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности и отбывал административный арест в ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району, где познакомился с ФИО52. После освобождения ФИО2 с ФИО53 встретились. Днем он (ФИО54) видел их в сберкассе, ФИО2 был выпивший, снимал деньги с карты и сказал, что они идут в гости к знакомым ФИО55. На следующий день ФИО2 пришел к нему около 11-12 часов и сказал, что у него с карты украли деньги – удалили в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и заново установили, после чего сняли деньги. Они вместе пошли в банк, где ФИО9 заказал выписку по счету, и ему сказали, что с его карты был осуществлен перевод денег в сумме 63 000 рублей на карту «ФИО57 ФИО56.». Он понял, что к этому причастен Бончев Андрей, позвонил ФИО58 и тот сказал, что вчера они с потерпевшим были в гостях у Бончева А.С. Также ФИО59 пояснил, что там был и Ахильгов И.М. Он (ФИО60) позвонил Ахильгову И.М. и попросил прийти, после чего между ними в присутствии ФИО9 состоялся разговор на повышенных тонах по поводу кражи денег, в ходе которого он (ФИО61) требовал вернуть деньги, а Ахильгов И.М. отрицал свою причастность к краже.

ФИО9 планировал уехать домой в <адрес>, однако в связи с кражей денег не смог улететь домой, и стал искать работу (т. 1 л.д. 230-233).

Факт перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом сведениями о движении денежных средств.

Так, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получена информация из ПАО «<данные изъяты>» в отношении счета банковской карты №, принадлежащей Бончеву А.С., содержащая сведения о зачислении на счет банковской карты №, номер счета №, денежных средств в сумме 63 000 рублей с карты отправителя ФИО1 № (дата операции ДД.ММ.ГГГГ 11:34, время московское), а также о выдаче наличных в размере 60 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ 11:39, время московское, место совершения операции – №, UST-OMCHUG RUS) (т. 1 л.д. 59-69).

Указанные сведения согласуются с выпиской по счету № №, принадлежащему ФИО62 (номер карты №), за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о переводе с карты на карту через мобильный банк денежных средств в размере 63 000 рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, 11:34:00), а также отчетом по банковской карте, согласно которому с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:47 (время московское) осуществлено списание денежных средств в размере 63 000 рублей на счет получателя №, Бончев Андрей Сергеевич; вид, место операции – SBOL. Как следует из расшифровки видов операций, приложенной к отчету по банковской карте, SBOL – операции, совершенные через систему Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 109-117).

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № по банковской карте № поступили следующие сообщения с номера 900:

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:25, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:26: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»;

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:28, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:28: «Код для регистрации №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»;

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:28, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:29: «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 11:28:54 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»;

- отправлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:34, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, 11:34: «№ 11:34 перевод 63000 р. с комиссией 152 р. Баланс: 1 202.83 р.» (т. 1 л.д. 76, 75) (т. 1 л.д. 165-166).

Приведенные сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями потерпевшего и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты по местному времени через мобильный телефон ФИО1 с помощью установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств в размере 63 000 рублей со счета № банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на счет банковской карты № ПАО <данные изъяты>, эмитированной на имя Бончева Андрея Сергеевича.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (с учетом его показаний, данных на предварительном следствии) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС Отд МВД России по Тенькинскому району, где познакомился с ФИО1, который в <адрес> проживал у ФИО17 В ходе общения в ИВС, а также в последующем ФИО2 ему рассказывал, что работал в артели, большую часть заработанных денег отправил домой, оставил себе только на дорогу.

После освобождения они созвонились и ФИО9 пришел к нему в гости, где они совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в сберкассу, где ФИО9 снял деньги со своей карты в размере 3 или 5 тысяч рублей. Там же они встретили Бончева А.С., который позвал его в гости. Он (ФИО63) предложил ФИО2 пойти с ним, тот согласился. Они купили в магазине спиртное, при этом расплачивались оба, и пошли к Бончеву А.С., который проживает в <адрес> в <адрес>. Они втроем стали употреблять спиртное, через какое-то время в квартиру пришли еще трое мужчин, одного называли «ФИО64» ФИО65, второго – «ФИО11», а имени и прозвища третьего не помнит. В его присутствии ФИО9 никому из присутствующих денег не занимал и не давал, свою банковскую карту никому не давал, пин-код не называл; телефон в руках потерпевшего он не видел. В ходе распития спиртного Бончев А.С. звонил кому-то, но при этом выходил в комнату с кухни, когда разговаривал по телефону, содержание разговора он не слышал.

Он помнит разговор, что ФИО2 работал 2 или 3 месяца в какой-то артели и заработал 300 000 рублей, однако в какой момент был этот разговор – не помнит, возможно, во время их нахождения в ИВС.

Насколько он помнит, он еще раз ходил в магазин за спиртным, и когда вернулся, ФИО2 уже спал. Когда он собрался идти домой, то хотел увести из квартиры ФИО1, но ему не удалось его разбудить, и он ушел домой. На момент его ухода в квартире были Бончев А.С., ФИО66 «ФИО67», «ФИО11», и третий мужчина, который пришел с ними.

На следующий день он созвонился с ФИО9, и тот сообщил ему, что у него похитили деньги в сумме 63 000 рублей, обстоятельства хищения не пояснял (т. 1 л.д. 223-227).

Проанализировав показания свидетеля ФИО18, суд кладет их в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Свидетель ФИО5 ФИО68 в судебном заседании пояснил, что с Бончевым А.С. и Ахильговым И.М. он знаком давно, отношения между ними приятельские. В вечернее время, дату он не помнит, когда они с Ахильговым И.М. находились в гостях в квартире по адресу: <адрес>, Ахильгову И.М. позвонил Бончев А.С. и попросил его прийти и забрать долг. Они с Ахильговым И.М. пошли к Бончеву А.С., он (ФИО5) взял с собой бутылку спирта. Когда они пришли к Бончеву А.С., в комнате кто-то спал. Они посидели не более получаса, выпили спирта, после чего Бончев А.С. попросил его (ФИО69) отвести его в банк, чтобы снять деньги, при этом сказал, что перевел себе на карту около 60 000 рублей. ФИО11 остался в квартире, а он (ФИО5) и Бончев А.С. пошли к банкомату, где Бончев А.С. снял деньги с карты, после чего он (ФИО5) забрал себе 15 000 рублей, которые ему должен был Бончев А.С., затем они вернулись в квартиру ФИО27, и он (ФИО5) увел Ахильгова И.М.

В связи с наличием существенных противоречий судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Ахильговым И.М. пришли к Бончеву А.С., в квартире также находились ФИО19, ФИО70, и еще один мужчина, который спал в зале. Они стали распивать спиртное на кухне. Через какое-то время, когда ФИО71 ушел, Бончев А. принес откуда-то мобильный телефон и сказал, что у этого человека (который спит) на карте имеются деньги и надо его «потрусить»; бегал по квартире с телефоном и говорил, что надо вынуть сим-карту. Бончев А.С. передавал телефон Ахильгову И.М. и тот проводил с ним какие-то манипуляции, какие именно, сказать не может, но потом от него он узнал, что деньги перевели с мобильного приложения на карту Бончева А.С. На тот момент он находился в состоянии опьянения, Бончев А.С. был пьянее его и тогда тот попросил его сходить с ним к банкомату и снять деньги, так как Бончев А.С. был сильно пьян. Он (ФИО5) помог снять деньги, забрал 13 000 рублей, которые ему должен был Бончев А.С. Вместе с ними к банкомату ходил ФИО72 по кличке «ФИО73». Потом они все зашли в магазин, купили спиртное; разговаривали ли Ахильгов И.М. и Бончев А.С. между собой по телефону в это время, он не слышал. Затем они все вернулись в квартиру к Бончеву А.С., где их ждал Ахильгов И.М. Передавал ли Бончев деньги Ахильгову, он не видел (т. 1 л.д.239-240).

В судебном заседании свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия он такие показания не давал, сотрудники полиции оказывали на него давление, в момент допроса он находился в состоянии опьянения, голоса на аудиозаписи он не узнал, протокол не подписывал.

С целью проверки доводов свидетеля судом по ходатайству государственного обвинителя допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО16 они выехали на служебном автомобиле в <адрес>, где тот был установлен. В ходе допроса ФИО74 не сообщал о том, что не может давать показания в силу состояния здоровья либо иных причин; находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно, показания давал добровольно, отвечал на вопросы, следователь ФИО21 записывала с его слов. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и ответственность, по окончании допроса протокол был предъявлен ФИО16 для ознакомления, после чего тот расписался в протоколе в их присутствии. Допрос проводился в служебном автомобиле в <адрес>; ФИО20 в допросе не участвовал, находился в автомобиле, в котором он привез в <адрес> следователя ФИО21

Анализ приведенных показаний свидетелей не дает оснований полагать, что в ходе допроса свидетеля ФИО16 в отношении него были применены незаконные методы воздействия. При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель так и не смог пояснить, давал ли он такие показания под давлением сотрудников полиции, либо он вообще не давал таких показаний.

В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Вопреки доводам защитника подсудимого Бончева А.С. каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля ФИО16 допущено не было. То обстоятельство, что в ходе допроса присутствовало иное лицо – ФИО20, не ставит под сомнение законность проведенного процессуального действия.

В связи с этим показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому Ахильгову И.М. избежать уголовной ответственности, и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими причастность обоих подсудимых к совершенному преступлению.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 15-16, 17-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей зафиксирован осмотр CD-R диска, при запуске которого просматривается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <адрес>, по <адрес>. При воспроизведении видеозаписи на экране указано время с 19:22:45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 19:22:50 в данное помещение входит мужчина с собакой, который производит действия с банкоматами. Возраст его около 60 лет, среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, вязанную черную шапку.

В 19:33:34 в помещение заходят двое мужчин, возраста около 40 лет, один из которых одет в темную куртку без шапки, второй – в темную куртку с разноцветными полосками на рукавах и темную вязаную шапку, с серым подворотом.В 19:43:49 мужчина, который первым вошел в помещение, после того, как он произвел действия с первым банкоматом, установленным от входа, вышел на улицу. После чего один из указанных мужчин, возраста около 40 лет, на голове которого надета шапка, подошел к указанному первому от входа банкомату, получил от второго мужчины банковскую карту, которую вставил в банкомат, и стал производить набор пин-кода и других действий с клавиатурой банкомата. В 19:34:48 видно, что указанный мужчина, на голове которого надета шапка, взял деньги, выданные банкоматом, и передал их с картой второму мужчине, который пересчитал деньги и передал часть полученных денег первому мужчине. После чего оба мужчины положили предметы, находящиеся у них в руках, в карманы своей одежды и в 19:34:58 вышли из помещения на улицу (т. 2 л.д.9-10, 11-12).

Указанный CD-R диск осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 13).

Содержание указанного протокола осмотра согласуется с показаниями подсудимого Бончева С.А. и свидетеля ФИО16, согласно которым они вместе ходили в банк, чтобы снять деньги с банковской карты через банкомат.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» получена информация о причастности Бончева А.С. к совершению хищения денежных средств в сумме 63 000 рублей, принадлежащих ФИО2

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами Бончевым А.С. с номера телефона № и Ахильговым И.М. на номер телефона №

Из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий 17:59:35, длительность 00:01:09) следует, что абонент Б (Бончев А.С.) сообщает абоненту И (Ахильгов И.М.) о том, что «есть пассажирчик на развод, …у него на карте … тысяч триста, давайте, подтягиваемся, коры подсорвём…, мы у меня…», на что абонент И (Ахильгов И.М.) отвечает: «Я сейчас сам всё сделаю. Я сейчас приду и сам всё сделаю».

Из содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий 19:54:04, длительность 00:04:53) следует, что абонент И (Ахильгов И.М.) интересуется у абонента Б (Бончев А.С.), «…бабки пришли или нет?.. . где мои бабки?.. .», на что абонент Б (Бончев А.С.) отвечает: «…сейчас они тебе придут, … я вашу долю вам перевел…нормально всё будет, ФИО11…». Далее разговор ведут ФИО11 (И) с ФИО75 (М), затем Бончев А.С. продолжил разговор с Ахильговым И.М., в ходе разговора абонент И (Ахильгов И.М.) сообщает абоненту Б (Бончев А.С.): «…он вообще в дрова…», на что абонент Б (Бончев А.С.) ему отвечает: «Не выпускайте его никуда» (т. 1 л.д. 197-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр СД-диска с указанными переговорами, а также файл документа Microsoft Office Word «СМС», содержащий таблицу со сведениями о переводе денежных средств в размере 63 000 руб. от ФИО7 ФИО76.

В протоколе осмотра приведено содержание следующих аудиофайлов:

- аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ, 14:59, емкостью 2 163 Кб, в котором зафиксирован вышеприведенный разговор двух мужчин – М1 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как Б (Бончев А.С.)) и М2 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как И (Ахильгов И.М.)), в котором М1 сообщает, что «…есть пассажирчик на развод…» а М2 отвечает, что он сейчас придет и сам всё сделает;

- аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ, 16:58, емкостью 9 175 Кб, в котором зафиксирован вышеприведенный разговор двух мужчин – М1 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как Б (Бончев А.С.)) и М2 (в справке от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный как И (Ахильгов И.М.)), в котором М2 интересуется у М1, где его деньги, на что М1 отвечает, что перевел им их долю. Далее разговор продолжили М2 и М3, в ходе указанного разговора М2 сообщил М3: «… я сам по-своему замутил…я удалил у него этот Сбербанк с ПИН-кодом…и новый Сбербанк закачал…».

Указанный СД-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19-20, 21-22, 23, 24).

Аудиофайлы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СД-диске, исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 208).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговоров с представленных на экспертное исследование фонограмм, зафиксированных: на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файлах «№.wav» (ИФ 1); «№.wav» (ИФ 2), - установлено и приведено в таблицах 1.1-2 в Приложении №1 к настоящему заключение экспертов.

Образцы голоса и устной речи Ахильгова Ислама Магометовича, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файле «№», пригодны для идентификации по голосу звучащей речи.

Образцы голоса и устной речи Бончева Андрея Сергеевича, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R в файле «№», пригодны для идентификации по голосу звучащей речи.

Установлена принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограмм (пригодных для проведения идентификационных исследований, объединенных в единый массив МИФ) лицам, образцы устной речи которых представлены на исследование в содержании аудиофайлов № реплик М1 – Бончеву Андрею Сергеевичу; М2 – Ахильгову Исламу Магометовичу; в содержании аудиофайла №: реплик М1 – Бончеву Андрею Сергеевичу; М2 – Ахильгову Исламу Магометовичу; М3 – иному лицу (т. 3 л.д. 156-201).

Из содержания вышеприведенного телефонного разговора между Бончевым А.С. и Ахильговым И.М., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:35, длительностью 00:01:09, со всей очевидностью следует вывод, что Бончев А.С. предлагает совершить хищение денежных средств, на что Ахильгов И.М. соглашается, сообщив, что «он сейчас придет и сам всё сделает».

Из исследованных судом сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО1 следует, что денежные средства с его счета были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 00 секунды, после чего, как следует из вышеприведенного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:04, длительностью 00:04:53, Ахильгов И.М. спрашивает у Бончева А.С., где его деньги, на что тот отвечает: «я перевел вам вашу долю».

Анализируя содержание указанных телефонных переговоров, сопоставляя его с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также сопоставляя дату и время этих переговоров с датой и временем совершения вышеприведенных банковских операций по переводу денежных средств с карты потерпевшего ФИО1, выдачи наличных денежных средств через банкомат, суд приходит к выводу о том, что указанные переговоры имеют непосредственное отношение к планируемому и в последующем совершенному подсудимыми хищению денежных средств потерпевшего ФИО1

В связи с этим утверждения подсудимых о том, что вышеприведенные телефонные переговоры касаются другого человека, суд признает несостоятельными.

Как следует из представленной <данные изъяты> информации от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонента № за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО4, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ (время местное). В указанный период зафиксированы следующие соединения:

- 16:56:52+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок от №, продолжительностью 108 сек., Россия, <адрес>;

- 17:23:04+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок от №, продолжительностью 68 сек., Россия, <адрес>;

- 17:58:33+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – исходящий звонок на №, продолжительностью 50 сек., БС Россия, <адрес>;

- 19:35:19+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящее СМС-сообщение от номера «900», БС Россия, <адрес>;

- 19:39:59+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящее СМС-сообщение от номера «900», БС Россия, <адрес>;

- 19:53:05+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – исходящий звонок на №, продолжительностью 272 сек., БС Россия, <адрес>;

- 14:10:41+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок с №, продолжительностью 259 сек., БС Россия, <адрес>;

- 14:59:24+11:00, ДД.ММ.ГГГГ – входящий звонок с №, продолжительностью 149 сек., БС Россия, <адрес>.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, содержащейся на СД-диске, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, статус – отключен. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие соединения между абонентами № и №:

- 09:58:18 (+03:00) ДД.ММ.ГГГГ время – исходящий звонок с номера № на №.

- 09:58:19 (+03:00) ДД.ММ.ГГГГ – попытка вызова с номера № на №;

- 11:53:05 (+03:00) ДД.ММ.ГГГГ – исходящий звонок с номера № на №, продолжительностью 272 сек.

Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 41-73, 74, 75).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он передал Бончеву А.С. в пользование свой кнопочный мобильный телефон, а также сим-карту оператора «<данные изъяты>», которую он получил в подарок при покупке мобильного телефона. С того момента Бончев А. пользовался указанной сим-картой, зарегистрированной на его имя (т. 3 л.д. 125-127).

В исследованной в судебном заседании копии анкеты поднадзорного лица Ахильгова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ указан номер его мобильного телефона – № (т. 3 л.д. 134-136).

С учетом изложенного судом установлено, что в период совершения преступления Бончев А.С. пользовался абонентским номером №; Ахильгов И.М. пользовался абонентским номером №, что не оспаривали и сами подсудимые.

Также, вопреки утверждениям подсудимых, достоверно установлен факт неоднократных телефонных соединений между указанными абонентами как до, так и после хищения денежных средств потерпевшего.

Данное обстоятельство, в совокупности с исследованным судом содержанием телефонных переговоров между подсудимыми, движением денежных средств по счету потерпевшего ФИО1 и подсудимого Бончева А.С., показаниями свидетелей и потерпевшего, дают достаточные основания для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, анализируя исследованные показания свидетелей в совокупности, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО18 о том, что на момент прихода Ахильгова И.М. и ФИО16 ФИО2 не спал, опровергаются показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что в ходе распития спиртного в квартире помимо него присутствовали Бончев А.С., ФИО18 и еще один незнакомый мужчина, через какое-то время он уснул; о том, что в квартиру приходили еще какие-либо мужчины, потерпевший не пояснял. Данное обстоятельство подтвердили как сами подсудимые, так и свидетель ФИО5 ФИО77 который пояснил, что на момент их прихода в квартире находился Бончев А.С., ФИО19 и ФИО78, а в комнате кто-то спал.

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимых Бончева А.С. и Ахильгова И.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Бончева А.С. – по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- Ахильгова И.М. – по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение денежных средств ФИО1 происходило без разрешения последнего и тайно, при этом подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении указанного преступления подсудимые участвовали совместно, предварительная договорённость о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах состоялась у подсудимых непосредственно перед его совершением, их действия носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из сопоставления размера похищенных денежных средств – 63 000 рублей, и показаний потерпевшего, согласно которым на момент совершения в отношении него преступления он работал сезонно, и размер его заработной платы составлял в среднем около 100 000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом изучалась личность подсудимого Бончева А.С., который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и жителей <адрес> в отношении Бончева А.С., неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; на профилактическом учете в Отд МВД России по Тенькинскому району не состоит; не работает, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>, со слов уволен в связи с состоянием здоровья; состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного, получателем социальных пособий и пенсии не является (т. 2 л.д. 247, 248, 249, т. 3 л.д. 1-5, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 31, 32-33, 35-38, 40-44, 212-215).

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в информационной справке участкового уполномоченного.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой ног у него имеются трудности в передвижении, за медицинской помощью он не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бончева А.С., суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бончева А.С., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бончева А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, между тем пояснил, что данное состояние никоим образом не повлияло на его действия, причиной совершения преступления являлось его желание личного обогащения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт нахождения Бончева А.С. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что данное обстоятельство не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Бончевым А.С. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, суд полагает необходимым назначение Бончеву С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Бончеву А.С. условного осуждения. Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении Бончева А.С. не будет соразмерно содеянному и не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимому Бончеву А.С. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бончевым А.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что настоящим приговором Бончев А.С. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы он не отбывал, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору Бончеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены Бончеву А.С. лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении Бончева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении Бончева А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бончева А.С. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом изучалась личность подсудимого Ахильгова И.М., который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет малолетнего ребенка, проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и жителей <адрес> в отношении Ахильгова И.М., неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на административном надзоре в Отд МВД России по Тенькинскому району; согласно представленной защитником характеристике соседями характеризуется положительно, не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, получателем социальных пособий и пенсии не является (т. 2 л.д. 117, 118, 121, 122-128, 135-144, 145-149, 151, 152, 154, 156, 158, 173-174, 177-181, 183-185).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахильгова И.М. установлен административный надзор по приговору Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с осуждением поднадзорного лица приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 161-165, 166-172).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в информационной справке участкового уполномоченного, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными судом сведениями, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ахильгова И.М., суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ахильгова И.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований считать, что употребление Ахильговым И.М. алкогольных напитков в период совершения им преступления повлияло на его поведение при совершении преступления либо способствовало его совершению, у суда не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении подсудимому Ахильгову И.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимому в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая то, что настоящее преступление совершено Ахильговым И.М. в период непогашенных судимостей, в том числе за умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение Ахильгову И.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Учитывая данные о личности Ахильгова И.М., который ранее судим, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в период нахождения под административным надзором по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.

При этом обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая, что подсудимому Ахильгову И.М. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Ахильгову И.М. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на Ахильгова И.М. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Ахильгову И.М. наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения указанных положений и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности назначения Ахильгову И.М. условного осуждения судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Ахильгову И.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что Ахильгов И.М. ранее судим, по настоящему делу совершил тяжкое преступление, вопрос о замене ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Избранную в отношении Ахильгова И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении Ахильгова И.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахильгова И.М. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – СД-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>, информация на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>, СД-диск, предоставленный к результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью ПАО Сбербанк, компакт-диски с образцами голосов и речи Бончева А.С. и Ахильгова И.М. – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого Бончева А.С. осуществлял адвокат Ли-Зан-Мен В.В.; защиту подсудимого Ахильгова И.М. осуществлял адвокат Данько С.Н., которым постановлениями следователя выплачено вознаграждение в общих суммах 44 720 рублей и 35 490 рублей соответственно (т. 3 л.д. 63, 234, 64, 235).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. за осуществление защиты Бончева А.С. в размере 44 720 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Бончева А.С., поскольку последний ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо документов, подтверждающих ограничения к труду по состоянию здоровья, либо имущественную несостоятельность подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения у суда не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данько С.Н. за осуществление защиты Ахильгова И.М. в размере 35 490 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Ахильгова И.М., поскольку последний ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, сведений об имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бончева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бончева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Бончева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Бончева А.С. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бончева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ахильгова Ислама Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Ахильгову Исламу Магометовичу на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ахильгова Ислама Магометовича обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного Ахильгову Исламу Магометовичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, находящемся на территории проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Надзор за отбыванием осуждённым Ахильговым И.М. наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по избранному осужденным месту проживания после отбытия им основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Ахильгова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Ахильгова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Ахильгова И.М. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ахильгова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бончева Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44 720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Ахильгова Ислама Магометовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35 940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>», информацию на бумажном носителе о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № <данные изъяты>, СД-диск, предоставленный к результатам оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью ПАО Сбербанк, компакт-диски с образцами голосов и речи Бончева А.С. и Ахильгова И.М. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными Бончевым А.С. и Ахильговым И.М., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И. Шуваева

Дело № 2- 2169/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 20 ноября 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Т.,

с участием и.о. прокурора <адрес> Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хасынский районный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него <адрес> районным судом <адрес> было прекращено уголовное преследование в виду отказа государственного обвинителя от обвинения по п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием он обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он участвовал в следственных действиях, что причиняло ему сильные унижения и нравственные страдания. Данные обстоятельства так же отрицательным образом отразились на его взаимоотношениях с родными и знакомыми. Полагает достойной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчи...

...ка в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не доказан факт реального нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Право на реабилитацию ФИО1 определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с уменьшением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьей 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального, физического и материального вреда выплачивается за счет средств причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу абзац 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД <адрес> по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД <адрес> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением следователя СО по ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда в отношении ФИО1 уголовное дело по п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Следовательно, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в связи с чем факт причинения ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования признается установленным.

Доводы представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что право на реабилитацию истца не было признано определением Тенькинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет право на реабилитацию в силу закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, срок осуществления уголовного преследования, длительность применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, а так же то, что с момента прекращения уголовного преследования в отношении истца истекло более <данные изъяты> лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в иске является несоразмерным характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий и исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленные обстоятельства уголовного преследования истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании п.п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку по настоящему делу от уплаты государственной пошли истец и ответчик освобождены в силу закона, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме. Установить дату составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. С. Бадьина

№ 77-1100/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 12 января 2022 года.

установил:

По приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 декабря 2011 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 23 апреля 2019 года;

- 17 декабря 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, 10 сентября 2020 года снят с учета ФКУ ИК-4 УФИЦ России по Магаданской области,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Ахильгов И.М. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ахильгову И.М. зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до дня всту...

...пления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ахильгов И.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Тенькинского городского округа Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Ахильговым И.М. ставится вопрос об изменении вышеуказанных судебных решений путем применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижении срока наказания. Указывает, что потерпевший ФИО3 признавал, что сам был виновником произошедшего, - спровоцировал причинение ему легкого вреда здоровью, при этом ссылается на протокол очной ставки от 23 сентября 2021 года. Обращает внимание на то, что его показания обусловлены правом защищаться всеми не запрещенными законом средствами.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Тенькинского района Магаданской области, в которых указывается о необоснованности приведенных осужденным доводов.

Заслушав выступления осужденного Ахильгова И.М. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Вывод суда о том, что предъявленное Ахильгову И.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Положения приведенного закона осужденному были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания.

С учетом указанных положений доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, провокационного поведения потерпевшего ФИО3, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Действия осужденного квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения преступления, с которыми согласился осужденный, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Ахильгову И.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием рецидива преступлений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное осужденным преступление, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает наличие таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости реального отбывания осужденным назначенного наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ахильгова И.М., его защитника- адвоката Ли-Зан-Мен В.В., потерпевшего ФИО3, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 12 января 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

№2а-406/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000232-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.,

с участием: Ахильгова И.М.

прокурора Ленченко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Ахильгова И. М.,

установил:

начальник федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Ахильгов И.М., освобождаемый из мест лишения свободы 23.04.2019, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при рецидиве, за период отбывания наказания имеет 66 дисциплинарных взысканий, постановлением от 11.04.2013 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного административный истец просил установить за осужденным административный надзор сроком на 3 года и следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц; запрет выезда за пределы муниципального образования избранного места жительства; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случа...

...ев привлечения к работе; запрет посещения развлекательных заведений, массовых мероприятий.

Прокурор Ленченко Н.М. полагала возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Ахильгов И.М. получил копию искового материала 30.01.2019, о чем имеется расписка. От получения определения о назначении судебного заседания и извещения он отказался, о чем составлен соответствующий акт. От участия в судебном заседании посредством ВКС также отказался (составлен акт от 11.02.2019).

Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания явки Ахильгова И.М. обязательной и считает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Закона за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено из материалов дела, приговором <данные изъяты> Ахильгов И.М. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, и подвергнут наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ахильгов И.М. совершил преступление 23.04.2011.

В действиях Ахильгова И.М. установлен рецидив преступлений.

Он подлежит освобождению из мест лишения свободы 23.04.2019.

Согласно статьям 15, 86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) совершенное Ахильговым И.М. преступление относилось к категории особо тяжких, срок ее погашения составлял восемь лет. На настоящий момент в связи с изменениями законодательства срок погашения судимости составляет 10 лет.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Таким образом, Ахильгов И.М. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве, с учетом признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Таким образом, срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из характеристики, представленной в материалы дела, следует, что в период отбытия наказания Ахильгов И.М. характеризовался следующим образом: имеет 66 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка; систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем УПОН, стремлений к корректировке своей личности не выявлено, дополнительного образования не получал, от участия в аутотренингах и лекциях психолога уклоняется, отношение к труду отрицательное, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения? в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимал, очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не выявлено, совершенное преступление не осуждает, вину не признает, наказание считает слишком суровым, заглаживание вины не осуществляет, принадлежит к группе осужденных отрицательной направленности, не находится в зависимости от мнения окружающих, по характеру хитрый, спокойный, может преодолевать трудности, поддерживает связи с ближайшими родственниками, цели в жизни отсутствуют.

Постановлением и.о. начальника <данные изъяты> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в отношении Ахильгова И.М., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его поведении во время отбывания наказания, а также из того, что избранные виды административных ограничений будут способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Ахильгова И.М. при освобождении он просил приобрести проездные документы, указав адрес: <адрес> Иных сведений о месте жительства поднадзорного лица материалы дела не содержат. Следовательно, Ахильгову И.М. представляется целесообразным определить пределы территории, за которые ему запрещено выезжать, - <адрес>

С учетом изложенного, Ахильгову И.М. необходимо установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы <адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Также с учетом образа жизни административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает возможным установить административное ограничение в виде запрещения посещения развлекательных заведений, массовых мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ахильгова И. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющему место регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 3 (три) года путем установления административных ограничений в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы <адрес>;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

запрещения посещения развлекательных заведений, массовых мероприятий.

Считать установленным административный надзор в отношении Ахильгова И. М. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 3 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.