Арустамян Лаврент Ишханович
Дело 2-889/2017 ~ М-734/2017
В отношении Арустамяна Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-889/2017 ~ М-734/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Изобильненском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Дудкиным С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арустамяна Л.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арустамяном Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-889/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Изобильный 18 мая 2017 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дудкина С.А.
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО6 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за эвакуацию ТС сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом и месте, и времени судебного заседания не явился.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. На рассмотрение дела по существу не настаивал.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости вынесения определения об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГП...
Показать ещё...К РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья С.А. Дудкин
Свернуть