Ахияров Айдар Марсович

Дело №12-45/2024

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И., с участием Ахиярова А.М. и его защитника Мусина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахиярова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахиярова А.М.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахияров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мусин А.М., действующий в интересах Ахиярова А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на признаки опьянения являются субъективным суждением сотрудника полиции; Ахиярову А.М. не разъясняли его права и обязанности; инспектор ДПС не проинформировал Ахиярова А.М. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Ахияров А.М. был вынужден отказат...

Показать ещё

...ься от прохождения названной процедуры, в связи с плохим самочувствием, возникшим на фоне стрессовой ситуации, однако сотрудник полиции не выпускал его из патрульного автомобиля, превысив тем самым свои должностные полномочия.

В судебном заседании Ахияров А.М. и его защитник Мусин А.М. доводы жалобы поддержали, просили его удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что никаких признаков опьянения у Ахиярова А.М. не имелось. Сотрудники ГИББД не разъяснили ему, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение водительских прав. От прохождения освидетельствования Ахияров А.М. не отказывался, указав, что позже прошел его самостоятельно. Оснований останавливать автомобиль у сотрудников полиции не было.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИББД МВД России про Бураевскому району Свидетель2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, они с напарником остановили автомобиль <данные изъяты>, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. У водителя был замечен запах алкоголя изо-рта, ему было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения на алкотекторе <данные изъяты>, от чего Ахияров А.М. отказался. Далее ему предложили проехать в Бураевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствование, на что Ахияров А.М. также ответил отказом. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ахиярову А.М. были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо психического либо физического давления на Ахиярова А.М. не оказывали. Вся процедура записана на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, на нем время в автоматическом режиме показывает московское, доступа к настройкам времени у них не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИББД МВД России про Бураевскому району Свидетель1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он совместно с инспектором Свидетель2 следовали за автомобилем под управлением Ахиярова А.М., поскольку заметили, что последний управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что послужило основанием для его преследования с включенными проблесковыми маячками. После остановки транспортного средства в отношении Ахиярова А.М. был составлено административное постановление по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). И поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ими было предложено Ахиярову А.М. пройти освидетельствование на Алкотекторе, на что последний отказался. После этого, Ахиярову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бураевской ЦРБ, от чего он также отказался. В отношении Ахиярова А.М. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Ахиярова А.М. и его защитника Мусина А.М., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на 12 км автодороги <адрес> Ахияров А.М. управляя транспортным средством ВАЗ-21214 г.р.з. Е 027 ВТ 102 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Ахиярову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № чеком и актом освидетельствования на состояние опьянения №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №); протоколом о задержании транспортного средства №); свидетельством о проверке алкотектора (№); справкой не привлечении к административной ответственности (№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ахияров А.М. в списке лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, а также к уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ не привлекался (№); видеозаписью №); копией постановления №; и иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахиярову А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи и участие понятых было обеспечено. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Ахиярова А.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Ахияров А.М. присутствовал, вопреки утверждениям заявителя, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Ахиярова А.М. по делу об административном правонарушении, вручены. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи.

При этом доводы о необходимости разъяснения указанных прав перед отстранением от управления транспортным средством и перед проведением освидетельствованием на состояние опьянения противоречат положениям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение Ахиярова А.М. и его защитника об отсутствии у него признаков опьянения не имеют правового значения для признания Ахиярова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подлежат отклонению как не влияющие на законность процессуальных документов, поскольку состав указанного административного правонарушения, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Ахиярова А.М. о том, что его доверитель был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку ему не сообщили, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, влекущем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

На месте составления процессуальных документов Ахияров А.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со словами: «отказываюсь». Также несогласие проходить медицинское освидетельствование явно выражено им вслух на неоднократные вопросы инспектора ГИБДД. О наличии замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не указал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил.

Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи осуществления процессуальных действий следует, что Ахиярова А.М. под различными предлогами, в том числе по состоянию здоровья, уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования, что верно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения названной процедуры.

Отказавшись от освидетельствования в медицинском учреждении, в котором ему, в случае необходимости могла быть оказана необходимая помощь, заявитель совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Ахиярова А.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ахияров А.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношений него документов, либо был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 названных Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ахияров А.М., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Ахиярова А.М. от административной ответственности.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Ахиярова А.М. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Доводы Ахиярова А.М. о том, что он впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Ахияровым А.М. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении. При рассмотрении дела факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требования сотрудника ГИБДД Ахияров А.М. не оспаривал.

Утверждение Ахиярова А.М. и его защитника о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Иные доводы защитника Ахиярова А.М. о том, что преследование и остановка автомобиля была произведена в отсутствие каких-либо оснований, инспектор ГИБДД не представился после остановки автомобиля, не назвал причину остановки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ахиярова А.М. состава вменяемого правонарушения и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ахиярова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ахиярова А. М. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мусина А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина

Свернуть