Ахкамова Лилия Нафизовна

Судья Минзарипов Р. Р. УИД 16RS0051-01-2018-007464-50

дело № 2-5537/2019

дело № 33-10645/2021

учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе Матвеева Евгения Алексеевича на определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и заявление оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 14 августа 2018 года было удовлетворено заявление Ахкамовой Л. Н. об установлении факта принятия наследства. Решение было отменено определением этого же суда от 12 марта 2019 года по заявлению Матвеева Е. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года заявление Ахкамовой Л. Н. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора между ней и Матвеевым Е. А. относительно наследственного имущества.

16 апреля 2021 года Матвеев Е. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропу...

...щенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и оставил соответствующее заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Матвеев Е. А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что между ним и Ахкамовой Л. Н. возник спор относительно наследственного имущества, в связи с чем в Ленинском районном суде города Чебоксары рассматривались дела об установлении факта принятия наследства, родственных отношений, признании завещания недействительным, которые в ходе судебного разбирательства были объединены в одно производство. Решение по объединённому делу было принято в пользу Матвеева Е. А., обжаловано Ахкамовой Л. Н. в Верховный Суд Республики Чувашия и в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу, рассмотренному Советским районным судом города Казани.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьёй 103.1 ГПК РФ:

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ…», трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 1 октября 2019 года применяется специальный сокращённый срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать соответствующее заявление в пределах установленного для этого процессуального срока. Определение об оставлении заявления Ахкамовой Л. Н. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения было вынесено 19 июня 2019 года и вступило в законную силу 5 июля 2019 года, соответственно срок, установленный статьёй 103.1 ГПК РФ, длился до 31 декабря 2019 года включительно. Первоначальное заявление о возмещении расходов было направлено Матвеевым Е. А. в суд 30 марта 2021 и возвращено определением от 7 апреля 2021 в связи с пропуском срока на его подачу. Повторно аналогичное заявление, содержащее также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, направлено в суд заявителем 16 апреля 2021 года, то есть спустя более года с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для восстановления Матвееву Е. А. процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в производстве суда общей юрисдикции других гражданских дел с участием Ахкамовой Л. Н. и Матвеева Е. А., предметом разбирательства по которым являлись обстоятельства, связанные с признанием за Ахкамовой Л. Н. и Матвеевым Е. А. прав на наследственное имущество, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Согласно представленному в подтверждение несения судебных расходов соглашению об оказании юридической помощи от 11 марта 2019 года предметом договора является представление интересов Матвеева Е. А. адвокатом Акимовым В. П. в Советском районном суде города Казани и в Верховном Суде Республики Татарстан по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено по существу 12 марта 2019 года и удовлетворено. Таким образом, договор был исполнен 20 мая 2019 года, когда судом апелляционной инстанции определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения. Каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора иными обязательствами, соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах, заявитель был вправе обратиться с в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, причин, объективно препятствовавших обращению с таким заявлением, не установлено, в жалобе не приведено. Тот факт, что заявитель не воспользовался данным правом, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Е. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-7422/2019

Учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТелешовой С.А. частную жалобу Ахкамовой Л.Н. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ахкамову Л.Н. и ее представителя Фахретдинову Д.Г., поддержавших жалобу, представителей Матвеева Е.А. – Матвеева А.Е. и Акимова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года удовлетворено заявление Ахкамовой Л.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение. Указанным решением суда установлен факт принятия Ахкамовой Л.Н. наследства, открывшегося после смерти ее двоюродного дяди Е.А.В., умершего <дата>.

14 февраля 2019 года Матвеев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что является наследником имущества Е.А.В., умершего <дата>, по завещанию, совершенному наследодателем 23 мая 2003 года. Между тем, данное обстоятельство, имевшее место на время рассмотрения данного дела, и имеющее существенное значение для его разрешения, суду первой инстанции известно не было, в связи с чем, к участию в настоящем деле Матвеев Е.А. привлечен не был. Помимо этого, решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 де...

...кабря 2018 года удовлетворены его исковые требования к Г.М.Г., П.А.А., Ахкамовой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.А.В., последовавшей <дата>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что о существовании судебного решения, постановленного Советским районным судом города Казани по настоящему делу 14 августа 2018 года, ему стало известно лишь 8 ноября 2018 года, Матвеев Е.А. просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель заявителя Матвеева Е.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Ахкамова Л.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованные лица Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Андрицова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года заявление Матвеева Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года удовлетворено, вышеуказанное решение отменено.

В частной жалобе Ахкамова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы Ахкамова Л.Н. и ее представитель Фахретдинова Д.Г. частную жалобу поддержали.

Представители Матвеева Е.А. - Акимов В.П. и Матвеев А.Е. против удовлетворения частной жалобы возражали.

Заинтересованные лица Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Андрицова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя Матвеева Е.А., заинтересованное лицо Ахкамову Л.Н. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Матвеев Е.А., не привлеченный к участию в настоящем деле, рассмотренном судом первой инстанции в порядке особого производства, является наследником имущества Е.А.В., <дата>, на основании нотариально удостоверенного завещания, совершенного Е.А.В. 23 мая 2003 года. При этом, между Ахкамовой Л.Н., претендующей на наследство Е.А.В. в качестве наследника по закону, и Матвеевым Е.А., как наследником по завещанию, имеется спор о праве на наследственное имущество Е.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Матвеева Е.А. подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии завещания Е.А.В. в пользу Матвеева Е.А., а также о существующем между Ахкамовой Л.Н. и Матвеевым Е.А. споре о праве на наследственное имущество Е.А.В., имеющие существенное значение для дела, и объективно имевшие место на время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не были и не могли быть известны суду, рассматривающему дело.

Удовлетворяя заявление Матвеева Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Ахкамовой Л.Н. в суд с заявлением, поданным в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридического факта, влекущего возникновение у нее как у наследника по закону прав на наследственное имущество Е.А.В. В то же время, Матвеев Е.А. оспаривает право Ахкамовой Л.Н. на наследство, открывшееся после смерти Е.А.В., ссылаясь на то, что с учетом совершенного наследодателем завещания, Ахкамова Л.Н. не подлежит призванию к наследованию.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 года, удовлетворены его исковые требования к Г.М.Г., П.А.А., Ахкамовой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.А.В., последовавшей <дата>.

Доводы частной жалобы Ахкамовой Л.Н. о том, что приведенные Матвеевым Е.А. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену судебного решения по основаниям, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о пропуске Матвеевым Е.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С учетом того, что правовой статус Матвеева Е.А. как наследника по завещанию, принявшего наследство, открывшееся после смерти Е.А.В., до даты вступления в законную силу вышеприведенного решения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики юридически определен не был, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства Матвеевым Е.А. не пропущен.

Ссылки в жалобе на необходимость исчисления данного срока с даты, когда Матвееву Е.А. стало известно о существовании решения Советского районного суда города Казани от 14 августа 2018 года, то есть с 8 ноября 2018 года, основаны на неправильном толковании Ахкамовой Л.Н. правовых норм.

Помимо этого, даже при исчислении срока с указанной даты, следует исходить из того, что данный срок пропущен незначительно (на 5 дней) по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению. Так, Матвеев Е.А. проживает на территории другого субъекта Российской Федерации и в период с октября по декабрь 2018 года участвовал в рассмотрении другого гражданского дела, в рамках которого было принято вышеприведенное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахкамовой Л.Н., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

21RS0023-01-2019-000641-69

Дело № 2-3158/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителей ответчика Матвеева Е.А. – Матвеева А.Е. и адвоката Акимова В.П., ответчика Ахкамовой Л.Н. и представителя ответчика адвоката - Фахретдиновой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патровой Анны Александровны к Григорьевой Марии Григорьевне, Ахкамовой Лилии Нафизовне, Матвееву Евгению Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Патрова А.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Марии Григорьевне, Ахкамовой Лилии Нафизовне, Матвееву Евгению Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Егорова А.В., умершего дата года.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Патровой А.А.

Представители ответчика Матвеева Е.А. – Матвеев А.Е. и адвокат Акимов В.П., ответчик Ахкамова Л.Н. и представитель ответчика адвокат - Фахретдинова Д.Г., участвуя в судебном заседании, не возражали против прекращения производства по делу.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти серии -----, выданному дата года отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чуваш...

...ской Республики, Патрова Анна Александровны, умерла дата года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Патровой А.А. было заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае заявленное требование связано с личностью последней, в силу чего процессуальное правопреемство исключается.

Принимая во внимание, что действующим законодательством правопреемство по заявленным требованиям не допускается, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Патровой Анны Александровны к администрации города Чебоксары о восстановлении срока принятия наследства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное определение изготовлено: 19.06.2019г.

Дело № 2- 16/2022

УИН 21RS0023-01-2020-004661-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО10 к Матвееву ФИО11, Волковой ФИО12, Ахкамовой ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ------ долю в наследстве,

установил:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Григорьева ФИО15 к Матвееву ФИО16, Волковой ФИО17, Ахкамовой ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ------ долю в наследстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно абз 5. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Истец Григорьев ФИО14 умер датаг., что подтверждается Свидетельством о смерти ----- выданным ------ датаг. Спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску Григорьева ФИО19 к Матвееву ФИО20, Волковой ФИО21, Ахкамовой ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ------ долю в наследстве.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дн...

...ей со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 2-2009/2020 21RS0023-01-2020-005090-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Герасимовой М.В., с участием истца Ахкамовой Л.Н., представителей ответчика Акимова В.П. и Матвеева А.Е., третьего лица – нотариуса Чебоксарского нотариального округа Андицовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкамовой ФИО14 к Матвееву ФИО15 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

Ахкамова Л.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.А. о признании недействительным завещания, составленного дата от имени ФИО1, дата года рождения, проживавшего по адресу: адрес, умершего дата, удостоверенное нотариусом адрес Республики Мясниковой ФИО16; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное ФИО3 нотариусом ФИО13

Требования основывает на том, что дата. умер ее родственник ФИО1, дата года рождения, при жизни которого истец и ее мать поддерживали с ним родственные отношения, помогали по хозяйству, оказывали материальную помощь. В ходе оформления наследственных прав у нотариуса ФИО13 осенью 2018г. ей стало известно о наличии завещания, составленного от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО10, ФИО11 ФИО10 умерла дата., ФИО11 умерла дата2005г.

Истец, ссылаясь на то, что она является родственницей наследодателя, а Егоров А.В. в период составления завещания не понимал сво...

...их действий и не мог ими руководить.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с оспариванием истцом сделки, не затрагивающие его права и свободы.

Истец Ахкамова Л.Н. утверждает, что оспариваемая ею сделка затрагивает ее права и свободы.

Матвеев Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Акимова В.П. и Матвеева А.Е., которые полагали производство по делу подлежащим прекращению, указывая на отсутствие прав истца обращения в суд с заявленными требованиями., поскольку последняя, будучи наследником шестой очереди, к наследования в силу закона не призывается.

Третье лицо - нотариус Андрицова Е.П. также полагает, что Ахкамова Л.Н. не обладает правом на обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо – нотариус Мясникова В.Р. в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата. установлен факт родственных отношений Ахкамовой ФИО17, дата года рождения, уроженки адрес, являющейся троюродной внучкой ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, Татарская АССР, умершего дата.Установлен факт родственных отношений ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес Чувашской Республики, являющегося двоюродным племянником ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, Татарская АССР, умершего дата.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования адрес об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, Татарская АССР, умершего дата, отказано.

Названным решением установлено, что ФИО2 является родственницей ФИО1 шестой степени родства, тогда как в качестве наследников шестой очереди привлекаются родственники пятой степени родства, к коим истица не относится, поскольку является дочерью двоюродной племянницы наследодателя, то есть троюродной внучкой наследодателя. Троюродные внуки наследниками какой-либо очереди по закону не являются. ФИО2, как наследник шестой очереди, не может призываться к наследованию после смерти ФИО1 ни факт родственных отношений между истицей и наследодателем, ни фактическое принятие наследства принадлежащего наследодателю имущества, ни несение расходов на содержание имущества, принадлежащего ФИО1 правового значения не имеют.

Данные выводы суда в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд не вправе подвергать сомнению.

Таким образом, ФИО2 в силу закона не является наследником ФИО1, умершего 24.05.2017г., по закону. При этом, ФИО2 не входит и в круг наследников по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Из положений п. 2 ст. 1145 ГК РФ и ст. 1146 ГК РФ следует, что братья и сестры шестой степени родства, начиная с троюродных, к наследованию по закону не призываются, поскольку не относятся ни к одной из очередей наследников по закону.

Согласно ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учётом изложенного, оспаривание завещания, составленного наследодателем ФИО1 при его жизни, а именно 23.05.2003г., не повлекут для ФИО2 никаких правовых последствий, т.к. она наследником ФИО1 не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 оспаривается сделка, не затрагивающая ее права и свободы, в силу чего, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Ахкамовой ФИО18 к Матвееву ФИО19 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в пятнадцатидневный срок.

Судья Порфирьева А.В.

Дело ----- УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителей ответчика ФИО9 и ФИО16, третьего лица – нотариуса Чебоксарского нотариального округа ФИО10, представителя третьего лица ФИО18 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО4 указала, что

дата умер ее родственник - ФИО1, дата года рождения. Она, ФИО4, является дочерью двоюродной племянницы наследодателя ФИО1 С наследником она и ее родители общались вплоть до его смерти, поддерживали родственные отношения несмотря на то, что проживали в разных городах. На протяжении многих лет истец вместе со своими родителями, а также сама ездила к ФИО1, помогая ему по хозяйству и оказывая материальную помощь. При жизни ФИО1 по его просьбе истец оплачивала коммунальные расходы за принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес. После смерти ФИО1 в юридический значимый период времени истец продолжала нести расходы по содержанию и оплате данной квартиры, за счет собственных средств осуществляла оплату за коммунальные услуги, а также производила все необходимые расходы, которые направлены на содержание квартиры наследодателя.

В ходе оформления наследственных прав у нотариуса ФИО17 осенью 2018 года со слов нотариуса истцу стало известно о наличии завещания, составленного от имени ФИО1 дата, удостоверенного нота...

...риусом ФИО6, в пользу ответчиков ФИО5, дата г.р., ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р., относительно всего имущества, в равных долях каждому. ФИО2 умерла дата; ФИО3 умерла дата.

С учетом наличия определенных сведений по поводу психического и физического здоровья ФИО1, у истца возникли сомнения относительно соответствия содержания завещания волеизъявлению наследодателя. Кроме того, данная сделка - завещание нарушает права истца и охраняемые законом интересы как лица фактически принявшего наследство после смерти родственника наследодателя ФИО1

Истец полагает, что в момент составления завещания от его имени, то есть дата, ФИО1, дата года рождения, находился в таком психическом и физическом состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

На момент совершения сделки - составления завещания от имени ФИО1 ему исполнилось 79 лет. Кроме того, ФИО1 являлся инвалидом второй группы по психическому заболеванию, бессрочно, с 1977 года и, согласно сведениям Республиканской психиатрической больницы М3 Чувашской Республики находился в болезненном психическом состоянии.

С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просит признать недействительным завещание, составленное дата от имени ФИО1, дата года рождения, умершего дата, удостоверенное нотариусом адрес Республики ФИО6; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданных ФИО5 нотариусом ФИО17: на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся во вкладах.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, указав, что неявка ее на рассмотрение дела обусловлена семейными обстоятельствами. При этом об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик ФИО5, не явившись в судебное заседание, обеспечил явку представителей ФИО9 и ФИО16, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым завещанием, поскольку, являясь наследником шестой очереди, она не может быть призвана к наследованию ни по одному из способов, указанных в законе.

Третье лицо, нотариус адрес ФИО17, полагает требования не подлезающим удовлетворению, указывая на то, что оспариваемы свидетельства о праве на наследства выданы ею в законном порядке на основании завещания наследодателя.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО11 также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению

Треть лицо, нотариус адрес ФИО6, ограничилась представлением отзыва на исковое заявление, в котором тоже просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ею были приняты все меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что дата умер ФИО1, дата года рождения.

Наследственное имущество состоит из квартир: по адресу: адрес, по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся во вкладах.

По наследственному делу, к имуществу открывшемуся после смерти ФИО1, с заявлением о фактическом принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась ФИО4

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО1, удостоверенное дата. нотариусом адрес ФИО12, которым наследодатель завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество (квартиру по адресу: адрес) ФИО13

В п. 2 ст. 1130 ГК РФ указано, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

дата. ФИО1 составлено новое завещание серии адрес7 от дата удостоверенное нотариусом адрес ФИО6, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 завещал ФИО5, ФИО2, ФИО3 в равных долях каждому.

Завещание подписано ФИО1 собственноручно.

Как указала нотариус адрес ФИО6 в отзыве, при обращении ФИО1 по поводу удостоверения завещания в первую очередь ею была установлена его личность и выяснена дееспособность. Воля завещателя была выяснена в ходе личной беседы с завещателем и действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определённого лица и определенного имущества. Ею были приняты все меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

ФИО14 умерла дата., ФИО2 умерла – дата.

На основании удостоверенного завещания, нотариусом адрес ФИО17 дата ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся во вкладах.

Иных удостоверенных завещаний ФИО1, в которых была бы упомянута ФИО4, в материалах наследственного дела не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 оспаривает указанное завещание, а также приведенные свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на наличие сомнений у нее относительно содержания завещания волеизъявлению наследодателя, а также нахождения его в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Также утверждает, что оспариваемым завещанием нарушаются ее права, как лица, фактически принявшего наследство после смерти родственника наследодателя ФИО1

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, требование о признании завещания недействительным может быть удовлетворено по иску не любого лица, а только того лица, чьи права и законные интересы нарушены завещанием.

В связи с этим, имеющим значение для разрешения спора являлось то обстоятельство, относится ли истец к лицам, по иску которых завещание может быть признано недействительным.

По общему правилу завещание затрагивает права и законные интересы тех лиц, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого совершено завещание.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата. установлен факт родственных отношений ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес, являющейся троюродной внучкой ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, адрес, умершего дата.

Установлен факт родственных отношений ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес адрес, являющегося двоюродным племянником ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, адрес, умершего дата.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету муниципального образования адрес об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, адрес, умершего дата, отказано.

Названным решением установлено, что ФИО4 является родственницей ФИО1 шестой степени родства, тогда как в качестве наследников шестой очереди привлекаются родственники пятой степени родства, к коим истица не относится, поскольку является дочерью двоюродной племянницы наследодателя, то есть троюродной внучкой наследодателя. Троюродные внуки наследниками какой-либо очереди по закону не являются. ФИО4, как наследник шестой очереди, не может призываться к наследованию после смерти ФИО1 ни факт родственных отношений между истицей и наследодателем, ни фактическое принятие наследства принадлежащего наследодателю имущества, ни несение расходов на содержание имущества, принадлежащего ФИО1 правового значения не имеют.

Данные выводы суда в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд не вправе подвергать сомнению.

Таким образом, ФИО4 в силу закона не является наследником ФИО1, умершего дата., по закону. При этом, ФИО4 не входит и в круг наследников по завещанию.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что она является наследницей ФИО1 по закону, либо по завещанию, и оспариваемое завещание не порождает для нее правовых последствий, не нарушает ее прав как наследника, имеющего право требования получения наследственного имущества, суд приходит к выводу, что истец, с учетом положений ст. 177, ч.2 1131 ГК РФ, не является лицом имеющим право предъявления требований о признании завещания от дата. недействительным, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения обстоятельства способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания, поскольку отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В данном случае оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданны ФИО5 нотариусом ФИО17: на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся во вкладах на основании удостоверенного в установленном порядке завещания, недействительность которого не установлена.

При таком положении требования истца о признании недействительными указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата, выданных ФИО5 нотариусом ФИО17, также не подлежат удовлетворению, как требования, производные от первоначального о признании завещания от дата. недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного дата от имени ФИО1, дата года рождения, умершего дата, удостоверенного нотариусом адрес Республики ФИО6; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата, выданных ФИО5 нотариусом ФИО17: на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся во вкладах.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата