Ахламов Александр Николаевич

№ 2-7163/2020

86RS0004-01-2020-008840-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Нещетиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (акционерное общество) к Ахламову А. Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании пени,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Ахламову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании пени, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1 696 132,62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 19-го числа каждого календарного месяца в сумме 38 198 рублей. В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 050,76 рублей, из которых 1 525 865,10 рулей - основной долг, 95 091,05 рублей – проценты за пользованием кредита, 3 027,36 рублей – проценты на просроченный основной долг; 30 030,75 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5 036,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с Ахламова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 050,76 рублей, из которых...

... 1 525 865,10 рулей - основной долг, 95 091,05 рублей – проценты за пользованием кредита, 3 027,36 рублей – проценты на просроченный основной долг; 30 030,75 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5 036,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать судебные расходы в размере 16 495,25 рублей, расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газпромбанком (акционерное общество) и Ахламовым А.Н.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено увеличение исковых требований, где просят взыскать с Ахламова А. Н. в пользу Газпромбанк (акционерное общество) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Ахламовым А.Н. заключён кредитный договор №-ПБ/19 на сумму 1 696 132,62 рублей под 12% годовых. Срок возврата кредита по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена на счет заемщика №.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяц по 20-е число текущего календарного месяца в размере 38 138 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 050,76 рублей, из которых 1 525 865,10 рулей - основной долг, 95 091,05 рублей – проценты за пользованием кредита, 3 027,36 рублей – проценты на просроченный основной долг; 30 030,75 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5 036,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 050,76 рублей, из которых 1 525 865,10 рулей - основной долг, 95 091,05 рублей – проценты за пользованием кредита, 3 027,36 рублей – проценты на просроченный основной долг; 30 030,75 – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5 036,50 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что начисленная пения соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст.ст.450, 452 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ввиду нарушения графика погашения платежей по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ахламовым А.Н. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ахламова А. Н. в пользу Газпромбанк (акционерное общество) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная банком госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 22495,25 рублей (16 495,25 рублей – за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Газпромбанк (акционерное общество) к Ахламову А. Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Ахламова А. Н. в пользу Газпромбанк (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 050,76 рублей, в том числе: 1525865,10 рублей – невозвращенный кредит, 95091,05 рублей – проценты на основной долг, 3027,36 рублей – проценты на просроченный основной долг, 30030,75 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22495,25 рублей.

Взыскать с Ахламова А. Н. в пользу Газпромбанк (акционерное общество) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 2-8137/2020

86RS0004-01-2020-014726-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ахламову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ахламову А.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из заявления на получение кредитной карты (далее – Заявление), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия) в размере 513610,34 рублей, состоящей из просроченного основного долга – 439929,48 рублей, просроченных процентов – 62686,06 рублей, неустойки – 10994,80 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 440 000 рублей на срок действия карты из расчета 23,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Банком обязательства были выполнены и Ахламову А.Н. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, ...

...обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 12.09.2019г. и ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 440 000 рублей на срок действия карты из расчета 23,9 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.(п.1, 4 Индивидуальных условий). Банком обязательства были исполнены и Ахламову А.Н. выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 07.08.2020г. составила 513610,34 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет 513610,34 рублей, из которых: просроченный основной долг – 439929,48 рублей, просроченные проценты – 62686,06 рублей, неустойка – 10994,80 рублей.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8336,10 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахламова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 513610 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Ахламова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

12-119

РЕШЕНИЕ

«_18_»_марта_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Ахламова А. Н.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Ахламова А. Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 <данные изъяты>. Ахламов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. на а/д по <адрес>, Ахламов А. Н. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно перед выполнением поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1.

Ахламов А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. считает наложенное взыскание необоснованным, не согласен с вынесенным решением о административном правонарушении согласно правилам дорожного движения.

Ахламов А.Н., в судебном заседании пояснил, что двигался по правой полосе движения, заблаговременно он перестроиться в левый ряд не мог, т.к. на левой полосе располагались транспортные средства, левая полоса движения была покрыта снегом по которому он не мог двигаться, так же слева находился пешеходный переход который так же препятствовал перестроению и потому, что он не смог занять левую полосу движения заблаговременно, он стал перестраиваться ...

...и поворачивать одновременно, не в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, согласен, что ПДД РФ не содержат норм, позволяющих при наличии препятствия не исполнять требования ПДД РФ, но считает, что он и второй участник ДТП двигались оба по левому ряду, второй участник ДТП стал перестраиваться и не предоставил ему преимущества, хотя мог бы двигаться по уширению дороги, предназначенному для парковки автомобилей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердил факт и обстоятельства правонарушения, как они изложены в протоколе, так же пояснил, что двигался по левому ряду, снег на дороге и наличие пешеходного перехода не препятствовали его движению, никаких препятствий для движения по левому ряду не было.

Представитель административного органа, должностное лицо составившее протокол, ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставила, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. на а/д по <адрес>, Ахламов А. Н. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно перед выполнением поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Ахламова А.Н. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении 86 №., объяснениями сторон, данными при оформлении ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, взаиморасположением т/с, характером и взаиморасположением повреждений т/с.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ахламова А.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ахламов А.Н. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия Ахламова А.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ и считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Ахламов А.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 №. которым Ахламов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

СОГЛАСОВАНО

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Обезличил помощник судьи Молаке Г.А.