Ахмадалиев Бобомурод Тухтамуротович

Дело №7-1042/2015 Судья: Спирина В.Р.

РЕШЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Ахмадалиева Бобомурода Тухтамуротовича по жалобе Ахмадалиева Бобомурода Тухтамуротовича на постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что назначение ему административного наказания в виде выдворения противоречит положению статьи 8 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в том числе дядя, у которого он проживал. Указывает, что судьей не исследован вопрос ведения совместного хозяйства с названным родственником во время пребыва...

...ния ФИО2 на территории Российской Федерации, наличие иных родственников, на территории Российской Федерации, у которых он мог бы проживать. Судьей не мотивирована возможность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по указанным в жалобе телефонам, а также путем направления извещения по адресу электронной почты. ФИО1 ФИО2 -ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы

извещен. Также сообщил, что ФИО2 о времени и рассмотрении жалобы извещен.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Судья областного суда, исходя из того, что для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы судом второй инстанции были предприняты все возможные меры, в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.00 мин. гражданин республики <данные изъяты> ФИО2 находился по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в непосредственной близости от КПП «Троицк-авто» с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности и учебы, временно пребывал в <адрес>. Состоял на миграционном учете сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, при этом соответствующих разрешительных документов не оформлял. По истечении ДД.ММ.ГГГГ установленного законом срока пребывания (90 суток) в течение каждого периода в сто восемьдесят суток от выезда из Российской Федерации уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея целью выезд из РФ прибыл на территорию <адрес> с нарушением режима пребывания в РФ, чем нарушил положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом старшего специалиста ФИО1 по <адрес> в <адрес> и <адрес> (л.д. 3), объяснением ФИО2 (л.д. 4) и другими исследованными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ ФИО6 разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ФИО2 доводы аналогичны доводам, которые были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судьей наличия у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, несостоятельна, поскольку подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств судье представлено не было.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает дядя, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно пояснениям ФИО2 в Российской Федерации у него имеются близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, жилого помещения, находящего в собственности и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеется (л.д.4). Также, как указано судьей районного суда, ФИО2 пояснил, что в <адрес> проживает его дядя, который является гражданином Российской Федерации, однако в настоящее время у него связи с данным родственником не имеется.

Такие обстоятельства, как проживание на территории ФИО3 дяди, являющегося гражданином Российской Федерации, само по себе в качестве основания для освобождения от установленной законом административной ответственности законами Российской Федерации и международными актами не предусмотрены.

Статья 8 международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на нарушение которой имеется ссылка в жалобе, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, указанная правовая норма, в смысле практики применения норм международного права в отношении выдворения из Российской Федерации, направлена на защиту брачно-семейных, а не иных родственных отношений.

В связи с этим оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Доводы жалобы о том, что необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за

пределы Российской Федерации судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирована, нельзя признать состоятельными.

Административное наказание назначено, в том числе, с учетом характера правонарушения, объективной стороной которого является сознательное нарушение законности и режима пребывания в Российской Федерации.

Применение такой меры наказания, как принудительное выдворение правонарушителя за пределы РФ, соответствует как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО2 не имеет на территории Российской Федерации стабильного источника дохода, постоянного места жительства, нарушает требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Судья областного суда находит, что назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья областного суда полагает о законности и обоснованности принятого по делу районным судьей постановления и назначенного ФИО2 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Ахмадалиева Бобомурода Тухтамуротовича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Смолин.