Ахмадалиев Бохадыр Абдухалилович

Дело № 2-3086/2024

74RS0002-01-2024-001691-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ахмадалиеву БА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ахмадалиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года по состоянию на 25.01.2024 года в размере 143913,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4078,27 рублей.

В обоснование указало, что 30.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 157722 рублей, в том числе: 150000 рублей- сумма к выдаче, 7722 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахмадалиев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 157722 рублей, в том числе: 150000 рублей- сумма к выдаче, 7722 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -24,90 % годовых, срок 18 месяцев, ежемесячный платеж-10612,15 рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 157722 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 150000 рублей (сумма к выдаче) выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 7722 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит ответчику Банком предоставлен. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков- 299 рублей (не взымается в течение первых 7 дней после заключения договора, если в кредитном договоре указан номер неименной карты); компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода)-0,77 %.

В соответствии с указанными Тарифами, банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней-500 рублей, за просрочку платежа больше 1 календарного месяца-500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев-1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев-2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяца-2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору- 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте составляет 29 рублей, ежемесячная плата за услуги СМС-уведомления-50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением-офертой, кредитным договором, графиком погашения полной стоимости кредита, условиями предоставления кредитов, выпиской по лицевому счету ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора кредит систематически не возвращает и проценты не платит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 143913,61 рублей, из которых основной долг – 107077,81 рублей, проценты за пользование кредитом-8879,14 рублей, убытки по неоплаченным процентам-4350 рублей, штраф-23432,66 рублей, комиссия за направление извещений-174 рублей.

Представленный банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ахмадалиева Б.А. задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года в размере 143913,61 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Ахмадалиева Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ахмадалиева БА (паспорт серия №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 года по состоянию на 25.01.2024 года в размере 143913,61 рублей, из которых основной долг – 107077,81 рублей, проценты за пользование кредитом-8879,14 рублей, убытки по неоплаченным процентам-4350 рублей, штраф-23432,66 рублей, комиссия за направление извещений-174 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное заочное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Дело № (2-2650/2024;) ~ М-1717/2024

УИД 74RS0№-88

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Движение" к ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия", ООО ТАКСИ-СЕРВИС КОМ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "Движение" обратилось в суд с иском к ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просило взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 247400 руб., неустойку в размере 273038 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 247400 руб. из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315551,33 руб.

В обоснование иска указано, что в нарушение положений закона страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого с учетом лимита ответственности, исходя из заключения специалиста ООО ЦО «Эксперт 74», должен составлять 400000 руб. С учетом несвоевременного и не в полном объеме перечисления страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Разница же между надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с вино...

...вника ДТП.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТАКСИ-СЕРВИС КОМ».

Представитель истца ООО "Движение" – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, не применил торможение вовремя, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Движение», под управлением ФИО4 Автомобилю Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису № СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису № САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» вручено САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 77000 руб.

С целью определения размера ущерба ООО «Движение» обратилось в независимую оценочную организацию ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 442531 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 715551,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о доплате страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак №, неустойки с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплачено страховое возмещение в размере 75600 руб.

Сумма доплаты страхового возмещения, необходимой для возмещения ущерба причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный знак №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247400 руб. (400000 руб. - 77000 руб. - 75600 руб.).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что, исходя из заключения специалиста, представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442531 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании, а также выплаченные суммы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 247400 руб. (400000 руб. - 77000 руб. - 75600 руб.).

Доказательств иного размера восстановительного ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным.

Расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом:

1. 323000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по страховому случаю) * 1 % * 83 (количество дней просрочки со следующего дня после момента истечения срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до момента доплаты страхового возмещения по претензии в размере 75600 руб. ДД.ММ.ГГГГ) = 268090 рублей.

2. 247400 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему по страховому случаю) * 1 % * 2 (количество дней просрочки со следующего дня после момента оплаты страхового возмещения в размере 75600 руб. ДД.ММ.ГГГГ до момента составления иска ДД.ММ.ГГГГ) = 4948 руб.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273038 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Движение" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273038 руб., а также продолжить ее начисление на сумму 247400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения из расчета 1% в день.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из государственного реестра транспортных средств, владельцем автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО6

Согласно ответу ТОГАНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автобус включался в перечень лицензий следующими лицензиатами: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ТАКСИ-СЕРВИС КОМ", ИНН №.

Как усматривается из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 управлял автомобилем ПАЗ 32054 на основании путевого листа.

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в сумме 315551,33 руб., подлежит взысканию с ООО «ТАКСИ-СЕРВИС КОМ», которое являлось работодателем ФИО1, причинившего повреждения имуществу истца, который в момент причинения ущерба находился при исполнении служебных обязанностей, осуществляя перевозку на основании путевого листа.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Движение» обратилось за юридической помощью к самозанятому юристу ФИО5, с которым был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 40000 руб., оплачена в полном объеме.

Представителем стороны, заявившей требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, проделана следующая работа: изучение документов, представленных истцом, подготовка искового заявления и пакета документов к нему, представление интересов истцов в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия", ООО ТАКСИ-СЕРВИС КОМ в пользу ООО «Движение» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с каждого.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТАКСИ-СЕРВИС КОМ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5355,51 руб., в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Движение" расходы по уплате госпошлины в размере 8404,38 руб.

Взыскивая с ООО ТАКСИ-СЕРВИС КОМ в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., суд исходит из того, что госпошлина при подаче иска была уплачена, исходя из цены иска 215551,33 руб., при этом далее истец уточнил требования, просил взыскать 315551,33 руб., соответственно, с учетом уточнения иска, надлежащим размером государственной пошлины по данным требованиям являлась сумма в размере 6355,51 руб., между тем, доплата госпошлины стороной истца осуществлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Движение" (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ООО "Движение" страховое возмещение в размере 247400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273038 руб., с продолжением ее начисления на сумму 247400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения из расчета 1% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ТАКСИ-СЕРВИС КОМ» (ИНН №) в пользу ООО "Движение" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 315551,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Движение" расходы по уплате госпошлины в размере 8404,38 руб.

Взыскать с ООО «ТАКСИ-СЕРВИС КОМ» в пользу ООО "Движение" расходы по уплате госпошлины в размере 5355,51 руб., в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1700/2025

74RS0002-01-2024-001691-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя ответчика Волкова И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ахмадалиеву БА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ахмадалиеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года по состоянию на 25.01.2024 года в размере 143913,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4078,27 рублей.

В обоснование указало, что 30.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 157722 рублей, в том числе: 150000 рублей- сумма к выдаче, 7722 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Волков И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ...

...не согласился, указав о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахмадалиев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 157722 рублей, в том числе: 150000 рублей- сумма к выдаче, 7722 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту -24,90 % годовых, срок 18 месяцев, ежемесячный платеж-10612,15 рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 157722 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 150000 рублей (сумма к выдаче) выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 7722 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит ответчику Банком предоставлен. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков- 299 рублей (не взымается в течение первых 7 дней после заключения договора, если в кредитном договоре указан номер неименной карты); компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода)-0,77 %.

В соответствии с указанными Тарифами, банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней-500 рублей, за просрочку платежа больше 1 календарного месяца-500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев-1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев-2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяца-2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору- 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте составляет 29 рублей, ежемесячная плата за услуги СМС-уведомления-50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением-офертой, кредитным договором, графиком погашения полной стоимости кредита, условиями предоставления кредитов, выпиской по лицевому счету ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, кредит систематически не возвращает и проценты не платит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 143913,61 рублей, из которых основной долг – 107077,81 рублей, проценты за пользование кредитом-8879,14 рублей, убытки по неоплаченным процентам-4350 рублей, штраф-23432,66 рублей, комиссия за направление извещений-174 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 30.12.2013 г. заключен на срок 18 месяцев. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен в 29.07.2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Из условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, состоящих частично из суммы подлежащего уплате основного долга и процентов. Срок внесения платежей определен не позднее 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 10612,15 рублей (л.д.28). Исполнение по частям в соответствии с графиком платежей свидетельствует тому, что по окончанию срока исполнения по каждому платежу начинает течь срок исковой давности.

Дата последнего платежа - 30.06.2015 г., просрочка платежа началась с 01.07.2015 г.

Истец обратился в суд, за вынесением судебного приказа в 03.12.2020 года (л.д.45). 18.06.2021 года судебный приказ мирового судьи отменен (л.д.45). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2024 года, что подтверждается соответствующим штампом (л.д.4-6), то есть по истечении срока исковой давности, который истек 30.06.2018 года.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года удовлетворению не подлежат, в виду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) к Ахмадалиеву БА (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

КОПИЯ:

Дело № 5-964/2020

УИД 73RS0002-01-2020-008044-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ахмадалиева Бохадыра Абдухалиловича, ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Кыргызстан, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:06 часов Ахмадалиев Б.А. находился в общественном месте в маршрутном такси №3 у дома <адрес> без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования, в нарушении режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп».

В судебное заседание Ахмадалиев Б.А. не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майор полиции Назаров А.А. при надлежащем извещении не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав в полном объеме материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых за...

...болеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ахмадалиев Б.А. не выполнил возложенной на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанности по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Ахмадалиева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- рапортом должностного лица инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции Назарова А.А. об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями гражданина Ахмадалиева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно нарушил обязанности по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Ахмадалиева Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Ахмадалиевым Б.А. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в размере 1 000 рублей.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения Ахмадалиеву Б.А. наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Ахмадалиевым Б.А. административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом значительного темпа и объема распространения по территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Ахмадалиева Бохадыра Абдухалиловича, ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья п./п. Лисицын Д.А.

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Лисицын Д.А.

Секретарь Протосевич Т.Ю.

Постановление вступило в законную силу «____»________2020 г.

Судья Лисицын Д.А.

Секретарь