Желобецкий Илья Борисович

№ 2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что она является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу совместно с ней ранее проживал её супруг – ФИО2, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего ...

...конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, сособственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире в качестве члена семьи сособственника жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована супруг ФИО1 – ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака II-АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого дома, его личных вещей в доме не имеется, совместного хозяйства с сособственником жилого помещения он не ведет, что следует из материалов дела.

Каких-либо данных о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи сособственника жилого помещения в настоящее время не является, общего хозяйства с ним не ведет, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело № 2-821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 18 октября 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Минибаевой А.Ф. – Самсонова А.А.,

представителя ответчика Желобецкого И.Б. – Андреевой К.М.,

при секретаре Саптарове У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева А.Ф. к Желобецкий И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Минибаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Желобецкий И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, и принадлежащего на праве собственности ответчику Желобецкий И.Б. Поскольку водитель автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, скрылся с места ДТП, установить виновника ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Желобецкий И.Б. не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт». Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость транспортного средства составила 488 605,13 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 332 500 руб., величина годных остатков автомобиля составила 87 048,50 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 245 451,50 руб., исхо...

...дя из расчета: 332 500 руб. – 87 048,50 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Желобецкий И.Б. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 245 451,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по подготовке документов в суд 2 460 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 руб.

На судебное заседание стороны, третье лицо Поскряков В.С. не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Минибаева А.Ф. – Самсонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что требования к ответчику заявлены истцом как к владельцу источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована. Доказательств того, что автомобилем Желобецкий И.Б. на момент ДТП управляло третье лицо Поскряков В.С., не имеется.

Представитель ответчика Желобецкий И.Б. – Андреева К.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик не управлял транспортным средством на момент ДТП, автомобиль в тот вечер выбыл из его владения, поскольку ключи от автомобиля без разрешения взял е него Поскряков В.С. и уехал, после чего совершив ДТП, скрылся с места ДТП.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае вред был причинен в результате столкновение двух автомобилей, каждый из которых является источником повышенной опасности, а потому Ф.И.О., в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, мог быть освобожден от обязанности возместить ущерб в случае отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, под управлением собственника автомобиля Минибаева А.Ф., и автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, принадлежащего на праве собственности ответчику Желобецкий И.Б.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что установить водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, не представилось возможным вследствие того, что он скрылся с места ДТП.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника со стеклом, задний бампер, заднее левое и правое крыло, задняя левая дверь, левая задняя форточка, крыша, задний левый блок фар.

Из письменных объяснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут она управляла автомобилем «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102. На пересечении улиц Менделеева и Караидельская стояла на красный цвет светофора. На полной скорости в ее автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, отчего ее автомобиль отбросило в правую сторону. Водитель автомашины «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, скрылся с места происшествия, оставив автомобиль на месте ДТП.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Минибаева А.Ф., в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП, также как и вина водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Представитель ответчика Андреева К.М. в ходе судебного заседания утверждала лишь то, что автомобилем на момент ДТП ответчик Желобецкий И.В. не управлял, автомобиль находился в незаконном владении Поскряков В.С., который и совершил ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, поскольку гражданская ответственность ответчика Желобецкого И.В. в установленном законом порядке не была застрахована, доказательств передачи права управления автомобилем третьему лицу на законных оснований суду не представлено, ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Желобецкого И.В., как на законного владельца транспортного средства.

В настоящем случае вред был причинен в результате столкновения двух автомобилей, каждый из которых является источником повышенной опасности, а потому Желобецкий И.В. мог быть освобожден от обязанности возместить ущерб лишь в случае отсутствия его вины в причинении вреда.

Из анализа приведенных правовых норм закона, следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что автомобилем Желобецкого И.В. в тот вечер незаконно завладел Проскуряков В.С., суду представлено не было.

Факт обращения Желобецкого И.В. в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последующее обжалование данного решения в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина Проскурякова В.С. в совершении угона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают факт выбытия автомобиля из владения ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на Желобецкого И.В. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда имуществу истца, как на владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителем ответчика Андреевой К.М., не согласившейся с суммой восстановительного ремонта, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, без учета износа составляет 570 900 руб., с учетом износа – 299 600 руб.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП с учетом округления может составлять 263 000 руб.

В результате ДТП имело место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 62 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 263 000 руб. – 62 000 руб. = 245 451,50 руб.

Поскольку расходы по проведению истцом экспертизы в размере 16 000 руб. являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным удовлетворить завяленные требования истца и взыскать с ответчика указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Желобецкий И.Б. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Судом из ходатайства эксперта установлено, что проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, стоимость экспертизы составляет 16 000 руб.

Поскольку исковые требования Минибаева А.Ф. удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., а также расходы по копированию документов в размере 2 460 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов в течение 25 лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских и дел об административных правонарушениях, то есть доверенность выдана для участия во всех гражданских дела, в том числе при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 460 руб. по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Желобецкий И.Б. в пользу Минибаева А.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 451,50 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В удовлетворении исковых требований Минибаева А.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Желобецкий И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

дело №2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Лапоух В.А. - Мухамадьяровой Ю.Р.,

представителя ответчика Желобецкого И.Б. – Андреевой К.М.,

представителя ответчика Минибаевой А.Ф. – Самсонова А.А.,

представителя третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, освобождении от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, освобождении от запрета на регистрационные действия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателя), а истец принимает и оплачивает транспортное средство, стоимость которого составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ произведен арест указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем, по которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 232 115 руб. Между тем, право собственности истца на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи с момента заключения его заключения. При изложенных обстоятельствах наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, арест транспортного средства, принадлежащего ис...

...тцу на праве собственности, является препятствием для истца как собственника автомобиля по использованию своего имущества. На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде спорного автомобиля и исключить данное транспортное средство из описи имущества ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика по делу ФИО3, а также ссылаясь на то, что в связи с отчуждением ей спорного автомобиля, наложенные определением Иглинского межрайонного суда РБ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являются препятствием для истца как собственника автомобиля по использованию своего имущества. С учетом изложенного истец просила освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и исключить данное транспортное средство из описи имущества ФИО2; освободить от запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные определением Иглинского межрайонного суда РБ по делу №.

На судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО11 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 451,50 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В рамках указанного гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, принятых определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, и принято новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля были сохранены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

На основании вступившего в законную силу решении Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 232 115 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов в совершении исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, по условиям которого ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя), а последняя приняла и оплатила транспортное средство.

Согласно условий договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО1 за 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 договора купли-продажи право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникает с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в силу условий договора и положений ч.1 ст. 223 ГК РФ к ФИО1 право собственности на спорный автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

То, что автомобиль фактически был передан ФИО2 к ФИО1 подтверждается представленными в суд платежными документами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 производила восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку был приобретен в аварийном состоянии и являлся нетранспортабельным.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

То, что в органах ГИБДД в настоящее время имеются сведения о владельце транспортного средства как о ФИО2 не свидетельствуют о том, что последний является собственником данного транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода прав собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющий учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец представила суду допустимые доказательства возникновения у неё права собственности в отношении спорного автомобиля, являющегося предмет обеспечения по исполнительному производству.

Поскольку вышеуказанный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2 на праве собственности, он не может выступать предметом обеспечения возникших у него обязательств перед взыскателем ФИО3, а стало быть, подлежит освобождению от принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Далее. Собственником спорного автомобиля в настоящее время значится ФИО2 При этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Иглинским межрайонным судом РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что действующие нормы процессуального закона не предусматривают возможность оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления избранным им способом.

Истец ФИО1, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, также просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, суд не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному судами первой и апелляционной инстанции, а также изменить судебные акты, поскольку они обжалуются по правилам ст. 320 - 320.1 ГПК РФ - в вышестоящий суд.

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части об освобождении от запрета на регистрационные действия следует отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ, исходит из того, что отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в достаточной степени урегулирован главой 13 ГПК Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Поэтому истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в порядке ст. 144 ГПК Российской Федерации, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. 194 – 196, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста с автомобиля «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 021903350 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.