Ахмадеев Динар Маратович

Дело 2-1797/2024, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2024-001551-05

судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3575/2025

18 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Валиуллина И.И. и Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Д.М., Ахмадеевой Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Д.М., Ахмадеева Р.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» (далее по тексту – ООО СЗ «Каскад Инвест») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Каскад Инвест». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам независимого эксперта, составляет 223101 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за...

...стройщиком удовлетворена частично, истцам выплачены денежные средства в размере 130000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого Ахмадеева Д.М., Ахмадеевой Р.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 59932 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 февраля 2024 г. по 18 октября 2024 г. в размере 142038 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 59932 руб., начиная с 19 октября 2024 г. и до дня фактического погашения суммы 59932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 12500 руб.; в пользу Ахмадеева Д.М. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 16 октября 2024 г. исковые требования Ахмадеева Д.М., Ахмадеевой Р.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу каждого Ахмадеева Д.М., Ахмадеевой Р.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 59932 руб., неустойку за период с 24 февраля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 332,50 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31132,25 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.; в пользу Ахмадеева Д.М. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ООО «ЭкспертЛаб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3911 руб.

Суд предоставил ООО СЗ «Каскад Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» 40000 руб., перечисленные ООО СЗ «Каскад Инвест» в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель ООО СЗ «Каскад Инвест» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять новое решение, указывая на то, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера стоимости устранения строительных недостатков. В досудебном порядке истцам было выплачено 130000 руб. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа и отказа судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что в связи с изменениями в законе, сумма штрафа должна составлять 5% от удовлетворённых судом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО СЗ «Каскад» Егорову И.И., поддержавшую доводы жалобы, Ахметова Д.М., Ахметовой Р.Ю.-Гумерова А.Д., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего решение суда законным не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ахмадеевым Д.М., Ахмадеевой Р.Ю. у ООО СЗ «Каскад Инвест» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5 марта 2022 г. № 71.

После передачи квартиры истцам, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Надыршину И.И.

Согласно заключению специалиста Надыршина И.И. № 0224/1-1-71 от 22 февраля 2024 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 225849 руб. Рыночная стоимость заменяемых объектов – 2748 руб. Итоговая сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 223101 руб.

13 февраля 2024 г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истцов ответчиком удовлетворены частично, стоимость устранения строительных недостатков в размере 65000 руб. выплачена каждому истцу, что подтверждается платежным поручениями № 55, 56 от 21 февраля 2024 г.

5 марта 2024 г. истцы обратились за дополнительным исследованием качества стяжки пола к специалисту Надыршину И.И. Согласно заключению № 0324/1-1-71с от 5 марта 2024 г. качество стяжки пола в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 130215 руб.

Определением суда от 11 июля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертЛаб».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертЛаб» № ЭЗ-13/2024-1/1-71 следует, что адрес по адресу: адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Недостатки являются отступлениями от проектных решений, требований нормативной документации, в том числе указанных в техническом заключении специалиста № 0224/1-1-71 от 22 февраля 2024 г., техническом заключении специалиста № 0324/1-1-71с от 5 марта 2024 г.

Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 249864 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес с учетом стяжки полов составляет 249864 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспертЛаб», суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергая представленные истцами технические заключения специалиста в качестве допустимых доказательств стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что данные заключения подготовлены без изучения проектной документации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертЛаб», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу каждого истца расходов на устранение недостатков в размере 59932 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 135000 руб.

При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) суд взыскал в пользу каждого истца неустойку за период с 23 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 332,50 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 31132,25 руб.

Суд предоставил ООО СЗ «Каскад Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу Ахмадеева Д.М., Ахмадеевой Р.Ю. расходы на представителя в размере 10000 руб.; в пользу Ахмадеева Д.М. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.; в пользу в пользу ООО «ЭкспертЛаб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину, а также обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» 40000 руб., перечисленные ООО СЗ «Каскад Инвест» в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы ООО СЗ «Каскад Инвест» о том, что претензия истцов не содержала доказательств обоснованности заявленной стоимости устранения строительных недостатков правового значения не имеет, поскольку истцы воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и предъявили застройщику требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истцов предложений с организацией осмотра квартиры с целью установления строительных недостатков, а также отказа истцов в доступе в квартиру.

Таким образом, доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы вместо 5 процентов, поскольку с 1 сентября 2024 г. порядок применения неустоек в правоотношениях, возникших между участниками долевого строительства и застройщиком регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 8 изложена в следующей редакции:

«8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.;

Статья 10 изложена в следующей редакции:

«Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.».

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) (статья 2).

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 г.

Таким образом, поскольку решение суда принято 16 октября 2025г., т.е. после вступления в силу Федерального закона, соответственно решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов, согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и составит в пользу Ахмадеева Д.М. в размере 3113,23 руб. исходя из расчета: (59932 руб. + 332,50 руб., + 2000 руб.) х 5%., в пользу Ахмадеевой Р.Ю. в размере 3113,23 руб. исходя из расчета(59932 руб. + 332,50 руб., + 2000 руб.)

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции верно определил применимое право при расчете размера подлежащей взысканию неустойки за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы от 16 октября 2024 г. изменить в части взыскания штрафа, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Ахмадеева Д.М. штрафа в размере 3113,23 руб., в пользу Ахмадеевой Р.Ю. штрафа в размере 3113,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 1 апреля 2025 г.

УИД: 03RS0001-01-2024-001551-05

Дело №2-1797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО1, ФИО3 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Истцы приобретают однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам по акту приема- передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявле...

...ны существенные отступления производственного характера. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 223 101 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 52 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили Ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов. претензия истцов получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10 (десяти)-дневный срок для удовлетворения заявленного требования Истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 65 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест»

в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 59 932 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 038 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 59 932 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 59 932 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб.

в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 59 932 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 038 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 59 932 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 59 932 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест», представитель третьего лица ООО «Южно-Уральское Управление Строительства», представитель третьего лица ООО «Галерея Окон», представитель третьего лица ООО «Дверь СнабКомплект», представитель третьего лица ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» предоставил письменные возражения, в котором в удовлетворении необоснованной части требовании отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки путем снижения заявленного размера неустойки, до разумных размеров и снизить заявленный размер морального вреда, услуг эксперта и штрафа. Во взыскании неустойки в заявленном размере отказать, применить к расчету неустойки Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить отсрочку исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 225 849 руб. Рыночная стоимость заменяемых объектов – 2 748 руб. Итоговая сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 223 101 руб. Итоговая стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 52 636 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по претензии выплачена истцу ФИО2 сумма 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по претензии выплачена истцу ФИО1 сумма 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертЛаб».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЛаб» № экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от проектных решений, требований нормативной документации, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническом заключении специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия в квартире истца выражаются в следующем:

недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие в жилой комнате, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88;

- отсутствие армирования цементно-песчаной стяжки полов фиброволокном в помещениях квартиры, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на главных профилях ПВХ конструкций остекления (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, дефекты профилей ПВХ), что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

отсутствие замков безопасности на конструкции остекления лоджии, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- отсутствие системы функциональных отверстий для осушения внутренних полостей профилей, отвода воды на конструкциях остекления, что не соответствует требованиям п.п. 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 3.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 249 864 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> с учетом стяжки полов составляет 249 864 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> без учета стяжки полов составляет 134 302,8 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 3).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 119 864 руб., в пользу каждого истца в размере 59 932 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за минусом, выплаченной по претензии сумм.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 119 864 руб., в пользу каждого истца в размере 59 932 руб. (249 864 руб. общая стоимость расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы – 135 000 руб. выплаченная по претензии сумма).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 665 руб., в пользу каждого истца в размере 332,50 руб., рассчитанная по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 процента (119 864х7,5%/365х27/2).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного ПП РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями №266-ФЗ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание финансовых санкций в означенных выше размерах и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 264,50 руб., в пользу каждого истца в размере 31 132,25 руб. ((119 864+4 000 +665)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 25 000 руб., несение расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «ЭкспертЛаб» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» денежные средства в размере 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ООО «ЭкспертЛаб» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 911 руб. (3 611 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 59 932 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 132,25 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 59 932 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 132,25 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертЛаб» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» 40 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> октября 2024 года.