Ахмадеев Ленар Айдарович

Дело № 2а-756/2020 (2а-6052/2019;)

УИД: 16RS0049-01-2019-008574-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сулейманова Алмаза Рафиковича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП по РТ об оспаривании постановлений, обязании совершить действия,

установил:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановлений, обязании совершить действий, в обосновании своих требований указав, что 17 декабря 2019 г. Сулейманову А.Р. после ознакомления с материалами исполнительных производств № 129934/19/16006-ИП от 22.11.2019, № 129933/19/16006-ИП от 22.11.2019, № 129932/19/16006-ИП от 22.11.2019, возбужденных в отношении Абдулнасыровой Р.К., Ахмадеева Л.А., Фатыхова А.А., стало известно о том, что 25 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

27 ноября 2019 г. административным ответчиком составлен акт о совершении исполнительных действий № 1, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства: в помещении стеклопакеты в наружных ограждениях демонтированы; помещение № 19 не демонтировано; п...

...омещение № 28 демонтировано не в полном объеме.

Акт № 1 составлен с грубым искажением фактов, не соответствует действительной ситуации, что повлекло ненадлежащее исполнение решения и в дальнейшем может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья административного истца.

29 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А. были составлены акт № 2 в отношении Ахмадеева Л.А. и акт № 3 в отношении Абдулнасыровой Р.К., в соответствии с которым установлено, что Ахмадеевым Л.А., Абдулнасыровой Р.К. решение суда исполнено, все нарушения устранены. При этом нарушения, указанные в акте № 1 не устранены.

Для составления указанных выше актов приглашались понятые. При этом во всех актах отсутствует информация о том, что понятые были ознакомлены со своими правами и обязанностями. А также отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых. Кроме того, все привлеченные понятые были, являются заинтересованными в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд, принимая решение о демонтаже незаконных помещений и конструкций, установленных в помещении полагал, что помещение после демонтажа будет приведено в первоначальное состояние, а также принимая решение о демонтаже конструкций, установленных в стенах здания, подразумевал демонтаж всей опасной конструкции, то есть не только стеклопакетов, но и всех оконных рам, установленных в ограждающих конструкциях здания.

Необходимость демонтажа обусловлена и тем, что решение суда единообразно понимают не только административный истец, но также и заинтересованное лицо Фатыхов А.А., который надлежащим образом исполнил решение суда, демонтировав в своем помещении как стеклопакеты, так и рамы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. ошибочно установлено, что решение суда исполнено.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Мокеевой В.А. об окончании исполнительных производств № 129934/19/16006-ИП от 24.11.2019, № 129933/19/16006-ИП от 29.11.2019, № 129932/19/16006-ИП от 29.11.2019, возбужденных в отношении Абдулнасыровой Р.К., Ахмадеева Л.А., Фатыхова А.А.; обязать административного ответчика возобновить вышеуказанные исполнительные производства.

От административного истца поступил отказ от всех административных исковых требований к административным ответчикам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:…если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, а государственная пошлина по делу не оплачивалась, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административных исковых требований связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Сулейманова Алмаза Рафиковича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП по РТ об оспаривании постановлений, обязании совершить действия, производство по данному делу – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение административного истца в суд, с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же сторонам не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с даты изготовления мотивированного определения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2020 г.

Судья Шамгунов А. И. УИД: 16RS 0049-01-2019-001235-41

дело № 33 - 16355/2019

дело № 2 – 1647/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Калимуллина Р. Я. и Тютчева С. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Абдулнасыровой Розы Камиловны и Фатыхова Айдара Алмазовича – Кедрина Никиты Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сулейманова Алмаза Рафиковича к Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Ленару Айдаровичу, Киселеву Леониду Алексеевичу, Фатыхову А. А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, удовлетворить частично.

Запретить Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Л. А., Киселеву Л. А. использование и эксплуатацию нежилого помещения .... общей площадью 7 272,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:110605:6029, расположенного на втором этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, - до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся:

в необеспечении сквозного проветривания второго этажа здания гаража-стоянки;

в установке ворот, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам пожарной безопасности;

в размещении офисных помещений н...

...а втором этаже здания гаража-стоянки.

Возложить на Абдулнасырову Р. К., Ахмадеева Л. А., Киселева Л. А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения ....;

демонтировать ворота, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности, в местах: выезда с парковки (при выезде из помещения .... на рампу); въезда/выезда из севера (помещение ....); въезда/выезда с юга (помещение ....);

демонтировать: помещение 7 – санузел, общей площадью 12,1 кв. м; помещение 8 – санузел, общей площадью 1,3 кв. м; помещение 9 – санузел, общей площадью 1,3 кв. м; помещение 10 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 11 – санузел, общей площадью 11,3 кв. м; помещение 12 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 13 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 14 – санузел, общей площадью 2,9 кв. м; помещение 15 – офис, общей площадью 39,9 кв. м; помещение 16 – офис, общей площадью 18,1 кв. м; помещение 17 – офис, общей площадью 12,7 кв. м; помещение 18 – офис, общей площадью 37,2 кв. м; помещение 19 – офис, общей площадью 38,8 кв. м; помещение 20 – офис, общей площадью 32,2 кв. м; помещение 21 – офис, общей площадью 36,3 кв. м; помещение 22 – офис, общей площадью 31,9 кв. м; помещение 23 – офис, общей площадью 28,5 кв. м; помещение 24 – офис, общей площадью 35,9 кв. м; помещение 25 – офис, общей площадью 6,2 кв. м; помещение 26 – офис, общей площадью 41,4 кв. м; помещение 27 – офис, общей площадью 10,3, кв. м; помещение 28 – офис, общей площадью 36,6 кв. м; помещение 29 – офис, общей площадью 180,2 кв. м; помещение 29а – тамбур, общей площадью 2,9 кв. м; помещение 30 – офис, общей площадью 17,4 кв. м, - которые являются частью нежилого помещения .....

Запретить Фатыхову А. А. использование и эксплуатацию нежилого помещения .... общей площадью 516,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:110605:3139, расположенного на первом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, - до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в установке металлических поручней в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева).

Запретить Фатыхову А. А. использование и эксплуатацию нежилого помещения .... общей площадью 1 360,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:110605:6118, расположенного на шестом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, - до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся:

в необеспечении сквозного проветривания нежилого помещения;

в размещении офисных помещений и помещений автосалона в нежилом помещении.

Возложить на Фатыхова А. А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

демонтировать металлические поручни в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (помещение ...., въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева);

обеспечить сквозное проветривание помещения .... с кадастровым номером 16:50:110605:6118 площадью 1360,4 кв. м, расположенного на шестом этаже здания, а именно: открыть закрытые оконные проемы;

демонтировать офисные помещения и помещения автосервиса, расположенные в помещении .... с кадастровым номером 16:50:110605:6118 площадью 1360,4 кв. м на шестом этаже здания в левом крыле.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова А. Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив возражения на жалобу, выслушав представителей истца Филин В. М., Шамаеву Л. С., Иванова В. П. и Ваймана А. Б., представителей ответчиков – подателей жалобы - Давидяна Ю. С. и Шилову А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А. Р. обратился в суд с иском к Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Л. А., Киселеву Л. А., Фатыхову А. А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В обоснование своих требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, - было спроектировано и построено в 2003 году в качестве открытого гаража-стоянки на 1130 мест, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 декабря 2003 года, утвержденного постановлением Главы администрации города Казани от 14 апреля 2004 года № 516. Земельный участок под зданием гаража-стоянки имеет кадастровый номер .... и вид разрешенного использования «под здание гаража-стоянки».

Ответчикам Абдулнасыровой Р. К., Киселеву Л. А., Ахмадееву Л. А. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле в праве) принадлежит нежилое помещение № 1037 общей площадью 7 272,4 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное на втором этаже здания гаража-стоянки.

Ответчику Фатыхову А. А. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенных в том же здании: помещение № 105, общей площадью 516,5 кв. м с кадастровым номером ....; этаж 1, и помещение № 1140, общей площадью 1360,4 кв. м с кадастровым номером ...., этаж 6.

Истцу в указанном здании на праве собственности принадлежит помещение № 1605 с кадастровым номером ...., площадью 172,9 кв. м.

Гараж-стоянка предназначен для размещения в нем легковых автомобилей, а не офисов и автосалона. По проекту гараж-стоянка является стоянкой открытого типа, поэтому в соответствии со строительными нормами и правилами площадь проветриваемых проемов стен здания должна быть не менее 50%. Ответчики используют свои помещения вопреки назначению здания гаража-стоянки и земельного участка под ним. Помещение № 1037 используется под офис и автосалон, а помещение № 1140 – под станцию технического обслуживания. Для ведения указанной деятельности ответчики свои помещения без проекта, разрешительных документов и согласований с уполномоченными органами перепланировали и реконструировали, создали внутри гаража-стоянки офисные помещения, что не соответствует противопожарному законодательству и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, в том числе, истца.

Истец указывал, что текущее состояние помещений ответчиков не соответствует требованиям градостроительного, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, и ссылался при этом на вступившие в законную силу решения судов, предписания органа пожарного надзора, акты органа муниципального контроля, констатирующие нарушения ответчиками действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений гараж-стоянки, требования которых не исполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил:

1) запретить Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Л. А., Киселеву Л. А., Фатыхову А. А. до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима использование и эксплуатацию нежилых помещений;

2) возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать стеклопакеты, находящиеся между рампой с южной стороны (въезд/выезд, помещение № 31, общей площадью 331,5 кв. м в составе нежилого помещения № 1037 согласно паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года) и основным помещением второго этажа № 1, общей площадью 5907,8 кв. м, в составе нежилого помещения № 1037 согласно паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года;

демонтировать ворота в местах: выезда с парковки (при выезде из помещения № 1 на рампу) и въезда/выезда с севера (помещение № 31); въезда/выезда с юга (помещение № 6), входящих в состав нежилого помещения № 1037 по паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года);

демонтировать: помещение 7 – санузел, общей площадью 12,1 кв. м; помещение 8 – санузел, общей площадью 1,3 кв. м; помещение 9 – санузел, общей площадью 1,3 кв. м; помещение 10 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 11 – санузел, общей площадью 11,3 кв. м; помещение 12 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 13 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 14 – санузел, общей площадью 2,9 кв. м; помещение 15 – офис, общей площадью 39,9 кв. м; помещение 16 – офис, общей площадью 18,1 кв. м; помещение 17 – офис, общей площадью 12,7 кв. м; помещение 18 – офис, общей площадью 37,2 кв. м; помещение 19 – офис, общей площадью 38,8 кв. м; помещение 20 – офис, общей площадью 32,2 кв. м; помещение 21 – офис, общей площадью 36,3 кв. м; помещение 22 – офис, общей площадью 31,9 кв. м; помещение 23 – офис, общей площадью 28,5 кв. м; помещение 24 – офис, общей площадью 35,9 кв. м; помещение 25 – офис, общей площадью 6,2 кв. м; помещение 26 – офис, общей площадью 41,4 кв. м; помещение 27 – офис, общей площадью 10,3, кв. м; помещение 28 – офис, общей площадью 36,6 кв. м; помещение 29 – офис, общей площадью 180,2 кв. м; помещение 29а – тамбур, общей площадью 2,9 кв. м; помещение 30 – офис, общей площадью 17,4 кв. м, - которые являются частью нежилого помещения № 1037, как созданные в нарушение «Правил стоянки автомобилей СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»;

демонтировать все стеклопакеты во всех наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения № 1037;

оборудовать нежилое помещение № 1037 общей площадью автоматической установкой пожаротушения, системой вытяжной противодымной вентиляции, системой автоматической пожарной сигнализации;

установить сертифицированную противопожарную дверь для разделения склада шин и иных помещений в нежилом помещении № 1037;

привести план эвакуации людей при пожаре в соответствие с положениями действующего законодательства;

3) возложить на Фатыхова А. А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать металлические поручни в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (помещение № 105, въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева); обеспечить сквозное проветривание помещения № 1140 с кадастровым номером 16:50:110605:6118, площадью 1360,4 кв. м, а именно: открыть закрытые оконные проемы;

устранить изменения объемно-планировочных решений, демонтировав сетчатые откатные ворота, расположенные в помещении № 1140, отделяющие левое крыло от центральной части;

оборудовать помещение № 1140 автоматической установкой пожаротушения;

обеспечить беспрепятственный доступ и эксплуатацию пожарных шкафов, расположенных в помещении № 1140;

на внешней стороне дверок пожарных шкафов, расположенных в помещении № 1140 указать номера телефонов вызова пожарной охраны «01» и «112»;

демонтировать офисные помещения и помещения автосервиса, расположенные в помещении № 1140 в левом крыле;

оборудовать в помещении № 1140 специальное помещение для хранения багажа (автомобильных шин, подъемников для машин).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Вайман А. Б. и Иванов В. П. требования своего доверителя поддержали.

Представители ответчицы Абдулнасыровой Р. К. – Абдулнасыров Р. М., Шилова А. В. и Давидян Ю. С., представляющие также интересы ответчика Фатыхова А. А., не согласилась с требованиями истца.

Представитель третьего лица Иванов А. В. требования истца поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители ответчиков просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд мог запретить только осуществление определенной деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, но не прекращать право пользования собственников в отношении принадлежащего им на законном основании имущества, что фактически сделал, запретив эксплуатацию помещений ответчикам. Суд не указал, какая именно деятельность ответчиков создает опасность причинения вреда имуществу истца, его жизни и здоровью, как эта деятельность связана с эксплуатацией нежилых помещений. По мнению апеллянта, в резолютивной части решения необходимо было указать: деятельность по размещению в принадлежащих ответчикам нежилых помещениях офисов и автосалона. В жалобе отмечается, что вопрос о законности произведенной ответчиками перепланировки, ее соответствия требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не был предметом спора по настоящему гражданскому делу, право собственности ответчиков на перепланированные и переустроенные помещения никто не оспаривал, но суд фактически разрешил эти требования. По мнению апеллянтов, единственным нарушением норм пожарной безопасности является наличие поручня в рампе при выезде на стоянку, однако это обстоятельство не создает никакой реальной угрозы причинения вреда. Податели жалобы указывают, что права на помещения были зарегистрированы в установленном порядке, и помещения введены в гражданский оборот с офисами, автосалоном и автосервисом, однако суд, приняв решение о демонтаже указанных объектов, разрешил вопрос о праве собственности на них ответчиков. Апеллянты полагают, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Татарстан и не истребовал акт обследования органом надзорной деятельности нежилых помещений второго этажа, подтверждающий отсутствие каких-либо нарушений. Податели жалобы указывают, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам, на основании принятых по ним решений были возбуждены исполнительные производства, поэтому у истца отсутствовали право и основания повторно требовать устранения тех же нарушений, тем более, что решения и предписания фактически исполнены ответной стороной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со статьей 37 названного закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 80 указанного закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По делу установлено, что в <адрес> по <адрес> <адрес> находится гараж-стоянка. Здание изначально было спроектировано и построено в качестве открытого неотапливаемого гаража-стоянки на 1130 мест, что подтверждается заключением по рабочему проекту на строительство гаража-стоянки № 1122, утвержденным начальником Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 декабря 2003 года, утвержденным постановлением Главы администрации города Казани от 14 апреля 2004 года № 516.

Ответчикам Абдулнасыровой Р. К., Киселеву Л. А., Ахмадееву Л. А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит нежилое помещение № 1037 общей площадью 7 272,4 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное на втором этаже указанного выше здания гаража-стоянки.

Ответчику Фатыхову А. А. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенных там же: № 105, общей площадью 516,5 кв. м с кадастровым номером ...., этаж 1; помещение № 1140, общей площадью 1 360,4 кв. м с кадастровым номером ...., этаж 6.

Истцу в указанном выше здании на праве собственности принадлежит помещение № 1605 с кадастровым номером ...., площадью 172,9 кв. м, расположенное на четвертом этаже.

С целью использования помещений под офисы и автосалон ответчики Абдулнасырова Р. К., Киселев Л. А., Ахмадеев Л. А. произвели незаконную перепланировку и реконструкцию нежилого помещения № 1037, что подтверждается техническим паспортом этого помещения, имеющего инвентарный ...., выданным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации «Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» 15 апреля 2014 года. Из содержания паспорта следует, что технико-инвентаризационные данные помещения .... существенным образом отличаются от данных, указанных в техническом паспорте на здание гаража-стоянки (инвентарный номер 2000, номер в реестре 2000-264), составленном по состоянию на 13 февраля 2004 года.

Незаконность перепланировки подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года по административному делу № 2а-924/16, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Абдулнасыровой Р. К., Киселева Л. А., Ахмадеева Л. А. к Отделу надзорной деятельности по Ново–Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Татарстан и государственному инспектору города Казани по пожарному надзору Иванову А. В. об оспаривании предписаний.

Из экспликации к поэтажному плану нежилого помещения № 1037 (страницы 5 и 6), из поэтажного плана второго этажа здания гаража-стоянки (страница 7), а также страницы 8, являющихся частью технического паспорта от 15 апреля 2014 года, следует, что в помещении № 1037 появились санузлы, то есть организованы центральное водоснабжение (в том числе горячее) и водоотведение со стоком в городскую канализационную сеть, не предусмотренные проектом здания; смонтированы оконные проемы, несмотря на характеристику здания как стоянки открытого типа, закрыты пластиковыми двойными стеклопакетами; помещение разделено внутренними перегородками на офисы. Проект и согласование с уполномоченными органами на перечисленные изменения отсутствуют. Доказательств законности произведенных изменений ответчики не представили.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, проектной документации здания, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение именно на здание гаража-стоянки открытого типа, не претерпев при этом и впоследствии никаких изменений, императивных требований действующего законодательства, в том числе технических регламентов, к зданиям подобного типа. Суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по административным и гражданским делам, которыми были установлены как незаконность перепланировки и переустройства принадлежащих ответчикам нежилых помещений, так и наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации этих помещений в существующем состоянии, а также на отсутствие объективных и допустимых доказательств со стороны ответчиков устранения выявленных нарушений и приведения принадлежащего им имущества в первоначальное состояние, соответствующее проекту и требованиям закона и технических регламентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков и дополнений к ней повторяют доводы возражений, которые выдвигались ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе и дополнениях не приведено.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции не лишил ответчиков права собственности на принадлежащее им на законных основаниях имущество и не прекратил право пользования этим имуществом, запретив эксплуатацию нежилых помещений до фактического и реального устранения всех нарушений норм и правил пожарной безопасности. Понятия «запрет эксплуатации» и «запрет деятельности по эксплуатации» являются синонимичным, ибо любая эксплуатация предполагает деятельность, совершение тех или иных действий, которые для этого необходимы.

Доводы жалобы об исполнении требований ранее принятых судебных актов, предписаний и отсутствии нарушений, на которые ссылался в обоснование иска Сулейманов А. Р., опровергаются неоднократной отменой постановлений о прекращении исполнительного производства, которые выносились по мотиву фактического исполнения. Представленные в подтверждение этих доводов ответной стороной заключения и ответы органов пожарного надзора были подготовлены и даны после принятия обжалуемого решения, а потому не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, не могут повлечь отмену решения, но могут быть предъявлены должниками на стадии исполнения судебного акта.

Довод подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку нарушения, допущенные ответчиками, имеют длящийся характер, на момент вынесения судом первой инстанции решения не были устранены. Субъективное право на предъявление такого иска, который был заявлен Сулеймановым А. Р., у него как у собственника помещений, расположенных в том же здании гаража-стоянки, имеется, поскольку нарушение или несоблюдение требований пожарной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда в будущем любому имуществу, находящемуся в здании.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителей ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Абдулнасыровой Р. К. и Фатыхова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-10929/2020

Учёт № 209г

№ 2-1647/2019 ~ М-924/2019

УИД 16RS0049-01-2019-001235-41

Судья Шамгунов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулнасыровой Р.К. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года о разъяснении исполнительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу частично удовлетворены исковые требования Сулейманова А.Р. к Абдулнасыровой Р.К., Ахмадееву Л.А., Киселеву Л.А., Фатыхову А.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Сулейманов А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов, выданных по указанному решению суда.

В обоснование заявления указал, что по решению суда на ответчиков возложена обязанность демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения №1037, расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, и демонтировать помещения на втором этаже в здании гаража-стоянки по указанному адресу.

В ходе исполнительного производства возникла необходимость дать разъяснения относительно способа и п...

...орядка исполнения решения суда в указанной части.

В частности, разъяснить, что демонтаж помещений означает полное удаление помещений, включая фундамент, плиточное половое покрытие и боковые стены, а демонтаж стеклопакетов подразумевает также удаление оконных рам, в которые вставляются стеклопакеты.

Необходимость разъяснения обусловлена тем, что ответчики, демонтировав помещения, не демонтировали половое покрытие помещений, и, демонтировав стеклопакеты, не демонтировали рамы, в которые крепились стеклопакеты.

В этой связи Сулейманов А.Р. просил разъяснить, что:

демонтаж стеклопакетов в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения №1037, кадастровый номер ...., расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, включает в себя полное удаление установленного в наружных ограждениях остекления, включая оконные рамы;

демонтаж помещений, перечисленных в резолютивной части Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года по данному делу, включает в себя полные разборку и демонтаж всех отдельных конструкций помещений, включая напольное покрытие и его основание, а также уборку строительного мусора, образующегося при демонтаже;

обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения №1140 на шестом этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес> включает в себя открытие оконных проемов и установку в них металлических сеток для сквозного проветривания и обеспечения безопасности;

демонтаж офисных помещений и помещений автосервиса, расположенных в нежилом помещении №1140 в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, не входящих в определенную нормами автостоянку в левом крыле, включает в себя полные разборку и демонтаж всех отдельных конструкций указанных помещений, включая напольное покрытие и его основание, а также уборку строительного мусора, образующегося при демонтаже.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно заявления.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года разъяснено, что при исполнении требований исполнительных листов, выданных по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу, необходимо исходить из того, что демонтаж перечисленных в резолютивной части указанного решения суда помещений включает в себя полный демонтаж (разборку, удаление) напольных плиточных покрытий с основаниями, не предусмотренными проектом гаража-стоянки, в помещениях, по которым принято решение о демонтаже, включая полный демонтаж (разборку, удаление) стен, перегородок и оконных рам в помещениях, по которым принято решение о демонтаже.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить полностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что Сулейманов А.Р. обратился с иском к Абдулнасыровой Р.К., Ахмадееву Л.А., Киселеву Л.А., Фатыхову А.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, указав, что здание по адресу: <адрес> спроектировано и построено в качестве открытого гаража-стоянки на 1130 мест, видом разрешенного использования земельного участка, на котором стоит здание, является "под здание гаража-стоянки", в указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам.

Свои помещения ответчики используют под офисы, автосалон и станцию технического обслуживания, то есть вопреки назначению здания гаража-стоянки и земельного участка под ним. Для ведения указанной деятельности ответчики свои помещения без проекта, разрешительных документов и согласований с уполномоченными органами перепланировали и реконструировали, создали внутри гаража-стоянки офисные помещения. Использование ответчиками своих помещений не соответствует противопожарному законодательству и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Имеются вступившие в законную силу решения судов и органа пожарного надзора, констатирующие нарушения ответчиками действующего противопожарного законодательства при эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений в здании гаража-стоянки. Ранее выявленные нарушения противопожарного законодательства ответчиками не устранены, имеет место быть угроза причинения вреда имуществу истца.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу исковые требования Сулейманова А.Р. частично удовлетворены, в резолютивной части постановлено следующее:

запретить Абдулнасыровой Розе Камиловне, Ахмадееву Ленару Айдаровичу, Киселеву Леониду Алексеевичу использование и эксплуатацию нежилого помещения №1037 общей площадью 7272,4 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного на втором этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в:

необеспечении сквозного проветривания второго этажа здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>;

установке ворот, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности;

размещении офисных помещений на втором этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

Обязать Абдулнасырову Розу Камиловну, Ахмадеева Ленара Айдаровича, Киселева Леонида Алексеевича в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения №1037, кадастровый ...., расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>;

демонтировать ворота, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности, в местах: выезда с парковки (при выезде из помещения №1 на рампу); въезда/выезда с севера (помещение №31); въезд/выезд с юга (помещение №6);

демонтировать: помещение 7 – санузел, общей площадью 12,1кв.м.; помещение 8 – санузел, общей площадью 1,3 кв.м.; помещение 9 – санузел, общей площадью 1,3 кв.м.; помещение 10 – санузел, общей площадью 1,2 кв.м.; помещение 11 – санузел, общей площадью 11,3 кв.м.; помещение 12 – санузел, общей площадью 1,2 кв.м.; помещение 13 – санузел, общей площадью 1,2 кв.м.; помещение 14 – санузел, общей площадью 2,9 кв.м.; помещение 15 – офис, общей площадью 39,9 кв.м.; помещение 16 – офис, общей площадью 18,1 кв.м.; помещение 17 – офис, общей площадью 12,7 кв.м.; помещение 18 – офис, общей площадью 37,2 кв.м.; помещение 19 – офис, общей площадью 38,8 кв.м.; помещение 20 – офис, общей площадью 32,2 кв.м.; помещение 21 – офис, общей площадью 36,3 кв.м.; помещение 22 – офис, общей площадью 31,9 кв.м.; помещение 23 – офис, общей площадью 28,5 кв.м.; помещение 24 – офис, общей площадью 35,9 кв.м.; помещение 25 – офис, общей площадью 6,2 кв.м.; помещение 26 – офис, общей площадью 41,4 кв.м.; помещение 27 – офис, общей площадью 10,3, кв.м.; помещение 28 – офис, общей площадью 36,6 кв.м.; помещение 29 – офис, общей площадью 180,2 кв.м.; помещение 29а – тамбур, общей площадью 2,9 кв.м; помещение 30 – офис, общей площадью 17,4 кв.м., которые являются частью нежилого помещения №1037 общей площадью 7272,4 кв.м. и расположены на втором этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

Запретить Фатыхову Айдару Алмазовичу использование и эксплуатацию нежилого помещения №105 общей площадью 516,5 кв.м., кадастровый ...., расположенного на первом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в установке металлических поручней в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева г.Казани).

Запретить Фатыхову Айдару Алмазовичу использование и эксплуатацию нежилого помещения №1140 общей площадью 1360,4 кв.м., кадастровый ...., расположенного на шестом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в:

необеспечении сквозного проветривания нежилого помещения №1140 на шестом этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>;

размещении офисных помещений и помещений автосалона в нежилом помещении №1140 в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

Обязать Фатыхова Айдара Алмазовича в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

демонтировать металлические поручни в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (помещение №105, въезд на рампу со стороны Проспекта Ямашева г.Казани);

обеспечить сквозное проветривание помещения №1140 с кадастровым номером .... площадью 1360,4 кв.м., расположенного на шестом этаже здания по адресу: <адрес>, а именно открыть закрытые оконные проемы;

демонтировать офисные помещения и помещения автосервиса, расположенные в помещении №1140 с кадастровым номером .... площадью 1360,4 кв.м. на шестом этаже здания по адресу: <адрес>, не входящие в определенный нормами автостоянки в левом крыле.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Алмаза Рафиковича отказать.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства №129932/19/16006-ИП, №129933/19/16006-ИП, №129934/19/16006-ИП. Указанные исполнительные производства были окончены со ссылкой на исполнение требований исполнительных документов.

Сулейманов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан об окончании исполнительных производств, ссылаясь в обоснование на то, что вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда является ошибочным, решение суда от 25 июня 2019 года по данному делу не исполнено.

Производство по административному исковому заявлению Сулейманова А.Р. было приостановлено до разрешения заявления Сулейманова А.Р. о разъяснении исполнительного документа.

С учетом того, что по данному делу возникли неясности относительно способа и порядка исполнения исполнительных листов суд считает необходимым дать следующие разъяснения.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года по данному делу, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчикам Абдулнасыровой Р.К., Киселеву Л.А., Ахмадееву Л.А. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит офисно-торговое нежилое помещение №1037 общей площадью 7272,4 кв.м., кадастровый ...., расположенное на втором этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>. С целью использования этого помещения под офис и автосалон ответчики произвели незаконную перепланировку и реконструкцию нежилого помещения №1037, в результате чего в данном помещении, предусмотренном для размещения автомобилей, появились офисные помещения, что является нарушением противопожарного законодательства и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку в решении суда по данному делу не указано, что демонтажу подлежат какие-либо определенные части помещений, а демонтаж помещений не предполагает сохранения на месте частей, конструкций, относящихся к демонтируемым помещениям, то необходимо разъяснить, демонтаж помещений, перечисленных в резолютивной части указанного решения суда, включает в себя полный демонтаж (разборку, удаление) напольных плиточных покрытий с основаниями, не предусмотренными проектом гаража-стоянки, в помещениях, по которым принято решение о демонтаже, включая полный демонтаж (разборку, удаление) стен, перегородок и оконных рам в помещениях, по которым принято решение о демонтаже.

Приведенное разъяснение не изменяет существо решения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме.

В резолютивной части решения суда постановлено обязать Абдулнасырову Р.К., Ахмадеева Л.А., Киселева Л.А. демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения №1037, кадастровый ...., расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

Согласно ГОСТ 32998.6-2014 "Стеклопакеты клееные. Правила и методы обеспечения качества продукции" стеклопакет - это объемные изделия, состоящие из двух или трех листов стекла, соединенных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков, образующих герметически замкнутые камеры, заполненные осушенным воздухом или другим газом.

Следовательно, понятие "стеклопакет" не включает в себя оконную раму.

Поскольку судом принято решение обязать ответчиков демонтировать стеклопакеты, а стеклопакет не включает в себя оконную раму, то суд не нашел оснований для разъяснения, что демонтаж стеклопакетов в наружных ограждениях нежилого помещения №1037 включает в себя полное удаление оконных рам, поскольку поставленный заявителем перед судом вопрос направлен по существу не на устранение неясности положений исполнительных документов, а на изменение их содержания, что противоречит положениям статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сулейманов А.Р. просил разъяснить, что обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения №1140 на шестом этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес> включает в себя открытие оконных проемов и установку в них металлических сеток для сквозного проветривания и обеспечения безопасности.

В резолютивной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года по данному делу постановлено обязать Фатыхова А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить сквозное проветривание помещения №1140 с кадастровым номером .... площадью 1360,4 кв.м., расположенного на шестом этаже здания по адресу: <адрес>, а именно открыть закрытые оконные проемы.

В данном случае какой-либо неясности, нечеткости относительно обеспечения сквозного проветривания помещения №1140 не имеется, поскольку в решении суда указано, что это должно быть обеспечено посредством открытия оконных проемов, поэтому нет оснований разъяснять, что обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения №1140 включает в себя открытие оконных проемов, это обстоятельство явствует из самого решения.

Относительно того, что, по мнению заявителя, необходимо разъяснить, что обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения №1140 включает в себя также установку в оконных проемах металлических сеток для сквозного проветривания и обеспечения безопасности, то основания для такого разъяснения не усматриваются, поскольку в решении суда на Фатыхова А.А. не возлагалась обязанность установки в оконных проемах металлических сеток, поэтому заявление в указанной части направлено не на разъяснение исполнительного документа, а на возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной принятым по данному делу решением суда.

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд принял обоснованное определение о разъяснении исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности о обоснованности определения суда первой инстанции от 5 июня 2020 года и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абдулнасыровой Р.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Учет № 65

24 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Л.А. - Шиловой А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А., Ахмадеева Л.А. к отделению надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, государственному инспектору города Казани по пожарному надзору Иванову А.В. об оспаривании предписаний оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулнасырова Р.К., Киселев Л.А. и Ахмадеев Л.А. обратились в суд с административными исками к отделению надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани У...

...НД и ПР ГУ МЧС России по РТ), государственному инспектору города Казани по пожарному надзору Иванову А.В. об оспаривании предписаний.

В обоснование заявленных требований указывается, что 27 августа 2015 года по результатам внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по Ново-Савиновскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Ивановым А.В. в отношении административных истцов вынесены предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Административные истцы просили признать указанные предписания незаконными и отменить их, указывая, что обязанность по устранению указанных нарушений на них возложена неправомерно.

Определением суда от 12 января 2016 года дела по административным искам Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А. и Ахмадеева Л.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор города Казани по пожарному надзору Иванов А.В. административный иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Киселева Л.А. Шиловой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор города Казани по пожарному надзору Иванов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились. В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абдулнасыровой Р.К., Киселеву Л.А. и Ахмадееву Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>.

По результатам проверки указанного помещения государственным инспектором города Казани по пожарному надзору Ивановым А.В. 01 июня 2015 года в отношении административных истцов были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области противопожарной безопасности в срок до 1 августа 2015 года.

В ходе проведения внеплановых выездных проверок с целью контроля за исполнением выданных предписаний выявлено, что часть нарушений в области противопожарной безопасности не устранена, в связи с чем государственным инспектором города Казани по пожарному надзору Ивановым А.В. 27 августа 2015 года в отношении Абдулнасыровой Р.К., Киселева Л.А. и Ахмадеева Л.А. вынесены предписания, согласно которым каждому из них в срок до 10 октября 2015 года необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) изменения объёмно-планировочных решений, а именно металлические поручни в рампе с северной стороны с первого на второй этаж, стеклопакет между парковой и рампой с северной и южной сторон, ворота в местах выезда с парковки в рампу, класс пожарной безопасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности; 2) размещение офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящие в определенный проектом и нормами состав автостоянки; 3) необеспечение сквозного проветривания этажей, а именно проёмы на этажах закрыты стеклопакетом, где расположены офисные помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания соответствуют законодательству, государственный инспектор города Казани по пожарному надзору Иванов А.В. действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту «е» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В силу пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Пунктом 5.1.27 Свода правил «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция» предусмотрено, что в многоэтажных зданиях автостоянок для перемещения автомобилей следует предусматривать рампы (пандусы), наклонные междуэтажные перекрытия или специальные лифты (механизированные устройства).

При использовании конструкций, имеющих непрерывный спиральный пол, каждый полный виток следует рассматривать как ярус (этаж).

Для многоэтажных автостоянок с полуэтажами общее число этажей определяется как число полуэтажей, деленное на два, площадь этажа определяется как сумма двух смежных полуэтажей.

В пункте 5.1.8 Свода правил «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция» указано, что в зданиях автостоянок допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные и кассовые пункты, диспетчерская, охрана), санитарные узлы (в том числе, приспособленные для МГН), кладовую для багажа клиентов, а также общественные телефоны и пассажирские лифты. Их необходимость, состав и площади определяются проектом в зависимости от размеров автостоянки и особенностей ее эксплуатации. Размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

В соответствии с пунктом 3.7 Свода правил «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция» надземная автостоянка открытого типа: автостоянка, в которой не менее 50% площади внешней поверхности ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты.

Как следует из материалов дела, первый этаж здания парковочного комплекса используется для размещения в нем торговых помещений, а рампа, расположенная между первым и вторым этажами, относится ко второму этажу здания, установка в которой металлических поручней ухудшает противопожарную защиту, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что на время вынесения оспариваемых предписаний между парковкой и рампой с северной и южной сторон был установлен стеклопакет, класс пожарной безопасности ворот в местах выезда с парковки в рампу не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности. Доводы заявителя об устранении указанных нарушений не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Во втором пункте предписания обоснованно указано на нарушение, выраженное в размещении офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности административных истцов на нежилое помещение, согласно которым помещение является офисно-торговым.

Согласно заключению по рабочему проекту на строительство гаража-стоянки на <данные изъяты> автомашин на <адрес> автостоянка открытого типа, вентиляция в гараже-стоянке предусмотрена за счет сквозного проветривания через вентиляционные решетки и металлические сетки в наружных ограждениях здания на всех этажах, наличие которых фактически не обеспечено собственниками спорного помещения.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу доводы заявителя жалобы являются результатом ошибочного толкования норм материального права, на которые представитель административного истца ссылается в своей апелляционной жалобе применительно к возникшей спорной ситуации.

Судом все юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В связи с указанным доводы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Л.А. - Шиловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-1/2020

(№ 3а-262/2019)

(16OS0000-01-2018-000771-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ленара Айдаровича Ахмадеева к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Ахмадеев, Л.А. Киселев, Р.К. Абдулнасырова являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле в праве каждый) объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 7 272,4 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 5 мая 2014 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) коли...

...чественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 5 мая 2014 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», подлежащего применению для целей налогообложения с 1 января 2015 года, и составляет 215660 357 рублей 17 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 62755644 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 мая 2014 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца А.С. Мурдоханов, одновременно представляющий интересы заинтересованных лиц Р.К. Абдулнасыровой, Л.А. Киселева, административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Н.Е. Краснова административный иск не признала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованных лиц, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 16 октября 2019 года № 15-36, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 01-034-018/18 от 21 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный по инициативе Л.А. Ахмадеева экспертом С.В. Набиуллиной, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 5 мая 2014 года составила 62755644 рубля.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 1224/07-4 от 15 мая 2019 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отчет № 01-034-018/18 от 21 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный экспертом С.В. Набиуллиной, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 5 мая 2014 года составила 62755644 рубля, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выявленные несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности влияют на уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 5 мая 2014 года, согласно заключению, составила 155447 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), 183427 460 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

По ходатайству представителя административного ответчика судом по делу проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 4027/19-4-19 от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 5 мая 2014 года, представленная в заключении № 1224/07-4 от 15 мая 2019 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 155447 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), 183427 460 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) определена верно.

При проведении повторной экспертизы судебные эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на ту же дату составляет 195148000 рублей без выделения налога на добавленную стоимость.

Одновременно в заключении отмечается, что при производстве первичной и повторной экспертизы эксперты использовали одинаковые методики расчета. Рыночная стоимость объекта исследования в обеих экспертизах была определена методом сравнительного подхода.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, заключение № 4027/19-4-19 от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматриваются нарушения экспертами положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Возражений относительно содержания заключения повторной судебной экспертизы, касающихся описания объекта оценки, методов расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным истцом, административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя административного ответчика Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении повторной судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего Л.А. Ахмадееву, Л.А. Киселеву, Р.К. Абдулнасыровой на праве общей долевой собственности объекта недвижимости и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административным ответчиком не представлено.

При оценке заключения № 4027/19-4-19 от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной без выделения налога на добавленную стоимость в ходе проведения повторной судебной экспертизы заключением № 4027/19-4-19 от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что Л.А. Ахмадеев обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости 25 декабря 2018 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 0000-000271 от 1 августа 2020 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению повторной судебной экспертизы по административному делу № 3а-262/2019 составляет 350000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (215660 357 рублей 17 копеек) и его рыночной стоимостью (195148000 рублей) составляет 9,6%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (9,6%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, необходимо отнести на счет административного истца.

Таким образом, с Л.А. Ахмадеева в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 350000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Ленара Айдаровича Ахмадеева об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 7 272,4 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 195148000 рублей по состоянию на 5 мая 2014 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2018 года.

Взыскать с Ленара Айдаровича Ахмадеева в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Судья Ю.А. Старшая

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-2412/2020

(номер дела в суде первой инстанции

3а-1/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.

при секретаре Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмадеева Л.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадеев Л.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы гос...

...ударственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Л.А. Ахмадеев, ФИО7, ФИО8 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле в праве каждый) объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 7 272,4 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, офисноторговое нежилое помещение №, поставленного на государственный кадастровый учет 5 мая 2014 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № ИЗ.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 5 мая 2014 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», подлежащего применению для целей налогообложения с 1 января 2015 года, и составляет 215 660 357 рублей 17 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 62 755 644 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 мая 2014 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 7 272,4 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, офисно-торговое нежилое помещение №, в размере 195 148 000 рублей по состоянию на 5 мая 2014 года.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), которая устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации расположенное в пределах муниципального образования имущество в виде зданий, строений, сооружений, помещений отнесено к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 названного Кодекса.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 16 октября 2019 года № 15-36, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

Как следует из материалов дела, Л.А. Ахмадеев, ФИО7, ФИО8 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле в праве каждый) объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 7 272,4 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, офисноторговое нежилое помещение №, поставленного на государственный кадастровый учет 5 мая 2014 года.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет № от 21 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный по инициативе Л.А. Ахмадеева экспертом ФИО9, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 5 мая 2014 года составила 62 755 644 рубля.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный экспертом ФИО9, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 755 644 рубля, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выявленные несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности влияют на уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, составила 155 447 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), 183 427 460 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

По ходатайству представителя административного ответчика судом по делу проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в заключении № от 15 мая 2019 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 155 447 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), 183 427 460 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) определена верно. При проведении повторной экспертизы судебные эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на ту же дату составляет 195 148 000 рублей без выделения налога на добавленную стоимость. Одновременно в заключении отмечается, что при производстве первичной и повторной экспертизы эксперты использовали одинаковые методики расчета. Рыночная стоимость объекта исследования в обеих экспертизах была определена методом сравнительного подхода.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 5 мая 2014 года в размере 195 148 000 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта № от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем, данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта № от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на имущественные права, корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на наличие ж/д ветки, корректировка на расположение относительно крупных автодорог, корректировка на наличие инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение)). По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 195 148 000 рубля по состоянию на юридически значимую дату (на 5 мая 2014 года), в связи с чем, находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта № от 23 июля 2020 года федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи