Балабаева Светлана Сергеевна

Дело № 11-60\13

Мировой судья 73 судебного участка

Соликамского городского округа

Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск 27 августа 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в состав: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца Балабаевой С.С. - Масленникова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда в апелляционном порядке жалобу представителя истца Масленникова Д.В. на решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от <дата> года по делу по иску Балабаевой С.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истцом Балабаевой С.С. предъявлен иск к СОАО «ВСК» о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 927, 76 руб., расходов по оценке ущерба 1450 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб., а так же штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований Балабаева С.С. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> Б., ее автомашине причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Б. застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в ...

...размере 9 674, 84 руб.

Размер страхового выплаченного возмещения недостаточен для восстановления транспортного средства, в связи с чем ею проведена независимая экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Тойота Королла с учетом износа составляет 14 602, 60 руб. На проведение экспертизы затрачено 1450 руб.

Решением мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа <дата> исковые требования Балабаевой С.С. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 927, 76 руб., расходы по оценке 1450 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы 3000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа истец считает незаконным и необоснованным, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи в данной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо Б. о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представили, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года около 23. 30 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Страховщик СОАО «ВСК» признал факт ДТП страховым случаем и выплатил Балабаевой С.С. страховое возмещение в размере 9 674, 84 руб.

Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты> согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 602, 60 руб. В связи с чем истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а так же расходы по проведению экспертизы, моральный вред, штраф.

Мировой судья признал заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, обоснованным и достоверным, при вынесении решения за основу принял именно это заключение, на основании ст. ст. 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 377, 76 руб., а так же расходов на проведение экспертизы.

Суд считает, что приняв за основу заключение, представленное истцом, дав ему оценку как достоверному доказательству, мировой судья обоснованно расценил недоплату страхового возмещения как факт нарушения прав истца, являющегося в данном случае потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа, мировой судья учел, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения истца в СОАО «ВСК» с заявлением после проведения независимой экспертизы, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о ином размере стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, не имел возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Данные выводы мирового судьи суд не может признать правильными, поскольку они не основаны на законе.

К отношениям, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного закона.

Учитывая положения ст. 15 и части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание морального вреда и штрафа законодатель ставит в зависимость от того, нашло или не нашло нарушенное право потребителя свое подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, мировой судья установил факт нарушения прав истца, признав, что выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере, при этом в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», противореча своим же выводам, отказал во взыскании штрафа.

По смыслу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Отсутствие документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчику после проведения независимой экспертизы, в данном случае правового значения не имеет. В ходе судебного разбирательства ответчику представлялись документы, представленные истцом в обоснование иска, и у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако этого сделано не было. Напротив, отзыв ответчика по иску (л.д. 48-15) свидетельствует о его несогласие с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основан на нормах материального права, а потому решение в данной части подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что мировым судьей в пользу истца взыскано недоплаченное страхового возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 377, 76 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., то размер штрафа суд определяет исходя из расчета: 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований 8 377, 76 руб. ( 6 377, 76 руб. + 2000 руб.), что составляет 4 188, 88 руб.

Судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. взысканы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 100 ГПК РФ и к сумме иска не относятся, при исчислении размера штрафа судом не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от <дата> изменить в части отказа Балабаевой С.С. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Балабаевой С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 188, 88 руб.

В остальной части решение мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от <дата> оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Слонова