Ахмадеев Рамил Виллович

УИД 74MS0136-01-2024-005158-19

№ 11-27/2025 Мировой судья Мосевнина П.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 13 января 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Ахмадееву Р.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Ахмадееву Р.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами в размере 736 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА. решением УПФР в г. Миассе Челябинской области Ежовой Е.Д. была установлена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом Ахмадеевым Р.В. В соответствии с Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343 (далее - Правила № 343), данная компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Согласно п. 9 Правил № 343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В ходе проведения работ по предотвращению необоснованного назначения комп...

...енсационной выплаты ОСФР по Челябинской области установлено, что Ежова Е.Д. в период с ДАТА. осуществляла трудовую деятельность, о чем истцу не сообщила, то есть компенсационная выплата за указанный период получена незаконно. Истец отмечает, что поскольку денежные средства, полученные Ежовой Е.Д. за период с ДАТА. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК они подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Ахмадеев Р.В., третье лицо Байгазина Е.Д., представитель третьего лица ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Ахмадееву Р.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации отказал (л.д.71-75).

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указано на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, без учета норм материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления (л.д.77-78).

Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Ахмадеев Р.В., третье лицо Байгазина Е.Д., представитель третьего лица ООО «Альфа-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Миасского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Ежовой Е.Д., осуществляющей уход за нетрудоспособной Ахмадеевым Р.В., ДАТА года рождения, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДАТА., заявления нетрудоспособного Ахмадеева Р.В. от ДАТА. о согласии на осуществление за ним ухода Ежовой Е.Д. решением УПФР в г. Миассе Челябинской области Ежовой Е.Д. назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1380 руб. в месяц с ДАТА года на период осуществления ухода.

Кроме того, в решении указано, что компенсационную выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину – Ахмадееву Р.В. (л.д. 5-8).

При подаче заявления Ежовой (ныне Байгазиной) Е.Д. предоставлены сведения о том, что им не осуществляется трудовая деятельность, а также она не является получателем пособия по безработице и получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ, не обучается по очной форме в образовательном учреждении. Из заявления Ежовой Е.Д. следует, что последней были получены разъяснения об обязанности в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (л.д. 6-7).

В связи с проведением проверки истцом ДАТА. оформлен протокол о выявлении излишне выплаченных Ахмадееву Р.В. ежемесячных компенсационных выплат за спорный период в размере 736 руб. в связи с несвоевременным предоставлением информации о поступлении на работу лицом, осуществляющим уход (л.д.17-18).

Так, из сведений ОПФР по Челябинской области следует, что Ежова Е.Д. в период с ДАТА. (и по настоящее время) была трудоустроена в ООО «Альфа-М».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за взысканием указанной суммы с Ахмадеева Р.В. с иском к мировому судье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пунктов 2 - 11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, установив, что несмотря на то, что выплата производилась к пенсии Ахмадеева Р.В., исходил из отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях Ахмадеева Р.В. при получении ежемесячной выплаты, что исключает ее возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 января 2007 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены, в том числе престарелые, нуждающиеся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшие возраста 80 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, не предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, такая норма содержится в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 данной статьи физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 этого Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой инстанции компетенцией в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.

Излишне выплаченная Ахмадееву Р.В. компенсационная выплата в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика.

При этом, мировым судьей, учтено, что не смотря на то, что компенсационную выплату фактически получал Ахмадеев Р.В., ему при приеме документов не была разъяснена обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, порядок и форма исполнения данной обязанности.

Истцом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, не представлено надлежащих доказательств о даче при приеме документов исчерпывающих и понятных разъяснений о порядке и форме исполнении обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган о трудоустройстве, а потому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что переплата компенсационной выплаты произошла по вине Ахмадеева Р.В., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанным лицом виновных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у пенсионного органа убытков.

В апелляционной жалобе, как и в иске, указано, что Ахмадеев Р.В. в спорный период фактически получил и пользовался указанной выплатой в отсутствие предусмотренных оснований.

Таким образом, сам по себе факт получения компенсационной выплаты в ДАТА года, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом не опровергнут тот факт, что полученная денежная сумма была передана Ахмадеевым Р.В. Ежовой (ныне Байгайзиной) Е.Д..

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 13 января 2025 года.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 января 2025 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Ахмадееву Р.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2025г.