Ахмадеев Рифхат Тимерзянович

№ 13-140/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахмадеева ФИО5 о взыскании с Навалихиной ФИО6 судебных расходов, встречного заявления ИП Навалихиной ФИО7 о взыскании с Ахмадеева ФИО8 судебных расходов по гражданскому делу по иску Ахмадеева ФИО9 к ИП Навалихиной ФИО10 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный суд РБ, рассмотрев гражданское дело №, возбужденное на основании искового заявления Ахмадеева Р.Т. к ответчику ИП Навалихиной Л.И., о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вынес решение, которым исковые требования истца были частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Навалихина Л.И. обжаловала указанное решение суда в ВС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ВС РБ, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Навалихиной Л.И. на решение суда первой инстанции, вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Навалихиной Л.И. без удовлетворения. Соответственно решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ранее истец Ахмадеев Р.Т. за оказанием юридической помощи для сопровождения указанного гражданского дела в суде первой и второй инстанции обратился в ООО ЮА «...

...Голынец и компания». Где заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые Ахмадеев Р.Т. оплатил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для сопровождения гражданского дела в суде второй инстанции истец Ахмадеев Р.Т. заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно договора составила 10 000 руб. Указанную сумму истец Ахмадеев Р.Т. оплатил ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Ахмадеев Р.Т. просит взыскать с ответчика ИП Навалихиной Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за сопровождение гражданского дела в суде второй инстанции.

Навалихина Л.И. обратилась со встречным заявлением к Ахмадееву Р.Т. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение, которым исковые требовании Ахмадеева Р.Т. к ИП Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:

- взысканы с ИП Навалихиной Л.И. в пользу Ахмадеева Р.Т. компенсация за неиспользованный отпуск 19 580,96 руб., заработная плата за период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 597,96 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

- в требования Ахмадеева Р.Т. к ИП Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.На решение суда Ахмадеевым Р.Т., ИП Навалихиной Л.И. поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ахмадеева Р.Т. и ИП Навалихиной Л.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическое агентство «Сила права». Сумма судебных расходов составила 20 000 руб., которые ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит взыскать с Ахмадеева Р.Т. по гражданскому делу № судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель Ахмадеев Р.Т. от заявленных требований к Навалихиной Л.И. отказался, просил производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании заявитель Навалихина Л.И. от заявленных встречных требований к Ахмадееву Р.Т. о взыскании судебных расходов отказалась, просила производство по заявлению прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд принимает заявленные Ахмадеевым Р.Т. и Навалихиной Л.И. отказ от заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отвечает интересам сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ахмадеева ФИО11 к Навалихиной ФИО12 о взыскании судебных расходов и отказ Навалихиной ФИО13 к Ахмадееву ФИО14 о взыскании судебных расходов.

Производство по делу № о взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16461/2019

27 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Р. Т. к ИП Навалихиной Л. И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Навалихиной Л. И. – ФИО15 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Р.Р. обратился с исковыми требованиями к ИП Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2013 года он был принят на работу к ИП Навалихиной Л.И. на должность менеджера по продажам, что подтверждается записью в трудовой книжки №..., управлял магазином «Бытовая Химия», расположенного по адресу: адрес, что подтверждается доверенностью от 14 мая 2013 года, выданной сроком на 5 лет. За выполнение своих обязанностей Ахмадеев Р.Т. не получал заработную плату. 30 апреля 2018 года истец Ахмадеев Р.Т. был уволен, о чем в трудовую книжку внесена запись «Уволен по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста». Ахмадеев Р.Т. считает свое увольнение незаконным, поскольку с марта по июнь 2018 года находился на стационарном и амбулаторном лечении в Субханкуловской больнице. Также Ахмадеев Р.Т. указывает, что является .... Указывает, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию. 14 июня 2018 года Ахмадеев Р.Т. сдал ИП Навалихиной Л.И. больничные листы для оплаты, однако оплата больничных листов не последовала. С приказом об увольнении Ахмадеев Р.Т. не был ознакомлен, приказ об увольнении не получал. Для восстановления своих нарушенных трудовых прав 14 сентября 2018 года Ахмадеев Р.Т. обратился в Туймазинскую межрайонную прокуратуру, прокуратурой обращение истца передано в Государственную инспекцию труда для решения вопроса. Из Государственной инспекции труда поступил ответ от 10 октября 2018 года, о том, ч...

...то для решения трудового спора необходимо обратиться в суд. А в отношении ИП Навалихиной Л.И. будет составлен протокол по ст. 19.4.1 КоАП РФ. 28 сентября 2018 года Ахмадеев Р.Т. повторно подал заявление о нарушении своих трудовых прав в Туймазинскую межрайонную прокуратуру. 03 октября 2018 года был получен ответ, в котором Ахмадееву Р.Т. было указано, что данный вопрос рассматривает Государственная инспекция труда. Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за последний год работы у ответчицы ИП Навалихиной Л.И., что составляет 30 000 рублей (ежемесячная заработная плата) х 3 месяца (февраль, март, апрель 2018 года) = 90 000 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула составляет сумму в размере 30 000 х 9 месяцев (период с мая 2018 года по январь 2019 года) = 270 000 рублей. За время работы у ИП Навалихиной Л.И. Ахмадеев Р.Т. не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении Ахмадееву Р.Т. не компенсировался неиспользованный ежегодный отпуск за все время работы у ИП Навалихиной Л.И. на текущий момент в период с 2013 года количество не использованных дней отпуска составляет 5 лет х 28 (количество дней отпуска) = 140 дней. 30 000 рублей (сумма ежемесячной заработной платы) / 21 (среднее количество рабочих дней в месяце) = 1 428 рублей (средняя ежедневная оплата). 140 дней (не использованного отпуска) х 1428 рублей (сумма ежедневной оплаты) = 199 920 рублей (сумма, подлежащая компенсации за не использованный отпуск).

С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение с должности менеджера по продажам незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности менеджера по продажам ИП Навалихина Л.И., взыскать с ИП Навалихина Л.И. в свою пользу заработную плату в размере 90 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 270 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 199 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года исковые требования Ахмадеева Р.Т. к ИП Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ИП Навалихиной Л.И. в пользу Ахмадеева Р.Т. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 75 058 рублей 20 копеек, заработная плата за период с февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года 27 685 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей; удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.Т. к ИП Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; с Навалихиной Л.И. в доход бюджета МР Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 3 554 рубля 88 копеек.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года исправлена описка в решении суда от 29 мая 2019 года, в резолютивной части решения суда указано: «Исковые требования Ахмадеева Р. Т. к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л. И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Навалихиной Л. И. в пользу Ахмадеева Р. Т. компенсацию за неиспользованный отпуск 7 597,96 рублей, заработную плату за период с февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года 19 580,96 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. В требованиях Ахмадеева Р. Т. к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л. И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель Навалихиной Л.И. – ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить. Указывает, что суд не дает оценку показаниям ответчика о том, что приказ об увольнении был представлен истцу для ознакомления и подписания, что документы из сейфа были похищены; не дает оценку показаниям истца о том, что он брал деньги в качестве заработной платы, но в ведомости не расписывался, потому что находился в браке с ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан возвращена жалоба представителя Ахмадеева Р.Т. – ФИО23 в которой выражается несогласие со взысканными судом суммами, для выполнения требований ст. ст. 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба представителя истца Ахмадеева Р.Т. – ФИО24 в которой выражается несогласие со взысканными судом суммами, возвращена для выполнения требований ст. ст. 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенное обстоятельство препятствует рассмотрению судебной коллегией апелляционной жалобы представителя Навалихиной Л.И. – ФИО25 и проверки решения суда по ее доводам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении жалобы относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 322 -325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Р. Т. к ИП Навалихиной Л. И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для устранения препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Навалихиной Л. И. – ФИО29 судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Гиниятова А.А.

по делу № 2-1607/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33 – 22186/2019

14 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметзяновым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указал, что 03.07.2017 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ахмадеевым Р.Т. заключен кредитный договор №...-№..., согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 18,5 % годовых на срок до 03.07.2024. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1 договора). Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером №... от 03.07.2017, выпиской по счету №..., открытому на имя Ахмадеева Р.Т., за период с 03.07.2017 по 08.04.2019. Между тем, заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет. В связи с образованием просроченной задолженности 05.03.2019 банк направил ответчику заключительное требование с уведомлением об изменении срок...

...а возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до 04.04.2019, которое оставлено Ахмадеевым Р.Т. без удовлетворения. По состоянию на 08.04.2019 задолженность заемщика перед банком составила 1 544 523 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту 1 374 533 руб. 68 коп., по уплате процентов – 169 990 руб. 27 коп.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил взыскать с заемщика Ахмадеева Р.Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору №...-№... от 03.07.2017 по состоянию на 08.04.2019 включительно в сумме 1 544 523 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту 1 374 533 руб. 68 коп., по уплате процентам – 169 990 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 922 руб. 62 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №...-№... от 03.07.2017 г. в размере 1 544 523 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 374 533 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 169 990 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 922 рубля 62 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Р.Т. просит решение суда отменить, ввиду того, что данные денежные средства он не получал, а передал их своей бывшей супруге Н.Л.И. которые она использовала по своему усмотрению. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Н.Л.И. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку кредитный договор заключен именно в период брака, соответственно данный кредит является совместным имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2017 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ахмадеевым Р.Т. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 18,5 % годовых до 03.07.2024.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером №... от 03.07.2017, выпиской по счету №..., открытому на имя Ахмадеева Р.Т., за период с 03.07.2017 по 08.04.2019.

Однако в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное в адрес ответчика требование осталось без исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, следует, что задолженность Ахмадеева Р.Т. по кредитному договору №... от 03.07.2017 по состоянию на 08.04.2019 составляет 1 544 523 руб. 95 коп., из них: задолженность по кредиту 1 374 533 руб. 68 коп., по уплате процентов – 169 990 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ахмадеева Р.Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для своей бывшей супруги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору возникли непосредственно у ответчика Ахмадеева Р.Т. При этом то обстоятельство, как он распорядился полученными денежными средствами, не имеет правового значения, а, следовательно, не может служить основанием для него освобождения от взятых на себя кредитных обстоятельств перед банком.

Кроме того, взяв кредит в банке, его необходимо погасить, а свои взаимоотношения с третьими лицами, в том числе с бывшей супругой ответчик может урегулировать в самостоятельном порядке, взыскав с нее долг при доказанности передачи им кредитных средств на условиях возвратности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22228/2019 (№ 2-1606/2019)

14 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Хамидуллиной Э.М. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив гражданское дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ахмадееву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №..., по условиям которого Ахмадееву Р.Т. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 21,5 % годовых сроком погашения до 31 января 2024 г. Ответчик кредит получил, однако в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 8 апреля 2019 г. задолженность составила 1 271 759,18 руб., в том числе основной долг – 1 ...

...110 806,07 руб., проценты – 160 953,11 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 271 759,18 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 1 110 806,07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 160 953,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 588,8 руб.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Р.Т. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности. Указывает, что денежные средства были зачислены на счёт его бывшей супруги Навалихиной Л.И. в Сбербанке, которая использовала их по своему усмотрению. Считает, что, поскольку кредитный договор заключён в период брака, долг является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу между ними.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заёмщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2017 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Ахмадеевым Р.Т. заключён кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31 января 2024 года под 21,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платёж по кредиту заёмщиком произведён 31 августа 2018 г., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 10-14).

Задолженность Ахмадеева Р.Т. по кредитному договору на 8 апреля 2019 г. составила 1271759,18 руб., в том числе основной долг – 1110806,07 руб., проценты за пользование кредитом –160953,11руб.

Доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное ответчика 4 марта 2019 г. (л.д. 19), в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Ахмадеевым Р.Т. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору относилась к общим обязательствам супругов Ахмадеева Р.Т. и Навалихиной Л.И. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на бывшую супругу солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что Ахмадеев Р.Т. состоял в браке с Навалихиной Л.И., последняя была уведомлена о получении им суммы долга в размере 1 500 000 руб., давала согласие на заём этих денежных средств, кредитные денежные средства в долг были использованы на нужды семьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора Ахмадеев Р.Т. указал, что в браке не состоит, копия представленного банку паспорта соответствующих отметок не содержит, кредитные средства были перечислены банком на счёт заёмщика, а не иных лиц (л.д. 15-18, 21-24)

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Дело № 2-2369/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2368/2020

28 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Зиганшиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и выделении доли в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадеев Р.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующими уточнениями к Навалихиной Л.И., Навалихиной С.И., указав в обоснование, что 27 августа 2012 года между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адресА, в соответствии с которым объекты недвижимости перешли в собственность ответчика Навалихиной Л.И.

О том, что между сторонами была совершена сделка, которая ущемляет его интересы, ему стало известно в июле 2018 года.

Считает, что жилой дом был построен совместно как на его денежные средства, в том числе на совместные и личные средства, так и Навалихиной Л.И., что подтверждается решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башк...

...ортостан от 07 декабря 2018 года по делу № 2-2849/2018.

По указанным обстоятельствам данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вследствие этого договор дарения от 28 августа 2012 года следует считать недействительным на основании передачи имущества в дар без учета его интересов.

12 июля 2019 года он направил ответчикам претензию, которая была получена 19 июля 2019 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Он является ..., был зарегистрирован по адресу спорного объекта, иного пригодного для проживания жилья не имеет.

В соответствии с накладными, квитанциями и другими документами он потратил на строительство жилого дома по адресу: адресА, денежные средства в сумме 387013,68 руб.

Просил признать договор дарения от 27 августа 2012 года, заключенный между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И., недействительным в части совершения без учета его интересов; взыскать солидарно с Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. в его пользу компенсацию с учетом инфляции по затратакм на строительство жилого дома по адресу: адресА, в размере 908831,28 руб.

Решением Тумазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от 27.08.2012 г., заключенный между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И., недействительным в части совершения без учета его интересов; солидарном взыскании с Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. в пользу Ахмадеева Р.Т. компенсации с учетом инфляции по затратам на строительство жилого дома по адресу: адресА, в размере 908831,28 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Р.Т. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в решение суда нет указаний на поступившее 03 октября 2019 года уточнение исковых требований. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Тумазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года по делу №2-2849/2018 (приобщалось к исковому заявлению). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Утверждает, что Навалихина С.И. с мужем не предоставили никаких доказательств о несении расходов по строительству жилого дома. Считает, что ответчики злоупотребили правом. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахмадеева Р.Т., представителя Ахмадеева Р.Т.- Казакова Н.Г., Навалихину Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между Навалихиной С.И. (даритель) и Навалихиной Л.И. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: адресА (л.д. 6). Навалихиной Л.И. получено свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 года (том 1, л.д. 7).

Из названного договора дарения, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 сентября 2019 года №..., №... усматривается, что спорное недвижимое имущество принадлежит Навалихиной С.И. на основании договора купли-продажи (земельный участок) и договора аренды земельного участка и технического паспорта на жилой дом от 06 сентября 2007 года, право собственности зарегистрировано за ней 29 декабря 2010 года и 23 июля 2010 года соответственно (том 1, л.д. 138, 139).

Земельный участок по адресу: адресА, был предоставлен Навалихиной С.И. в аренду сроком на три года на основании постановления ... от 13 февраля 2006 года № 23 (том 1, л.д. 143).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: адресА, составленном по состоянию на 06 сентября 2007 года, указано, что жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., построен в 2007 году, дата обследования жилого дома 06 сентября 2007 года (том 1, л.д. 185 – 197).

При заключении договора дарения между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. нотариально заверенное согласие супруга дарителя ФИО1 было получено, что подтверждается нотариальным согласием, выданным нотариусом ФИО9 27 августа 2012 года (том 1, л.д. 221).

Как следует из договора дарения земельного участка с жилым домом от 27 августа 2012 года, Ахмадеев Р.Т. стороной сделки – договора дарения от 27 августа 2012 года не являлся.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.Т. к Навалихиной Л.И. о признании их совместной собственностью земельного участка и жилого дома по адресу: адресА, отказано (том 1, л.д. 8 – 13, 14 – 18).

В судебных постановлениях указано, что Ахмадеевым Р.Т. не представлено доказательств вложения личных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: адрес, жилой дом был построен Навалихиной С.И. и ее мужем на собственные денежные средства.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе Ахмадееву Р.Т. в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от 27 августа 2012 года, заключенный между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И., недействительным в части совершения без учета его интересов; солидарном взыскании с Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. в пользу Ахмадеева Р.Т. компенсации с учетом инфляции по затратам на строительство жилого дома по адресу: адрес в размере 908831,28 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку истец собственником спорного имущества не является, удовлетворение иска не повлечет возникновение или восстановление его прав на имущество. Соответственно, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции не учтены его уточнения к исковому заявлению, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, уточнения к исковому заявлению Ахмадеева Р.Т. учтены при разрешении данного спора. Уточнения к иску приняты к производству суда первой инстанции определениями от 03 октября 2019 года, от 08 октября 2019 года (том 1, л.д. 154, 175).

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении оспариваемого определения суда судом первой инстанции не учтено решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из оспариваемого решения суда, при его принятии суд первой инстанции руководствовался, в том числе и вынесенным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебных постановлениях от 07 декабря 2018 года и от 14 мая 2019 года указано, что Ахмадеевым Р.Т. не представлено доказательств вложения личных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: адресА, жилой дом был построен Навалихиной С.И. и ее мужем на собственные денежные средства, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в общую собственность, а также доказательств вложения истцом личных средств на приобретение земельного участка и строительства жилого дома не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания принадлежащим ответчику жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ахмадеева Р.Т. о солидарном взыскании с ответчиков затрат на строительство жилого дома и удовлетворении его иска в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья В.М. Рыбакова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-120/2021 (33-8588/2021)

г. Уфа 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галиева Ф.Ф. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г., по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика за счет личных денежных средств произвести следующие действия в жилом доме с кадастровым номером №..., по адресу: адрес: восстановить систему отопления, а именно: установить газовый (отопительный) котел, подсоединить трубы газоснабжения к газовому (отопительному) котлу, установить алюминиевые радиаторы отопления, установить циркуляционный насос подачи горячей воды в радиаторы отопления; установить 4-х конфорочную газовую плиту и подсоединить к газопроводу; уложить напольное покрытие в двух комнатах (ламинат) жилого дома; установить межкомнатные двухстворчатые двери в количестве 4 штуки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от дата является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и №... доли в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участ...

...ке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., со служебными постройками и сооружениями, по адресу: адрес.

дата по неизвестным причинам ФИО2 самостоятельно привела указанный жилой дом в непригодное для проживания состояние, а именно: демонтировала алюминиевые радиаторы, демонтировала полностью систему отопления, демонтировала газовый котел, циркуляционный насос, демонтировала межкомнатные двери в количестве 8 штук, демонтировала напольное покрытие из ламината, демонтировала счетчик воды, демонтирована системы подачи воды в дом, демонтировала газовую плиту, демонтировала систему вентиляции, а также привела систему водоснабжения и канализации в негодное для использования состояние.

На основании акта обследования технического состояния вышеуказанного дома от дата комиссией администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация) установлено, что проживание в данном доме невозможно, так как он не соответствует санитарным и гигиеническим правилам и нормам.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворено частично. Жилой дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №... признаны совместной собственностью ФИО2 и ФИО7, за каждым из них признано право собственности на ? долю в указанном недвижимом имуществе.

дата ФИО7 подарил своей дочери ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., ? долю в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., со служебными постройками и сооружениями, по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО1 полагает, что имеет равные права с ответчиком на благоустройство и благоприятное использование принадлежащей ей части дома. На сегодняшний день в результате действий сособственника ФИО2 ФИО1 не может использовать жилой дом для собственного проживания и проживания отца ФИО7

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить в жилом доме систему отопления, установить газовую плиту, восстановить напольное покрытие, установить межкомнатные двери, отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неверным определение судом юридически значимых обстоятельств, ненадлежащей оценку представленных истцом доказательств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт совершения ФИО2 действий, нарушающих права истца, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в котором содержатся объяснения ФИО2, что она действительно вывезла имущество из жилого дома по адресу: адрес. Также в постановлении указано, что проверкой установлено, что во взаимоотношениях усматриваются гражданско-правовые отношения, спор в данных правоотношениях разрешается по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик подтвердила факт того, что вывезла газовый (отопительный) котел и все остальное (отопительное оборудование, отопительный насос, радиатор отопления, срезала трубы). Нарушение права ФИО1 подтверждается актом обследования технического состояния дома от дата комиссии Администрации, составленным после противоправных действий ФИО2, которым подтверждено отсутствие отопительного котла, газовой плиты, труб отопления, канализационной системы, напольного покрытия - ламината в двух комнатах, системы вентиляции.

Истец ФИО1, третье лицо - ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что она не имела доступа в дом с момента подачи иска о разделе имущества, дата она ушла из спорного дома и стала проживать совместно со своими родителями по другому адресу; в доме была проведена только система отопления, и в мае 2019 г. она вывезла котел, который был на этот момент отсоединен, чтобы ей не приходилось оплачивать коммунальные услуги; котел был отсоединен от всей системы отопления, ламинат не был постелен, лежал в упаковке, межкомнатные двери не были установлены; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, признаны совместной собственностью ФИО2 и ФИО7 жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 114,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1496 кв. м, по адресу: адрес.

Доли ФИО7 и ФИО2 в указанном имуществе признаны равными, то есть по ? доли за каждым признано право собственности на объекты недвижимости. Раздел иного имущества между бывшими супругами не производился.

Как усматривается из материалов вышеуказанного гражданского дела №..., исследованного судом апелляционной инстанции, при его рассмотрении, в частности истец ФИО7 представлял доказательства относительно строительства жилого адресА по адрес в адрес Республики Башкортостан, в признании которого совместной собственностью супругов и его разделе в равных долях вышеуказанным судебным актом было отказано, а именно: разрешение на строительство, справку о его готовности, которые содержат характеристики жилого дома.

Что касается жилого дома с кадастровым номером №..., то в материалы вышеуказанного дела были представлены: разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 136, 137 - 139), из которых усматривается, что индивидуальный жилой адрес в адрес на декабрь 2017 г. имел централизованное электроснабжение, отопление, водоотведение и водоснабжение, иные характеристики применительно к настоящему спору дома отсутствуют; согласно пояснениям ФИО7 в судебном заседании дата (том 2 л.д. 145) дом по адрес в 2017 г. был практически завершен на 60-70%, осталось завершить работы на 30% - это коммунальные работы, гараж, забор; на декабрь 2018 г. дом тоже делается и на данный момент не готов, сделали деревянные полы, ламинат (том 2 л.д. 146, 147).

По запросу суда отделом МВД России по адрес Республики Башкортостан были представлены:

материалы №..., №..., по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям от дата, дата и дата ФИО2, соответственно, что бывший муж ФИО7 угрожает ей, ведет себя агрессивно; ФИО7 ограничил доступ ФИО2 в адрес в адрес, где ФИО7 пояснил, что после разногласий с ФИО2 возникли споры о разделе имущества и именно данного дома, в случае необходимости ФИО7 не препятствует доступу ФИО2 в дом, при смене замка в 2018 г. комплект ключей от входной двери передал ФИО2 нарочно; по факту отсутствия в адрес в адрес, где проживает ФИО7, принадлежащих ФИО2 мотоблока и газонокосилки;

материал №... по заявлению ФИО7, проживающего в адрес в адрес, согласно которому бывшая супруга ФИО2 поменяла замки в указанном доме, ограничив доступ ФИО7, который решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признан прекратившим право пользования указанным жилым домом и снят с регистрационного учета.

Также ФИО2 представила заявление в отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан с талоном о принятии (л.д. 63). В частности, в котором ответчик указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой адрес, в который она попасть не может, так как бывший муж сменил замок, а ключи не предоставляет; квитанции за отопление оплачивает она, но посмотреть показания счетчика возможности нет, в связи с чем, она просила помочь попасть в указанный дом.

дата по договору дарения адрес8 ФИО7 распорядился спорными жилым домом и земельным участком, подарив дочери ФИО1

Как следует из справки Администрации от октября 2020 г. (л.д. 60), ФИО7, зарегистрированный по адресу: адрес, проживает в доме один.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 также представила суду акт обследования технического состояния от дата (л.д. 8), который составлен по заявлению ФИО7, обследован дом по адресу: адрес, и в результате по состоянию на дата в доме общей площадью 114 кв. м обнаружено следующее: при входе в помещение доносится стойкий кислотный запах; срезаны трубы отопления, демонтированы отопительные батареи; отсутствует отопительный котел (демонтирован); газовая плита отсутствует; демонтирована канализационная система; демонтировано напольное покрытие в двух комнатах (ламинат); демонтирована система вентиляции; имеется деформация потолочного покрытия (гипсокартон); воздух в доме затхлый, сырость.

Как следует из иска, по утверждению истца 14 (17 по уточненному иску л.д. 109) мая 2019 г. по неизвестным причинам ФИО2 самостоятельно привела жилой дом по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в непригодное для проживания состояние, а именно: демонтировала алюминиевые радиаторы, демонтировала полностью систему отопления, демонтировала газовый котел, циркуляционный насос, демонтировала межкомнатные двери в количестве 8 штук, демонтировала напольное покрытие из ламината, демонтировала счетчик воды, демонтирована системы подачи воды в дом, демонтировала газовую плиту, демонтировала систему вентиляции, а также привела систему водоснабжения и канализации в негодное для использования состояние.

Ответчик ФИО2, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции утверждала, что перечисленных истцом в иске действий не совершала, забрала дата газовый котел, который стоял отдельно, был отсоединен от системы, газовый котел был приобретен в период брака с ФИО7, и в подтверждение своих доводов кроме вышеперечисленных обращений в правоохранительный орган, представила отчет об оценке адрес в адрес, при составлении которого экспертом-оценщиком дата был произведен осмотр и составлен Акт №... осмотра объекта недвижимости, с применением фотофиксации, согласно которому (л.д. 89-92) инженерное оборудование дома: отопление местное, от газового котла, горячее водоснабжение - газовая колонки, вентиляция естественная, водопровод центральный, газоснабжение - сетевой природный, пол во всем доме деревянный, не завершен, а в котельной отсутствует. Состояние инженерного оборудования: отопление не завершено, не установлены газовый котел, радиаторы отопления, горячее водоснабжение не завершено, газовая колонка не установлена, водопровод не завершен, канализация не завершена, сантехнические приборы не установлены, газовая плита не установлена; дом находится в незавершенном строительстве: котельная и санузел, полы, не установлены межкомнатные двери, не установлены: газовой котел, радиаторы отопления, не завершены работы на кухне, не установлены газовые и сантехнические приборы. Общее состояние дома: незавершенное строительство.

Также в дело представлены на л.д. 100 - 104 чек, договор подряда и акт приемки выполненных работ, датированные январем - февралем 2020 г., по которым ФИО7 приобрел различные материалы и поручил ИП ФИО5 выполнить работы по монтажу системы отопления согласно протоколу договорной цены, а именно: обвязка котла напольного, расширительного бака, насоса циркуляционного, группы безопасности, радиатора, пусконаладочные работы, установку дымохода, стоимостью 104 070 руб. 85 коп., то есть перечисленные работы проведены в адрес в адрес более чем через 7 месяцев относительно указанных истцом в мае 2019 г. событий по приведению ответчиком жилого дома в непригодное для проживания состояние.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с недоказанность обстоятельств нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика; в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права на жилой дом и земельный участок истец приобрела права на объекты недвижимости в том объеме, который существовал у предыдущего собственника до распоряжения ими; материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ФИО2 привела жилой дом в непригодное для проживания в нем состояния, как и доказательств того, что истцу причинен ущерб ответчиком. Ссылку ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в обоснование своих доводов, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку из представленного постановления усматривается, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данных объектов обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других сособственников жилого дома, возлагается на этого собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает право на защиту именно нарушенного вещного права, при этом обязанность доказывать наличие такого нарушения лежит на истце.

Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 вышеуказанного постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совершение ответчиком действий по разрушению системы отопления в адрес в адрес Республики Башкортостан, демонтажу алюминиевых радиаторов, газовой плиты с отсоединением от газопровода, газового котла, циркуляционного насоса, счетчика воды, системы подачи воды в дом, системы вентиляции, разрушению (демонтажу и т.п.) напольного покрытия в двух комнатах (ламинат) жилого дома, демонтажу межкомнатных двухстворчатых дверей - 4 шт., действий по приведению системы водоснабжения и канализации в непригодное для использования состояние; доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как сособственника данного дома, истцом не представлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, откладывая рассмотрение дела, судебная коллегия разъяснила, в частности истцу, обязанность по доказыванию (л.д. 188-189), предложила представить суду до дата или при личной участии на судебное заседание доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Стороны были предупреждены, что в судебном заседании дата дело будет рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Однако стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что заявленные ФИО1: алюминиевые радиаторы отопления, циркуляционный насос подачи горячей воды в радиаторы отопления; 4-х конфорочная газовая плита с подсоединением к газопроводу; напольное покрытие в двух комнатах (ламинат) жилого дома; межкомнатные двухстворчатые двери в количестве 4 штуки, как таковые были установлены в адрес в адрес; перечисленные, а также система отопления в виде газового (отопительного) котла с подсоединенными трубами газоснабжения к газовому (отопительному) котлу были демонтированы ответчиком, система водоснабжения и канализации приведены в непригодное для использования состояние в результате незаконных действий ответчика. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, что ответчиком были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника ? доли жилого дома.

В опровержение доводов истца ответчиком составлен акт дата с участием специалиста, по которому дом находится в незавершенном строительством состоянии, котельная и санузел, газовый котел, радиаторы отопление и т.д. не установлены, что не противоречит представленному стороной истца акту обследования дома.

Вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждается, что указанным домом владел, пользовался и проживал в нем третье лицо по делу ФИО7, который, по представленным в дело и вышеприведенным доказательствам, продолжает проживать в указанном доме. Между бывшими супругами ФИО7 (отцом истца) и ФИО2 сложили крайне конфликтные отношения, сопровождающиеся обращениями каждой из сторон в правоохранительные органы по тому или иному поводу, различного рода угрозами и взаимными обвинениями.

ФИО7 монтажные работы, отопление и водоснабжение жилого дома осуществлены в 2020 г., в связи с чем, в адрес ФИО2 им направлено информационное письмо (л.д. 99) с документами для решения возникших разногласий и т.п. В связи с чем, представленный истцом акт обследования технического состояния дома от дата противоречит представленным третьим лицом документам по приобретению в 2020 г. котла, радиаторов и т.п., заказу монтажа системы отопления, работы по которым приняты в 2020 г., то есть после указываемых истцом событий. При этом каких-либо договоров подобного рода ранее ФИО7 не заключалось, таковые в материалы дела не представлены, как и сами по себе чеки, товарные накладные о приобретении перечисленного в иске оборудования и материалов, их установки; технические условия (договора) на подключение и установку соответствующих систем не представлены.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО1, не является доказательством для иного вывода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению ФИО7, содержание которого приведено выше; объяснения ФИО2 о том, что она дата вывезла принадлежащее ей все имущество, так как она покупала за собственные деньги при строительстве дома, содержащиеся в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (л.д. 124, а не как указывает истец в апелляционной жалобе постановлении от дата), согласно которому дата его бывшая супруга забрала вещи из адрес в д. Дуслык, не содержат сведений о демонтаже в доме вышеперечисленных систем, напольного покрытия, дверей и т.д. ФИО2, в том числе в указываемые истцом даты.

То обстоятельство, которое не оспаривалось ФИО2, что она забрала газовый котел, не может повлечь удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о защите прав собственника жилого дома путем восстановления системы отопления, установки газовой плиты и ее присоединения к газопроводу, укладки напольного покрытия и установки межкомнатных дверей, поскольку само по себе не свидетельствует о его демонтаже ответчиком, истец не является собственником газового котла.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец приняла долю дома в дар, при том не в том виде, в каком дом был дата (на день составления акта технического состояния), а, напротив, по вышеприведенным документам на момент получения ФИО1 в дар дома в марте 2020 г. ее отец в январе-феврале 2020 г. выполнил работы по монтажу водоснабжения, отопления жилого дома, что также свидетельствует в пользу вывода суда об отсутствии нарушений прав истца, как собственника жилого дома, со стороны ответчика.

Из вышеизложенного также следует вывод, что сами по себе заявленные ФИО1 требования о возложении на ФИО2 обязанностей, перечисленных в иске, по своей сути неисполнимы, противоречат позиции истца, в том числе изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, где ФИО1 указывает, что «на сегодняшний день третьим лицом ФИО7 восстановлена система отопления, электроснабжения, водоснабжения, уложено напольное покрытие OSB, восстановлена вентиляционная система».

Учитывая, что истцом ФИО1 иных бесспорных доказательств в обоснование заявленных ею требований не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца предложенным ею способом, вследствие чего правомерно отказал ФИО1 в иске.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гиниятова А.А.

УИД 03RS0№...-59

Дело №... – 2227/2021

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №...)

23 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей О.Р. Фархиуллиной, Ю.А. Батршиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ПАО «Банк «УралСиб» ФИО2. ФИО1 о признании недействительным договора дарения

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги

установила:

ПАО «Банк «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО1 о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих исковых требований указало, что решением Туймазинского межрайонного суда от дата с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1 271 759 руб.18 коп. в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по адрес установил, что должнику с дата принадлежала ? доля в праве на жилой дом и земельный участок в адрес (другая ? доля бывшей супруге ФИО10). дата должник заключил договор дарения указанного имущества дочери ФИО1, право собственности должника прекращено дата. Судебный пристав направил в банк уведомление от дата. Ознакомившись с уведомлением судебного пристава и копиями документов банк считает данный договор дарения недействительным по следующим основаниям. Родители несовершеннолетних вправе заключить мировое соглашение, но как и любая другая сделка реализация права собственника и должника не должно осуществляться в ущерб интересам других лиц. Банк считает, что при заключении оспариваемого соглашения намерения сторон были направлены не на возникновение действительных правоотношений по переходу права собственности включая права пользования владения и распоряжения, а фактически была направлена с целью избежать обращения взыскания на имущество во исполнение кредитной задолженности и на уклонение от исполнения решения суда, то есть соглашение является мнимой сделкой. О мнимости данного договора дар...

...ения свидетельствует в совокупности следующие обстоятельства: до настоящего времени заемщик продолжает проживать в доме и пользоваться им, что подтверждается: ответом УФМС о регистрации ФИО2 по данному адресу с дата (в день заключения договора дарения); пояснениями соседа ФИО8, подтвердившего нахождение должника на территории земельного участка и дома после заключения договора дарения; уведомление ССП; решением Туймазинского межрайонного суда от дата по иску ответчиков к бывшей супруге должника о приведении дома в пригодное для проживания состояние, которым подтверждается, что ФИО2 как лицо, пользующееся и проживающий в доме заинтересован в надлежащем поддержании дома в пригодном состоянии. Периодом, в который заключен договор дарения (заемщик приобрел право собственности дата и дата уже заключает договор дарения, хотя уже имелось решение суда о взыскании от дата вступившее дата и возбуждено исполнительное производство – возбуждено дата).

На основании изложенного, банк считает, что воля сторон при заключении договора дарения действовали с нарушением статьи 10 ГК РФ, устанавливающего запреты на злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав), выразившиеся в создание условий, при которых гашение присужденной банку задолженности за счет имущества должника невозможно. Просят признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО12, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, регистрации права собственности за ФИО2 Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 8660 руб. 77 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан отдата постановлено:

исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли индивидуального жилого дома с 1/2 долей земельного участка от дата по адресу: адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли индивидуального жилого дома с 1/2 долей земельного участка по адресу: адрес, и основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные доли дома и земельного участка за ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк УралСиб» государственную пошлину 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования ПАО Банк «УралСиб» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодека Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Предметом договора дарения было единственное жилье ФИО2, на которое в силу части 4 статьи 69 и части 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено. Соответственно, дарение ? доли в праве собственности на дом и земельный участок не могло затронуть права и интересы истца и причинить ему вред. Судом первой инстанции н принято во внимание, что ПАО «Банк УралСиб» ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 при реализации своих прав на заключение договора дарения действовали в нарушение статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации, который устанавливает запрет на злоупотребление правом. Истец считает, то ответчики намеренно заключили договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Вместе с тем, обстоятельства. указывающие на возможность обращения взыскания на ? долив праве на земельный участок и на жилой дом ответчиков, не исследовались. Кроме того, на сегодняшний день, в арбитражном суде Республики Башкортостан имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО14, ФИО1, ПАО «Банк УралСиб», судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФФП России по адрес ФИО11, нотариуса ФИО12

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского межрайонного суда от дата с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1 271 759 руб. 18 коп.

Судебным приставом – исполнителем ФИО9 дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК, Башкирском отделении №... ПАО СБЕРБАНК, филиале ПАО «Банк УралСиБ» в адрес.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по адрес установлено, что должнику с дата принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в адрес (другая ? доля бывшей супруге ФИО10).

Согласно выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от дата №КУВИ-002/2021-61977009 следует, что ФИО2 в период с дата принадлежали: ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес адрес, ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес.

дата должник заключил договор дарения указанного имущества дочери ФИО1, право собственности должника прекращено дата.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи обязанный по решению суда от дата, дата заключил договор дарения ? доли в праве на жилой дом и земельный участок в адрес, то есть после вступления указанного решения суда в законную силу произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец в обоснование исковых требований указывает на мнимость заключенной между ответчиками сделки, ссылаясь на то, что она совершена для вида, без наличия у сторон, являющихся близкими родственниками, намерений производить реальную передачу имущества и исполнять ее, с целью создания видимости перехода права собственности на указанное имущество, направлена на уменьшение имущества должника ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 209, 168, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ФИО2, несмотря на возбужденное дата в отношении него исполнительное производство на основании вступившего в отношении него решения суда от дата, мер для полного погашения задолженности перед истцом не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, заключив с дочерью оспариваемый договор дарения, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В связи с чем пришел к выводу, что договор дарения ? доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО2 и его дочерью ФИО1, дата года рождения, обладает признаками мнимости, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения ФИО2 оспариваемого договора дарения по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества после принятия судебного решения о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного постановления, суд с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно пришел к выводу к выводу о наличии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 мер для полного погашения задолженности перед истцом не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, заключив с совершеннолетней дочерью оспариваемый договор дарения, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание аффилированность лиц, заключивших договор дарения и его безвозмездность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка от дата, расположенных по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что с целью исполнения решения суда обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, так как она является единственным местом жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последним таких доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что одаряемая ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: адресА, адрес.

Другим сособственником жилого дома и земельного участка является бывшая супруга ФИО2 - ФИО10

При этом судебная коллегия также учитывает, что в настоящем деле вопрос об обращении взыскания на спорное жилое помещение в целях принудительного исполнения решения суда не ставился, и соответственно, не был предметом рассмотрения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-2369/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002648-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Ахмадеева Р.Т.,

представителя истца Казакова Н.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика Навалихиной Л.И.,

представителя ответчика Навалихиной С.И. – Навалихина Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева ФИО9 к Навалихиной Людмиле ФИО10, Навалихиной ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и выделении доли в жилом помещении,

установил:

Ахмадеев Р.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующими уточнениями к Навалихиной Л.И., Навалихиной С.И., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым объекты недвижимости перешли в собственность ответчика Навалихиной Л.И.

О том, что между сторонами была совершена сделка, которая ущемляет его интересы, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что жилой дом был построен совместно как на его денежные средства, в том числе на совместные и личные средства, так и Навалихиной Л.И., что подтверждается решением Туймазинского межрайонного суда Республ...

...ики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По указанным обстоятельствам данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вследствие этого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным на основании передачи имущества в дар без учета его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Он является инвали<адрес> группы, был зарегистрирован по адресу спорного объекта, иного пригодного для проживания жилья не имеет.

В соответствии с накладными, квитанциями и другими документами он потратил на строительство жилого дома по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме 387013,68 руб.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И., недействительным в части совершения без учета его интересов; взыскать солидарно с Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. в его пользу компенсацию с учетом инфляции по затратакм на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 908831,28 руб.

В судебное заседание ответчик Навалихина С.И. не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила участие представителя.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ахмадеев Р.Т. совместно с представителем Казаковым Н.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что сделка является оспоримой, т. к. совершена без учета интересов истца. В судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества супругов было установлено, что жилой дом построен за счет денежных средств Навалихиной Л.И. и денежных средств истца. Навалихина Л.И. не возражала, что истец участвовал в строительстве жилого дома и вносил денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Суды не дали правовой оценки квитанциям, чекам, которые были представлены Ахмадеевым Р.Т.

Ответчик Навалихина Л.И. в судебном заседании пояснила, что с иском Ахмадеева Р.Т. не согласна, земельный участок принадлежал Навалихиной С.И., по окончании строительства жилой дом был оформлен также на нее. Жилой дом Навалихина С.И. построила со своим мужем. Разрешение на строительство было выдано на имя Навалихиной С.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ г. На тот момент ее родители еще работали, имели доход. Жить с ответчиком они начали в ДД.ММ.ГГГГ г., но Ахмадеев Р.Т. не вкладывал денежные средств в строительство, у него не было денег. На момент дарения жилого дома она не состояла с ним в браке. В удовлетворении иска в части раздела спорного жилого дома Ахмадееву Р.Т. уже было отказано.

Представитель ответчика Навалихиной С.И. – Навалихин Д.И. в судебном заседании пояснил, что с иском Ахмадеева Р.Т. не согласны. Истец никаких вложений в строительство спорного дома не производил. Все финансовые затраты по строительству жилого дома несла их семья. Земельный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ г. и оформлен на Навалихину С.И. Из-за того, что Навалихина Л.И. жила с Ахмадеевым Р.Т., а своего жилья они не имели, родители решили подарить дом своей дочери (их сестре) Навалихиной Л.И.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Навалихиной С.И. (даритель) и Навалихиной Л.И. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

Из названного договора дарения, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что спорное недвижимое имущество принадлежит Навалихиной С.И. на основании договора купли-продажи (земельный участок) и договора аренды земельного участка и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Навалихиной С.И. в аренду сроком на три года на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>А, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, построен в ДД.ММ.ГГГГ г., дата обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора дарения между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. нотариально заверенное согласие супруга дарителя Навалихина И.Д. было получено.

Следовательно, Навалихина С.И., как собственник имущества, распорядилась им по своему усмотрению, подарив принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своей дочери Навалихиной Л.И.

Ахмадеев Р.Т. стороной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с иском, Ахмадеев Р.Т. в качестве цели указал на необходимость восстановления его прав, которые нарушены заключением оспариваемого договора.

Однако при признании договора дарения недействительным данная цель им достигнута быть не может в связи с тем, что до совершения сделки он не являлся собственником данного имущества.

Вместе с тем, применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела в указанной части не установлено, поскольку в силу указанной нормы закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения сделки.

Заявленное истцом требование о признании недействительной сделки дарения спорного имущества не направлено на защиту принадлежащего ему права, поскольку такое изначально отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла указанных положений, если удовлетворение заявления не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец собственником спорного имущества не является, удовлетворение иска не повлечет возникновение или восстановление его прав на имущество.

Соответственно, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков затрат на строительство жилого дома, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.Т. к Навалихиной Л.И. о признании их совместной собственностью земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, отказано.

В судебных постановлениях указано, что истцом (Ахмадеевым Р.Т.) не представлено доказательств вложения личных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: <адрес>А, жилой дом был построен Навалихиной С.И. и ее мужем на собственные денежные средства.

Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ахмадеева Р.Т. о солидарном взыскании с ответчиков затрат на строительство жилого дома не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ахмадееву ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Навалихиной ФИО13, Навалихиной Светлане ФИО14 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И., недействительным в части совершения без учета его интересов; солидарном взыскании с Навалихиной С.И. и Навалихиной Л.И. в пользу Ахмадеева Р.Т. компенсации с учетом инфляции по затратам на строительство жилого дома по адресу: <адрес>А, в размере 908831,28 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой В.Р. к Навалихиной Л.И. об обязании восстановить в жилом доме систему отопления, установить газовую плиту, восстановить напольное покрытие, установить межкомнатные двери,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева В.Р., Ахмадеев Р.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Навалихиной Л.И. об обязании привести жилой дом в состояние, пригодное для проживания, указав, что Ахмадеева В.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, ? доли в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, кадастровый №, со служебными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам Навалихина Л.И. самостоятельно привела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в непригодное для проживания состояние, а именно: демонтировала алюминиевые радиаторы, демонтировала полностью систему отопления, демонтировала газовый котел, циркуляционный насос, демонтировала межкомнатные двери в количестве 8 штук, демонтировала напольное покрытие из ламината, демонтировала счетчик воды, демонтирована системы подачи воды в дом, демонтировала газовую плиту, демонтировала систему вентиляции, а также привела систему во...

...доснабжения и канализации в негодное для использования состояние.

На основании акта обследования технического состояния дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрацией сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан было установлено, что проживание в данном доме невозможно, так как не соответствует санитарным и гигиеническим правилам и нормам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахмадеева Р.Т. к Навалихиной Л.И. об обязании привести жилой дом в состояние, пригодное для проживания, оставлено без рассмотрения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Ахмадеев Р.Т.

В уточненном исковом заявлении Ахмадеева В.Р. указывает, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Ахмадеева Р.Т. к Навалихиной Л.И. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворено частично.

Жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № признаны совместной собственностью Навалихиной Л.И. и Ахмадеева Р.Т.; признано право собственности Ахмадеева Р.Т. на ? долю в собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; признано право собственности Навалихиной Л.И. на ? долю в собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Т. подарил своей дочери Ахмадеевой В.Р. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, ? доли в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, кадастровый №, со служебными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ахмадеева В.Р. полагает, что она имеет равные права с ответчиком на благоустройство и благоприятное использование части, принадлежащей ей дома. На сегодняшний день в результате действий сособственника Навалихиной Л.И., Ахмадеева В.Р. не может использовать жилой дом для собственного проживания и проживания отца Ахмадеева Р.Т.

Просит суд обязать ответчика Навалихину Л.И. за свои личные денежные средства произвести следующие действия в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Восстановить систему отопления, а именно: установить газовый (отопительный) котел, подсоединить трубы газоснабжения к газовому (отопительному) котлу, установить алюминиевые радиаторы отопления, установить циркуляционный насос подачи горячей воды в радиаторы отопления.

Установить 4-х комфорочную газовую плиту и подсоединить к газопроводу; уложить напольное покрытие в двух комнатах (ламинат) жилого дома, установить межкомнатные двухстворчатые двери в количестве 4 штуки.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по делу Ахмадеева Р.Т. - Мигранова А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Ахмадеева В.Р. приняла в дар имущество от отца, на момент заключения договора между Ахмадеевой В.Р. и Ахмадеевым Р.Т. действия со стороны Навалихиной Л.И. имели место быть, то есть в доме нарушения были.

Ответчик Навалихина Л.И. пояснила, что в доме никто не проживал, канализации, ламината не было, куда делись трубы ей не известно, котел она действительно забрала, до принятия решения судом о разделе имущества.

Третье лицо Ахмадеев Р.Т. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил обязать Навалихину Л.И. вернуть систему отопления.

В судебное заседание истец Ахмадеева В.Р., надлежаще извещенная о дате, времени и месте не явилась, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ахмадеева Р.Т. к Навалихиной Л.И. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворены частично, постановлено:

Признать совместной собственностью Навалихиной Л.И. и Ахмадеева Р.Т. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определить равными доли Ахмадееву Р.Т. и Навалихиной Л.И., то есть по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ахмадеева Р.Т. на <данные изъяты> долю в собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Навалихиной Л.И. на <данные изъяты> долю в собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Навалихиной Л.И. в пользу Ахмадеева Р.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 рублей.

В остальной части исковых требований Ахмадеева Р.Т. к Навалихиной Л.И. отказать.

В силу ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Ст. 573 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Т. подарил дочери Ахмадеевой В.Р., принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, ? долю в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, кадастровый №, состоящий из основного жилого 1-этажного здания со служебными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам Навалихина Л.И. самостоятельно привела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в непригодное для проживания состояние, а именно: демонтировала алюминиевые радиаторы, демонтировала полностью систему отопления, демонтировала газовый котел, циркуляционный насос, демонтировала межкомнатные двери в количестве 8 штук, демонтировала напольное покрытие из ламината, демонтировала счетчик воды, демонтирована системы подачи воды в дом, демонтировала газовую плиту, демонтировала систему вентиляции, а также привела систему водоснабжения и канализации в негодное для использования состояние.

Таким образом, истец приняла долю в дар в указанном виде, от дара не отказалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика суду не представлено.

Ссылка Ахмадеевой В.Р. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного постановления усматривается, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Между тем, согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, так как в силу ст.273 ГК РФ при переходе права на жилой дом и земельный участок она приобрела права на объекты недвижимости в том объеме, который существовал у предыдущего собственника до распоряжения ими.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что Навалихина Л.И. привела жилой дом в непригодное для проживания в нем состояния, как и доказательств того, что истцу причинен ущерб ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадеевой В.Р. к Навалихиной Л.И. об обязании восстановить в жилом доме систему отопления, установить газовую плиту, восстановить напольное покрытие, установить межкомнатные двери, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

УИД 03RS0063-01-2021-003073-59

Дело № 2 – 2227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя истца ПАО «Банк УралСиб» Миннигалиева Р.Р.,

представителей Ахмадеевых Р.Т., В.Р. – Колесникова Н.Ю., Миграновой А.А.,

судебного пристава – исполнителя Туймазинского межрайонного отдела службы приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан Раяновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Ахмадееву <данные изъяты>, Ахмадеевой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратился с иском к Ахмадееву Р.Т., Ахмадеевой В.Р. о признании недействительным договора дарения, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадеева Р.Т. в пользу банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по <адрес> установил, что должнику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес> (другая 1/2 доля бывшей супруге ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ должник заключил договор дарения указанного имущества дочери ФИО2, право собственности должника прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав направил в банк уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с уведомлением судебного пристава и копиями документов банк считает данный договор дарения недействительным по следующим основаниям. Родители несовершеннолетних вправе заключить мировое соглашение, но как и любая другая сделка реализация права собственника и должника не должно осуществляться в ущерб интересам других лиц. Банк считает, что при заключении оспариваемого соглашения намерения сторон были направлены не на возникновение действительных правоотношений по переходу права собственности включая права пользования владения и распоряжения, а фактически была направлена с целью избежания обращения взыскания на имущество во исполнение кредитной задолженности и на уклонение от исполнения решения суда, то есть соглашение является мнимой сделкой. О мнимости данного договора дарения свидетельствует в совокупности сле...

...дующие обстоятельства: до настоящего времени заемщик продолжает проживать в доме и пользоваться им, что подтверждается: ответом УФМС о регистрации ФИО1 по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ( в день заключения договора дарения); пояснениями соседа ФИО5, подтвердившего нахождение должника на территории земельного участка и дома после заключения договора дарения; уведомление ССП; решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчиков к бывшей супруге должника о приведении дома в пригодное для проживания состояние, которым подтверждается, что ФИО1 как лицо, пользующееся и проживающий в доме заинтересован в надлежащем поддержании дома в пригодном состоянии. Периодом, в который заключен договор дарения (заемщик приобрел право собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже заключает договор дарения, хотя уже имелось решение суда о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ вступившее ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, банк считает, что воля сторон при заключении договора дарения действовали с нарушением ст.10 ГК РФ, устанавливающего запреты на злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав), выразившиеся в создание условий, при которых гашение присужденной банку задолженности за счет имущества должника невозможно. Просят признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадеевым Р.Т. и Ахмадеевой В.Р., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ахмадеевой В.Р., регистрации права собственности за Ахмадеевым Р.Т. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк УралСиб» Миннигалиев Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в обосновании исковых требований.

Ответчик Ахмадеев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмадеева В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ахмадеевых Р.Т., В.Р. – Колесников Н.Ю., Мигранова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Туймазинского межрайонного отдела службы приставов УФССП РФ по <адрес> Раянова Г.Н., полагала, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание нотариус Батырова Э.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии с положениями п.1. п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадеева Р.Т. в пользу банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судебным приставом – исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по <адрес> установлено, что должнику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес> (другая 1/2 доля бывшей супруге ФИО4).

Согласно выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <данные изъяты>, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должник заключил договор дарения указанного имущества дочери Ахмадеевой В.Р., право собственности должника прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Ахмадеев Р.Т., будучи обязанный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес>, после вступления указанного решения суда в законную силу произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец в обосновании исковых требований указывает на мнимость заключенной между ответчиками сделки, ссылаясь на то, что она совершена для вида, без наличия у сторон, являющихся близкими родственниками, намерений производить реальную передачу имущества и исполнять ее, с целью создания видимости перехода права собственности на указанное имущество, направлена на уменьшение имущества должника Ахмадеева Р.Т.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения Ахмадеевым Р.Т. оспариваемого договора дарения по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества после принятия судебного решения о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного постановления, суд с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.

Ахмадеев Р.Т. мер для полного погашению задолженности перед истцом не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, заключив с дочерью оспариваемый договор дарения, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным договор дарения 1/2 доли индивидуального жилого дома с 1/2 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Ахмадеевым <данные изъяты> и Ахмадеевой <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы представителей ответчиков о том, что с целью исполнения решения суда обращение взыскания на спорную квартиру невозможно, так как она является единственным местом жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и последним таких доказательств не представлено, также учитывая, что в настоящем деле вопрос об обращении взыскания на спорное жилое помещение в целях принудительного исполнения решения суда не ставился, и соответственно, не был предметом рассмотрения.

Иные доводы ответчиков и их представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с Ахмадеева <данные изъяты>, Ахмадеевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк УралСиб» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» к Ахмадееву <данные изъяты>, Ахмадеевой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома с <данные изъяты> долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Ахмадеевым <данные изъяты> и Ахмадеевой <данные изъяты>.

Применить последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ахмадеевой <данные изъяты> на <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома с <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, и основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные доли дома и земельного участка за Ахмадеевым <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ахмадеева <данные изъяты>, Ахмадеевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк УралСиб» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Дубовцев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-14451/2019

г. Уфа 29 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.Т. в лице представителя на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навалихина Л.И. обратилась в суд с иском о признании Ахмадеева Р.Т. прекратившим право пользования жилым домом с земельным участком по адресу: РБ, адреса; обязать отдел УФМС России по РБ в г. Туймазы снять Ахмадеева Р.Т. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 27.08.2012г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: РБ, адрес. Жилой дом был подарен ей ее матерью до регистрации брака с ответчиком. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрирован, кроме нее, Ахмадеев Р.Т., брак с которым расторгнут в августе 2018г. Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, оплату по коммунальным и бытовым услугам не производит, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника дома не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограни...

...чивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 07 июня 2019 года заявленные Навалихиной Л.И. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Ахмадеев Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что он иного жилого помещения не имеет, а также не имеет возможности приобрести жилое помещение для проживания, так как является пенсионером, инвалидом. Кроме того, данный жилой дом, был построен ими совместно, ответчик имеет долю в указанном жилом помещении, в связи с чем, считает, что имеет право проживать в нем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ахмадеева Р.Т. и его представителя Колесникова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Навалихину Л.И. и ее представителя Семенова А.Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 ст. 31).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). (ч. 1 ст. 35 Кодекса).

Соответственно лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017г. Навалихина Л.И. вступила в брак с Ахмадеевым Р.Т., который прекращен 12.11.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от 13.08.2018г., свидетельство о расторжении брака серии II-АР №... от 12.12.2018г.

Истец Навалихина Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адресА, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.08.2018г. №..., №...; договором дарения земельного участка с жилым домом от 27.08.2012г., материалами регистрационных дел, представленных УФСГРКиК по РБ.

Из указанных документов усматривается, что жилой дом 2007 года постройки по адресу: РБ, адресА, на основании договора от 20.05.2010г. №...зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с Администрацией сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, и технического паспорта на жилой дом от 06.09.2007г. принадлежал на праве собственности Навалихиной С.И. и был подарен ею дочери Навалихиной Л.И.; переход права собственности зарегистрирован 14.09.2012г. №....

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 07.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.05.2019г., в удовлетворении требования Ахмадеева Р.Т. о признании совместно нажитым имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адресА, отказано; совместной собственностью Навалихиной Л.И. и Ахмадеева Р.Т. признан жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес; доли в совместно нажитом имуществе определены равными, за Ахмадеевым Р.Т. признано право собственности на ? долю указанного последним жилого адрес земельного участка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 07.12.2018г. признаны несостоятельными доводы Ахмадеева Р.Т., приводимые также и при рассмотрении настоящего гражданского дела, о том, что жилой дом по адресу: РБ, адресА является совместно нажитым в период брака с Навалихиной Л.И. имуществом.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 07.12.2018г., имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия у Ахмадеева Р.Т. каких либо прав на спорный дом по адресу: РБ, адресА, а также обоснованно учел, что тем же вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 07.12.2018г. установлено наличие у Ахмадеева Р.Т. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на другой дом по адресу: РБ, адрес.

Доводы Ахмадеева Р.Т. о том, что указанный последним дом по адресу: РБ, адрес не пригоден для проживания не имело правового значения для правильного разрешения спора, поскольку судом установлены правовые основания для признания Ахмадеева Р.Т. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: РБ, адрес без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Ахмадеев Р.Т. в обоснование доводов о непригодности указанного последним дома по адресу: РБ, адрес ссылается на то, что Навалихиной Л.И. предприняты меры по в отключению подачи в указанный дом электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения.

Вместе с тем в силу наличия того же вступившего в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 07.12.2018г., Ахмадеев Р.Т., являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, сам обязан предпринять меры к восстановлению подачи в указанный дом электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения.

В связи с чем, доводы ответчика Ахмадеева Р.Т. о необходимости применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранении за Ахмадеевым Р.Т. права пользования жилым помещением по адресу: РБ, адресА, в связи с отсутствием у него иного жилого помещения для проживания и средств для приобретения иного жилого помещения, судом также обоснованно признаны несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что оснований для проживания ответчика Ахмадеева Р.Т. в спорном жилом помещении не имеется, в жилом помещении по адресу: РБ, адрес Ахмадеева Р.Т. зарегистрирован, однако он не является членом семьи истца, фактически в спорном доме не проживает, общего бюджета с собственником дома не имеет, общее хозяйство не ведет, его отношения с собственником спорного жилого помещения признаков семейных отношений не содержат, Ахмадеев Р.Т. расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не несет, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется. Вместе с тем в добровольном порядке Ахмадеев Р.Т. с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся, нарушая права собственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Т. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

№ 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием истца Навалихина Л.И.,

представителя истца Семенова А.Д., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 10.10.2018г. сроком на пять лет,

ответчика Ахмадеев Р.Т.,

представителей ответчика Казакова Н.Г., Колесникова Н.Ю., действующих на основании доверенности от 14.09.2018г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихиной Л.И. к Ахмадееву Р.Т. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Навалихина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к АхмадеевуР.Т., указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>.

Жилой дом был подарен ей до регистрации брака с ответчиком.

В настоящее время в данном жилом доме зарегистрирован, кроме нее, Ахмадеев Р.Т., брак с которым расторгнут в августе 2018г.

Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, оплату по коммунальным и бытовым услугам не производил, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника имущества не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Просит признать Ахмадеева Р.Т. прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом с земельным участком по ад...

...ресу: РБ, <адрес>а; обязать отдел УФМС России по РБ в <адрес> снять с регистрационного учета Ахмадеева Р.Т. по месту жительства по указанному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Навалихина Л.И. совместно с представителем Семеновым А.Д. исковые требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время из-за конфликтных отношений с ответчиком в спорном жилом доме истец не имеет возможности проживать, проживает Ахмадеев Р.Т., несмотря на то, что по решению суда имеет ? долю в жилом помещении – жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. При этом оплату за жилищно-коммунальные услуги не несет. В связи с поступившим предупреждением об отключении коммунальных услуг (газо- и электроснабжения) истец была вынуждена погасить образовавшуюся за время его единоличного проживания задолженность. Просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахмадеев Р.Т. совместно с представителями Казаковым Н.Г., Колесниковым Н.Ю. иск Навалихиной Л.И. не признали, пояснили, что в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, невозможно проживание, т. к. истец привела жилой дом в непригодное состояние. Иного жилого помещения, куда бы мог переехать ответчик, не имеется. Возможности приобрести жилое помещение для проживания Ахмадеев Р.Т. не имеет, т. к. является пенсионером, инвалидом. Кроме того, жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, был построен ими совместно, ответчик имеет долю в указанном жилом помещении, в связи с чем считают, что имеет право проживать в нем.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 ст. 31).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). (ч. 1 ст. 35 Кодекса).

Соответственно лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Навалихина Л.И. вступила в брак с Ахмадеевым Р.Т., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть решения по делу №, свидетельство о расторжении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Навалихина Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, №; договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., материалами регистрационных дел, представленных УФСГРКиК по РБ по судебному запросу.

Из указанных документов усматривается, что жилой <адрес> года постройки по адресу: РБ, <адрес>А, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с Администрацией сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО7 и был подарен ею дочери Навалихиной Л.И.; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требования Ахмадеева Р.Т. о признании совместно нажитым имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>А, отказано; совместной собственностью Навалихиной Л.И. и Ахмадеева Р.Т. признан жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>; доли в совместно нажитом имуществе определены равными, за Ахмадеевым Р.Т. признано право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка.

Исходя из справок от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданных Администрацией сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, по адресу: РБ, <адрес>А, зарегистрированы Навалихина Л.И. и Ахмадеев Р.Т.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество – жилой дом по адресу: РБ, <адрес>А, является собственностью истца Навалихиной Л.И., ответчик Ахмадеев Р.Т. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

По утверждению истца Навалихиной Л.И., что подтверждено в судебном заседании ответчиком Ахмадеевым Р.Т., в спорном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>А, зарегистрирован и проживает ответчик, добровольно и самостоятельно сняться с регистрационного учета не согласен.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ахмадеевым Р.Т. не представлено доказательств заключения с Навалихиной Л.И. соглашения о предоставлении ему права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, как и доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности или пользования спорной квартирой. Ответчик также не представил доказательств передачи жилого помещения в его пользование предыдущими собственником с сохранением прав на спорный жилой дом в дальнейшем.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранении за Ахмадеевым Р.Т. права пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>А, в связи с отсутствием у него иного жилого помещения для проживания и средств для приобретения иного жилого помещения для проживания, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ответчик Ахмадеев Р.Т. имеет право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

В решении Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального района <адрес> РБ Навалихиной Л.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом выдан технический паспорт с указанием года постройки – 2017г.

Доказательств, что жилой дом не пригоден для проживания, стороной ответчика суду не представлено.

Акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по заявлению Ахмадеева Р.Т. депутатом 7 избирательного округа Совета сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО8, специалистами 1 категории Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО9, ФИО10, подтверждает отсутствие отопительного котла, газовой плиты, труб отопления, радиаторов отопления, канализационной системы, напольного покрытия - ламината в двух комнатах, системы вентиляции, наличие затхлого, сырого воздуха в доме и стойкого кислотного запаха при входе в жилой дом, но не является доказательством непригодности жилого дома для проживания, несмотря на указание об этом в акте, т. к. лица, составившие акт, не наделены полномочиями по даче заключения о непригодности жилого помещения для проживания.

Более того, указанный акт не является доказательством того, что жилой дом был приведен в непригодное для проживания состояние истцом Навалихиной Л.И., в связи с чем она обязана предоставить ответчику право пользования спорным жилым помещением.

Представленные стороной ответчика фотоснимки не отражают время и место съемки, не являются свидетельством непригодности жилого помещения для проживания, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта о непригодности жилого помещения для проживания и невозможности приведения его в состояние, пригодное для проживания, либо о сроках, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, Ахмадеев Р.Т. не доказал отсутствие у него иных жилых помещений в собственности или в пользовании, а также то, что его имущественное положение как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, и состояние его здоровья не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Справка УПФР в <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждает только факт получения им страховой пенсии по старости в размере 6646,60 руб., но не подтверждает его имущественное положение в полном объеме, поскольку отсутствуют иные доказательства.

Дубликат от ДД.ММ.ГГГГ. обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не является доказательством состояния здоровья ответчика на данный момент.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование Навалихиной Л.И. о признании Ахмадеева Р.Т. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>А, является законным и обоснованным.

Оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику возможности дальнейшего пользования спорным жилым помещением, в том числе в течение определенного времени, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Сохранение регистрации Ахмадеева Р.Т. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Навалихиной Л.И., приведет к нарушению прав собственника жилого помещения и лишению ее возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает к тому же требования "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Навалихиной Л.И. к Ахмадееву Р.Т. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ахмадеева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>А.

Решение является основанием для снятия Ахмадеева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А. А., с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Каримова Р.Ф., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Р.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Навалихиной Л.И. на должность менеджера по продажам, что подтверждается записью в трудовой книжки №, управлял магазином «Бытовая Химия», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. За выполнение своих обязанностей истец Ахмадеев Р.Т. не получал заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмадеев Р.Т. был уволен, о чем в трудовую книжку внесена запись «Уволен по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста...

...».

Истец Ахмадеев Р.Т. считает свое увольнение незаконным, поскольку с марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в Субханкуловской больнице. Также Ахмадеев Р.Т. указывает, что является <данные изъяты>.

Более того, истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Т. сдал ИП Навалихиной Л.И. больничные листы для оплаты, однако оплата больничных листов не последовала.

С приказом об увольнении Ахмадеев Р.Т. не был ознакомлен, приказ об увольнении не вручался.

Для восстановления своих нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Т. обратился в Туймазинскую межрайонную прокуратуру, прокуратурой обращение истца передано в Государственную инспекцию труда, для решения.

Из Государственной инспекции труда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для решения трудового спора необходимо обратиться в суд. А в отношении ИП Навалихиной Л.И. будет составлен протокол по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Т. повторно подал заявление о нарушении своих трудовых прав в Туймазинскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором Ахмадееву Р.Т. было указано, что данный вопрос рассматривает Государственная инспекция труда.

Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за последний год работы у ответчицы ИП Навалихиной Л.И., что <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>

Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула составляет сумму в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

Кроме того, за время работы у ИП Навалихиной Л.И. Ахмадеев Р.Т. не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении Ахмадееву Р.Т. не компенсировался неиспользованный ежегодный отпуск за все время работы у ИП Навалихиной Л.И_ на текущий момент в период с ДД.ММ.ГГГГ количество не использованных дней отпуска составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>) = <данные изъяты> (средняя ежедневная оплата).

<данные изъяты>) х <данные изъяты> (сумма ежедневной оплаты) = <данные изъяты> (сумма, подлежащая компенсации за не использованный отпуск).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд признать увольнение с должности менеджера по продажам незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности менеджера по продажам ИП Навалихина Л.И., взыскать с ответчика ИП Навалихина Л.И. в сою пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ахмадеев Р.Т. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, вместе с те пояснил, что они с Навалихиной состояли в браке, на сегодня брак расторгнут. Фактически перестали проживать совместно в апреле месяце. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы, о том, что его уволили он узнал в ДД.ММ.ГГГГ он работал, в его обязанности входили кадровые вопросы, административно-хозяйственные вопросы, бухгалтерские вопросы. В августе перестал исполнять трудовые обязанности в связи с тем, что с ответчиком стали натяжные отношения. График работы был не нормированный, могли и вечером приехать в магазин, график работы магазина был с утра с <данные изъяты> истец работал каждый день, за исключением больничного. График работы каким-либо образом не оговаривался. Табель учёта рабочего времени велся в отношении персонала продавцов, в отношении истца не велся. ДД.ММ.ГГГГ месяце Ахмадеев Р.Т. узнал об увольнении, в феврале обратился в суд поскольку полагал, что этот вопрос можно будет решить мирным путем, но уже, когда пошли судебные тяжбы подал данный иск. Заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. В отпуске Ахмадеев Р.Т. не был, с графиком отпусков его никто не ознакамливал. Что касается доступа к сейфу, к данному сейфу имели все доступ, но там находились только маленькая коробка с флешками, документы находились в тумбочке под столом, где находятся документы сейчас ему не известно.

Представитель истца Колесников Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Ахмадеев Р.Т. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Навалихина Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что за пять лет до того, как Ахмадееву необходимо было выйти на пенсию, для этого ответчик оформила его к себе на работу в магазин, истцу необходимо было увеличить стаж, в рамках трудового договора какие-либо обязанности он не выполнял. У ответчика небольшой магазин, всего три продавца. Заработную плату он получал, Ахмадеев постоянно требовал денег, заработную плату она ему переводила на кредитную карту, это была его заработная плата, другого счета у него не было. Была договоренность, что трудовые отношения будут до его пенсии, чтоб была больше пенсия, увольнение Ахмадеева происходила по его заявлению, это было ДД.ММ.ГГГГг, ответчик заполнила трудовую книжку. В пенсионный фонд ходили и до увольнения и после, приказ об увольнении издавала, он ознакомился с ним, но не расписался, акта не составляли в связи с этим, при этом присутствовала Юсупова Маргарита, все документы из сейфа украл Ахмадеев, об этом ей стало известно, когда ее вызвали в прокуратуру в августе или в ДД.ММ.ГГГГ График отпусков не составлялся, писали только заявления. Должностной инструкции на Ахмадеева не было, он числился ради пенсии. Ахмадеев Р.Т. действительно находился на листке нетрудоспособности, но все эти листки сданы в Фонд социального страхования. Расчет пособия по нетрудоспособности она признает, поскольку сама его составляла для предъявления в ФСС, он распечатывается в единственном экземпляре, однако Ахмадеев Р.Т. распечатал его без ее ведома и сам же поставил печать, поэтому подписи ее там нет. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Т. в магазине не появлялся, к работе не допускался.

Представитель ответчика Семенов А.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств факта трудовых отношений. Довод о том, что трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку опровергается обращением в органы, где Ахмадеев предоставляет копию трудовой книжки. Также свидетельскими показаниями подтвердился факт того, что Ахмадееву трудовая книжка передана ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался получить приказ и расписаться в ведомости. В части требований о компенсации за отпуск просил применить срок исковой давности.

Свидетель Шубенкова А.К. в судебном заседании показала, что является торговым представителем компании «Салют», работает с ИП Навалихиной Л.И., знает Ахмадеева Р.Т. как супруга Навалихиной Л.И., выдела истца в магазине. Расчет за товар производила и принимала Навалихина Л.И. Пояснила, что не знала, что Ахмадеев Р.Т. числится в магазине, полагала, что это супруг Навалихиной и привозит ее на работу и увозит, все, что касается заявок, поставки товара Навалихина делала сама. Как выдавали заработную плату Ахмадееву не видела, видела, как Людмила ему передавала денежные средства на руки. Однажды Ахмадеев сказал, что щебёнку завезли домой, и попросил деньги у Людмилы в размере <данные изъяты>, она дала. Знает, что в ИП Навалихина работает двое сотрудников, как выплачивалась им зарплата, не видела. В последний раз Ахмадеева видела в магазине в прошлом году в апреле месяце. Он рядом по <адрес>, напротив роддома открыл магазин бытовой химии.

Свидетель Юсупова М.З. суду показала, что знает Ахмадеева Р.Т. и Навалихину Л.И., с Людмилой знакома с ДД.ММ.ГГГГ вместе работали на птицефабрике, с 2001 года работают в одной организации ООО "АЛЬТАРОСС". Ахмадеева знает, как супруга Людмилы. Ахмадеев Р.Т. приходил к Людмиле, просил деньги, говорил, что ему нужна зарплата, что ему надо на лечение, при этом о Людмиле отзывался некорректно. Людмила передавала Ахмадееву <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев Р.Т. достиг пенсионный возраст, в связи с чем Людмила оформила ему увольнение и сделала расчет, она отдала ему сумму в размере <данные изъяты>. В последний раз его видела в июне месяце, запомнила это, поскольку Людмила у нее попросила в долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Людмила подготовила заявление на увольнение. Когда пришел Ахмадеев, Людмила его попросила расписаться, он отказался, но трудовую забрал. В приказе также не расписался.

Людмила сама набрала на компьютере заявление, поскольку необходимо было сделать перечисление, и Ахмадеев сказал, что собирается увольняться, и сказал сделать на него увольнение, но он не расписался. Предложение от Людмилы в адрес Ахмадеева об ознакомлении с приказом было в ее присутствие, но он не расписался, сказал, чтоб она сама расписалась, но он прочитал данный приказ.

При передаче денег Людмила попросила расписаться в платежной ведомости, но Ахмадеев сказал, что потом распишется. Также пояснила, что видела иногда

Ахмадеева в магазине ИП Навалихина, но работал он там или нет, ей неизвестно, но за кассой были всегда продавцы девочки, и в самом магазине были продавцы. Однажды Людмила позвонила, и сообщила, что пропали документы, спрашивала, что делать, посоветовала восстановить документы. Людмила говорила, что у Ахмадеева тоже есть ключи от магазина. После этого Людмила подала заявление в охрану подала, заключила договор, но нашла ли документы ей неизвестно. Также пояснила, что когда Людмила стала оформлять пенсию Ахмадееву Р.Т., собирать его документы, в пенсионном фонде пояснили, что выйдет маленькая пенсия в связи с тем, что стаж маленький и по зарплате попросили принести сведения о зарплате <данные изъяты> подряд, в связи с чем, она обращалась в организации, искала его стаж, но нигде подтверждения не получила. Также показала, что видела, зарплатную ведомость на <данные изъяты>, Ахмадеев Р.Т. взял деньги, но не подписался, сказал, чтоб Людмила сама подписывала, вел себя не очень корректно, при этом забрал и трудовую книжку, и деньги.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Р.Ф., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части выплаты заработной платы и отпуска, отказать в части восстановления на работе, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании его письменного заявления, в котором работник указывает о своем желании расторгнуть трудовой договор, а при достижении с работодателем договоренности об увольнении до истечения срока предупреждения - дату увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор между ИП Навалихиной Л.И. и Ахмадеевым Р.Т., согласно которому истец принят на должность менеджера по продажам в магазин «Бытовая химия» по <адрес> Указанное подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № Ахмадеева Р.Т.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не подавал. Приказ о его увольнении не издавался, истец с приказом об увольнении не ознакамливался.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт подачи Ахмадеевым Р.Т. заявления об увольнении, а, следовательно, и наличие основания для увольнения, работодателем не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в трудовую книжку Ахмадеева Р.Т. была внесена запись об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с достижением пенсионного возраста со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Ахмадеева Р.Т. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 с. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 с. 392 ТК РФ).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из того, что Ахмадеев Р.Т., будучи уволенным с должности менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ, узнал о своем увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично пояснял в ходе рассмотрения дела.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены.

Довод о том, что Ахмадеев Р.Т. обращался в Туймазинскую межрайонную прокурату РБ за защитой своих прав, не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законом срока, его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в РБ, где в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Навалихиной Л.И. было отказано.

Довод истца о том, что трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, суд находит голословным, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ к Туймазинскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Навалихиной Л.И. им приложена копия трудовой книжки с записью об увольнении с должности менеджера по продажам.

Также доказательств того, что Ахмадеев Р.Т. был допущен до работы по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, законных оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, заработная плата, установленная срочным трудовым договором, <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Однако, как следует из пояснения истца, а также из представленных в дело доказательств, размер заработной платы ответчика менялся, в связи с чем суд не может исходить из указанного в трудовом договоре размера заработной платы истца.

В суде установлено, что заработная плата истцу в период его работы по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачивалась. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Показания свидетелей о том, что Навалихиной Л.И. передавались истцу денежные средства, не могут служить доказательством выплаты заработной платы, так как факт выплаты заработной платы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Кроме того, истец и ответчик в указанный период состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что деньги передаваемые истцу являлись именно заработной платой, а не совместно нажитым имуществом сторон, суду также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ то с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ страхователем ИП Навалихиной Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие сведения о заработной плате Ахмадеева Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ахмадеев Р.Т. находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается расчетом пособия по временной нетрудоспособности, составленной ИП Навалихиной Л.И., данный расчет ответчиком не оспаривался.

За указанные периоды ответчиком начислена сумма пособий, подлежащих выплате истцу за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из них за счет средств работодателя <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, из них за счет средств работодателя <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, из них за счет средств работодателя <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, из них за счет средств работодателя <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд полагает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из следующего.

Из расчета размера пособия по временной нетрудоспособности, составленной ИП Навалихиной Л.И., который сторонами не оспаривался, следует, что размер среднедневного заработка Ахмадеева Р.Т. составил <данные изъяты>, значит <данные изъяты>*<данные изъяты>)= <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>

Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеева Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Навалихиной Л.И. в пользу Ахмадеева Р.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В требованиях Ахмадеева Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Навалихиной Л.И. в доход бюджета МР Туймазинский район РБ госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

№ 2-1606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ахмадеевым Р.Т. заключен кредитный договор №,согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. (п. 1.1 договора). Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету №, открытому на имя Ахмадеева Р.Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, о чем усматривается из представленных суду документов. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику заключительное требование с уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено Ахмадеевым Р.Т. без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по <данные изъяты>, по уплате процентам...

... – <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по <данные изъяты>, по уплате процентам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» - не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Ахмадеев Р.Т., его представитель Колесников Н.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку денежные средства потрачены в период брака совместно с Навалихиной Л.И.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31.01.2017г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ахмадеевым Р.Т. заключен кредитный договор №,согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. (п. 1.1 договора).

Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, открытому на имя Ахмадеева Р.Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, о чем усматривается из представленных суду документов.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику заключительное требование с уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено Ахмадеевым Р.Т. без удовлетворения.

Ответчик Ахмадеев Р.Т. доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ахмадеева Р.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены, постольку кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами.

При этом суд исходит из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

№ 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ахмадеевым Р.Т. заключен кредитный договор №,согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. (п. 1.1 договора). Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету №, открытому на имя Ахмадеева Р.Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, о чем усматривается из представленных суду документов. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительное требование с уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено Ахмадеевым Р.Т. без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные и...

...зъяты>, по уплате процентам – <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.04.2019г. включительно в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, по уплате процентам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» - не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Ахмадеев Р.Т., его представитель Колесников Н.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку денежные средства потрачены в период брака совместно с Навалихиной Л.И.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ахмадеевым Р.Т. заключен кредитный договор №согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. (п. 1.1 договора).

Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету №, открытому на имя Ахмадеева Р.Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, о чем усматривается из представленных суду документов.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику заключительное требование с уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено Ахмадеевым Р.Т. без удовлетворения.

Ответчик Ахмадеев Р.Т. доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ахмадеева Р.Т. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности по кредитному договору суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены, постольку кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами.

При этом суд исходит из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ахмадееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.