Ишков Валерий Валерьевич

Судья Лихобабина Я.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника адвоката Соповой Е.В., представившей удостоверение №6839 и ордер №147580,

осужденного ФИО, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Тищенко Т.И. в интересах осужденного ФИО на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4.02.2025, которым удовлетворено представление Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 5.04.2023, с изменениями, внесенными в него постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2023, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8.11.2024.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5.04.2023 ФИО осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2023 условное осуждение отменено, ФИО направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Шахтинского городского суда от 8.11.2024 неотбытая часть наказания по приговору Каменского районного с...

Показать ещё

...уда Ростовской области от 5.04.2023 заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 5 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Саянов Э.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 5.04.2023, с изменениями, внесенными в него постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2023, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8.11.2024, по тем основаниям, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4.02.2025 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказание в виде 1 года 7 месяцев 9 дней принудительных работ заменена ФИО на лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тищенко Т.И. в интересах осужденного ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым. Обращает внимание, что ФИО является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканий до момента невозвращения в центр не имел. В судебном заседании ФИО пояснил, что после предоставления ему выхода за пределы ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 8 часов до 17 часов 11.01.2025, он после отработанной ночной смены 10.01.2025 в связи с плохим самочувствием, сильной головной болью выпил лекарства и уснул. Проснулся только утром 12.01.2025. ФИО сразу же перезвонил в ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и предупредил что заснул и не смог вовремя вернуться. ФИО за время отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, имел два поощрения, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам. Полагает, что отрицательная характеристика руководства учреждения, не соответствует действительности, ничем не подтверждается. Кроме того, ФИО находился в ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по РО с 5.12.2024, то есть чуть больше месяца. Просит постановление суда отменить, представление Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишения свободы ФИО оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление врио начальника ИУФИЦ ФКПУ ИК - 1 ГУФСИН России по Ростовской области рассмотрено судом 1-ой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО после ночной смены в связи с плохим самочувствием уснул и не явился в ИУФИЦ, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, который обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными. Ссылка на отсутствие в его действиях умысла на уклонение от отбывание принудительных работ несостоятельна, поскольку в силу положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, на осужденного возложена обязанность по соблюдению законов РФ и указанных Правил, в связи с чем наличие или отсутствие умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ правового значения для установления наличия такого нарушения не имеет, поскольку сам факт не возвращения в установленный срок в исправительный центр является достаточным для его вменения. Каких-либо уважительных причин, явившимися основанием для неисполнения вышеприведенных требований закона материалы дела не содержат, напротив указывают, что у ФИО имелось достаточно времени явиться вовремя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что ФИО допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд обоснованно заменил ФИО неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение. Постановление суда 1-ой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.02.2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тищенко Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Краснова Е.В. 22-6423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Ишкова В.В. путём использования системы видеоконференц-связи;

его защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ишкова В.В. – адвоката Кузнецова А.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, в соответствии с которым осужденному

Ишков В.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

срок наказания Ишкову В.В. исчислен с 13 сентября 2023 года; осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ишков В.В. взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года Ишков В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ро...

Показать ещё

...стовской области, осужденному отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 5 апреля 2023 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ишкова В.В. - адвокат Кузнецов А.А., ссылаясь на нормы права ставит вопрос об отмене постановления Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года по тем основаниям, что выводы суда преждевременные и не основаны на всестороннем и объективном исследовании личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания; судом не было принято во внимание то, что Ишков В.В. военнослужащий по контракту является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ранение, награжден знаком отличия ордена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в связи с последствиями ранения, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Ишкова В.В. происходит постоянная забывчивость, о наличии забывчивости, рассеянности и нарушения памяти, Ишков В.В. неоднократно сообщал инспекторам филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России и также сообщил суду в ходе судебного разбирательства, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания; кроме того судом не дана оценка объективных обстоятельств несвоевременной явки Ишковым В.В. на регистрацию; обращает внимание на то, что 2 августа 2023 года согласно справки профилактической беседы, Ишков В.В. был обязан явиться на регистрацию 5 сентября 2023 года, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России полагать, что Ишков В.В. скрывается от контроля и неисполнение Ишковым В.В. возложенных на него судом обязанностей и носят систематический характер; обращает внимание, что Ишков В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период испытательного срока к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Просит вынесенное постановление отменить, освободить из - под стражи Ишкова В.В.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ишкова В.В. – адвоката Кузнецова А.А., заслушав выступление осужденного Ишкова В.В. и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В силу ч. 1 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 188 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно чч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представленного материала усматривается, что 27 апреля 2023 года Ишков В.В. поставлен на учет в УИИ по Каменскому району, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанность, возложенная приговором суда – не менять место жительства, пребывания, без уведомления УИИ, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, совершение административных правонарушений и нового преступления, о чем получена подписка; 31 мая 2023 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области осужденному Ишкову В.В. продлен испытательный срок на один месяц, а всего до 1 года 7 месяцев. 15 июля 2023 года Ишков В.В. изменил место жительства без уведомления УИИ и 1 августа 2023 года в установленный день не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин. Ишкову В.В. было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнении приговора суда.

Принимая решение об отмене в отношении Ишкова В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления врио начальника филиала по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и пришел к правильному, мотивированному выводу, что Ишков В.В. в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на него судом обязанности. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено злостное нарушение Ишковым В.В. порядка отбывания наказания, а также то, что профилактические мероприятия в виде предупреждений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений не оказали на осужденного реального воздействия, что в целом свидетельствует о неисполнении Ишковым В.В. обязанностей условно осужденного на систематической основе, что является основанием для отмены условного осуждения.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего поведения в течение условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных судом, в том числе –обязанности не менять места жительства без уведомления УИИ, не установлено и не приведено стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что доводы о том, что причиной неявки в УИИ на регистрацию в установленный день являются последствия его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной в период прохождения службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того, в судебном заседании 13 сентября 2023 года, представитель УИИ Гужа Н.В. пояснила, что записывала Ишкову В.В., даты явки в УИИ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно версии стороны защиты забывчивость Ишкова В.В. явилась причиной неявки для регистрации в УИИ, однако, вместе с тем, стороны защиты не приводит доводы, которые могли бы объяснить нарушение осужденным обязанности не менять место жительства без уведомления УИИ.

Приобщенные стороной защиты документы в суде апелляционной инстанции, не могут быть основанием для отмены постановления суда, поскольку участие Ишкова В.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученное им ранение, а также награда, были учтены судом при вынесении приговора, в связи с чем, доводы по этому поводу подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, исходя из категории совершенного Ишковым В.В. преступления.

С учётом изложенного, а также учитывая, что судом соблюдены требования ст. ст. 396 - 399 УПК РФ при рассмотрении материала, само постановление Каменского районного суда ростовской области от 13 сентября 2023 года, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Ишкова В.В. - адвоката Кузнецова А.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым осужденному Ишков В.В. отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда ростовской области от 5 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ишкова В.В. - адвоката Кузнецова А.А.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Свернуть

61RS0019-01-2023-004493-11

Дело № 2-299/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалка Виталия Александровича к Ишкову Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 01 января 2022 года в Новочеркасск между Падалка В.А. и Ишковым В.В. был заключен Договор денежного займа № в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Денежные средства были переданы Заемщику в наличной форме <дата>, что подтверждается распиской написанной Заемщиком, а также Актом. Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязуется возвращать Сумму займа единоразово в полном объеме в срок до <дата>. Так, Заемщик ни произвел ни одного платежа, соответственно, остаток задолженности составляет 60 000 рублей. Истец неоднократно предпринимал попытки путем переговоров решить возникший спор с Заемщиком, однако результатов это не дало. Согласно п. 4.2 Договора в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме. В связи с этим, истец направил досудебную претензию ответчику <дата>, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Поскольку права Падалки В.А. грубо нарушаются Ишковым В.В., несмотря на все предпринятые попытки к досудебному решению вопроса, истец вынужден обратиться с иск...

Показать ещё

...ом в суд. Также п.3.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Так как Ответчик не исполняет обязательства с <дата>, образовалась сумма неустойки на дату <дата> в размере 76 320 рублей, в соответствии с расчетом.

Просил суд взыскать сИшкова Валерия Валерьевича, <дата> г.р., <данные изъяты> в пользу истца следующие денежные суммы: задолженность по договору займа № от <дата> в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 76 320 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки: - за период с <дата> по день вынесения судом решения; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3926 рублей.

В судебное заседание истец, Падалка В.А., его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, ордера, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, Ишков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу по месту жительства, отраженному в ответе на запрос Отдела Адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по РО. Согласно ответу ГУФСИН России по Ростовской области Ишаков В.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 января 2022 года в Новочеркасск между Падалка В.А. и Ишковым В.В. был заключен Договор денежного займа № в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Денежные средства были переданы Заемщику в наличной форме <дата>, что подтверждается распиской написанной Заемщиком, а также Актом.

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязуется возвращать Сумму займа единоразово в полном объеме в срок до <дата>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик займ не возвратил, соответственно, остаток задолженности составляет 60 000 рублей.

Истец неоднократно предпринимал попытки путем переговоров решить возникший спор с Заемщиком, однако результатов это не дало.

Согласно п. 4.2 Договора в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец направил досудебную претензию ответчику <дата>, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку права Падалка В.А. грубо нарушаются Ишковым В.В., несмотря на все предпринятые попытки к досудебному решению вопроса, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.

В соответствии с п.3.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка на дату <дата> составляет 76320 рублей, за период с <дата> по <дата>.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 3926 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойку на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, до настоящего времени задолженность по оплате основного долга не оплачена, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, начисленную на неуплаченную часть суммы займа, начиная с 20 марта 2024 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 3926 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей будут разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалка Виталия Александровича (№) к Ишкову Валерию Валерьевичу <дата> года рождения (№) о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ишкова Валерия Валерьевича <дата> года рождения (№) в пользу Падалка Виталия Александровича <дата> года рождения (№) денежные средства в размере 153 240 рублей, в том числе:

- задолженность по договору займа № от <дата> в размере 60 000 руб.;

- неустойку в размере 76 320 рублей за период с <дата> по <дата>;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 16 920 рублей.

Взыскать с Ишкова Валерия Валерьевича <дата> года рождения (№) в пользу Падалка Виталия Александровича <дата> года рождения (паспорт 8203 935294) неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с Ишкова Валерия Валерьевича пользу Падалка Виталия Александровича судебные расходы в сумме 28926 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- на оплату государственной пошлины 3926 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 22-1187 судья Валуев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Петраковского Б.П., Трегубова С.В.,

при ведении протокола секретарем Карпухиной А.А.,

с участием с использованием видеоконференц-связи осужденных Пряхина А.Г., Гридина И.А.,

адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пряхина А.Г. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 24 апреля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чернышова Р.А. в защиту интересов осужденного Пряхина А.Г., апелляционную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов осужденного Гридина И.А., апелляционную жалобу адвоката Шишкова С.В. в защиту интересов осужденного Ишкова В.В., апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора на приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года, по которому

Ишков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполне...

Показать ещё

...нием функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 07 февраля 2014 года по 30 марта 2015 года;

Пряхин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом до постановления приговора с 26 марта 2014 года по 31 марта 2015 года;

Гридин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом до постановления приговора с 28 марта 2014 года по 31 марта 2015 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления: адвоката Шишкова С.В. в защиту интересов осужденного Ишкова В.В., осужденного Пряхина А.Г. и его защитника адвоката Чернышова Р.А., осужденного Гридина И.А. и его защитника адвоката Моисеева Р.С., просивших обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор; прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Преступление совершено осужденными при исполнении ими должностных обязанностей сотрудников ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Пряхина А.Г. адвокат Чернышов Р.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его подзащитного, считая судебное решение незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Автор апелляционной жалобы выражает мнение о неправильной квалификации действий Пряхина А.Г., поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения тяжких последствий: как указано в приговоре, тяжкие последствия выразились в том, что потерпевший ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, чем были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренную ст.22 Конституции РФ, так как последний незаконно подвергался уголовному преследованию, был задержан, заключен под стражу, где незаконно содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные признаки свидетельствуют лишь о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего и образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поэтому не могут быть повторно применены для обоснования наличия квалифицирующего признака причинения тяжких последствий. Изложенное, по мнению защитника, соответствует разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий».

Считает необоснованным вывод суда о признании предположениями показаний потерпевшего ФИО1, когда он сообщил о том, что действиями осужденных ему не были причинены тяжкие последствия, поскольку последний высказал свою личное отношение к рассматриваемым событиям и их последствиям. При этом адвокат Чернышов Р.А. обращает внимание на то, что судом не учтено поведение самого потерпевшего, который не возражал против его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу, не обжаловал соответствующее судебное решение.

Перечисляя действия своего подзащитного, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, защитник Пряхина А.Г. утверждает, что приход последнего к Гридину И.А. за патронами (боеприпасами), обращение Пряхина А.Г. к Гридину И.А. с просьбой дать патроны (боеприпасы), получение им патронов (боеприпасов), которые впоследствии были помещены Ишковым В.В. в одежду ФИО1, информирование Пряхиным Гридина о возможности искусственного создания обстоятельств совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище – не образуют состава инкриминируемого Пряхину А.Г. преступления, поскольку ФИО1 не подвергался уголовному преследованию за незаконный оборот оружия и боеприпасов.

Поддерживая позицию своего подзащитного относительно недостоверности и недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ, защитник ссылается на показания в судебном заседании эксперта ФИО10, который сообщил об исследовании при проведении экспертизы копии аналоговой записи разговоров в рабочем кабинете № заместителя начальника ОМВД Росси по <адрес>, однако, вопреки требованиям ст.11 Закона об ОРД и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд, оригинал записи в следствие не предоставлялся. Таким образом, все проведенные по делу фоноскопические экспертизы, а также психолого-лингвистическая экспертиза основаны на исследовании копий записей разговоров, не отвечающих требованиям достоверности. Дополнительно, утверждая о недопустимости заключений экспертов, автор жалобы ссылается на нарушение прав обвиняемых, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чернышов Р.А. выражает мнение о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов: сопроводительного письма, постановления от 15.08.2014 о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справки по судебным постановлениям, распечатки разговоров, задокументированных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» (т.7, л.д.117-123). Недопустимость доказательств обоснована тем, что в силу требований ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий только в соответствии с положениями УПК РФ. В рассматриваемом случае следствию были представлены результаты ОРМ в виде распечатки разговоров, но сами носители информации (СД-диски с записями этих разговоров) в следствие не передавались, что исключило возможность в суде проверить их достоверность.

Вместе с тем, состав инкриминируемого Пряхину А.Г. преступления предусматривает в качестве субъекта – должностное лицо, к которым в силу примечания к ст.285 УК РФ относятся представители власти, в том числе сотрудники полиции. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», автор апелляционной жалобы считает незаконным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пряхина А.Г., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Просит приговор в части осуждения Пряхина А.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Р.С. в защиту интересов осужденного Гридина И.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя диспозицию ст.286 УК РФ, защитник утверждает, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения лицом активных действий, но не бездействия, однако в обжалуемом приговоре указано, что Гридин И.А. из активных действий – только передал патроны Пряхину А.Г., а также проверил путем личной беседы с ФИО1 информацию о возможности искусственного создания условий совершения последним кражи, а также условий для привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов. При этом перечисленные активные действия не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (нет никаких заключений о том, что передавались именно патроны, как нет и самих патронов).

Выражает мнение о том, что приговор в отношении Гридина И.А. основан на предположении.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Гридина И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ишкова В.В. адвокат Шишков С.В., выражая несогласие с приговором, утверждает, что в нарушение положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» судом не дано оценки ни одному из доводов, приведенных стороной защиты.

Так, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы приводит понятие «превышения должностных полномочий» и указывает на те действия, которые образуют состав рассматриваемого преступления. Далее, сопоставляя характер предъявленного Ишкову В.В. обвинения с приведенными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, защитник утверждает, что его подзащитный не совершал каких-либо действий, связанных с превышением должностных полномочий.

Обращает внимание на то, что Ишков В.В. не склонял ФИО1 к совершению тяжкого преступления, поскольку последний никакого преступления не совершал, что и зафиксировано в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела.

Оспаривает обвинение Ишкова В.В. и выводы суда в части совершения последним подброса ФИО1 патронов, которые не были изъяты и приобщены к делу, не установлено – являлись ли эти патроны пригодными для стрельбы. Никаких доказательств того, что Пряхин и Гридин обращались к Ишкову по поводу каких-либо предметов не имеется.

Выражает мнение о том, что версия обвинения о совершении инкриминируемых Ишкову действий по мотиву улучшения статистических данных о раскрываемости преступлений и его заинтересованности в повышении показателей служебной деятельности не соответствует действительности.

Утверждает, что не получил надлежащей оценки суда тот факт, что ФИО1, не имея средств к существованию, сам пришел в полицию и обратился к Ишкову с просьбой посадить его в тюрьму. С учетом состояния здоровья и материального положения потерпевшего действия Ишкова помогли ФИО1 выжить в трудной жизненной ситуации.

Обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, является материальным. В этой связи автор апелляционной жалобы оспаривает факт наступивших неблагоприятных последствий: не соответствует действительности формулировка обвинения о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, поскольку Ишков просто не мог нарушить такое право; ФИО1 заявил о том, что никакого материального и морального вреда ему причинено не было; никаких доказательств подрыва авторитета органов власти стороной обвинения не представлено.

Отрицает наличие тяжких последствий, которые, по мнению стороны обвинения, наступили в результате действий Ишкова. Кратковременно лишение ФИО1 свободы не повлекло для него каких-либо негативных последствий, о чем последний утверждал в суде.

Выражает мнение о том, что в приговоре не конкретизировано – какие действия, повлекшие нарушение прав ФИО1, совершил Ишков, поскольку он не составлял никаких документов, не принимал никаких процессуальных решений ни о возбуждении уголовного дела, ни о задержании подозреваемого.

Утверждает, что в приговоре не содержится указаний на конкретные нормативно-правовые акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности должностного лица, превышение которых вменяется Ишкову, что исключает возможность для суда постановить законный и обоснованный приговор, поэтому в силу ст.237 УПК РФ данное дело подлежит возвращению прокурору.

Считает, что Ишков не мог играть какой-либо активной роли в совершении преступления, поскольку он являлся единственным участником рассматриваемых событий. Кроме того, полагает неправильным признание обстоятельством, отягчающим наказание Ишкова, совершение преступления сотрудником полиции, поскольку занятие им данной должности является элементом состава преступления.

Рассматривая вопрос о тяжких последствиях, которые, по мнению обвинения, наступили в результате действий Ишкова, выразившихся в незаконном лишении свободы ФИО1, автор апелляционной жалобы утверждает, что Уголовным кодексом РФ предусмотрен специальный состав преступления, предусмотренный ст.301 УК РФ. Поэтому защитник осужденного выражает мнение о незаконности квалификации действий Ишкова по ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку даже в случае признания его действий преступными, то квалифицировать содеянное необходимо по ч.2 ст.301 УК РФ.

Просит изменить квалификацию, исключив из обвинения тяжкие последствия, и оправдать Ишкова по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку он не совершал действий, носящих характер превышения должностных полномочий, которые нарушили права потерпевшего или интересы общества или государства.

В апелляционном представлении Узловский межрайонный прокурор, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. и квалификации их действий, выражает мнение о том, что указанные в приговоре обстоятельства искусственного создания осужденными условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (патронов) не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Так, не смотря на то, что суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего в части помещения ему в одежду пяти патронов, а также результатам ОРД, где содержатся сведения о намерениях Пряхина и Гридина использовать патроны для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный оборот боеприпасов, в уголовном деле нет доказательств о том, могли ли упомянутые патроны быть предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При указанных обстоятельствах прокурор просит приговор изменить, исключив из него указание на действия Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в части искусственного создания ими условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (патронов).

В апелляционной жалобе (т.22, л.д.94-96) осужденный Пряхин А.Г. выражает несогласие с постановлением от 24 апреля 2015 года (т.22, л.д.35) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Ссылаясь на содержание своих показаний, данных в судебном заседании, Пряхин А.Г. утверждает, что аналогичные факты были изложены им в показаниях на предварительном следствии. Однако, исказив содержание сообщенных им фактов в протоколе судебного заседание, судья не дал оценки возникших противоречий, что свидетельствует о допущенных ошибках при изготовлении протокола. Просит постановление судьи от 24 апреля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, внести изменения в протокол в соответствии с поданными замечаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденных в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и из содержания приговора, по состоянию на 09 января 2014 года Ишков В.В. занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, Пряхин А.Г. занимал должность начальника отдела уголовного розыска (ОУР) того же ОМВД, а Гридин И.А. являлся заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>. На каждого из осужденных в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) были возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, совершивших преступление, похищенного имущества. Кроме того, на Пряхина А.Г., как начальника ОУР, были возложены обязанности по организации работы ОУР, контроль раскрытия преступлений, ведение учета нераскрытых преступлений, организация работы по раскрытию преступлений по «горячим следам». Гридин И.А. в силу занимаемой должности должен был осуществлять непосредственное руководство и контроль за организацией работы оперативных подразделений ОМВД России по <адрес>.

Последовательность действий Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А., которые каждый из них совершил для достижения преступного результата, превышая свои должностные полномочия, как установлено судом, состоит в следующем: Ишков В.В. (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по адресу: <адрес>, обратился к находившемуся в отделе гражданину ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о его противоправной деятельности, с предложением признать себя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, которую он заведомо не совершал. ФИО1, учитывая наличие властных полномочий у Ишкова В.В., а также с учетом своего трудного материального положения и плохого состояния здоровья, поддался уговорам и дал согласие признать себя виновным в краже. Учитывая, что Пряхин А.Г., как начальник ОУР, имел в силу должностного регламента полномочия по организации работы и контролю подчиненных ему оперативных сотрудников, Ишков В.В. (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) поставил в известность Пряхина А.Г. о возможности искусственного создания условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку последний дал согласие признать свою вину в краже с незаконным проникновением в жилище. Пряхин А.Г. сообщил указанную информацию своему непосредственному начальнику Гридину И.А., с которым, кроме того, была обсуждена возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов, от Гридина И.А. были получены Пряхиным А.Г. патроны, которые он передал Ишкову В.В. Затем по указанию Гридина И.А. и Пряхина А.Г. подчиненными им сотрудниками Ишковым В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совершены действия по искусственному созданию условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище: была подыскана квартира, хозяин которой согласился сделать заявление в полицию о краже у него имущества, ФИО1 были переданы якобы похищенные им вещи, с которыми он был Ишковым В.В. совместно с неосведомленными о его преступных действиях сотрудниками полиции доставлен в МО МВД России по <адрес>, где передан в качестве подозреваемого следователю ФИО6, которая, будучи неосведомленной о преступных действиях Ишкова, Пряхина и Гридина, с учетом признания вины ФИО1 и искусственно созданных Гридиным И.А., Пряхиным А.Г. и Ишковым В.В. условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, возбудила уголовное дело, провела ряд следственных и процессуальных действий, задержав последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ 9.01.2014 года в 20 часов 00 минут, а 10 января 2014 года после предъявления Аксененко В.П. обвинения по ходатайству следователя ему Узловским городским судом Тульской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в следственном изоляторе.

Указанная последовательность действий осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ишков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что по просьбе самого ФИО1, не имевшего средств к существованию и места жительства и просившего посадить его в тюрьму для того, чтобы не замерзнуть и не умереть с голоду, без ведома Пряхина А.Г. и Гридина И.А., он (Ишков) договорился со своим знакомым ФИО2 о том, чтобы тот выступил в роли «потерпевшего». ФИО2 предоставил «похищенное» у него имущество (продукты питания и телефон), по договоренности через некоторое время позвонил в полицию и сообщил о «краже». ФИО1 в это время был привезен Ишковым на <адрес>, где временно находился в доме у ФИО3 После поступления в полицию телефонного сообщения ФИО2 о краже, он (Ишков) от оперуполномоченного ФИО4 по мобильному телефону узнал о «преступлении», ответил тому, что знает, кто совершил кражу. Выехав на <адрес> на служебном автомобиле, он с другими сотрудниками доставил ФИО1 в отдел полиции. Утверждает, что патронов ФИО1 он не подбрасывал, никаких указаний от Пряхина и Гридина не получал, действовал по мотиву сострадания к ФИО1, а не в целях улучшения показателей служебной деятельности.

Осужденный Пряхин А.Г. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> разговор между ним (Пряхиным) и Гридиным И.А. о возможной причастности ФИО1 к краже в <адрес> и необходимости отработки последнего на предмет совершения им других преступлений был связан с тем, что ФИО1 в указанный день находился в отделе полиции. Увидев его в коридоре, Гридин дал указание выпроводить последнего из отдела. После обеда к нему (Пряхину) поступила информация о том, что ФИО1 совершил кражу на <адрес>.

Осужденный Гридин И.А. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 имеет отношение к краже в <адрес>. Увидев последнего в коридоре отдела полиции, обратил внимание на то, что ФИО1 находился в плохом состоянии здоровья, поэтому планируемый следственный эксперимент с его участием, а также по причине нахождения в <адрес> потерпевшего по краже в <адрес>, провести было невозможно, поэтому он дал указание выпроводить ФИО1 из отдела полиции, а свое указание записал на имевшийся при себе диктофон. Оспаривает достоверность записи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Не смотря на полное отрицание Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. своей виновности в совершении преступления, а также в признании Ишковым В.В. только своих единоличных (без указаний и согласований с Пряхиным и Гридиным) действий, связанных с инсценировкой кражи, якобы совершенной ФИО1 из квартиры ФИО2, виновность осужденных подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде первой инстанции, а также из протоколов его допросов на предварительном следствии (т.3, л.д.54-59, 82-91), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выписавшись из больницы, пришел в отдел полиции, так как узнал, что его разыскивают за совершение кражи в <адрес>. В отделе сотрудник полиции Ишков и еще один сотрудник стали выяснять у него вопрос о причастности к другим преступлениям, потом предложили проехать на место происшествия. В машине Ишков и другой сотрудник сказали ему, что инсценируют кражу, поскольку ему все равно за что «сидеть». Он согласился признаться в совершении кражи, которую не совершал. Приехав на <адрес>, они зашли в квартиру, где он по просьбе кого-то из сотрудников потрогал банку кильки и замок, чтобы оставить отпечатки пальцев. Сложив в пакет продукты питания и телефон («похищенное»), они вышли из квартиры, сели в машину и приехали на <адрес>, где его оставили в доме, там находились женщина по имени ФИО11 и ФИО3. Находясь в указанном доме, он обнаружил у себя в кармане телефон и пять патронов. Понял, что ехавший с ним на заднем сиденье в машине Ишков положил (подкинул) ему в карман патроны и телефон. Этот же сотрудник Ишков позже уже в отделе полиции забрал у него патроны. Спустя какое-то время сотрудники полиции вернулись за ним в дом на <адрес> и доставили в отдел полиции. Следователь поместила его в ИВС, так как он признался в совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ в суде ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, до ДД.ММ.ГГГГ он был под стражей.

События, связанные с искусственным созданием обстоятельств совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище и прямая причастность к совершению этих действий Ишкова В.В., детально восстановлены в судебном заседании из показаний самого Ишкова В.В., а также свидетелей: ФИО2, который по просьбе Ишкова взял на себя роль «потерпевшего» от кражи; ФИО5, присутствовавшей при передаче ФИО1 «похищенного» в квартире ФИО2; ФИО7, который ездил с Ишковым на служебной машине на <адрес>; ФИО8, ФИО9, ФИО3, которые подтвердили факт доставления Ишковым в дом на <адрес> мужчину (ФИО1), которого спустя некоторое время после доставления увезли из дома на полицейской машине; ФИО6, которая в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия – <адрес>.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб защитников осужденных Пряхина и Гридина – адвокатов Чернышова и Моисеева о том, что в приговоре указаны только действия упомянутых осужденных по передаче патронов друг другу, а затем Ишкову (от Пряхина), что не повлекло каких-либо последствий в связи с тем, что потерпевший ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ (то есть отсутствует обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в виде последствий превышения должностных полномочий, так как состав указанного преступления материальный), судебная коллегия учитывает следующее. Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фонограммы разговоров между Гридиным И.А. и Пряхиным А.Г. (т.6, л.д.97-110) свидетельствуют о том, что основными темами разговоров между ними ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> являлись (согласно выводам заключения экспертов № от 30.06.2014 т.9, л.д.66-107): поиск патронов Гридиным И.А. по просьбе Пряхина А.Г. с целью их использования в намеченном Пряхиным А.Г. плане, связанном с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности; организация Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. совершения преступления ФИО1…. Намеченные Пряхиным и Гридиным мероприятия по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по их указанию были реализованы Ишковым В.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом патроны были подброшены в карман одежды ФИО1 именно Ишковым, поскольку последний по показаниям потерпевшего имел такую возможность в служебном автомобиле, а также забрал патроны у ФИО1 в отделе полиции, так как был осведомлен об их наличии у последнего, что возможно только в связи с тем, что он сам их подбросил потерпевшему. Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб об отсутствии правовых последствий, предусмотренных диспозицией ст.286 УК РФ, от действий осужденных, связанных с патронами, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все действия Гридина, Пряхина и Ишкова, связанные с патронами, имеют доказательственное значение, подтверждая единство умысла осужденных на достижение преступного результата, а также руководящую роль Гридина и Пряхина, по указанию которых действовал Ишков, искусственно создавая обстоятельства якобы совершенной ФИО1 кражи. Рассматривая действия осужденных с патронами как доказательства того, что Ишков действовал по указанию Пряхина и Гридина, судебная коллегия учитывает, что в этом случае не имеют юридического значения характеристики патронов, их пригодность для выстрела, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, заявляя о не исследованности судом указанных обстоятельств.

Таким образом, апелляционные жалобы защитников в части оспаривания причастности Пряхина и Гридина к совершению преступления, опровергаются приведенными выше, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре с достаточной полнотой, подтверждающими тот факт, что начальник ОУР Пряхин и заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Гридин дали Ишкову указание о создании искусственных условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, заведомо зная о том, что тот такого преступления не совершал, то есть каждый из осужденных, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства.

В обжалуемом приговоре приведены ссылки на приказы о назначении осужденных на должности, указаны пункты их должностных инструкций, которые соответствуют требованиям Федеральных законов № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что опровергает довод апелляционной жалобы адвоката Шишкова С.В. об отсутствии в приговоре ссылок на документы, устанавливающие права и обязанности осужденного Ишкова, в превышении которых тот обвиняется.

Сопоставив порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» /утверждена межведомственным приказом от 27.09.2013 года/, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а их относимость и достоверность проверена судом по правилам ст.87,88 УПК РФ, при этом содержащиеся на CD-R диске № 883-01 сведения о планах Гридина и Пряхина по незаконному привлечению к уголовной ответственности ФИО1 по их указанию были воплощены в жизнь Ишковым, что полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Вместе с тем, при квалификации действий Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допущено неправильное применение уголовного закона, о чем имеются ссылки в рассматриваемых апелляционных жалобах, которые в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При квалификации действий Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. суд указал, что «ими были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, а именно право на судебную защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, закрепленного, как принцип назначения уголовного судопроизводства в ст.6 УПК РФ». Кроме того, ими были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в обеспечении законности и правопорядка, что привело к дискредитации авторитета органа исполнительной власти.

Указанные преступные последствия являются существенными, поскольку нарушение прав ФИО1 повлекло нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность.

Последствия преступления, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов ФИО1, а именно, незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, его задержание и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно признаны судом тяжкими последствиями, что повлекло квалификацию действий осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не наступило.

Последствия преступления, отнесенные судом к тяжким, следует относить к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, что предусмотрено диспозицией ст. 286 УК РФ и является необходимым признаком данного преступления.

В этой связи в действиях Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. отсутствует установленный судом квалифицирующий признак превышения должностных полномочий - "с причинением тяжких последствий", предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом изложенный вывод о квалификации действий осужденных согласуется с позицией потерпевшего ФИО1, на что также обращено внимание в апелляционных жалобах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Шишкова С.В., который выражает мнение о необходимости квалификации действий Ишкова В.В., в случае, если суд придет к выводу о его виновности, по ст.301 УК РФ, судебная коллегия считает, что характер совершенных осужденным действий полностью соответствует диспозиции ст.286 УК РФ, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция общей и специальной нормы уголовного закона, на чем ошибочно настаивает защитник осужденного.

Изложенная в апелляционном представлении Узловского межрайпрокурора позиция об исключении из приговора указания на действия Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. в части искусственного создания условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ признается судебной коллегией верной лишь в части, поскольку потерпевший действительно не был незаконно привлечен к ответственности по упомянутой статье, однако, имевшие место действия, связанные с патронами, исключению из приговора не подлежат, поскольку имеют доказательственное значение, подтверждая единство умысла осужденных на достижение преступного результата, а также руководящую роль Гридина и Пряхина, по указанию которых действовал Ишков, искусственно создавая обстоятельства якобы совершенной ФИО1 кражи.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей уголовного закона, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд при определении вида и размера наказания Ишкову В.В., Пряхину А.Г., Гридину И.А. признал отягчающим наказание обстоятельством совершение каждым из них умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ишков В.В., Пряхин А.Г. Гридин И.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы их служебных полномочий полицейского как представителя власти.

В связи с чем, как правильно указано в апелляционных жалобах, совершение умышленного должностного преступления осужденными с использованием своих служебных полномочий сотрудников органа внутренних дел следует признать признаком преступления, за которое они осуждены, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод о наличии в действиях Ишкова В.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ), что также подлежит исключению из осуждения Ишкова В.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший ФИО1 выразил мнение об отсутствии какого-либо вреда, причиненного ему действиями осужденных, судебная коллегия считает не имеющими юридического значения для вывода о виновности Ишкова, Пряхина и Гридина, поскольку преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ относится к категории публичных, а общественные отношения, связанные со свободой и личной неприкосновенность гражданина охраняются государством.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Доводы защитников осужденных об отсутствии состава преступления – превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства, в действиях Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. не основаны на фактических обстоятельствах и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре суда надлежащая оценка дана доказательствам, полученным в стадиях предварительного следствия и судебного заседания. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых, действия которых подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка вменяемости каждого из осужденных, судебная коллегия признает указанную оценку правильной.

Выводы суда о виде наказания Ишкову В.В., Пряхину А.Г., Гридину И.А. за совершённое преступление в приговоре мотивированы, размер наказания судебная коллегия определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.16 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными, оснований для каких-либо изменений в этой части не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Пряхина А.Г. о составлении протокола судебного заседания с нарушением положений уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено мотивированное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, о чем ставиться вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Узловского городского суда от 24 апреля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Пряхиным А.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 марта 2015 года в отношении Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. изменить:

- исключить из осуждения Ишкова В.В. обстоятельства, отягчающие наказание: особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ); совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ);

- исключить из осуждения Пряхина А.Г. и Гридина И.А. обстоятельство, отягчающее наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ);

- переквалифицировать действия Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. на ч.1 ст.286 УК РФ по которой назначить наказание: Ишкову В.В. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; Пряхину А.Г. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; Гридину И.А. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, принесенные апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Спицына Н.И. Материал № 22-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Ишкова В.В.,

защитника-адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ишкова В.В. на постановление Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Волжскому району города Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Лыженковой Е.В. об отмене осужденному

Ишкову В.В., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

условного осуждения по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года, и исполнении наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Ишкова В.В. и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года Ишков В.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. На Ишкова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного ...

Показать ещё

...и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, установленному органом.

21 декабря 2016 года приговор в отношении Ишкова В.В. поступил на исполнение в филиал по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2017 года по представлению инспекции Ишкову В.В. продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться.

Начальник филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Лыженкова Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене Ишкову В.В. испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года с направлением его в места лишения свободы.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Лыженковой Е.В., осужденному Ишкову В.В. отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ишков В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не уклонялся от возложенной на него судом обязанности трудоустроиться, стал искать работу и впоследствии был трудоустроен в ООО «Сарстройлюкс» в должности сантехника, что подтверждается справкой с места работы. Обращает внимание, что принят на работу в ООО «Сарстройлюкс» он был с 26 июня 2018 года, однако какие-либо документы, свидетельствующие об этом в суд не представил, поскольку сотрудники ООО «Сарстройлюкс» не успели подготовить соответствующие документы, в связи с чем, он просил суд предоставить ему время для представления в качестве доказательства справку о трудоустройстве. Однако суд, в нарушение принципа состязательности сторон, не принял во внимание его доводы, лишив его возможности доказать свою невиновность. Считает, что суд также необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он добросовестно исполняет возложенные на него приговором суда обязанности. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ишкова В.В. старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Плетнев Б.Б. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ишкова В.В., поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командирование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения; в случае неисполнения условно осужденным вышеуказанных требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление: о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Фактические обстоятельства уклонения осужденного Ишкова В.В. от исполнения возложенных на него судом обязанностей судом первой инстанции установлены на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в ходе исследования материалов установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года Ишков В.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. На Ишкова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, установленному органом.

21 декабря 2016 года приговор в отношении Ишкова В.В. поступил на исполнение в филиал по Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

22 декабря 2016 года осужденный Ишков В.В. был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания испытательного срока, обязанностями, возложенными на него приговором суда.25 апреля 2017 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова по представлению инспекции Ишкову В.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц. Установлен дополнительный день регистрации: каждый последний четверг месяца.

14 ноября 2017 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова по представлению инспекции Ишкову В.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться.

22 февраля 2018 года Ишков В.В. был направлен в качестве оказания помощи в трудоустройстве в Центр занятости населения Волжского района г. Саратова. По результатам рассмотрения кандидатуры Ишкова В.В., ему были выданы направления для трудоустройства, однако трудоустройство не состоялось по различным причинам; в дату последующего посещения 22 марта 2018 года Ишков В.В. от направления на работу отказался; 30 марта 2018 года в отдел занятости больше не обращался.

17 мая 2018 года Ишкову В.В. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с неисполнением возложенной на него дополнительной обязанности трудоустроиться, однако, несмотря на это, осужденный не трудоустроился.

Из объяснений осужденного Ишкова В.В. в суде первой инстанции следует, что он трудоустроен, однако какие-либо документы, свидетельствующие об этом, суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ишков В.В. не исполняет возложенную на него судом обязанность трудоустроиться, то есть уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что является основанием для отмены ему условного осуждения по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, заслушаны мнение осужденного, который согласился с предъявляемыми ему претензиями со стороны контролирующего органа, а также заслушал представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был принят на работу в ООО «Сарстройлюкс» с 26 июня 2018 года, являются несостоятельными и опровергаются телефонограммой, согласно которой по сообщению директора ООО «Сарстройлюкс» Гладкова А.В. осужденный Ишков В.В. не был трудоустроен в ООО «Сарстройлюкс», а справка о трудоустройстве Ишкова В.В. была выдана им по просьбе его родственников.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика с места жительства Ишкова В.В., справка о составе его семьи, справка с места работы в ООО «Сарстройлюкс», не свидетельствуют о незаконности выводов суда о необходимости отмены Ишкову В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на материалах и соответствуют им, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в срок отбытия назначенного Ишкову В.В. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей со дня избрания ему постановлением суда меры пресечения в виде заключения под стражу и до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В случае отбывания Ишкова В.В. наказания в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Волжскому району города Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Лыженковой Е.В. об отмене осужденному Ишкову В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ишкова В.В. с 27 июня 2018 года по день вступления постановления в законную силу 21 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ишкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

дело №21-19 судья Черникова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2019 года. г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишкова В.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года руководитель ООО «Эталон» Ишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ишкова В.В. без удовлетворения.

В жалобе Ишков В.В. просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульск...

Показать ещё

...ой области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ишкова В.В., возражения представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области по доверенности ФИО7 Т.И., судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения ООО «Эталон» требований Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно: исполнение законодательства по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами в ООО «Эталон», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «Эталон» получает денежные средства, принятые АО «ОЕИРЦ» в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

ООО «Эталон» № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и является поставщиком услуг, а именно, услуг по техническому содержанию жилого фонда многоквартирного дома для потребителей (собственников помещений).

На поставщике в ходе осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет (ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ).

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными. В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на прочие банковские счета.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО «Эталон» выступает поставщиком ЖКУ, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от платежных агентов в качестве оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги. Следовательно, деятельность общества регулируется нормами Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, ООО «Эталон» вменено, что оно как поставщик в рамках правоотношений, регулируемых законодательством в сфере деятельности платежных агентов, не выполняет требования, установленные ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов, и совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей городского суда не учтено следующее.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В сил ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей Новомосковского городского суда Тульской области при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года, судьей городского суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось.

Таким образом, жалоба Ишкова В.В., в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении Ишкова В.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья:

Свернуть

дело №21-114 судья Рудник И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года. г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишкова В.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года № руководитель ООО «...» Ишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жало...

Показать ещё

...ба Ишкова В.В. без удовлетворения.

В жалобе Ишков В.В. просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ишкова В.В., возражения представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области по доверенности ФИО1 и представителя Управления ФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2, помощника прокурора города Донского ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пп.3 и 4 ст.2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.5 ст.2 Закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.18 ст.4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как установлено должностными лицами налогового органа и судьей городского суда, что при осуществлении проверки соблюдения ООО «...» требований Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно: исполнение законодательства по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами в ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «...» получает денежные средства, принятые АО «...» в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

ООО «...» ГРН № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и является поставщиком услуг, а именно, услуг по техническому содержанию жилого фонда многоквартирного дома для потребителей (собственников помещений).

На поставщике в ходе осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет (ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ).

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными. В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на прочие банковские счета.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО «...» выступает поставщиком ЖКУ, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от платежных агентов в качестве оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги. Следовательно, деятельность общества регулируется нормами Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и его руководителем допущено нарушение требований, установленные ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно, не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Факт совершения Ишковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года, вынесенным заместителем прокурора прокуратуры города Донского; актом проверки от 11 сентября 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно признал обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ООО «...» Ишкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудничество ООО «...» с АО «...» осуществляется не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения и соглашения о расщеплении, и значит, что это юридическое лицо не является платежным агентом, был предметом рассмотрения судьи городского суда и был отклонен по мотивам, изложенным в постановленном решении.

Обжалуя акты по делу об административном правонарушении в Тульский областной суд, Ишков В.В. в качестве оснований для их отмены вновь привел довод о форме сотрудничества ООО «...» с АО «...», которое осуществляется не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения и соглашения о расщеплении. Оценивая указанный довод Ишкова В.В. и сопоставляя его с содержанием агентского договора от 1 июля 2017 года между ООО «...» и АО «...», судья областного суда приходит к выводу, что он не может служить основанием к отмене актов по делу об административном правонарушении, поскольку АО «...» подпадет под определение платежного агента.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ишкова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение актов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ишкова В.В.–без удовлетворения.

Судья:

Копия верна.

Судья:

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретарях: Черных И.И. и Корабельниковой А.Е.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А. и помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.В.,

подсудимых: Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А.,

защитников: адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Ишкова В.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

Пряхина А.Г., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

Гридина И.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий при следующ...

Показать ещё

...их обстоятельствах.

Ишков В.В., в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.12 должностного регламента \ должностной инструкции \, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, на сотрудника полиции Ишкова В.В. были возложены обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Согласно этим обязанностям, сотрудник полиции Ишков В.В. был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступление, похищенного имущества.

Пряхин А.Г., в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом \ должностной инструкции \, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, на сотрудника полиции Пряхина А.Г. были возложены обязанности: п.11-в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыск лиц, совершивших преступление, похищенного имущества; п.13- осуществлять организацию работы отдела уголовного розыска и контроль по раскрытию совершенных преступлений, предотвращению готовящихся преступлений; п.20-осуществлять ведение учета нераскрытых преступлений; п.27-осуществлять организацию работы по раскрытию преступлений по «горячим следам».

Гридин И.А., в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника полиции \по оперативной работе \ ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом \ должностной инструкцией \, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, на сотрудника полиции Гридина И.А. были возложены обязанности: п.5- руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым он был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыск лиц, совершивших преступление, похищенного имущества; п.7- осуществлять непосредственное руководство деятельностью оперативных подразделений ОМВД России по <адрес>; п.10-осуществлять контроль за организацией работы оперативных подразделений по всем направлениям оперативно-служебной деятельности; п.18-осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Ишков В.В., начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Пряхин А.Г. и заместитель начальника полиции \по оперативной работе \ ОМВД России по <адрес> Гридин И.А. осуществляли функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами.

На основании пп. 1,2,3 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с чч.1,3 ст.6 указанного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В один из дней в конце декабря 2013 года ФИО10 пришел в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции по факту кражи имущества из дома в деревне <адрес>.

В этот день сотрудники полиции предложили ФИО10 явиться в названный ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в названный день ФИО10 не явился в ОМВД, поскольку в этот день и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В указанное время Ишков В.В. и неустановленный сотрудник полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, находясь в кабинете № названного ОМВД, обладая информацией о возможной причастности ФИО10 к совершению кражи из дома в деревне <адрес>, зная о тяжелом материальном положении последнего, то, что тот не имеет места жительства, перенес заболевание, решили искусственно создать обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище, склонения последнего к признанию вины в совершении тяжкого преступления с целью повышения статистических показателей раскрываемости преступлений против собственности.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В., находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным сотрудником полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, действуя вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, предусмотренных п.12 должностного регламента оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска названного ОМВД, в нарушение пп. 1,2,3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», с целью искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений против собственности, обратился к ФИО10 с предложением признать себя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, стал прямо склонять ФИО10 к совершению тяжкого преступления.

ФИО10, учитывая, что сотрудники полиции обладают по отношению к нему властными полномочиями, свое состояние здоровья и материальное положение, полагая, что речь ведется о совершенной им краже из дома в деревне <адрес>, согласился признать себя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

В указанное время Ишков В.В. и неустановленный сотрудник полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, получив согласие ФИО10 признать себя виновным в совершении тяжкого преступления, сообщили сотруднику полиции Пряхину А.Г. о возможности искусственного создания ими обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище, привлечения последнего к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о готовности ФИО10 признать себя виновным в совершении этого тяжкого преступления. Поскольку на Пряхина А.Г., являвшегося начальником отдела уголовного розыска названного ОМВД, в соответствии с пп. 13, 20 должностного регламента, были возложены обязанности по организации работы отдела уголовного розыска данного ОМВД, контролю за ходом раскрытия преступлений и ведению учета нераскрытых преступлений.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.Г., находясь в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обладая информацией о возможности искусственного создания подчиненными ему сотрудниками ОМВД обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище, привлечения последнего к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, действуя вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных пп.11,13,20,27 должностного регламента начальника отдела уголовного розыска, в нарушение пп. 1,2,3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» с целью искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений, достоверно зная о хранившихся в кабинете № сотрудника полиции Гридина И.А. боеприпасах \ патронах \, пришел в кабинет последнего. Поскольку на Гридина И.А., являвшегося заместителем начальника полиции \ по оперативной работе \ ОМВД России по <адрес>, в соответствии с пп. 7,10 должностного регламента, были возложены обязанности по осуществлению непосредственного руководства деятельностью оперативных подразделений данного ОМВД, контроля за организацией работы оперативных подразделений по всем направлениям оперативно-служебной деятельности.

Пряхин А.Г. сообщил Гридину И.А. о возможности искусственного создания обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище и привлечения последнего к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, готовности ФИО10 признать себя виновным в совершении тяжкого преступления против собственности.

Также Пряхин А.Г. сообщил о возможности создания условий для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ с целью повышения статистических показателей раскрываемости преступлений в сфере общественной безопасности.

После этого, Пряхин А.Г. попросил Гридина И.А. передать ему лично пять боеприпасов \ патронов \ различного калибра, хранившихся в кабинете последнего, для незаконного помещения Ишковым В.В. и неустановленным сотрудником полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, в предметы одежды, одетой на ФИО10 и их изъятия сотрудниками полиции при доставлении последнего в ОМВД России по <адрес>.

В указанное время Гридин И.А., находясь в кабинете № названного ОМВД, действуя вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, предусмотренных пп. 5,7,10,18, должностного регламента заместителя начальника полиции \ по оперативной работе \ ОМВД России по <адрес>, в нарушение пп. 1,2,3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», лично передал Пряхину А.Г. с целью искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений в сфере общественной безопасности пять боеприпасов \ патронов \, хранившихся в его кабинете в целях создания условий для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. Также Гридин И.А. сообщил Пряхину А.Г. о неразглашении сведений о передаче боеприпасов \ патронов \ сотрудникам отдела уголовного розыска названного ОМВД, кроме Ишкова В.В. и неустановленного сотрудника полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении.

Затем Гридин И.А. вышел из своего служебного кабинета и поговорил с ФИО10, чтобы убедиться в возможности незаконного привлечении последнего к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, дачи последним признательных показаний в ходе предварительного следствия.

После этого, Гридин И.А., находясь в своем служебном кабинете, сообщил Пряхину А.Г. о сомнениях в возможности ФИО10 признать себя виновным в совершении кражи с незаконных проникновением в жилище и дать признательные показания в ходе предварительного следствия в связи с перенесенным заболеванием.

Однако, Пряхин А.Г. вновь сообщил Гридину И.А. о наличии реальной возможности и необходимости искусственного создания обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище, склонения последнего к признанию вины в совершении данного преступлении для повышения статистических показателей раскрываемости преступлений против собственности.

В это время Ишков В.В. подыскал посредством телефонной связи квартиру, в которую ФИО10 должен был проникнуть.

Данное жилище находилось по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Хозяином этой квартиры являлся знакомый Ишкова В.В.- ФИО14, который, учитывая, что сотрудники полиции обладают по отношении к нему властными полномочиями, согласился выступить в роли потерпевшего.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.Г., находясь в здании ОМВД России по <адрес>, передал Ишкову В.В. пять боеприпасов \ патронов \ различного калибра, ранее полученных от Гридина И.А., для их тайного помещения в предметы одежды ФИО10 с целью создания условий для привлечения последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, склонения ФИО10 к признанию вины в совершении этого преступления и последующего их изъятия сотрудниками полиции при доставлении ФИО10 в названный ОМВД.

В указанное время у Ишкова В.В., находившегося в здании названного ОМВД, возник умысел на совершение действий для искусственного создания обстоятельств совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, склонения последнего к признанию вины в совершении данного преступления.

После этого, днем ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В. и неустановленный сотрудник полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, действуя совместно, по указанию и с согласия начальника отдела уголовного розыска Пряхина А.Г. и заместителя начальника полиции \ по оперативной работе \ Гридина И.А., доставили ФИО10 на служебном автомобиле марки УАЗ под управлением полицейского-водителя ФИО15, к дому №, расположенному на <адрес>.

В этом доме располагалась заранее подысканная Ишковым В.В. <адрес>, в которой проживали ФИО14 и ФИО16 ФИО10, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции, с учетом материального положения и по причине перенесенного заболевания, полагая, что сотрудниками полиции проводятся мероприятия по факту совершения им кражи из жилого дома в деревне <адрес>, вышел по требованию Ишкова В.В. и неустановленного сотрудника полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, из служебного автомобиля марки УАЗ, проследовал с ними к названному дому и прошел в <адрес>.

В названной квартире ФИО10, действуя по указанию Ишкова В.В. и неустановленного сотрудника полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, взял в присутствии ФИО14 и ФИО16 находящиеся на столе комнаты квартиры банку кильки, буханку хлеба, упаковку вермишели, упаковку пшена, мобильный телефон марки «LG» общей стоимостью 1110 рублей.

После этого, Ишков В.В. потребовал от ФИО17 позвонить в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщить о краже из квартиры.

ФИО14, учитывая, что сотрудники полиции обладают по отношению к нему властными полномочиями, согласился выполнить названное требование.

Затем Ишков В.В. совместно с неустановленным сотрудником полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, сложили банку кильки, буханку хлеба, упаковку вермишели, упаковку пшена и мобильный телефон в пакет, забрали его с собой, отвели ФИО10 в служебный автомобиль марки УАЗ.

В указанное время ФИО10 согласился с требованием Ишкова В.В. и неустановленного сотрудника полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, дать следователю признательные показания о якобы совершенной им краже продуктов питания и мобильного телефона из <адрес>-а по <адрес>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В., находясь в служебном автомобиле марки УАЗ, расположенном около <адрес>-а по <адрес>, действуя по указанию и с согласия начальника отдела уголовного розыска Пряхина А.Г. и заместителя начальника полиции \ по оперативной работе \ Гридина И.А. с целью искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений в сфере общественной безопасности, достал из имевшегося у ФИО10 пакета мобильный телефон ФИО14 и положил незаметно для последнего вместе с пятью боеприпасами \ патронами \ различного калибра, полученными ранее от Пряхина А.Г., в карман одетой на ФИО10 куртки.

После этого, ФИО10 вместе с имеющимися при нем банкой кильки, буханкой хлеба, упаковкой вермишели, упаковкой пшена и мобильным телефоном марки «LG» и пятью боеприпасам \ патронами \ различного калибра был доставлен Ишковым В.В. и неустановленным сотрудником полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, на автомобиле марки УАЗ для временного нахождения в <адрес>, в котором проживали ФИО18 и ФИО19

Днем ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № было зарегистрировано заявление ФИО14 о якобы совершении кражи продуктов питания и телефона из <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>.

После этого, Ишков В.В. и сотрудник полиции ФИО20 забрали ФИО10 из <адрес> и доставили его с имеющимися при нем банкой кильки, буханкой хлеба, упаковкой вермишели, упаковкой пшена и мобильным телефоном марки «LG», пятью боеприпасами \ патронами \ различного калибра на служебном автомобиле марки ВАЗ 2114 под управлением сотрудника полиции ФИО28 в здание ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту Пряхин А.Г., находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сообщил Гридину И.А. о доставлении ФИО10 к старшему следователю ФИО22 и необходимости изъятия боеприпасов \ патронов \ у ФИО10 при водворении в ИВС названного ОМВД.

Гридин И.А. подтвердил необходимость изъятия боеприпасов \ патронов \ у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 31 минуты до 20 часов Ишков В.В., находясь в коридоре у кабинета старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО22, в присутствии неустановленного сотрудника полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, действуя по указанию и с согласия начальника отдела уголовного розыска Пряхина А.Г. и заместителя начальника полиции \ по оперативной работе \ Гридина И.А., забрал находящиеся в кармане куртки ФИО10 пять боеприпасов \ патронов \ различного калибра и обратился к последнему с предложением сообщить следователю о боеприпасах \ патронах \, признать себя виновным в совершении их незаконного хранения.

Однако ФИО10 отказал в этом, не пожелал признавать себя виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

После этого, Ишков В.В. забрал у ФИО10 названные боеприпасы \ патроны \.

Таким образом, Пряхин А.Г., Гридин И.А., Ишков В.В. и неустановленный сотрудник полиции, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, не смогли привлечь ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, так как последний отказался признавать себя виновным в незаконном хранении боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО22 в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день в 20 часов ФИО10 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а затем помещен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и Узловским городским судом <адрес> в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эта мера пресечения была отменена.

В результате совершения Ишковым В.В. превышения должностных полномочий, предусмотренных п.12 должностного регламента оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; совершения Пряхиным А.Г. превышения должностных полномочий, предусмотренных пп.11,13,20,27 должностного регламента начальника отдела уголовного розыска названного ОМВД; совершения Гридиным И.А. превышения должностных полномочий, предусмотренных пп. 5,7,10,18 должностного регламента заместителя начальника полиции \ по оперативной работе \ названного ОМВД, в нарушение пп. 1,2,3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в ходе осуществления уголовного преследования в отношении ФИО10 были существенно нарушены права и законные интересы последнего: право на судебную защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, закрепленного, как принцип назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ.

Также превышением названных выше должностных полномочий сотрудниками полиции Ишковым В.В., Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. были нарушены законные интересы общества и государства на предупреждение и пресечение преступлений, подорван авторитет органов государственной власти- органов внутренних дел. Поскольку органы внутренних дел, в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления.

Кроме того, превышение должностных полномочий сотрудниками полиции Ишковым В.В., Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А, повлекло причинение тяжких последствий в виде нарушения права ФИО10 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного ст.22 Конституции РФ. Поскольку в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое он фактически не совершал; ФИО10 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и заключен под стражу с содержанием в ПФРСИ ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по <адрес>, где незаконно содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ишков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, при этом, указал, что патроны он не видел, не согласен с тем, что ФИО10 были причинены тяжкие последствия.

Подсудимый Ишков В.В. в судебном заседании показал, что работал оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. В этом ОМВД он несколько раз видел ФИО10 Первый раз тот приходил в ОМВД в конце декабря 2013 года. Второй раз ФИО10 пришел в ОМВД утром ДД.ММ.ГГГГ, и находясь в служебном кабинете №, попросил посадить его в тюрьму за какое-нибудь преступление. ФИО10 жаловался на то, что ему некуда идти, боялся замерзнуть на улице. Он разъяснил ФИО10, что это не шутки. Однако тот настаивал на том, что в тюрьме ему будет лучше. Он пожалел ФИО10, позвонил ФИО14 и договорился с ним о встрече. Спустя время он и ФИО10 приехали на служебной автомашине марки УАЗ под управлением водителя ФИО15 на <адрес> к одному из домов, в котором проживал ФИО17 со своей матерью. Он объяснил ФИО14, что необходимо «помочь» ФИО10, посадить последнего в тюрьму, и указал на ФИО10 ФИО14, который был ранее судим, все понял, передал для совершения кражи продукты питания и телефон. Он попросил ФИО14 позвонить через некоторое время в ОМВД России по <адрес> и сообщить о краже. После этого, он и ФИО10 уехали на <адрес>, в дом, где проживал ФИО19 По его просьбе, женщина по имени Лариса, которая проживала с ФИО19, ушла в магазин за продуктами питания для ФИО10 Он попросил ФИО19 оставить на один час ФИО10 в доме, и тот согласился. Насильно ФИО10 в этом доме никто не держал, никаких угроз последнему он не высказывал, указаний удерживать ФИО10 он никому не давал. Он пообещал ФИО10, что привезет его в отдел полиции. ФИО10 ответил, что показания о краже имущества из квартиры на <адрес> он даст следователю самостоятельно. После этого, он уехал домой на обед. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции ФИО20 и сообщил о краже имущества из квартиры на <адрес>. Он ответил ФИО21, что знает, кто совершил кражу и спустя время они приехали на служебной автомашине под управлением сотрудника полиции ФИО28 на <адрес> в дом, где проживал ФИО19 и забрали ФИО10 в отдел полиции. Он утверждает, что патроны ФИО10 не подбрасывал, так как патроны ему никто не давал, в автомашине он сидел спереди, а ФИО10- сзади. После того, как следователь ФИО22 сообщила ему, что у ФИО10 нет документов, удостоверяющих его личность, он ушел за карточкой формы № на ФИО10 Затем он ушел домой. Кто отвозил ФИО10 в больницу для медицинского освидетельствования для выяснения возможности содержания в ИВС, он не помнит. Результаты оперативно- розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу он не фальсифицировал, протокол задержания ФИО10 не составлял, ходатайство о заключении последнего под стражу он не возбуждал, выгоду имущественного характера, поощрения по службе в результате своих действий с ФИО10 он не получал. Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.Г. и Гридин И.А. никаких распоряжений о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности не давали. О своих планах помочь ФИО10 он ни Пряхину А.Г., ни Гридину И.А. не сообщал. Он, отнесся к ФИО10 по-человечески, тот мог замерзнуть на улице, а сейчас до сих пор жив.

В судебном заседании подсудимый Пряхин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу в ОМВД России по <адрес> и встретил своего осведомителя. Тот сообщил, что встретил знакомого по имени Виктор, который сказал, что на окраине <адрес> находятся дома, в которых имеется имущество, которое возможно похитить. Он пообещал осведомителю встретиться с ним позднее и обсудить эту информацию. О данной информации он сообщил Гридину И.А. и предложил организовать оперативные мероприятия для установления личности Виктора и его задержания. Спустя время ДД.ММ.ГГГГ он увидел около кабинета № ОМВД по <адрес> мужчину. От сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО10 Об этом он сообщил Гридину И.А., так как имелась информация о причастности ФИО10 к совершению кражи в деревне <адрес>, и сотрудники уголовного розыска собирались проводить оперативно-розыскные мероприятия на предмет причастности последнего к совершению этого и других преступлений. Находясь в кабинете № ОМВД, он и Гридин И.А. стали обсуждать вопрос по отработке ФИО10 на причастность к совершению кражи в деревне <адрес>. После этого разговора, Гридин И.А. вышел из своего кабинета, и увидев ФИО10, сказал, что последний сильно болен и дал указание, чтобы ФИО10 выпроводили из отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему кто-то из сотрудников полиции сообщил, что ФИО10 совершил кражу на <адрес>. Он утверждает, что в соответствии с нормативными актами МВД РФ, оперативно- розыскные мероприятия проводятся непосредственно оперативными работниками отдела полиции или сотрудниками технической службой УМВД. Сотрудники этой службы УМВД негласно оказывают поддержку сотрудникам ОМВД. Если имеется необходимость участия в оперативно- розыскных мероприятиях сотрудников технической службы УМВД, то сотрудник ОМВД готовит ряд документов для этого. Результаты деятельности сотрудников технической службы УМВД обычно фиксируются на диске. Оригинал аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, хранится до рассмотрения уголовного дела в суде. Он считает, что оперативный сотрудник, ни при каких обстоятельствах, не должен вскрывать упаковку, в котором содержится такой диск. Как следует из материалов уголовного дела, диск № был опечатан оперуполномоченным УСБ УМВД ФИО24. Однако тот не имел на это полномочий. ДД.ММ.ГГГГ он никаких указаний Ишкову В.В. в отношении ФИО10 не давал. Гридин И.А. также никаких указаний и распоряжений о необходимости привлечения ФИО10 к уголовной ответственности ему не давал. С Ишковым В.В. он не отвозил ФИО10 на <адрес>. Он утверждает, что в аудиофайлах диска № отсутствует часть его и Гридина И.А. разговора, в котором они обсуждали другие уголовные дела и оперативные эксперименты.

В судебном заседании подсудимый Гридин И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ОМВД России по <адрес>, встретился с Пряхиным А.Г., который сообщил о фигуранте по краже имущества. После совещания у начальника ОМВД, ему стало известно, что ФИО10 совершил кражу имущества в деревне <адрес>. Спустя время ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО10 в коридоре ОМВД, поинтересовался его здоровьем и узнал, что тот выписался из больницы. Во время этого разговора он решил, что с ФИО10 необходимо провести следственный эксперимент по обстоятельствам преступления в деревне <адрес>. Однако, узнав, что потерпевший по краже имущества в деревне <адрес> находится в городе <адрес> он попросил в присутствии Пряхина А.Г. подчиненных ему сотрудников полиции выпроводить ФИО10 из отдела полиции. Поскольку он предположил, что по состоянию здоровья ФИО10 не сможет принять участие в эксперименте. Это распоряжение он записал на диктофон и впоследствии предоставил следователю. ДД.ММ.ГГГГ он указаний о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности никому не давал. Он утверждает, что зафиксированный на диске № его разговор с Пряхиным А.Г. не соответствует тому разговору, который в действительности произошел между ними. Он считает, что из его разговора с Пряхиным А.Г. была произведена «нарезка» разговора, которая была необходима сотрудникам отдела собственной безопасности УМВД.

Виновность подсудимых Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Ишкова В.В., данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что в конце декабря 2013 года он видел, как ФИО10 приходил в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снова пришел в ОМВД России по <адрес>, и у него с ФИО10 состоялся разговор о привлечении последнего к уголовной ответственности. В этот день он позвонил ФИО14 и договорился с ним о встрече. Затем он привез ФИО10 на служебной автомашине марки УАЗ под управлением водителя ФИО15 к дому ФИО14, который находился на <адрес>. В разговоре с ФИО14 он сообщил о необходимости привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления. После этого, ФИО14 предоставил для совершения кражи продукты питания и телефон. Он попросил ФИО14 позвонить через некоторое время в ОМВД России по <адрес> и сообщить о якобы совершенной краже. Затем он отвез ФИО10 в дом ФИО19, который находился на <адрес>, и попросил последнего оставить ФИО10 на некоторое время. Спустя время он, получив по телефону сообщение от сотрудника полиции ФИО25 о краже имущества в квартире ФИО14, проинформировал ФИО25 о том, что знает, кто совершил данное преступление. После этого, он совместно с ФИО20 приехал на служебной автомашине под управлением сотрудника полиции ФИО28 к дому ФИО19, забрал из этого дома ФИО10 и отвез последнего в отдел полиции.

Показаниями подсудимого Пряхина А.Г., данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел около кабинета № ОМВД России по <адрес> ФИО10 и сообщил об этом Гридину И.А.

Показаниями подсудимого Гридина И.А., данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО10 в коридоре ОМВД России по <адрес>.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что 23-ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дома в деревне <адрес>. Впоследствии он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, и решил прийти в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сдаться. В один из дней в конце декабря 2013 года он пришел в дежурную часть ОМВД, но сотрудники полиции попросили его прийти в понедельник-ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по дороге в полицию у него случился микроинсульт, и он попал в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы он пришел в ОМВД России по <адрес>, где сотрудник полиции Ишков В.В. и другой сотрудник полиции стали выяснять у него вопрос о причастности к другим преступлениям и сообщили, что он поедет с ними на место совершения преступления. Он подумал, что они поедут в то место, где он действительно совершил кражу. Они вышли из отдела полиции, сели в автомашину марки УАЗ и приехали на <адрес>. В этой автомашине он и Ишков В.В. сидели на заднем сидении, а другой сотрудник полиции - на переднем пассажирском сиденье. По дороге Ишков В.В. и другой сотрудник полиции объяснили ему, что они инсценируют совершение им кражи, объяснив это тем, что ему все равно, по какой статье «сидеть». Он согласился взять на себя преступление, которое не совершал. Он из-за любопытства хотел посмотреть, что произойдет, чем это все закончится. Выйдя из автомашины на <адрес>, они втроем вошли в квартиру какого-то дома, где по просьбе кого-то из сотрудников полиции он потрогал банку кильки и замок, чтобы оставить свои отпечатки пальцев. Сложив в полиэтиленовый пакет продукты питания и телефон, они втроем вышли из квартиры, сели в автомашину марки УАЗ и куда-то поехали. Пакет с продуктами питания он держал в руках, телефон переложил из пакета в карман. Спустя время автомашина приехала на <адрес>, остановились около деревянного дома. В этом доме находились женщин по имени ФИО18 и ФИО19. Ишков В.В. и другой сотрудник полиции оставили его в этом доме. Кто-то из них передал ФИО18 деньги для покупки продуктов питания, а затем сотрудники полиции уехали. Когда он стал топить печку, то из левого кармана одежды, которой его снабдили в больнице, вместе с телефоном выпало пять патронов. Он положил их обратно в карман своей одежды. Спустя время сотрудники полиции вернулись за ним на автомашине марки ВАЗ 2114. По дороге кто-то из них попросил его никому не рассказывать, что они виделись до этого. Затем кто-то из сотрудников полиции доставил его в кабинет следователя ФИО22, которой он сказал, что совершил преступление, якобы похищал из домов имущество. Он сказал так, как ему предложили сказать сотрудники полиции. В дежурной части в ходе досмотра он по просьбе полицейского сам выложил содержимое одного из двух находящихся при нем пакетов. При этом, он выложил только телефон, а патроны оставил в кармане одежды, решив утаить их, так как догадался, что патроны ему подбросили. Когда он сидел в коридоре здания полиции, к нему подошел сотрудник полиции и спросил про патроны. Он вынул из кармана и показал пять патронов. Сотрудник полиции забрал эти патроны. Потом Ишков В.В. отвез его в больницу, где выдали справку о том, что он мог содержаться в ИВС. После того, как он и Ишков В.В. вернулись в полицию, и ФИО22 отвела его в ИВС. Утром ДД.ММ.ГГГГ его привезли в Узловский городской суд, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О фальсификации сотрудниками полиции совершения им преступления он никому не рассказывал. Однако он утверждает, что кражу продуктов питания и телефона из квартиры по <адрес> он не совершал. Он претензий к сотрудникам полиции не имеет, гражданский иск не заявляет.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии \т.3, л.д.54-59\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предъявления лица для опознания он опознал сотрудника полиции Ишкова В.В. по темной куртке, очертаниям, форме и строению лица. Он утверждает, что Ишков В.В., находясь в помещении отдела полиции по <адрес> вместе с другим сотрудником полиции сказал, что ему необходимо якобы совершить кражу для привлечения его к уголовной ответственности. После этого, Ишков В.В. на автомобиле марки УАЗ вместе с другим сотрудником полиции и водителем отвез его на <адрес>, где он прошел в дом. В этом доме он по требованию Ишкова В.В. потрогал руками находящиеся на столе продукты питания, сотовый телефон и замок. Затем он и Ишков В.В. сложили продукты питания в белый полиэтиленовый пакет. Ишков В.В. сказал ему, что якобы он совершил кражу в указанном доме на <адрес> этого, он и указанные сотрудники полиции проехали на автомобиле марки УАЗ на <адрес>. Сотрудники полиции оставили его в доме у знакомых ФИО18, ФИО103 и ФИО19. В этом доме он находился некоторое время пока за ним не приехали сотрудники полиции. Они отвезли его в отдел полиции по <адрес>, где он по требованию Ишкова В.В. и другого сотрудника полиции дал следователю показания о якобы совершенной им краже из дома на <адрес>. На самом дела он данное преступление не совершал, дал признательные показания по требованию Ишкова В.В. и другого сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. После этого, он находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ за преступление, которое не совершал.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии \т.3, л.д.82-91\, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, откуда у ФИО10 появились патроны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В., находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки УАЗ, положил в карман куртки, одетой на ФИО10, сотовый телефон вместе с патронами. Этот же сотрудник полиции, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, забрал названные патроны у ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2014 года ему на телефон- № позвонил Ишков В.В. и сообщил, что привезет к нему по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>, деда, который якобы совершит кражу продуктов питания из его квартиры. После того, как привезли названного деда, а им оказался ФИО10, он по просьбе Ишкова В.В. передал свой мобильный телефон. Ишков В.В. сказал ФИО10 взять продукты питания, телефон, складывать их в пакет. После того, как ФИО10 сложил все продукты питания и телефон в пакет, они уехали. Перед этим, Ишков В.В. сказал ему позвонить в полицию и сообщить о якобы совершенной в квартире краже. Он так и сделал. Спустя время приехал Ишков В.В., следователь и другие полицейские. Он написал заявление о краже имущества из квартиры. На вопрос следователя, что украдено, он ответил- продукты питания и телефон. Он так сказал, потому, что боялся Ишкова В.В., тот иногда избивал его.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2014 года кто-то позвонил из полиции ее сыну- ФИО14 и сказал, чтобы тот оставался дома, так как к нему собираются приехать сотрудники полиции. Спустя время в квартиру Ряжских, которая находится в доме <адрес>, приехал сотрудник полиции Ишков В.В. и привез с собой деда, как оказалось, это был ФИО10. Она видела, как ФИО10 взял продукты питания со стола на кухне и сложил в пакет. Ишков В.В. сказал ФИО14, что якобы ФИО10 совершил кражу из квартиры. Затем сотрудники полиции увезли ФИО10. От ФИО14, она узнала, что Ишков В.В. сказал ему, чтобы тот позвонил в полицию и сообщил о якобы совершении из квартиры кражи продуктов питания и мобильного телефона. Спустя время приехали следователь, другие сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев с замка. Она сообщила следователю, что кто-то обокрал квартиру, но это были неправдивые показания, так как никакой кражи в квартире не было.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней в середине января 2014 года в дневное время он увидел около дома на <адрес> Ишкова В.В., который разговаривал о чем-то с ФИО19. На улице стояла полицейская автомашина. Перед этим он слышал, как кто-то спросил у ФИО19, пустит ли тот переночевать мужчину, и увидел, как в дом вошел ФИО10. Потом он и ФИО18 пошли в магазин, ФИО19 и ФИО10 остались в доме, а сотрудники полиции уехали. Вернувшись к дому из магазина, он увидел, как кто- то посадил ФИО10 в автомашину, и тот уехал. Пряхин и Гридин в тот день в дом не приезжали, он их не видел.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2014 года в дом, где она проживала, который располагается по <адрес>, приехали на автомобиле УАЗ двое мужчин и привезли ФИО10. Эти мужчины сказали, что они из полиции, попросили ФИО10 немного побудет в доме. Спустя время она ушла в магазин, а ФИО10 остался в доме с ее мужем- ФИО19. Когда она вернулась из магазина, ФИО10 забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии \т.3, л.д.220-225,226-233\ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО26 С ними проживал ФИО103, помогал им по хозяйству. В начале января 2014 года в дневное время к дому приехал автомобиль. Волкова вышла из дома на улицу, и вернулась обратно с пожилым мужчиной. Как впоследствии ему стало известно, им являлся ФИО10 Затем ФИО18 и ФИО27 куда-то ушли. Спустя время они вернулись, и ФИО18 сказала ФИО10, чтобы тот выходил на улицу, так как за ним приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО18 один из сотрудников полиции был по имени Валерий.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО10 в названном ОМВД. В этот же день в обеденное время он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>-а, номер квартиры он не помнит. В квартире, когда он приехал, находились ФИО14, ФИО16 и ФИО32, они пояснили, что пока их не было дома, из квартиры украли продукты. Он помнит, что ФИО14 написал заявление о краже имущества. Спустя время на место происшествия приехали сотрудники полиции ФИО28 и Ишков В.В., стали отрабатывать версию, кто мог совершить данное преступление, и решили, что его мог совершить ФИО10 После этого, они поехали на служебной автомашине ВАЗ 2114 на <адрес>, где в одном из домов обнаружили ФИО10 и доставили в дежурную часть ОМВД. После личного досмотра он и Ишков В.В. передали ФИО10 следователю.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он узнал, что на <адрес> произошла кража, за совершение которой был задержан ФИО10 и водворен в ИВС.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней января 2014 года после совещания он увидел ФИО10 около стола приема дежурной части в ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что он ездил с Ишковым В.В. на служебной автомашине УАЗ на <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, из которых следует, что она слышала, что у ее соседей ФИО16 и ФИО14 кто- то украл продукты питания. Также она видела в окно, как к ФИО16 и ФИО14 приезжали сотрудники полиции. Среди полицейских находился пожилой мужчина в гражданской одежде.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней января 2014 году во второй половине дня он по просьбе Ишкова В.В. и совместно с последним ездил на служебном автомобиле ВАЗ 2114 на бывший <адрес>. По приезду на данный поселок, к ним в автомашину сел сотрудник полиции ФИО20, и они втроем поехали на какой-то другой адрес. Ишков В.В. сказал, что нужно доехать до одного места, показывал, где мог находиться ФИО10 После того, как они приехали к какому-то дому, Ишков В.В. вышел из автомашины и вывел из дома ФИО10 Затем они приехали в ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от ФИО14 поступило сообщение о краже продуктов питания и телефона из <адрес>, расположенной в <адрес>-а на <адрес>. После этого, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место преступления. Ряжских Михаил пояснил, что из квартиры были похищены продукты питания и мобильный телефон. После сбора материала она вернулась в отдел полиции, приняла решение возбудить уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Спустя время кто-то из сотрудников полиции сообщил, что лицо, совершившее кражу, установлено и доставлено в дежурную часть полиции. Им оказался ФИО10 Впоследствии дежурный по ОМВД ФИО31 произвел досмотр ФИО10, после которого она побеседовала с последним в дежурной части, привела к своему кабинету, посадила в коридоре, а Ишкову В.В. поручила получить паспортную форму № на ФИО10 Впоследствии она задержала ФИО10 в порядке ст.91 УПК РФ, предъявила ему обвинение, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд удовлетворил данное ходатайство. Сомнений в причастности ФИО10 к преступлению у нее не возникло. Спустя время с согласия руководства мера пресечения ФИО10 была отменена.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день после обеда он узнал от дежурного по отделу полиции о краже имущества из квартиры на поселке <данные изъяты>. На место совершения преступления он приехал на своей автомашине, осмотрел навесной замок, сфотографировал то, что сказала следователь, а затем уехал. На месте происшествия кто-то из присутствующих сообщил о хищении продуктов питания, и еще речь шла о мобильном телефоне. Впоследствии ему стали известны фамилии жильцов, но эти фамилии он не запомнил.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии \т.4, л.д.170-175\, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части указания фамилии жителей квартиры, из которой была совершена кража, из которых следует, что этих жителей звали ФИО16, ФИО14 и ФИО32

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ФИО22, сотрудниками полиции ФИО35 и ФИО33 выезжал на автомобиле Газель государственный регистрационный знак № на место происшествия по адресу: <адрес>-а. Спустя время на место происшествия приехал эксперт ФИО34 на своем транспорте.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ФИО22, другими сотрудниками полиции, среди которых находились сотрудники полиции ФИО20, ФИО36, выезжал по сообщению о краже имущества по адресу: <адрес>-а. Впоследствии приехал эксперт ФИО34 На месте происшествия находились ранее знакомые ему ФИО14, ФИО32 и ФИО16. Из объяснений ФИО32 ему стало известно о пропаже из квартиры продуктов питания и мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней января 2014 года она в качестве кинолога выезжала на осмотр места происшествия- кражи в каком-то бараке на поселке Горняцкий.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве дежурного по ОМВД России по <адрес>. В этот день ему поступило телефонное сообщение о краже имущества из квартиры на <адрес>. Он собрал следственно-оперативную группу- сотрудников полиции ФИО22, ФИО35, ФИО25, ФИО33, ФИО34 и отправил их на место происшествия. Потом на место происшествия выехал сотрудник полиции Ишков В.В. Каких- либо указаний от руководства отдела полиции по поводу этого преступления ему не поступало. Спустя время кто-то из сотрудников полиции привез в отдел полиции ФИО10, и ему стало известно о причастности последнего к краже. После этого, он составил протокол его досмотра, изъял у ФИО10 какие-то продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии \т.4, л.д.194-200\, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части указания на то, как ему стало известно о лице, совершившем кражу, из которых следует, что в телефонном разговоре ФИО20 и Ишков В.В. сообщили ему об установлении ими лица, причастного к совершению кражи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО20 и Ишков В.В. доставили в дежурную часть ОМВД ФИО10, у которого при себе имелся полимерный пакет с продуктами питания. В ходе личного досмотра у ФИО10 был изъят сотовый телефон и продукты питания.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2014 года он по просьбе сотрудника полиции ФИО25 принимал участие в досмотре ФИО10, у которого был обнаружен полиэтиленовый пакет. Из этого пакета ФИО10 достал продукты питания и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, из которых следует, что он принимал ФИО10 в ИВС ОМВД России по <адрес>, поскольку тот был задержан следователем в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу. Каких -либо жалоб от ФИО10 не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании, в части, из которых следует, что работа уголовного розыска ОМВД России по <адрес> построена по зонально-линейному принципу. Ранее по приказу МВД РФ за № оценивалась деятельность ОМВД. В декабре 2013 года этот приказ был отменен приказом МВД РФ за № и с ним на период начала января 2014 года никто из сотрудников ОМВД России по <адрес> ознакомлен не был, так как были новогодние праздники, а ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день после этих праздников. В настоящее время оценка деятельности подразделений органов внутренних дел происходит на коллегиях УМВД путем обсуждения раскрываемости преступлений. Преступление на <адрес>, за которое ФИО10 привлекался к уголовной ответственности, было раскрыто по «горячим следам» в течение дежурных суток. После случившегося, связанного с привлечением ФИО10 за преступление на <адрес>, работа ОМВД была выбита из колеи, атмосфера в коллективе была неблагополучная.

Показаниями свидетеля ФИО40, данными на предварительном следствии \т.4, л.д.31-36\, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оценки деятельности сотрудников полиции, из которых следует, что деятельность подразделений уголовного розыска оценивается по ряду показателей по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. Снижение показателей служебной деятельности является негативным показателем работы, и руководством к подчиненным сотрудникам полиции могут быть применены различные меры воздействия, что в свою очередь может влечь снижение стимулирующих выплат.

Выписками из книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 дежурному по ОМВД ФИО31 по телефону поступило сообщение о краже продуктов питания и мобильного телефона из <адрес>-а по <адрес>. Из этих выписок следует о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, задержании его в порядке ст.91 УПК РФ \т.1, л.д.121, т.2, л.д.3\.

Заявлениями ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которые, воспользовавшись его тяжелым материальным положением, подстроили совершение им кражи имущества из <адрес>-а по <адрес>. Из данных заявлений следует, что названное преступление ФИО10 обвиняется в совершении преступления, которого не совершал \т.1, л.д. 181,182\.

Протоколом получения у Гридина И.А., в соответствии со ст.202 УПК РФ, образцов голоса и устной речи для сравнительного исследования, которые с помощью технических средств записаны на компакт-диск. По окончании производства следственного действия данный диск был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> \т.1, л.д.213\.

Протоколом \ с фототаблицей \ осмотра места происшествия- служебных кабинетов №, №, № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого на столе кабинета № было обнаружено и изъято уголовное дело № на 93 листах \т.1, л.д.223-240\.

Протоколом \ с фототаблицей \ осмотра места происшествия- <адрес>-а по <адрес>. Участвующая в следственном действии ФИО16, сообщила, что в начале 2014 года двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, привели в ее квартиру деда и заставили последнего потрогать руками находившиеся на столе продукты питания и мобильный телефон \т.1, л.д.242-253\.

Протоколом осмотра предметов- материалов уголовного дела №: постановления о возбуждении уголовного дела № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи ФИО10 из квартиры ФИО14 продуктов питания и телефона; заявления и объяснения ФИО14 о якобы краже продуктов питания и телефона; протокола осмотра места происшествия; объяснения ФИО10 о якобы краже продуктов питания и телефона; объяснений ФИО32 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения пропажи из квартиры продуктов питания и телефона; акта о применении розыскной собаки; рапорта сотрудника полиции ФИО25 о проведении оперативно- розыскных мероприятий; постановления о признании ФИО14 потерпевшим; протокола допроса потерпевшего ФИО14; копии паспорта ФИО14; протокола допроса свидетеля ФИО32; протокола задержания ФИО10 в порядке ст.91 УПК РФ; протокола допроса подозреваемого ФИО10; постановления и протокола о выемки в ОМВД продуктов питания и телефона; постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого; протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого; постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу; постановления суда о заключении ФИО10 под стражу; запроса следователя о предоставлении копии протокола доставления ФИО10; протокола о доставлении ФИО10; запроса следователя о предоставлении копии формы №1-П на ФИО10; адресной справки; копии формы №1-П на ФИО10; справки об освобождении ФИО10 из мест лишения свободы; справки больницы о медицинском освидетельствовании ФИО10 \т.2, л.д.56-232\.

Вещественными доказательствами: материалами уголовного дела № \т.2, л.д.71-72,75,76-82,83-84,85-86,87-88,89-91,92,93,94-95,96-98, 99-102,103-106,110-113,115-118,119,120-123,125-126,127-130,131-132,134-35,136, 137-138,142,143,144,145-146,150\.

Протоколом предъявления ФИО10 лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО10 был предъявлен для опознания Ишков В.В. Среди лиц, предъявленных для опознания, ФИО10 опознал Ишкова В.В. по одежде, а также форме, очертанию и строению лица. При этом, ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В. и другой сотрудник полиции привезли его на автомобиле к дому по <адрес>. В доме Ишков В.В. предложил ему потрогать руками продукты питания и мобильный телефон. В этот же день Ишков В.В. и другой сотрудник полиции отвезли его в дом, расположенный на <адрес> сотрудники полиции сказали ему, что он якобы совершил кражу продуктов питания и сотового телефона из дома, и что ему нужно дать показания следователю о якобы совершенной им краже \т. 3, л.д.47-53\.

Протоколом предъявления ФИО16 лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО16 был предъявлен для опознания Ишков В.В. Среди лиц, предъявленных для опознания, ФИО16 опознала Ишкова В.В. по одежде, форме и строению лица. При этом, ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В. приезжал к ней домой по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Ишков В.В. предложил находящемуся с ним пожилому мужчине потрогать руками продукты питания и мобильный телефон ее сына- ФИО14 Также Ишков В.В. сказал ей и ФИО14, что у них по адресу: <адрес>-а, <адрес> произойдет кража. На самом деле пожилой мужчина у нее в доме кражу не совершал \т.3, л.д. 158-164\.

Протоколом предъявления ФИО27 лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО27 был предъявлен для опознания Ишков В.В. Среди лиц, предъявленных для опознания, ФИО27опознал Ишкова В.В. по куртке темного цвета, форме и строению лица. При этом, ФИО27 пояснил, что в начале января 2014 года Ишков В.В. приезжал по адресу: <адрес> вместе с пожилым мужчиной. Ишков В.В. передал ФИО18 денежные средства для покупки продуктов питания пожилому мужчине. Затем Ишков В.В. оставил пожилого мужчину по адресу: <адрес> уехал \т.3, л.д. 189-195\.

Выкопировкой из журнала ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО10 на основании ст.91 УПК РФ прибыл для содержания в названный ИВС \т.5, л.д.36-41\.

Выкопировкой из журнала манипуляций ГУЗ «<адрес> больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО10 в присутствии сотрудника полиции Ишкова В.В. находился на медицинском освидетельствовании в названной больнице в связи с разрешением вопроса о возможности содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> \т.5, л.д. 130-131\.

Протоколом получения ФИО41, в соответствии со ст.202 УПК РФ, с участием защитника, образцов голоса и устной речи для сравнительного исследования, которые с помощью технических средств были записаны на диск. По окончании производства следственного действия данный диск был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> \т.6, л.д.7-10\.

Протоколом осмотра предметов- CD-R диска №883-01, содержащего аудиофайл № от 09.01.2014, начинающийся словами «Саныч, Саныч пойдем в твои запасники сходим. Дай мне патрончиков» и заканчивающийся словами: «Вот, б…я засун<адрес> забыл уже»; аудиофайл №10-47.2 от 09.01.2014, начинающийся словами: «Хватит» и заканчивающийся словами: «Пошли, я тебе буду рассказывать»; аудио файл № от 09.01.2014, начинающийся словами: «У Сердюковой, собралась уже девяносто первую выписывать…» и заканчивающийся словами: «Да, ладно». В ходе осмотра установлено, что диск опечатан в бумажном конверте за оттиском печати «Для пакетов №16. Оперативно- розыскная часть \ собственной безопасности \ УМВД России по <адрес> МВД России», упаковка нарушений целостности не имеет. Прослушивание названных аудио файлов было произведено с помощью персонального компьютера \т.6, л.д.97-110\.

Вещественным доказательством: CD-R диском №883-1, содержащим аудиофайлы № от 09.01.2014, №10-47.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ \т.6, л.д.111-118\.

Протоколом осмотра предметов- CD-R диска №883-01, содержащего аудиофайлы № от 09.01.2014, №10-47.2 от 09.01.2014, № от 09.01.2014. В ходе следственного действия аудиофайлы № от 09.01.2014, №10-47.2 от 09.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ были перезаписаны с помощью персонального компьютера с CD-R диска № на CD-R диск № «Копия». По окончании следственного действия каждый из данных дисков был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> \т.6, л.д.119-121\.

Протоколом осмотра предметов- протокола соединений абонента ЗАО «Вотек Мобайл» с выделенным номером- №, зарегистрированным на Ишкова В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ этот абонент имел соединения с абонентом с номером-№ \ ФИО14 \ в 10 часов 48 минут 11 секунд, в 10 часов 48 минут 48 секунд, в 11 часов 14 минут 39 секунд, в 11 часов 15 минут, в 11 часов 15 минут 26 секунд, в 12 часов 13 минут 45 секунд \т.6, л.д.149-182\.

Протоколом осмотра предметов- CD-R диска №883-02, содержащего аудиофайлы № от 20.01.2014, №09-28.1 от 20.01.2014, № от 20.01.2014, № от 22.01.2014, № от 22.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ \ т.6, л.д.209-220\

Протоколом осмотра предметов- дисков №ОТО /2/3190/DVD-R/с и №ОТО /2/3191/DVD-R/с, содержащих аудиофайлы с голосом и речью Пряхина А.Г. \т.7, л.д.44-77\.

Протоколом осмотра предметов- сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за № Врио начальника ОРЧ \ СБ \ УМВД России по <адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; справки по судебным постановлениям; распечатки разговоров, задокументированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в служебном кабинете № сотрудника полиции Гридина И.А.; распечатки разговоров, задокументированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении сотрудника полиции Гридина И.А. Из распечаток разговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут Гридин И.А. обсуждал с неустановленным сотрудником полиции, откуда сотрудникам УСБ поступила информация об их решении подбросить ФИО10 патроны \т.7, л.д.117-123\.

Вещественным доказательством: CD-R диском №883-2, содержащим аудиофайл № от ДД.ММ.ГГГГ \т.6, л.д.221-228\.

Выпиской из решения коллегии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУ-1/1р «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел области в 2013 году и задачах на 2014 год в свете требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп», согласно которой начальник ОМВД России по <адрес> был строго предупрежден о необходимости незамедлительного принятия мер, направленных на кардинальное улучшение результатов работы по противодействию экономической преступности и коррупции \т.10, л.д.3\.

Выпиской из протокола расширенного заседания Коллегии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, из которой следует о низкой эффективности противодействия коррупционным преступлениям в ОМВД России по <адрес> \т.10, л.д. 4-5\.

Выпиской из материалов расширенного заседания Коллегии УМВД России по <адрес> о результатах работы ОМВД России по <адрес> за 2013 год, согласно которому в названном ОМВД выявлены низкие результаты по линии экономической безопасности \т.10, л.д.6\.

Списком о преступлениях, квалифицируемых по ст.222 УК РФ и ст.158 УК РФ за период 12 месяцев 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> в январе 2014 года уголовных дел по ст.222 УК РФ не возбуждалось \ т.10, л.д.10-18\.

Списком о выявленных сотрудниками ОМВД России по <адрес> преступлениях, согласно которому в январе 2014 года по ст.158 УК РФ было возбуждено в меньше уголовных дел, чем в январе 2013 года \т.10, л.д.23-25\.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении сотрудникам полиции Гридину И.А. и Пряхину А.Г. выговоров за недостатки в организации работы по линии противодействия экстремизму и терроризму \т.10, л.д. 32\.

Протоколом личного обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в ходе личного обыска ФИО10 в ИВС ОМВД России по <адрес> предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено \т.10, л.д.95\.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л \ с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> \т.11, л.д.145\.

Должностным регламентом \ должностной инструкцией \ от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Ишкова В.В., согласно п.12 которого в своей повседневной работе он был обязан выполнять обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыск лиц, совершивших преступление, и похищенного имущества \т.11, л.д. 146-149\.

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л \ с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.Г. назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> \т.12, л.д. 167\.

Должностным регламентом \ должностной инструкцией \ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Пряхина А.Г., согласно которому:

-п.11- в своей повседневной работе он был обязан выполнять обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступление и розыск похищенного имущества;

-п.13- в своей повседневной работе он осуществлял организацию работы отдела уголовного розыска и контроль по раскрытию совершенных преступлений, предотвращению готовящихся преступлений;

-п.20- в своей повседневной работе он осуществлял ведение учета нераскрытых преступлений;

-п.27- в своей повседневной работе он осуществлял организацию работы по раскрытию преступлений по «горячим следам» \т. 12, л.д. 168-172\.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л \ с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.А. назначен на должность заместителя начальника полиции \по оперативной работе \ ОМВД России по <адрес> \т.13, л.д. 146\.

Должностным регламентом \должностной инструкцией \ заместителя начальника полиции \ по оперативной работе \ ОМВД России по <адрес> Гридина И.А., согласно которому:

-п. 5- в своей повседневной работе он был обязан руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым осуществлять оперативно- розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыск лиц, совершивших преступление, розыск похищенного имущества;

-п.7- в своей повседневной работе он осуществлял непосредственное руководство деятельностью оперативных подразделений ОМВД России по <адрес>;

-п.10- в своей повседневной работе он осуществлял контроль за организацией работы оперативных подразделений по всем направлениям оперативно-служебной деятельности;

-п.18- в своей повседневной работе он осуществлял оперативно-розыскную деятельность \т.13, л.д. 147-153\.

Списком о сведениях ОМВД России по <адрес> о состоянии преступности по отдельным видам преступлений, категориям лиц и местам совершения преступлений за январь 2014 года, согласно которому по сравнению с прошлым годом установлено снижение зарегистрированных сообщений о краже; преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ; снижение расследованных краж; установлено снижение расследованных преступлений в сфере незаконного оборота оружия \т.14, л.д. 203\.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО10 по уголовному делу № в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствия события преступления \т.14, л.д. 208-212\.

Заключением экспертов № \ экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут \, согласно которому

-при исследовании аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R № установлено, что голос и речь лица М1 на спорной фонограмме \ СФ1\, начинающейся словами «Саныч, Саныч пойдем в твои запасники сходим. Дай мне патрончиков» и заканчивающейся словами: «Вот, б…я засун<адрес> забыл уже», принадлежит Пряхину А.Г., а голос и речь лица М2 на спорной фонограмме \ СФ 1 \ принадлежит Гридину И.А.;

-при исследовании аудиофайла №10-47.2 от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R № установлено, что голос и речь лица М1 на спорной фонограмме \ СФ2\, начинающейся словами: «Хватит» и заканчивающейся словами: «Пошли, я тебе буду рассказывать», принадлежит Пряхину А.Г., а голос и речь лица М2 на спорной фонограмме \ СФ 2 \ принадлежит Гридину И.А.;

-при исследовании аудиофайла №16-31от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R № установлено, что голос и речь лица М1 на спорной фонограмме \ СФ3 \, начинающейся словами: «У Сердюковой, собралась уже девяносто первую выписывать…» и заканчивающейся словами: «Да, ладно», принадлежит Пряхину А.Г., реплики лица, обозначенного как М2 на спорной фонограмме \ СФ 3 \, не пригодны для проведения идентификационных исследований. Исходя из того, что звукозапись представленных на исследование разговоров была проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом, каких-либо указаний на возникшие сомнения в достоверности вещественных доказательств, полученных в результате оперативно- розыскной деятельности в тексте постановления о назначении экспертизы не имеется, задача «выявления неситуационных изменений зафиксированной на фонограмме звуковой информации, соотнесения содержания звуковой информации с изложенными обстоятельствами дела» экспертами не решалась \т.8, л.д. 24-44\.

Заключением экспертов № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ \, в части, согласно которому фонограмма, зафиксированная в аудиофайле №10-47.2 от 09.01.2014, размещенном на CD-R диске №883-01, начиная со слов «Хватит» и заканчивая словами: «Пошли, я тебе буду рассказывать», содержит голос и речь ФИО46, его реплики обозначены символом М3. На указанной фонограмме признаков монтажа не имеется \ т.8, л.д.100-137\.

Заключением экспертов № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ \, согласно которому фонограмма, зафиксированная в аудиофайле № от 22.01.2014, размещенном на CD-R диске №883-02, содержит голос и речь Гридина И.А., его реплики обозначены символом М2. На указанной фонограмме признаков монтажа не имеется \т.8, л.д.194-234\.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование CD-R диске № «Копия», имеются: аудиофайл № от 09.01.2014, начинающийся словами «Саныч, Саныч пойдем в твои запасники сходим. Дай мне патрончиков» и заканчивающийся словами: «Вот, б…я засун<адрес> забыл уже», где конфигурант М1- Пряхин А.Г., а конфигурант М2- Гридин И.А.; аудиофайл №10-47.2 от 09.01.2014, начинающийся словами: «Хватит» и заканчивающийся словами: «Пошли, я тебе буду рассказывать», где конфигурант М1- Пряхин А.Г., конфигурант М2- Гридин И.А., конфигуранты- М3 и М4- другие лица; аудиофайл № от 09.01.2014, начинающийся словами: «У Сердюковой, собралась уже девяносто первую выписывать…» и заканчивающийся словами: «Да, ладно», где конфигурант М1- Пряхин А.Г., конфигурант М2- другое лицо. Основными темами разговоров между Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А., являются поиск патронов Гридиным И.А. по просьбе Пряхина А.Г. с целью их использования в намеченном Пряхиным А.Г. плане, связанном с привлечением ФИО10 к уголовной ответственности; организация Пряхиным А.Г., Гридиным И.А. совершения преступления ФИО10; состояние здоровья и поведение ФИО10; происходящее в кабинете взаимодействие ФИО22 с ФИО10 Предметами разговоров между Пряхиным А.Г., Гридиным И.А. являются просьба Пряхина А.Г. к Гридину И.А. дать ему патроны; цель, для которой Пряхину А.Г. необходимы патроны; место, где Гридин И.А. спрятал патроны; количество и характеристика патронов, выданных Гридиным И.А. Пряхину А.Г.; конкретные возможные действия ФИО10; возможные действия лиц, взаимодействующих с ФИО10; понятие девяносто первая; состояние здоровья ФИО10 его характеристика; действия и слова ФИО22 Целями Пряхина А.Г. являются взять у Гридина И.А. патроны; сообщить Гридину И.А. о задуманном плане совершения преступления ФИО10, для реализации которого нужны патроны; реализовать намеченный план по совершению преступления ФИО10 Целями Гридина И.А. являются узнать у Пряхина А.Г., зачем нужны патроны; найти и дать Пряхину А.Г. патроны; выразить свое мнение об ФИО10, предостеречь коммуникантов о возможных трудностях при реализации плана привлечения ФИО10 к уголовной ответственности. Со стороны Пряхина А.Г. в адрес Гридина И.А. высказывались прямое побуждение дать патроны; прямое побуждение посмотреть \ поискать \ патроны; косвенное побуждение вспомнить, где спрятаны патроны; косвенное побуждение больше не давать патронов. Со стороны Гридина И.А. в адрес Пряхина А.Г. высказывались прямое побуждение подождать; прямое побуждение предупредить не участвующих в разговоре лиц не рассказывать; прямое побуждение молчать; прямое побуждение поговорить с ФИО10, посмотреть на него; косвенное побуждение брать патроны; косвенное побуждение присовокупить ФИО10 не раскрытое дело. Со стороны Гридина И.А. в адрес Пряхина А.Г. высказывалось косвенное побуждение о возможных вариантах взаимодействия с ФИО10 для реализации плана. Отношения между Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. носят служебно-кооперативный характер, вызванные общей целью деятельности в отношении ФИО10; между Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. имеются межличностные отношения, имеющие доверительный характер с целью достижения общей цели в отношении ФИО10 Инициатором разговора в отношении ФИО10 является Пряхин А.Г. Имеются лингвистические и психологические признаки, свидетельствующие о том, что Пряхин А.Г. и Гридин И.А. позиционируют себя как лица, имеющие возможность привлечения ФИО10 к уголовной ответственности \т.9, л.д.66-107\.

Показаниями эксперта ФИО44, данными в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в производстве комплексной психолого-лингвистической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение №. Документы для производства экспертизы он и ФИО42 получали у следователя ФИО43, диск с аудиофайлами был им передан в одном экземпляре. Производство данной экспертизы было оплачено следствием, так как он и эксперт ФИО42 проводят только платные экспертизы. По их запросу следователь представлял дополнительную информацию о том, что упоминаемого Пряхиным А.Г. в фонограмме ФИО10 нужно считать ФИО10. Экспертизу он и ФИО42 проводили по месту жительства. Бумажный конверт, в котором был упакован диск с аудиофайлами, вскрывал он в присутствии ФИО42 С указанного диска он скопировал для работы аудиофайлы на компьютер, и передал этот диск ФИО42 В ходе производства экспертизы исследовались содержащие на диске аудиофайлы № от 09.01.2014, № от 09.01.2014, № от 09.01.2014. Он и ФИО42 отвечали на конкретно поставленные перед ними вопросы, встречались, делали совместные выводы. При производстве экспертизы он использовал дискурсивный, контекстуальный, семантический, сравнительно-сопоставительный, психологический и психолингвистический методы, а также обычный, стационарный компьютер, аудиофайлы прослушивал с помощью плеера «Windows Media Pleer». Этих сведений он не указал в экспертном заключении, так как эта экспертиза не требует поверенных технических средств. После составления экспертного заключения он и ФИО42 подписали каждую страницу экспертного заключения, чтобы в нем не были заменены листы. Он утверждает, что при даче заключения он и ФИО42 не вдавались в правовую оценку действий лиц.

Показаниями эксперта ФИО42, данными в судебном заседании, из которых следует, что она участвовала в производстве комплексной психолого-лингвистической экспертизы №03-2014. Перед производством этой экспертизы следователь ФИО43 ознакомил ее и ФИО44 с постановлением о назначении экспертизы, разъяснил им права, передал копии названного постановления, диск с аудиофайлами, заключение фоноскопической экспертизы, в которой было прописано, какой голос и кому принадлежит. Исследование она проводила по представленному следователем диску. Конверт, в котором был упакован диск, она и ФИО44 вскрывали вместе. Диск она и ФИО44 прослушали по адресу ее проживания. По их запросу следователь предоставил информацию об уточнении фамилий ФИО99 и ФИО10. Также они запрашивали у следователя уточнение слов: «БСТМ-щики», «глухарь», «ПМ-ских», «форма 1», «мелкашка», «девяносто первая», используемых Гридиным И.А. и Пряхиным А.Г. в разговоре. Однако такая информация следователем не была представлена, так как названные лица отказались уточнять данные слова. После этого, она самостоятельно, в соответствии с контекстным и дискурсивным анализом, анализом стенограмм, с помощью словарей жаргонов и арго уточнила значение этих слов. В ходе производства экспертизы она использовала ноутбук «ASUS», наушники, программу для прослушивания аудиофайлов. Заключение экспертов было комплексное, но подписи она и ФИО44 поставили на каждой его странице для того, чтобы никто не смог заменить листы данного заключения.

Показаниями эксперта ФИО45, данные в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в производстве экспертиз, по результатам которых были составлены экспертные заключения № и №. Эксперты, участвующие в производстве этих экспертиз, переформулировали, в соответствии со ст.57 УПК РФ, поставленные перед ними следователем вопросы. Поскольку ими выяснялся вопрос о наличии или отсутствия на дисках признаков монтажа, а записи были предоставлены в цифровом формате, а цифровая запись может быть неоднократно продублирована и скопирована. Он считает, что на экспертное исследование были представлены носители с оцифрованными копиями аналоговой записи. Аналоговые записи эксперты не запрашивали и не исследовали. Поскольку для проведения исследования аналоговой записи ее все равно необходимо будет оцифровывать, и в этом случае происходит копирование записи. Условия и обстоятельства, в которых производились представленные на исследование записи, ему неизвестны. Технические устройства, на которых производились эти записи, экспертам не предоставлялись. Он считает, что определить дату создания фонограмм по аналоговой записи или цифровой записи невозможно. Для определения соответствия цифровой записи аналоговой записи их необходимо сравнивать. Он утверждает, что изменений в представленных на исследования записях не имеется, не указание этого в экспертных заключениях является технической ошибкой.

С учетом требований ч.1 ст.255 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению следователя \т.1, л.д.1-3\, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по факту явного превышения сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> своих должностных полномочий в отношении ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. обвиняются в совершении данного преступления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение по уголовному делу, с учетом положений ч.1 ст.252 УК РФ, то есть по предъявленному Ишкову В.В., Пряхину А.Г. и Гридину И.А. обвинению.

С учетом обоснования предъявленного обвинения, нарушений порядка привлечения Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в качестве обвиняемых, суд не находит. Поскольку в обвинении указаны обстоятельства преступного деяния и соблюдены все требования ст.171 УПК РФ.

Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ \т.9, л.д.243-246\, ФИО10 по своему психическому состоянию ориентирован в юридический ситуации, осознает фактический характер своих действий и руководит ими, он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанному экспертному заключению суд придает доказательственное значение. Поскольку оно выполнено надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. Названная выше экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив показания потерпевшего ФИО10, придает доказательственное значение лишь части его показаний, данных в судебном заседании; показаниям, данным на предварительном следствии \т.3, л.д.54-59\; показаниям, данным на предварительном следствии, в части того, откуда у него появились патроны \т.3, л.д.82-91\. Эти все показания положены в основу приговора, поскольку не противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств, сообразуются с ними.

Из другой части показаний ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что Пряхин А.Г., как и Ишков В.В. выяснял у него вопрос о причастности к другим преступлениям; сообщил, что он поедет на место совершения преступления; следовал в автомашине мраки УАЗ, но только на ее переднем пассажирском сиденье; информировал его об инсценировке совершения кражи; оставил его в доме ФИО19.

Оценив эту часть показаний ФИО10, суд приходит к выводу, что они противоречат совокупности положенных в основу доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах рассматриваемого события.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 также предположил, что патроны ему подбросили сотрудники полиции; в коридоре ОМВД к нему подходил Пряхин А.Г. и вытащил у него патроны, а Ишков В.В. в это время наблюдал, чтобы никто не увидел этого; действия подсудимых не повлекли тяжких последствий.

Суд, оценивая эти показания ФИО10, делает вывод, что они носят предположительный характер, поэтому не имеют доказательственного значения.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 также утверждал, что не помнит, кто подсунул ему патроны, не рассмотрел этого человека. Условия для опознания Ишкова В.В. были плохие, так как опознание проходило вечером, был включен свет, все отражалось, из-за этого он плохо видел людей, которые находились на опознании. На предварительном следствии он давал приблизительные показания, так как в тот момент у него было давление, кружилась голова, и он не осознавал происходящее, поскольку ранее употреблял спиртное.

Оценив эту часть показаний ФИО10, суд приходит к выводу, что они противоречат совокупности положенных в основу доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах рассматриваемого события. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе производства и по окончании опознания Ишкова В.В., на допросе у следователя потерпевший ФИО10, когда он уличал Ишкова В.В. в действиях, изложенных в обвинении последнего, никаких заявлений и замечаний не делал, на состояние здоровья не жаловался. При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные ФИО10 в показаниях, не положенных в основу приговора, надуманными.

Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ \т.9, л.д.142-145\, ФИО18 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но в период времени, относящийся к событиям, свидетелем чего она является, могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, описать лишь факт данных событий, но без понимания их внутренней сущности, социального значения, моральной и нравственной стороны происходивших событий.

Указанному экспертному заключению суд признает доказательственное значение. Поскольку оно выполнено надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. Названная выше экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценивая показания свидетеля ФИО18, придает доказательственное значение ее показаниям, поскольку они не противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств, сообразуются с ними.

Как видно из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ \т.9, л.д.175-178\, ФИО19 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанному экспертному заключению суд придает доказательственное значение. Поскольку оно выполнено надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. Названная выше экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценивая показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии \т.3, л.д.220-225,226-233\, придает доказательственное значение его показаниям, поскольку они не противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств,сообразуются с ними.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО46, данные в судебном заседании, придает доказательственное значение лишь части его показаний. Это часть показаний положена в основу приговора, поскольку не противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств, сообразуется с ними.

Из другой части показаний свидетеля ФИО46, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>. Пряхин А.Г. занимал другой кабинет №34, но раздевался у него в кабинете. В этот день Пряхин А.Г. сообщил ему, что один человек дал ему информацию о кражах. После совещания Гридин И.А. поинтересовался, давно ли он видел ФИО10 Когда он зашел в кабинет к Гридину И.А., тот ему сообщил о хищении имущества из какого-то дома, что на место преступления выезжали сотрудники полиции, где кто-то видел ФИО10 После они прошли в кабинет №, где он, Гридин И.А. и Пряхин А.Г. стали обсуждать вопрос о возможности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за совершение им преступления в 2013 году. До обеда ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.Г. находился в отделе полиции, так как его вещи висели у него в кабинете.

Оценив эту часть показаний свидетеля ФИО46, суд приходит к выводу, что она не опровергает и не подтверждает вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании свидетель ФИО46 также утверждал, что вопрос о незаконном привлечении ФИО10 к уголовной ответственности не обсуждался; Ишкову В.В. и другим сотрудникам указания о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности никто не давал; на аудиозаписи, прослушанной им у следователя, отсутствует фрагмент разговора по поводу поселка Брусянский, а также про то, где проживал ФИО10

Оценив эту часть показаний свидетеля ФИО46, суд приходит к выводу, что они противоречат совокупности положенных в основу доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах рассматриваемого события.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, придает доказательственное значение лишь части его показаний. Эта часть показаний положена в основу приговора, поскольку не противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств, сообразуется с ними.

Из другой части показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что за ним закреплен автомобиль марки УАЗ белого цвета государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство числится за отделом уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. На передней части этого автомобиля установлен хромированный «кингурятник» со встроенными галогенными лампами, на переднем лобовом стекле имеется светотонирующая пленка, которая закрывает верхнюю часть лобового стекла. Между водительским сидением и передним пассажирским сидением имеется ящик из полимерного материала. До настоящего времени он никаких конструктивных изменений в автомобиль марки УАЗ не вносил.

Оценив эту часть показаний свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

При таких обстоятельствах, факт наличия в ОМВД России по <адрес> автомобиля марки УАЗ HUNTER светлого цвета государственный регистрационный знак №, что установлено в ходе осмотра места происшествия \т.1, л.д.254-265\ не опровергает и не подтверждает вины подсудимых в инкриминируемом деянии.

Оценив показания свидетеля ФИО34, данные в судебном заседании, и на предварительном следствии в части указания фамилии жителей квартиры, из которой была совершена кража \т.4, л.д.170-175\, суд считает возможным положить их в основу приговора. Поскольку они дополняют друг друга об обстоятельствах рассматриваемого события, не противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО31, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в части указания на то, как ему стало известно о лице, совершившем кражу \т.4, л.д.194-200\, считает возможным положить их в основу приговора. Поскольку они дополняют друг друга об обстоятельствах рассматриваемого события.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО39, данные в судебном заседании, придает доказательственное значение лишь части его показаний. Эта часть показаний положена в основу приговора, поскольку не противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств, сообразуется с ними.

Из другой части показаний свидетеля ФИО39 следует, что никого из сотрудников полиции за нераскрытые преступления не наказывают. Гридин И.А. и Пряхин А.Г. к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекались. Он считает, что у сотрудников уголовного розыска нет заинтересованности в раскрытии преступлений по «горячим следам», а раскрытия преступлений, предусмотренных ст.222 УК РФ, является прерогативой участковых полицейских.

Оценив эту часть показаний свидетеля ФИО39, суд приходит к выводу, что они противоречат совокупности положенных в основу доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах рассматриваемого события.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании, следует, что за низкие показатели раскрываемости преступлений не наказывают, так как, согласно приказу МВД РФ за №, при оценке работы сотрудников полиции учитывается только процент раскрываемости преступлений. О том, что данный приказ отменен в декабре 2013 года, ему ничего неизвестно.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО47, данные в судебном заседании и показания, данные на предварительном следствии в части оценки деятельности сотрудников полиции \т.4, л.д.31-36\, придает доказательственное значение указанной выше части его показаний, данных на предварительном следствии. Поскольку они сообразуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат их совокупности.

Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО43, суд принимает во внимание, что последний очевидцем рассматриваемого события не являлся, расследовал настоящее уголовное дело, был допрошен и дал показания по обстоятельствам принятия мер государственной защиты в отношении потерпевшего ФИО10

Оценивая показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, данные ими в судебном заседании об известных ими по настоящему уголовному делу сведениях, суд находит, что их показания не опровергают и не подтверждают вины Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в инкриминируемом преступлении.

Суд, оценив протокол предъявления сотрудника полиции ФИО25 для опознания ФИО14 \т.3,л.д.127-131\, приходит к выводу, что этот протокол следственного действия не подтверждает и не опровергает вины Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в инкриминируемом им деянии.

Оценивая протоколы получения у Гридина И.А. и Пряхина А.Г. образцов голоса и устной речи \т.1, л.д.213, т.6, л.д.7-10\, суд не находит оснований считать, что данные протоколы составлены с нарушениями требований УПК РФ. Поскольку эти следственные действия проведены на основании и в соответствии со ст.202 УПК РФ, протоколы названных действий составлены в порядке ст.166 УПК РФ. Результаты следственных действий в присутствии конфигурантов были упакованы и опечатаны.

Согласно пп.2,6,10 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), наведение справок, наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, входят в перечень оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из ст.7 названного Федерального закона, оперативно- розыскные мероприятия могут проводиться, как при наличии возбужденного уголовного дела, так и до возбуждения уголовного дела при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно ниже следующее.

Согласно сообщению УСБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \т.1, л.д.80-87\ и приложенных к нему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности \т.1, л.д.88-95\; постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей \т.1, л.д.96-98\; CD- R диска № с аудиофайлами, в том числе с аудиофайлами № от 09.01.2014, №10-47.2 от 09.01.2014, № от 09.01.2014, результаты оперативно- розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» в рабочем кабинете № заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Гридина И.А. и результаты оперативно- розыскного мероприятия «Наведение справок»; переданы руководителю СУ СК России по <адрес>, в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно сообщению УСБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \т.1, л.д.140-143\ и приложенных к нему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности \т.1, л.д.144-147\; постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей \т.1, л.д.148-149\; CD- R диска № с записью аудиофайлов, в том числе аудиофайла № от 22.01.2014; результаты оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в рабочем кабинете № заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Гридина И.А.; переданы руководителю Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно сообщению УСБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \т.1, л.д.161-163\ и приложенных к нему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности \т.1, л.д.164-166\; постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей \т.1, л.д.167-168\; результаты оперативно- розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» в рабочем кабинете № заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Гридина И.А., переданы руководителю Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно сообщению УФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \т.7, л.д.37-38\ и приложенных к нему рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контроля и записи телефонных переговоров Гридина И.А., Пряхина А.Г. \т.7, л.д.39\; постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности \т.7, л.д.40-41\; постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей \т.7, л.д.42-43\; результаты оперативно- розыскного мероприятия; переданы старшему следователю Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО43, в соответствии со ст.186 УПК РФ.

Нарушений Инструкции «О порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД РФ №776, Приказом МО РФ №703, Приказом ФСБ РФ №509, Приказом ФСО РФ №507, Приказом ФТС №1820, Приказом СВР РФ №42, Приказом ФСИН №535, Приказом ФСКН РФ №398, Приказом СК РФ №68, суд не находит.

В распоряжение следователя носители результатов оперативно- розыскных мероприятий поступали в упакованном и опечатанном виде.

Исходя из изложенного, оснований полагать о незаконности проведения оперативно- розыскных мероприятий, суд не находит.

Доводы участников процесса, подвергших сомнению подлинность фонограмм на аудиофайлах разговора Пряхина А.Г. и Гридина И.А. на CD R диске № и CD R диске № в виду неустановления подлинности дисков, опровергаются отсутствием признаков монтажа и внесения изменений в фонограмме на аудиофайле №1047.2 от ДД.ММ.ГГГГ и в фонограмме на аудиофайле № от ДД.ММ.ГГГГ на названых выше дисках, что подтверждается экспертными заключениями \ т.8, л.д.100-137,194-234\ и показаниями эксперта ФИО45, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять результатам, полученным в ходе названных оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям №624, №1180\1181, № \т.8,л.д.24-44,194-234,т.9,л.д.66-107\, а также экспертному заключению № в части, кроме вывода о принадлежности голоса и речи лицу, обозначенному символом М4 \т.8, л.д.100-137\, суд учитывает, что они выполнены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ч.2 ст.195 настоящего Кодекса, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, являются мотивированными и научно обоснованными, даны экспертами в пределах своей компетенции. Вопросы, поставленные следователем перед экспертами, и заключения по ним не выходят за пределы их специальных знаний.

Факт подписи экспертами ФИО44 и ФИО42 каждого листа экспертного заключения №03-2014, составленного по результатам производства комплексной психолого- лингвистической экспертизы, не является основаниям для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Оценив показания экспертов ФИО44, ФИО42 и ФИО45, данные в судебном заседании по проведенным ими экспертизам, суд приходит к выводу, что они не противоречат сделанным ими выводам экспертных заключений, разъясняют эти заключения.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы, в том числе подозреваемого и обвиняемого, разъясняет им права, предусмотренные ст.198 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, который подписывается следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из материалов уголовного дела \т.8, л.д.1-6,12-13\, ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут \ \т.8, л.д.24-44\. В этот же день Пряхин А.Г. был ознакомлен с названным заключением \т.8, л.д.45-46\.

Как следует из материалов уголовного дела \т.8, л.д.75-85,90-91\, ДД.ММ.ГГГГ Пряхин А.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № \ экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ \ \т.8, л.д.100-137\. В этот же день Пряхин А.Г. был ознакомлен с названным заключением \т.8, л.д.140-141\.

Согласно постановлению \т.1, л.д.1-3\, настоящее уголовное дело было возбуждено по факту явного превышения неустановленными сотрудниками полиции своих должностных полномочий в отношении ФИО10

Согласно обвинительному заключению, Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. в качестве подозреваемых не задерживались, в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ, статус подозреваемых по уголовному делу не имели. Первоначальное обвинение было предъявлено Ишкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Пряхину А.Г.- ДД.ММ.ГГГГ, Гридину И.А.- ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в соответственно в названные дни указанные лица приобрели статус обвиняемого и могли быть ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз соответственно в эти дни.

Сам факт ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, составления предусмотренного ст.198 УПК РФ протокола с разъяснением прав, предусмотренных этой нормой процессуального закона, участниками процесса не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает, что с постановлением о назначении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №624, Пряхин А.Г. ознакомлен в соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает, что с постановлением о назначении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №, обвиняемый Пряхин А.Г. был ознакомлен после окончания производства этой экспертизы.

В силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Решая, при изложенных выше обстоятельствах, вопрос о том, являются ли экспертные заключения № и № недопустимыми доказательствами по основанию, указанному в п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд принимает во внимание факт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз, с заключением экспертов с составлением соответствующих протоколов, отсутствия в этих протоколах заявлений и ходатайств, которые подозреваемый или обвиняемый вправе заявить в соответствии со ст.198 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, суд признает экспертное заключение №; экспертное заключение № в части, кроме вывода о принадлежности голоса и речи лицу, обозначенному символом М4; а также экспертные заключения № и №03-2014; показания экспертов допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, не имеется.

Оценив заключение экспертов № в части вывода о принадлежности голоса и речи лицу, обозначенному символом М4 \т.8, л.д.100-137\, суд принимает во внимание, что этот вывод носит предположительный характер.

Из показаний Гридина И.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал с помощью диктофона свое распоряжение, данное в присутствии ФИО41 подчиненным сотрудникам полиции выпроводить ФИО10 из отдела полиции. Поскольку, он, узнав, что потерпевший по краже имущества в деревне <адрес> находится в городе №, предположил, что по состоянию здоровья ФИО10 не сможет принять участие в эксперименте.

В судебном заседании была прослушана фонограмма с названным выше распоряжением Гридина И.А., зафиксированная на диктофонной микроаудиокассете, представленной в ходе предварительного следствия обвиняемым Гридиным И.А.

Давая оценку заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ \, где предметом исследования являлась названная выше фонограмма, суд приходит к выводу, что разговор коммуникантов, зафиксированный на названной микроаудиокассете, относится к событию кражи имущества в деревне <адрес>, а не к событию инкриминируемого подсудимым преступления и событию якобы совершенной ФИО10 кражи имущества ФИО14, то есть они не связаны между собой.

Таким образом, данная микроаудикассета и соответственно заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаком относимости к рассматриваемому на настоящему уголовному делу событию преступного деяния.

Из показаний свидетеля ФИО53, данных в судебном заседании, следует, что следователь допрашивал его в качестве свидетеля по заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти показания названного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом деянии.

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования диктофонная микроаудиокассета вместе с диктофоном была упакована в бумажный конверт, опечатанный печатью НИЦСЭиК.

Однако в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов следователем с участием обвиняемого Гридина И.А. и защитника ФИО9 \т.14, л.д.88-92\ ими была представлена микроаудиокассета в футляре из прозрачного полимерного материала в неопечатанном виде.

Таким образом, у суда возникают сомнения в идентичности исследованной специалистами микроаудиокассеты и микроаудиокассеты, представленной следователю для осмотра обвиняемым Гридиным И.А. и защитником ФИО9

При таких обстоятельствах, суд не доверяет сведениям, полученным в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов- микроаудиокассеты \т.14, л.д.88-92\, а также в ходе осмотра этой же кассеты ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО45 \т.14, л.д.126-134\.

Оценив сообщение ОМВД России по <адрес>, согласно которому в отношении ФИО10 оперативно- розыскные мероприятия не проводились \т.14, л.д.205\, суд находит, что сведения, изложенные в нем, не опровергают сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО25 \т.2, л.д.93\, согласно которому им проводились оперативно- розыскные мероприятия по факту хищения имущества из квартиры ФИО14

Суд, оценивая все положенные в основу приговора доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Ишкова В.В, Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. осуществляли функции представителей власти, являлись должностными лицами, свидетельствуют приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. были назначены соответственно на следующие должности: Ишков В.В.- оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; Пряхин А.Г.- начальника отдела уголовного розыска названного ОМВД; Гридин И.А.- заместителя начальника полиции \ по оперативной работе \ названного ОМВД.

В соответствии с должностным регламентом \ должностной инструкцией \ Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. осуществляли должностные полномочия, на них были возложены обязанности, которые подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора, а также в иных документах \т.11, л.д.145,146-149; т.12, л.д.167,168-172; т.13, л.д.146, 147-153\.

Факт превышение должностных полномочий Ишковым В.В., Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А., явно выходящих за пределы их полномочий, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств: показаний подсудимого Ишкова В.В., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО16, заявления ФИО10 о преступлении \т.1, л.д.181,182\; протоколов следственных действий \т.1, л.д.223-240,242-253; т.2, л.д.56-232\; заключений экспертов \т.8, л.д.24-44, т.9, л.д.66-107\; вещественных доказательств- материалов уголовного дела №, возбужденного по факту якобы кражи ФИО10 имущества ФИО14 \т.2, л.д.71-72,75,76-82,83-84,85-86,87-88,89-91,92,93,94-95,96-98,99-102,103-106, 110-113,115-118,119,120-123,125-126,127,130,131-132,134-135,136,137,138,142,143,144,145-146,150\.

Из совокупности этих доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А., являясь сотрудниками полиции, то есть представителями власти, совершили совместные активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, с целью искусственного создания обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО14, склонения ФИО10 к признанию вины в совершении этого тяжкого преступления, незаконного привлечении последнего к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, дачи последним признательных показаний в ходе предварительного следствия, для повышения статистических показателей раскрываемости преступлений против собственности и в области незаконного хранения боеприпасов.

Факт не обнаружения и не изъятия у ФИО10 патронов \ боеприпасов \ в ходе досмотра в дежурной части ОМВД, в ходе обыска в ИВС ОМВД, не опровергает выводы о передаче их Гридиным И.А. Пряхину А.Г., о передаче последним патронов \боеприпасов \ Ишкову В.В., помещении их последним в предметы одежды ФИО10 Поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, несмотря на факт не обнаружения у ФИО10 боеприпасов \ патронов \, последовательные действия Гридина И.А., Пряхина А.Г. и Ишкова В.В., связанные с незаконным помещением боеприпасов \ патронов \ в предметы одежды ФИО10 для последующего их изъятия в ОМВД, являются способом совершения инкриминируемого Ишкову В.В., Пряхину А.Г. и Гридину И.А. преступления.

Обстоятельства инкриминируемого Ишкову В.В., Пряхину А.Г. и Гридину И.А. преступления подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО46, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО28, ФИО22, ФИО34, ФИО36, ФИО35, ФИО33, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, иными документами \т.1,л.д.121, т.2, л.д.3; т.5, л.д.36-41,130-131\; протоколом осмотра предметов \т.6, л.д.97-110,119-121,149-182\; заключением эксперта \т.8, л.д.100-137\; вещественными доказательствами: CD-R дисками № и № \т.6, л.д.111-118,221-228\.

О совершении активных противоправных действий представителем власти Ишковым В.В. в отношении ФИО10 следует из положенных в основу приговора показаний последнего, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14 и ФИО16

Эти действия Ишкова В.В. заключались в искусственном создании обстоятельств якобы совершения ФИО10 кражи имущества из жилища ФИО14, склонении ФИО10 к признанию вины в данном преступлении, помещению патронов \боеприпасов \ в предметы одежды ФИО10 для последующего их обнаружения и изъятия в ходе досмотра в ОМВД.

О совершении активных противоправных действий в отношении ФИО10 представителем власти Пряхиным А.Г. следует из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения экспертов № \т.8, л.д.24-44\ и заключения экспертов № \т.9, л.д.66-107\.

Эти действия заключались в приходе Пряхина А.Г. к Гридину И.А. за патронами \боеприпасами \; в обращении Пряхина А.Г. к Гридину И.А. дать патроны \ боеприпасы \ и в получении патронов \боеприпасов \, которые впоследствии были помещены Ишковым В.В. в предметы одежды ФИО10; в информировании Гридина И.А. о возможности искусственного создания обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище, условий для привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов.

О совершении активных противоправных действий в отношении ФИО10 представителем власти Гридиным И.А. следует из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения экспертов № \т.8, л.д.24-44\ и заключения экспертов № \т.9, л.д.66-107\.

Эти действия заключались в передаче Гридиным И.А. Пряхину А.Г. патронов \ боеприпасов \, которые впоследствии были помещены Ишковым В.В. в предметы одежды ФИО10; в проверке Гридиным И.А. посредством личной беседы с ФИО10 информации Гридина И.А. о возможности искусственного создания обстоятельств совершения ФИО10 кражи с незаконным проникновением в жилище, условий для привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов.

Указанные выше действия сотрудников полиции Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. явно выходили за пределы их полномочий как представителей власти. Поскольку в соответствии с чч.1,3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; при этом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Действиями Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А., явно выходящими за пределы их полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО10, а именно право на судебную защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод, закрепленного, как принцип назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», органы внутренних дел должны защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления.

Таким образом, превышением своих должностных полномочий сотрудники ОМВД Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. нарушили законные интересы общества и государства на предупреждение и пресечение преступлений, подорвали авторитет органов государственной власти.

Поскольку в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое он фактически не совершал; тот был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и заключен под стражу; незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к заключению, что превышение должностных полномочий сотрудниками полиции Ишковым В.В., Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. повлекло причинение тяжких последствий в виде нарушения права ФИО10 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного ст.22 Конституции РФ.

Между фактом превышения Ишковым В.В., Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. должностных полномочий и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом, суд признает, что действия Гридина И.А., Пряхина А.Г. и Ишкова В.В., связанные с явным превышением должностных полномочий, носили конспиративный скрытый характер.

Данный вывод суд делает из совокупности следующих обстоятельств: разговор шепотом Пряхина А.Г. и Гридина И.А., зафиксированного в аудиофайлах № от 09.01.2014, №10-47.2 от 09.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ CD R диска №883-1; узкий круг лиц, участвующих в выполнении объективной стороны преступного деяния.

Причастность Гридина И.А. к инкриминируемому преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается протоколом осмотра предметов, в частности распечаток разговоров \т.7, л.д.117-123\, согласно которой днем ДД.ММ.ГГГГ Гридин И.А. обсуждал с неустановленным сотрудником полиции вопрос об утечке ставшей известной сотрудникам УСБ информации об их решении подбросить ФИО10 патроны.

Согласованность и последовательность действий Ишкова В.В. с объективными действиями Пряхина А.Г., выраженными в разговорах последнего, зафиксированных на аудиофайлах CD- R диска № и CD- R диска № Копия, по которым были проведены фоноскопические экспертизы и комплексная психолого- лингвистическая экспертиза, свидетельствуют о совершении Пряхиным А.Г. активных действий по искусственному созданию условий для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласованность действий Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. подтверждается тем, что в период разговора Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в кабинете № ОМВД России по <адрес>, Ишков В.В. осуществлял телефонные соединения с ФИО14 \т.6, л.д.149-182\, квартира которого была подыскана Ишковым В.В. в качестве жилища, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 якобы совершил кражу продуктов питания и телефона.

Анализируя положения должностного регламента \ должностной инструкции \ сотрудника полиции Пряхина А.Г. в части ведения учета нераскрытых преступлений, контроля по раскрытию совершенных преступлений, предотвращению готовящихся преступлений; сотрудника полиции Гридина И.А. в части осуществления непосредственного руководства деятельностью оперативных подразделений ОМВД России по <адрес> и осуществлению контроля за организацией работы оперативных подразделений, суд приходит к выводу об осведомленности ДД.ММ.ГГГГ Пряхина А.Г. о причастности ФИО10 к совершению кражи из дома в деревне <адрес>; о невозможности превышения Ишковым В.В. должностных полномочий в отношении ФИО10 без активных действий Пряхина А.Г.; о невозможности превышения Ишковым В.В. и Пряхиным А.Г. должностных полномочий в отношении ФИО10 без активных действий Гридина И.А.

Исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, с учетом положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности территориальных подразделений органов внутренних дел РФ», суд приходит к выводу, что целью превышения Ишковым В.В., Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. должностных полномочий являлось повышения статистических показателей раскрываемости преступлений. Поскольку в УМВД России по <адрес> показатели деятельности подразделений уголовного розыска за текущий год оценивались с аналогичными показателями прошлого года, которые явно были выше.

Оценив показания подсудимых Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А., данные в судебном заседании, суд придает доказательственное значение лишь части их показаний. Эта часть показаний Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. положена в основу приговора, поскольку не противоречит совокупности других положенных в основу приговора доказательств, сообразуется с ними.

С учетом всего изложенного, суд считает показания Ишкова В.В., данные в судебном заседании, утверждавшего об отсутствии у него патронов, то, что ФИО10 просил его о своем привлечении к уголовной ответственности, даны с целью облегчить участь за содеянное, помочь Пряхину А.Г. и Гридину И.А. избежать ответственности за совершенное преступление. Показания Ишкова В.В. в этой части опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

К показаниям Пряхина А.Г. и Гридина И.А., данным в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершению преступления, суд относится критически. Поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что такие показания даны Пряхиным А.Г. и Гридиным И.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия установлено, что Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В судебном заседании поведение подсудимых Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. было адекватно происходящему, они давали последовательные ответы суду, отвечали на поставленные вопросы. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

С учетом изложенного, суд признает Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Ишкова В.В., Пряхина А.Г. и Гридина И.А. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении наказания Ишкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельство, смягчающее наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного \п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ\; обстоятельства, отягчающие наказание: особо активную роль в совершении преступления \ п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ\; совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел \ п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ\.

При назначении наказания Ишкову В.В., суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации, жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он на учете у врача <данные изъяты>, преступление совершил впервые.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление Ишкова В.В. и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ишкова В.В. только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ишковым В.В., на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Ишкова В.В., суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

Поскольку Ишков В.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Пряхину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельство, смягчающее наказание: наличие <данные изъяты> \ п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ\.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Пряхина А.Г., наличие у него <данные изъяты>.

Суд также учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание Пряхина А.Г.: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел \п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ\.

При назначении наказания Пряхину А.Г., суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации, жительства и работы, то, что он на учете у <данные изъяты>, преступление совершил впервые.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление Пряхина А.Г. и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Пряхина А.Г только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Пряхиным А.Г., на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Пряхина А.Г., суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

Поскольку Пряхин А.Г. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Гридину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельство, отягчающее наказание: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел \ п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ\.

При назначении наказания Гридину И.А., суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации, жительства и работы, то, что он на <данные изъяты>, преступление совершил впервые.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление Гридина И.А. и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гридина И.А. только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Гридиным И.А., на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Гридина И.А., суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

Поскольку Гридин И.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ишкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года.

Срок наказания Ишкову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ишкову В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Пряхина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года.

Меру пресечения Пряхину А.Г. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Пряхину А.Г. исчислять со дня взятия его под стражу в зале суда, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Гридина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно- хозяйственных и организационно- распорядительных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года.

Меру пресечения Гридину И.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гридину И.А. исчислять со дня взятия его под стражу в зале суда, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: СD-R диск № с результатами оперативно- розыскных мероприятий, копию СD-R диска № с результатами оперативно- розыскных мероприятий, СD-R диск № с результатами оперативно- розыскных мероприятий, протоколы соединений абонента ЗАО «Вотек Мобайл» с выделенным номером- №, протокол соединений абонента ЗАО «Вотек Мобайл» с выделенным номером- №, протокол соединений абонента ОАО «ВымпелКом» с выделенным номером-№, протокол соединений абонента ОАО «ВымпелКом» с выделенным номером-№, протокол соединений абонента ОАО «Мегафон» с выделенным номером- 8№, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; материалы уголовного дела №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, считать возвращенными в СО ОМВД России по <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные Ишков В.В., Пряхин А.Г. и Гридин И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 08.07.2015 года.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.07.2015 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 31.03.2015 года в отношении Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. изменен:

- исключено из осуждения Ишкова В.В. обстоятельства, отягчающие наказание: особо активную роль в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ); совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ);

- исключено из осуждения Пряхина А.Г. и Гридина И.А. обстоятельство, отягчающее наказание- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ);

- переквалифицированы действия Ишкова В.В., Пряхина А.Г., Гридина И.А. на ч.1 ст.286 УК РФ по которой назначено наказание: Ишкову В.В.- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; Пряхину А.Г.- в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; Гридину И.А.- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, принесенные апелляционные жалобы и представление- без удовлетворения.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2018 года г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу Ишкова Валерия Валерьевича на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области от 28.09.2018 №7153-1230/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области от 28.09.2018 №7153-1230/2018 Ишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

На указанное постановление Ишковым В.В. принесена жалоба, в которой просит отменить постановление как незаконное, указывая, что ООО «Эталон» работает с АО «ОЕИРЦ» не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения о расщеплении, который подразумевает расчеты через транзитный счет, то есть АО «ОЕИРЦ» не является платежным агентом, в связи с чем, не требуется специального расчетного счета.

В суде Ишков В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав Ишкова В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение адм...

Показать ещё

...инистративного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Под поставщиком в указанном законе понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с ч.16 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 настоящего Федерального закона, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ).

Основанием для привлечения Ишкова В.В. как должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ послужило то, что при осуществлении проверки соблюдения ООО «Эталон» требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, а именно: исполнения законодательства по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами в ООО «Эталон», расположенного по <адрес>, выявлено, что ООО «Эталон» получает денежные средства, принятые АО «ОЕИРЦ» в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эталон» ГРН 2187154244110 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и является поставщиком услуг, а именно, услуг по техническому содержанию жилого фонда многоквартирного дома для потребителей (собственников помещений).

На поставщике в ходе осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет (ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ).

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными. В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на прочие банковские счета.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО «Эталон» выступает поставщиком ЖКУ, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от платежных агентов в качестве оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги. Следовательно, деятельность общества регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, ООО «Эталон» как поставщик в рамках правоотношений, регулируемых законодательством в сфере деятельности платежных агентов, не выполняет требования, установленные ч.18 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, а именно не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эталон» и АО «ОЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому АО «ОЕИРЦ» как агент обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Эталон» как приниципала, в том числе, прием от плательщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги в целях исполнении денежных обязательств перед приниципалом в качестве платежного агента приниципала; прием от плательщиков платежей по платежным документам, полученных по распоряжению плательщиков, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов через кредтные организации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №161 «О национальной платежной системе»; осуществление расчетов с принципалом.

Данный агентский договор не расторгнут.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В. переведен на должность директора ООО «Эталон».

Факт совершения Ишковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора прокуратуры г.Донского, выписками со счета ООО «Эталон», а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Доводы Ишкова В.В. о том, что ООО «Эталон» работает с АО «ОЕИРЦ» не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения о расщеплении, который подразумевает расчеты через транзитный счет, и АО «ОЕИРЦ» в данном случае не является платежным агентом, в связи с чем, не требуется специального расчетного счета, суд находит необоснованными.

Представленный договор присоединения поставщика ЖКУ к правилам Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОЕИРЦ» и ООО «Эталон» действует на территории Чернского района Тульской области, тогда как свою деятельность ООО «Эталон» осуществляет на территории г.Донского Тульской области.

Соглашения о расщеплении второго уровня от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Договору присоединения поставщика ЖКУ к правилам Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержат поручения ООО «Эталон» АО «ОЕИРЦ» обеспечить перечисление денежных средств, зачисленных на счет по сбору платежей за ЖКУ №, поступающих за оказанные поставщиком ЖКУ услуги от плательщиков за услуги ЖКУ, напрямую поставщикам коммунальных услуг в размере и по реквизитам, указанным в приложении №.

Вместе с тем, суду не представлен Договор присоединения поставщика ЖКУ к правилам Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Ишкова В.В. на письмо руководителя АО «ОЕИРЦ» о том, что АО «ОЕИРЦ» в данном случае не является платежным агентом, судья находит несостоятельными, поскольку, из пояснений Ишкова В.В. следует, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОЕИРЦ» не расторгнут, договор на прием платежей по ЖКУ между ООО «Эталон» - поставщиком ЖКУ и ООО НКО «Расчетные решения» не заключался.

При таких обстоятельствах, директор ООО «Эталон» Ишков В.В., допустивший нарушение законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КАП РФ.

Доводы заявителя о том, что положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, основаны на неправильном толковании законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Порядок и срок давности привлечения Ишкова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ишкову В.В. согласно санкции ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области от 28.09.2018 №7153-1230/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении Ишкова Валерия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Ишкова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Черникова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2019 года г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., рассмотрев жалобу Ишкова В.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28.09.2018 №7153-1230/2018 Ишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе Ишков В.В. просит отменить постановление как незаконное, указывая, что ООО «Эталон» работает с АО «ОЕИРЦ» не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения и соглашения о расщеплении, который подразумевает расчеты через транзитный счет ООО НКО «Расчетные решения», то есть АО «ОЕИРЦ» не является платежным агентом, в связи с чем, не требуется специального расчетного счета.

В суде Ишков В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области по доверенности Сильянова Т.И., Управления ФНС России по Тульской ...

Показать ещё

...области Зуева Н.В., помощник прокурора г. Донского Тульской области Черкасова А.В. возражали против удовлетворения жалобы Ишкова В.В.

Допрошенная в суде 19.03.2019 в качестве свидетеля ФИО6., работающая в АО «ОЕИРЦ», пояснила, что в Тульской области действуют Правила Системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области, утвержденные приказом генерального директора АО «ОЕИРЦ» № ОД-11 от 31.05.2017. Оператор системы (АО «ОЕИРЦ») организовывает и обеспечивает взаимодействие участников системы в целях сбора, обработки информации и в целях осуществления переводов между участниками расчетов по распоряжению потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставления указанной информации по начислениям потребителям в целях осуществления расчетов между плательщиками и получателями. Присоединение участников системы к Правилам системы осуществляется путем заключения участником с оператором системы договора присоединения к Правилам системы в порядке, установленном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Между ООО «Эталон» и АО «ОЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ помимо агентского договора № также заключен договор присоединения к Правилам системы №. Согласно Правилам системы «Биллинговый центр» и договору присоединения переводы денежных средств осуществляются кредитной организацией ООО НКО «Расчетные Решения», имеющей лицензию на осуществление банковских операций №-К, как оператором по переводу денежных средств в рамках системы, в том числе без открытия банковских счетов. Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению плательщика, оформленному в рамках применяемой системы безналичных расчетов. Перевод по требованию получателя денежных средств может быть оформлен платежным требованием, выставляемым к расчетному счету плательщика на основании акцепта плательщика (Положение о правилах осуществления денежных переводов №-П). Таким образом, ООО «НКО «Расчетные Решения» действует, как банк-посредник между банком плательщика и банком получателя, то есть там, где открыт банковский счет получателя. На кредитную организацию не возложены обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет получателя, в данном случае ООО «Эталон». Таким образом, денежные средства плательщиков не поступают на банковские счета АО «ОЕИРЦ», ни на расчетный счет, ни на специальный счет. Они поступают на транзитный счет ООО НКО «Расчетные Решения», которое перечисляет их на расчетный счет ООО «Эталон».

Проверив доводы жалобы, выслушав Ишкова В.В., иных участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ наступает в случае неиспользования платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Под поставщиком в указанном законе понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с ч.16 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 настоящего Федерального закона, не допускается (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ).

Основанием для привлечения Ишкова В.В. как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ послужило то, что при осуществлении проверки соблюдения ООО «Эталон» требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, а именно: исполнения законодательства по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами в ООО «Эталон», расположенного по <адрес> выявлено, что ООО «Эталон» получает денежные средства, принятые АО «ОЕИРЦ» в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эталон» ГРН 2187154244110 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и является поставщиком услуг, а именно, услуг по техническому содержанию жилого фонда многоквартирного дома для потребителей (собственников помещений).

На поставщике в ходе осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет (ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ).

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными. В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на прочие банковские счета.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО «Эталон» выступает поставщиком ЖКУ, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от платежных агентов в качестве оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги. Следовательно, деятельность общества регулируется нормами Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, ООО «Эталон» как поставщик в рамках правоотношений, регулируемых законодательством в сфере деятельности платежных агентов, не выполняет требования, установленные ч.18 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, а именно не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эталон» и АО «ОЕИРЦ» 01.07.2017 заключен агентский договор №, согласно которому АО «ОЕИРЦ» как агент обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Эталон» как приниципала, в том числе, прием от плательщиков платежей за жилищно-коммунальные услуги в целях исполнении денежных обязательств перед приниципалом в качестве платежного агента приниципала; прием от плательщиков платежей по платежным документам, полученных по распоряжению плательщиков, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов через кредитные организации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №161 «О национальной платежной системе»; осуществление расчетов с принципалом.

Данный агентский договор на момент проведения проверки не расторгнут.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ишков В.В. переведен на должность директора ООО «Эталон».

Факт совершения Ишковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора прокуратуры г.Донского, выписками со счета ООО «Эталон», а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 и доводы Ишкова В.В. о том, что ООО «Эталон» работает с АО «ОЕИРЦ» не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения о расщеплении, который подразумевает расчеты через транзитный счет, и АО «ОЕИРЦ» в данном случае не является платежным агентом, в связи с чем, не требуется специального расчетного счета, судья находит несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком услуг – ООО «Эталон» и платежным агентом - АО «ОЕИРЦ» не расторгнут. Кроме того, обязанность использования поставщиком услуг – ООО «Эталон» при осуществлении расчетов по приему платежей с платежным агентом - АО «ОЕИРЦ» специального банковского счета прямо предусмотрена ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

При таких обстоятельствах, директор ООО «Эталон» Ишков В.В., допустивший нарушение законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КАП РФ.

Доводы заявителя о том, что положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, основаны на неправильном толковании законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Порядок и срок давности привлечения Ишкова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ишкову В.В. согласно санкции ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении Ишкова В.В. оставить без изменения, жалобу Ишкова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья

Свернуть