Гиберт Виктор Михайлович

Судья Лихобабина Я.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника адвоката Соповой Е.В., представившей удостоверение №6839 и ордер №147580,

осужденного ФИО, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Тищенко Т.И. в интересах осужденного ФИО на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4.02.2025, которым удовлетворено представление Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 5.04.2023, с изменениями, внесенными в него постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2023, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8.11.2024.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5.04.2023 ФИО осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2023 условное осуждение отменено, ФИО направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Шахтинского городского суда от 8.11.2024 неотбытая часть наказания по приговору Каменского районного с...

...уда Ростовской области от 5.04.2023 заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 5 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Саянов Э.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 5.04.2023, с изменениями, внесенными в него постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2023, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8.11.2024, по тем основаниям, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4.02.2025 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказание в виде 1 года 7 месяцев 9 дней принудительных работ заменена ФИО на лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тищенко Т.И. в интересах осужденного ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым. Обращает внимание, что ФИО является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканий до момента невозвращения в центр не имел. В судебном заседании ФИО пояснил, что после предоставления ему выхода за пределы ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 8 часов до 17 часов 11.01.2025, он после отработанной ночной смены 10.01.2025 в связи с плохим самочувствием, сильной головной болью выпил лекарства и уснул. Проснулся только утром 12.01.2025. ФИО сразу же перезвонил в ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и предупредил что заснул и не смог вовремя вернуться. ФИО за время отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, имел два поощрения, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам. Полагает, что отрицательная характеристика руководства учреждения, не соответствует действительности, ничем не подтверждается. Кроме того, ФИО находился в ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по РО с 5.12.2024, то есть чуть больше месяца. Просит постановление суда отменить, представление Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишения свободы ФИО оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление врио начальника ИУФИЦ ФКПУ ИК - 1 ГУФСИН России по Ростовской области рассмотрено судом 1-ой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО после ночной смены в связи с плохим самочувствием уснул и не явился в ИУФИЦ, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, который обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными. Ссылка на отсутствие в его действиях умысла на уклонение от отбывание принудительных работ несостоятельна, поскольку в силу положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, на осужденного возложена обязанность по соблюдению законов РФ и указанных Правил, в связи с чем наличие или отсутствие умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ правового значения для установления наличия такого нарушения не имеет, поскольку сам факт не возвращения в установленный срок в исправительный центр является достаточным для его вменения. Каких-либо уважительных причин, явившимися основанием для неисполнения вышеприведенных требований закона материалы дела не содержат, напротив указывают, что у ФИО имелось достаточно времени явиться вовремя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что ФИО допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд обоснованно заменил ФИО неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение. Постановление суда 1-ой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.02.2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Тищенко Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья