Колтунов Константин Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Дело № 2-781/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтунова К.А., Колтуновой С.А., Колтунова Д.А. к Краснову И.А., Краснову А.А., Кондауровой Л.Ф., Краснову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

с участием: истца Колтунова К.А. и его представителя Желтобрюхова А.П., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Краснова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов К.А., Колтунова С.А., Колтунов Д.А. к Краснову И.А., Краснову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кондаурова Л.Ф., 18.04.1958 года рождения, Краснов А.А., 06.02.1992 года рождения.

В судебном заседании от истца Колтунова К.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцам понятны, что отражено в указанном заявлении.

Ответчик Краснов И.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Истцы Колтунова С.А., Колтунов Д.А., ответчики Краснов А.А., Кондаурова Л.Ф., Краснов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не яв...

...ившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истцы обратились с заявлением о прекращении производства по делу, суд считает возможным принять отказ истцов от заявленных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по делу по данному исковому заявлению прекращено, суд полагает необходимым возвратить истцу Колтунову И.А. государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 17.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абзацем 4 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Колтунова К.А., Колтуновой С.А., Колтунова Д.А. от исковых требований к Краснову И.А., Краснову А.А., Кондауровой Л.Ф., Краснову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Колтунова К.А., Колтуновой С.А., Колтунова Д.А. к Краснову И.А., Краснову А.А., Кондауровой Л.Ф., Краснову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Возвратить истцу Колтунову К.А. уплаченную им согласно чеку-ордеру от 17.12.2018 государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО6 (на основании доверенностей), представителя ответчика ФИО5 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты №, стоимостью 78 250 руб., срок гарантии № месяцев, что в ходе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, видеокарта перестала выдавать изображение на монитор. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил посредством почты письменное требование, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, а в случае спора о наличии недостатка провести проверку качества в присутствии истца. Данное письменное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер по урегулированию спора ответчик по существу не принял, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не вернул, экспертизу товара не назначил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 78 250 руб., неустойку в размере 39 907 руб. 50 коп. и на момент вынесения решения судом или фактического исполнения обязательства п...

...о возврату денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 78 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дн.) в сумме 175 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что видеокарта является технически сложным товаром, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании каких данных и исследований сделан вывод о наличии в товаре производственного брака, следовательно, заключение Союза Торгово-промышленной палаты РХ не может являться допустимым доказательством по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи видеокарты №, стоимостью 78 250 руб., срок гарантии № месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: видеокарта перестала выдавать изображение на монитор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил посредством почты письменное требование, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, а в случае спора о наличии недостатка провести проверку качества в присутствии истца.

Данное письменное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

По ходатайству сторон для определения технического состояния и качества товара, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам НП «Федерация судебных экспертов» (<адрес>, <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена экспертного учреждения, проведение назначенной судом экспертизы поручено специалистам Союза Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявленная видеокарта № технически неисправна, находится в неработоспособном состоянии, имеет недостаток - отсутствует изображение на мониторе. Причины возникновения недостатка - растекание термопасты по элементам видеокарты, как следствие множественные замыкания на карте, перегрев модулей памяти и печатной платы и выход их из строя, дефект производственного характера - дефект сборки (излишнее количество термопасты) Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого - либо вмешательства (квалифицированное, не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена процессора и печатной платы. Стоимость восстановительного ремонта составит 80% стоимости самого аппарата. Кроме того, потребуется перенос элементов со старой платы на новую, что составит дополнительные трудозатраты. Стоимость восстановления превысит стоимость новой видеокарты. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте будет определена на основании калькуляции ( авторизованным сервисным центром), которая будет производить ремонт. Нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта, не имеется. По мнению специалиста при стоимости более половины от стоимости аналогичного нового изделия реализуемого в торговой сети ремонт является нецелесообразным. В Перечне технических сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», конкретно о комплектующих частях ПК, о видеокарте в нем не упоминается, и на этом основании экспертом сделан вывод о том, что видеокарта, другие составные части ПК не являются технически сложенными товарами, поскольку в данный Перечень не включены, что согласно позиции Роспотребнадзора о том, что комплектующие изделия и составные части технически сложных товаров, приобретенные как самостоятельные товарные изделия, технически сложными товарами не являются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненное специалистами Союза Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25