Тамаров Сергей Владимирович

УИД 58RS0030-01-2021-004147-24

Дело № 2-1887/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Тамарову Сергею Владимировичу, Волченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали, что 12.12.2015 между Тамаровым В.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №372091, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 401900 руб. под 22,65% годовых на цели личного потребления на срок 56 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий Заемщик ознакомлен и согласен. ФИО умер 09.09.2018 г. Как следует из заявления-анкеты у клиента в собственность находилась квартира по адресу: .... Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №372091 от 12.12.2015 г. ...

...по состоянию 31.05.2021 составила 281914, 19 коп., а именно просроченный основной дог 172717,11 руб., просроченные проценты 109197,08 руб.

Просил установить наследников ФИО, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк России в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору № 372091 в размере 281914,19 руб. и расходы по госпошлине в размере 9019,14 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.07.2021 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО - Тамаров С.В. и Волченко Т.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского областного отделения №8624 ПАО Сбербанк России Тащилова Е.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волченко Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ее отец Тамаров В.М. проживал гражданским браком с ...9 Сама она с отцом отношений не поддерживала, о кредитных обязательствах ФИО ей не было известно. Пояснила, что в случае предъявления требований сразу после смерти отца могла оплатить задолженность по кредиту, что не привело бы к образованию задолженности по процентам.

Ответчик Тамаров С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку о кредитных обязательствах отца ему не могло быть известно.

Представитель ответчика Волченко Т.В. - Майоров А.Г. с иском не согласился, пояснил, что в рамках наследственного дела после смерти ФИО в 2018 г. нотариусом г. Пензы делался запрос в Пензенское подразделение Сбербанка с целью розыска вкладов наследодателя. Согласно ответу Банка от 13.08.2018 г. в подразделениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк наличия вкладов по действующим счетам, а также по вкладам, подлежащим компенсации, не установлено. Полагает, что банк узнал о смерти ФИО не позднее 13.09.2018 г., однако никаких мер, направленных на возврат суммы основного долга процентов не предпринимал, требований наследникам не выставлял, никакой информации о наличии задолженности в адрес ответчиков не направлялось. Наследникам о наличии кредитного договора и просроченной задолженности не было известно. В ответе на запрос нотариуса Банк также какого-либо требования к наследственному имуществу и наследникам не предъявлял. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Банка с целью увеличения суммы задолженности. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2015 между ФИО и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 372091. Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 401900 руб. под 22,65% годовых на цели личного потребления на срок 56 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства, принятые по кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита заемщиком производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Задолженность заемщика ФИО по кредитному договору № 372091 от 12.12.2015 по состоянию на 31.05.2021 составила 218914,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 172717,11 руб.; задолженность по процентам – 109197,08 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ФИО 08.09.2018 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ ... от 10.09.2018 г.

Согласно сообщению № 498 от 02.07.2021 нотариусом г.Пензы ...8 было заведено наследственное дело за № 104/2018 к имуществу ФИО. Его наследниками являются: дочь Волченко Т.В., сын Тамаров С.В. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: ... кадастровый ....

По смыслу ст. 1114, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, то кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Волченко Т.В. и Тамаров С.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО, было заведено наследственное дело.

22.03.2019 Тамарову С.В. и Волченко Т.В., как наследникам ФИО, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1968745,16 руб., соответственно стоимость наследственной доли составляет 656248,35 руб.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Таким образом, Тамаров С.В. и Волченко Т.В. приняли наследство после смерти отца ...4, а значит, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору, суд исходит из представленного банком расчета задолженности, который составлен исходя из условий кредитного договора. Расчет основного долга, просроченных процентов по нему, проверен судом и сомнений не вызывает, злоупотребление правом со стороны банка, судом не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти ФИО, но в пределах срока исковой давности не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Волченко Т.В. и Тамаровой С.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №372091 от 12.12.2015 в размере 281914,19 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6019,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Тамарову Сергею Владимировичу, Волченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тамарова Сергея Владимировича (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... паспорт: ..., выд. ... ...) и Волченко Татьяны Владимировны (... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., паспорт: ..., выд. ... ... ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991, адрес нахождения филиала: Пензенское отделение № 8624: г. Пенза, ул. Суворова, 81) задолженность по кредитному договору № 372091 от 12.12.2015 в размере 281 914 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Тамарова Сергея Владимировича и Волченко Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6019 (шесть тысяч девятнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Судья:

Мировой судья – Борисов Д.И.

Дело № 12-36/2020 Протокол 58 ВА №925887

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием:

защитника Колосова А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б), жалобу

Тамарова Сергея Владимировича, ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3декабря 2019 года Тамаров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2019 года в 22 часов 50 минут на ул.Центаральная,17 с.Азрапино Шемышейского района Пензенской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель Тамаров С.В. управлял автомашиной марки «Фольксваген» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тамарову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Тамаров С.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3декабря 2019 года незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых Тамаров привлечен к административной ответственности. В судебное заседание не вызывался инспектор ДПС, составивший материал об администр...

...ативном правонарушении, хотя суд признал его явку обязательной. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства, должностным лицом внесены неоговоренные изменения времени факта управления автомобилем вмененного Тамарову. В связи с изложенным, заявитель просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Тамаров С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не предоставил. Представителем Тамарова С.В. – Колосовым А.В. представлено ходатайство за подписью Тамарова С.В., с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Тамарова С.В. в его отсутствие, с участием защитника Колосова А.В.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание Тамаровым С.В. вины его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 925887 от 22.09.2019 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении Тамарову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 091405 от 21.09.2019 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 58 ББ 000742 от 21.09.2019 г., с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения ALCOTEST-6810, согласно которым у Тамарова установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатом освидетельствования Тамаров был согласен, что подтверждается его собственноручной записью. Оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения ALCOTEST-6810 не имеется (л.д.2,3);

- протоколом задержания транспортного средства 58 АТ №073751 от 21.09.2019г. (л.д.6);

- видеозаписью приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС Глухонина И.А., в котором изложены обстоятельства, совершенного Тамаровым С.В. правонарушения (л.д.12);

- сведениями из ИЦ УМВД России по Пензенской области о том, Тамаров С.В. на момент совершения правонарушения не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение;

- показаниями инспекторов Маскалева В.М. и Глухонина И.А., допрошенных в суде апелляционной инстанции, согласно которым они 21 сентября 2019 года несли службу по Шемышейскому району, когда ими в с.Азрапино была остановлена автомашина под управлением Тамарова С.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что водитель согласился. С результатами освидетельствования водитель ознакомился и был с ним согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Тамарова имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, и оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что в суде первой инстанции заседании не был допрошен инспектор ДПС Глухонин И.А., не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку он был допрошен в суде апелляционной инстанции и дал показания аналогичные показаниям инспектора Маскалева В.М., допрошенного в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Тамарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Тамарову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 3 декабря 2019 года в отношении Тамарова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Тамарова С.В. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Агуреева

УИД 58RS0030-01-2021-004147-24

Судья Одинцов М.А. дело № 33-579/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Гараевой Е.Д., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1887/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тамарову С.В., Волченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Волченко Т.В. Майорова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2021, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Тамарову С.В., Волченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тамарова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, паспорт: №) и Волченко Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, паспорт: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991, адрес нахождения филиала: Пензенское отделение № 8624: г. Пенза, ул. Суворова, 81) задолженность по кредитному договору от 12.12.2015 № в размере 281 914 (двести восемьдесят одна тысяча ...

...девятьсот четырнадцать) руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Тамарова С.В. и Волченко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Волченко Т.В. и ее представителя Майорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Тамарова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2015 между В.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 401 900 руб. под 22,65% годовых на срок 56 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ В.М. умер, в связи с чем его обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов должны быть исполнены наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. По состоянию на 31.05.2021 задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с наследников В.М., составила 281 914 руб. 19 коп., в т.ч. просроченный основной долг 172 717 руб. 11 коп., просроченные проценты 109 197 руб. 08 коп.,

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.07.2021 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены наследники В.М. - Тамаров С.В. и Волченко Т.В.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волченко Т.В. Майоров А.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда относительно отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор обязуется направлять заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности. Просрочка по платежам возникла 02.09.2018, последний платеж осуществлен 09.09.2018. Однако банк свои обязанности не исполнял на протяжении 2,5 лет, уведомлений о наличии просроченной задолженности, из которых наследники могли бы узнать о наличии кредитного договора, в адрес заемщика не направлял. Вместе с тем, о смерти В.М. банк узнал 13 сентября 2018 г. в связи с поступлением от нотариуса в рамках наследственного дела запроса, на который в тот же день дан ответ. При этом банк претензии нотариусу не направлял. Вместе с тем, Волченко Т.В. и Тамарову С.В. о наличии кредитного договора известно не было, поскольку они проживали отдельно, тесную связь с наследодателем не поддерживали. Отсутствие у наследников сведений о наличии у наследодателя кредитного договора прямым образом повлияло на размер взыскиваемой суммы. Банк в течение длительного времен не обращался с требованием о взыскании задолженности, хотя знал о смерти заемщика, о наличии наследственного имущества, в его распоряжении имелась копия свидетельства о смерти В.М., что свидетельствует о недобросовестности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Тамаров С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2015 между В.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил В.М. кредит в размере 401 900 руб. под 22,65% годовых на цели личного потребления на срок 56 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита заемщиком производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 11 687 руб. 41 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 11 629 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ В.М. умер.

После смерти В.М. обязательства по кредитному договору наследниками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2021 составил 218 914 руб. 19 коп., из которых 172 717 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 109 197 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом.

Наследниками к имуществу В.М. являются его дети Волченко Т.В. и Тамаров С.В., которые в установленном порядке приняли наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 968 745 руб. 16 коп., соответственно, стоимость наследственной доли - 656 248 руб.35 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 307,309,314,809,810,811,819, 1111, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиком солидарно задолженности в размере 281 914 руб.19 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно возложил обязанность по уплате задолженности по кредиту на наследников В.М., поскольку обязательство по уплате кредита и процентов по нему в связи со смертью последнего не прекратилось и перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на недобросовестные действия банка, который, зная о смерти В.М., не уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору, не предпринимал никаких мер, направленных на возврат суммы долга на протяжении 2,5 лет, тем самым увеличив сумму задолженности, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти В.М., но в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С этим выводом следует согласиться.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Ненадлежащее исполнение банком предусмотренной договором обязанности по извещению заемщика о возникновении просроченной задолженности само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, равно как и обращение в суд по истечении 2,5 лет со дня возникновения такой задолженности.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что при наличии умышленного или по неосторожности неисполнения кредитором обязательства возможно лишь уменьшение ответственности должника, предусмотренной за неисполнение обязательства (штрафных санкций, неустойки), но не размера самого обязательства.

В данном случае, неустойка либо проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию не предъявлялись. Предъявление иска в суд в течение установленного законом трехлетнего срока не может расцениваться как виновные действия, влекущие отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намеренном со стороны банка не предъявлении иска в суд с целью причинения ответчикам вреда.

Ссылаясь в жалобе на прямую зависимость размера процентов от периода пользования кредитными средствами и возможность досрочного погашения долга в случае надлежащего исполнения банком своей обязанности по уведомлению должника о просроченной задолженности, ответчики тем не менее с момента предъявления иска в суд не предприняли мер к погашению долга, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волченко Т.В. Майорова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1306/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тамарову Сергею Владимировичу, Волченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратило к наследственному имуществу Т.В., указав, что 12.12.2015 г. между Банком и Т.В. заключен кредитный договор №372091 на сумму 401900 руб. под 22,65% годовых на срок 56 месяцев. 08.09.2018 г. Т.В. умер. По состоянию на 31.05.2021 г. составила 281914,19 руб., из которых 172717,11 руб. сумма основного долга, 109197,08 руб. просроченные проценты. Просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в пределах стоимости наследственного имущества просроченную задолженность по кредитному договору №372091 от 12.12.2015 г. в размере 281914,19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6019,14 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тамаров С.В., Волченко Т.В.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 12 час. 00 мин. 16.08.2021 г. и на 14 час. 15 мин. 20.08.2021 г.

Однако истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...

...явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомил, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Тамарову Сергею Владимировичу, Волченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1730/21 по иску Тамарова Сергея Владимировича к ГСК «Агрохимик», Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на гаражи и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Тамаров С.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что является членом ГСК «Агрохимик» с 2011 года и пользуется гаражами ... площадью 22,2 кв.м и ... площадью 22,2 кв.м, расположенными в литере И2 по адресу: .... Членские взносы им (истцом) выплачены в полном объеме. Обратившись в конце декабря 2020 года в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке гаражей на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, он (истец) узнал, что в связи с наличием задолженности ГСК «Агрохимик» перед УМИ г.Пензы Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области наложен арест на имущество ГСК «Агрохимик», в том числе, на гаражи ... и ... в литере И2 по адресу: .... Просил признать за ним право собственности на нежилые помещения –гаражи ... площадью 22,2 кв.м и ... площадью 22,2 кв.м, расположенные в литере И2 по адресу: ...; освободить имущество: нежилые помещения –гаражи ... площадью 22,2 кв.м и ... площадью 22,2 кв.м, расположенные в литере И2 по адресу: ..., от ареста, наложенног...

...о Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области.

Будучи надлежащим образом извещенным истец Тамаров С.В., дважды не явился по вызову в суд в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 20 октября 2021 года и 09 час.00 мин. 26 октября 2021 года, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Представитель ответчика УМИ г.Пензы Черникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 20 октября 2021 года не настаивала на рассмотрении дела по существу. В судебное заседание от 26 октября 2021 года не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ГСК «Агрохимик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц: администрации г.Пенза, Управления Росреестра по Пензенской области, Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Тамарова Сергея Владимировича к ГСК «Агрохимик», Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на гаражи и освобождении имущества от ареста, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-1730/21 по иску Тамарова Сергея Владимировича к ГСК «Агрохимик», Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на гаражи и освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...