Забайрачная Флорида Ураловна

Дело № 2-3165/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре – Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - М.А.Ф.,

представителя ответчика ООО «Клен» – С.С.Ф.,

третьего лица – О.Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайрачной Ф.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – О.Е.В,, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Забайрачная Ф.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее ООО «Клен») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут около дома № по <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель О.Е.В,, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КЛЕН», допустил столкновение с автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежаще...

Показать ещё

...го истцу Забайрачной Ф.У., под управлением Г.Д.О.

Виновным в данном ДТП был признан водитель О.Е.В,, являющийся работником ООО «КЛЕН» и управлявший транспортным средством принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем которым управлял виновник ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, провела свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Акура», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец Забайрачная Ф.У. вынуждена была понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля до места стоянки в размере <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что, по мнению истца, ей была занижена сумма страхового возмещения, она считает, что этим ей были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

А, с ответчика ООО «КЛЕН», истец просит взыскать разницу между материальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен виновник ДТП – О.Е.В,.

Истец Забайрачная Ф.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил. Предоставил суду возражения на иск и платежное поручение, согласно которого потерпевшему выплачено дополнительно страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истца – М.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Клен» - С.С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - О.Е.В, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно он был виновником аварии, но считает, что сумма материального ущерба завышена.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель О.Е.В,, работающий в ООО «Клен», управляя транспортным средством «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Забайрачной Ф.У., под управлением Г.Д.О.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель О.Е.В,, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

За данное правонарушение, в отношении О.Е.В, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

На основании расчета произведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», по инициативе ответчика, по Акту № о страховом случае, истцу была выплачена сумма в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ИП А.А,А. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Акура», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП А.А,А., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт А.А,А., производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие право ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также расчет, проведенный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком ООО «Клен» и третьим лицом – О.Е.В,, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Акта № о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Забайрачной Ф.У. дополнительную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований к ООО «Росгосстрах» не имеется, то и другие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Клен», также водитель О.Е.В,, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «Клен». Данный факт также подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП, в пределах лимита ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, после ДТП истец был вынужден понести дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места происшествия. Так за услуги эвакуации согласно договора № перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ г., за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, истцом оплачено <данные изъяты>. Также в соответствии с договором <адрес> и № перевозки груза автомобильным транспортом, истцом за транспортировку поврежденного автомобиля к дому № по <адрес> в г. Сургуте и обратно, оплачено <данные изъяты>

Суд считает, что расходы истца на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «Клен», так как они находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и наступившими последствиями, в тоже время лимит ответственности страховой компании уже исчерпан, что касается остальных расходов на эвакуации, то суд находит их необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Клен» в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере – <данные изъяты>. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Клен» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП А.А,А., которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается выданной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Клен» с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам.

На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Клен» составляет <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забайрачной Ф.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – О.Е.В,, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Забайрачной Ф.У. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Забайрачной Ф.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», в части взыскания: материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Забайрачной Ф.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Свернуть