Карабанова Татьяна Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-160/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Бондаренко А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабановой Татьяны Юрьевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Карабановой Татьяны Юрьевны к Бессараб Николаю Григорьевичу, Гелевской Оксане Борисовне, Скляр Ирине Владиславовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Карабановой Т.Ю., ее представителя Поварова А.А., ответчика Скляр И.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Карабанова Т.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Бессараб Н.Г., Гелевской О.Б., Скляр И.В. о возмещении ущерба в размере 491 439 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате проезда, в связи с явкой в суд в размере 6255,48 рублей, на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 16 620 рублей, государственной пошлины в размере 8 114 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер №, совершил наезд на забор дома <адрес> чем причинил ущерб указанному автомобилю, собственником которого является истец. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поги...

...б, ответчики являются наследниками ФИО4, так ФИО11 и ФИО2 являются его родителями, ФИО3 сестрой, ввиду чего истец просит взыскать с них причиненный ей ущерб.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Карабановой Т.Ю. отказано в полном объеме, с Карабановой Т.Ю. в пользу Скляр И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Карабанова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Скляр И.В., взыскать со Скляр И.В. в ее пользу ущерб в размере 491 439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 6 255,48 рублей, расходы на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 16 620 рублей, государственную пошлину в размере 8 114 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Карабанова Т.Ю., ее представитель Поваров А.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Скляр И.В., которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судом было отказано Скляр И.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя за пределами г. Симферополя, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки представителя, нахождения его за пределами города, более того Скляр И.В. была извещена телефонограммой о рассмотрении дела заблаговременно 11 марта 2019 года, судебной повесткой 13 марта 2019 года, при этом, как следовало из ее пояснений суду она заблаговременно не уведомляла своего представителя о времени и месте заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бессараб Н.Г., Гелевская О.Б., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, Бессараб Н.Г. также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Карабановой Т.Ю., ее представителя Поварова А.А., ответчика Скляр И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Карабанова Т.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий Карабановой Т.Ю., получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ Карабанова Т.Ю. обратилась в Отдел МВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о совершении преступления ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ самовольно завладел принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с каменным забором частного дома по <адрес>, в результате чего нанес ей существенный материальны ущерб и скрылся с места преступления.

Согласно объяснений Карабановой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки по ее заявлению о совершении преступления ФИО10, следует, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, право управления указанным автомобилем она передала своей дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь сообщила ей по телефону о том, что принадлежащий ей автомобиль был самовольно взят ее сожителем ФИО10, который, управляя автомобилем, врезался в каменный забор частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО10 был доставлен в больницу, которую самовольно покинул, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Из объяснений ФИО13 от 14 декабря 2016 года, данных в рамках проверки по заявлению Карабановой Т.Ю. о совершении преступления ФИО10, следует, что ФИО10 являлся ее гражданским супругом, с которым она проживала около двух лет, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ее матери Карабановой Т.Ю., которая временно передала ей право управления указанным автомобилем. Указывает, что она иногда передавала право управления указанным автомобилем ФИО10ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО10 в съёмном жилье, расположенном по адресу: <адрес>, около 10 часов вечера ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение автомобиля с забором <адрес> Указывает, что после ДТП ФИО10 в этот же день предпринимал попытку совершить самоубийство путем нанесения себе ножевой раны в живот, после чего его забрала скорая помощь в больницу, откуда он ушел после осмотра врача.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) по сообщению ФИО5 в связи с отсутствием события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району от 13 декабря 2016 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) по сообщению Карабановой Т.Ю. в связи с отсутствием события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 года следует, что 05 декабря 2016 года в ОМВД России по Ленинского району г. Севастополя поступило обращение ФИО10 по факту нанесения себе телесных повреждений, согласно показаний очевидцев ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера ФИО10 находился в состоянии сильного психического расстройства и алкогольного опьянения по причине вынесенного решения суда не в его пользу, в результате чего нанес себе телесные повреждения, ввиду чего участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 по факту получения телесных поврежденийза отсутствием состава преступления.

Согласно материалов проверки по обращению ФИО10 по факту нанесения себе телесных повреждений №, в частности объяснений свидетеля ФИО14, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, знаком с супругами ФИО13 и ФИО10, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он находился дома, услышав шум вышел на улицу и увидел, что ФИО10 на автомобиле произвел столкновение с забором принадлежащим соседям.

В материалах дела гражданского дела содержится ответ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № на территории обслуживания ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не зарегистрировано.

В соответствии с нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13, произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта http://vk.com, в частности переписки ФИО13 со ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 является близким родственником ФИО10, ФИО13 обсуждает со ФИО3 произошедшее по вине ФИО10 ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, обращение в суд за возмещением убытков причиненных автомобилю с ФИО10, возмещение убытков собственнику забора, который поврежден в результате ДТП, возможные варианты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из анализа указанной переписки между ФИО13 и ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Скляр И.В. после произошедшего ДТП с участием ФИО10 не отрицала его вину, а наоборот полагала, что он является виновным в причинении ущерба, выразившегося в разрушении забора и причинения автомобилю механических повреждений.

Согласно указанного протокола осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр переписки между ФИО13 и ФИО20, из анализа указанной переписки усматривается, что ФИО21 является материю ФИО10, ей известно о случившемся ДТП с участием ее сына, повреждении забора и автомобиля, ФИО22 пишет, что обещает помочь возместить причиненный в результате ДТП ущерб в силу своих возможностей, указывает, что ей необходим номер карточки для того, чтобы переслать часть денежных средств для возмещения ущерба собственнику забора.

Согласно пояснений, допрошенного в порядке поручения Ленинским районным судом г. Севастополя, свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера был поврежден забор <адрес>, так находясь в указанном доме он услышал грохот, вышел на улицу и увидел, что в его забор въехал автомобиль, в автомобиле находился водитель, это был незнакомый человек, о том, что водителем являлся именно ФИО10 ему стало известно позже, указал, что отец ФИО10 дал ему 5 000 рублей в счет компенсации расходов на восстановление забора и обещал компенсировать остальную сумму, однако, после смерти сына он не стал просить компенсировать ему стоимость забора, восстановив его за свой счет.

В судебном заседании суда первой инстанции Бесараб Н.Г., являющийся отцом ФИО10, пояснил, что после ДТП передал собственнику забора 15 000 рублей и 5 000 рублей перевел на карточку, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП 05 декабря 2016 года, автомобиль принадлежащий Карабановой Т.Ю. выбыл в результате действий ФИО10 из ее обладания, после чего, ФИО10, управляя транспортным средством, попал в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден последним, что повлекло причинение Карабановой Т.Ю. материального ущерба в виде механического повреждения автомобиля.

Доказательств невиновности ФИО10 в причинении вреда имуществу истицы стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Согласно материалов наследственного дела № заведенного после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление Скляр И.В., согласно которого она приняла наследство после смерти брата ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление матери Гилевской О.Б., отца Бесараба Н.Г., согласно которого они отказываются от доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра Скляр И.В., на которую в соответствии с положением п. 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный наследодателем ФИО10 ущерб Карабановой Т.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленного истцом отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба, возникшего в результате повреждения при ДТП легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, кузов № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» рыночная стоимость реального ущерба, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки составляет 484 439 рублей.

С целью определения стоимости наследственного имущества ФИО10, истцом Карабановой Т.Ю. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с размером причиненного истцу ущерба, не поставил вопрос о предоставлении сторонами доказательств размера причиненного ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены вопросы:

Произвести оценку рыночной стоимости ? доли квартиры,расположенной по адресу: <адрес> на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Какие повреждения имеет автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № какие из них могли быть получены в результате наезда на забор, состоящий из пеноблоков, определите стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных от наезда на забор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело с заключением судебной автотехнической экспертизы № по второму вопросу, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 606 000 рублей, также указал, что с учетом того, что поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 532 000 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно, а также сообщением о невозможности дать заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку первый вопрос «Произвести оценку рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ» не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» для дачи заключения на вопрос, содержащийся в определении суда: «Произвести оценку рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ», с разъяснением, что согласно положениям п. 1 ст. 14, абз.1 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное учреждение имеет право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов, но не отказать в проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Верховный Суд Республики Крым с сообщением о невозможности дачи ответа на первый вопрос: «1. Произвести оценку рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Карабановой Т.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, поручить проведение экспертизы <данные изъяты>

Ответчиком Скляр И.В. заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что по ее ходатайству была назначена указанная экспертиза, однако, при ее производстве она не была извещена о дате и времени осмотра автомобиля, в связи с чем у нее имеются сомнения в объективности заключения эксперта. Указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 84 ГПК Российской Федерации стороне ответчика не была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения.

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы №, а также ввиду того, что экспертным учреждением не представлен ответ вопрос:«Произвести оценку рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ» определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года назначена повторная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 733 783 рублей.

По второму вопросу эксперт указал, что при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла без износа на заменяемые детали - 1 096 164,27 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 709 487,74 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, при этом ответчиком Скляр И.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной автотехнической экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное экспертное заключение №; № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении ущерба к ответчику И.К. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Карабановой Т.Ю. о взыскании со Скляр И.В. ущерба в размере 491 439 рублей, который с учетом заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО3 после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера убытков, суд исходит из требований указанных истцом, оснований для взыскания их в большем размере, в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Карабанова Т.Ю. понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 414 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, учитывая, что исковые требования Карабановой Т.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Скляр И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между Карабановой Т.Ю. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услугу заказчику по представлению интересов заказчика в суда первой инстанции и ведению гражданского дела по иску к наследнику (наследникам) после смерти ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2017 года стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение уплаты стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2017 года предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателем указан ФИО12, плательщиком Карабанова Т.Ю., назначение платежа пополнение текущего счета ФИО12 за юридические услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела,ФИО12 представлял интересы Карабановой Т.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению,учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Карабановой Т.Ю. о взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 6 255,48 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку из представленных истцом кассовых чеков с заправок на имя представителя ФИО12, не усматривается, что факт заправок топлива ФИО12 связан с поездками в судебные заседания суда первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец представил денежные средства ФИО12 для указанных целей, либо вернул денежные средства, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Скляр И.В. судебных издержек в виде оплаты расходов за проведенную ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» экспертизы в сумме 10 780,18 рублей, предоставив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 568,80 рублей и квитанцию №, подтверждающую оплату в размере 10 568,80 + сумма комиссии в размере 211,38 рублей.

Так как заявленные Карабановой Т.Ю. исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании со Скляр И.В. в пользу Карабановой Т.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 780,18 рублей.

Что же касается ходатайства ответчика Скляр И.В. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости автотранспортной экспертизы в размере 7 800 рублей, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение по существу вынесено в пользу истца, ответчик является проигравшей стороной, следовательно основываясь на п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты указанных судебных расходов

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года отменить, вынести новое.

Взыскать со Скляр Ирины Владиславовны, являющейся наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в счет возмещения ущерба в пользу Карабановой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 491 439 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 780 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 18.07.2018 года, мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 )

18.07.2018 года п. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе : председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, требования иска неоднократно уточняла.

В окончательной редакции, которых просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 491000 рублей, а так же судебные издержки.

Требования иска мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки «Skoda Superb» государственный номерной знак А918 ЕО 92 (далее транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО8 без согласия дочери истца, у которой в пользовании находилось указанное транспортное средство, сел в автомобиль и совершил ДТП, столкнувшись с каменным забором <адрес>, в <адрес>, повредив транспортное средство.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, истец просит суд взыскать с ответчиков, как наследников умершего, причинённый ФИО9 ущерб, а так же понесённые судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали требования иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель, ФИО12, требования иска не признали, считают его не основанном на законе.

Судом установлено, что истец является собственником транспор...

...тного средства марки «Skoda Superb» государственный номерной знак А918 ЕО 92.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причинённой имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме, лицом причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, ответчики являются наследниками первой очереди наследования, к имуществу умершего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Обращаясь в суд с иском истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств виновности ФИО9 в повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца под управление водителя ФИО9 органами ГИБДД по <адрес> не фиксировался, административный материал в отношении виновного в ДТП не составлялся.

Постановлениями органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту незаконного завладения транспортным средством принадлежащим истцу отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Содержащиеся в материалах дела заявления ФИО4, пояснения ее дочери ФИО10, пояснения ФИО11, а так же протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205,206) суд не может принять во внимание, в связи с тем, что ФИО10 приходиться дочерью истца, и заинтересована в исходе дела. Согласно протокола автомобиль «Шкода-Октавия» не имел номерных знаков, а в собственности истца находиться автомобиль «Skoda Superb» государственный номерной знак А918 ЕО 92

Протокол осмотра доказательства интернет-переписки удостоверенного нотариусом Кирюхиной (л.д.210) а равно и интернет переписка (л.д-211 т 1-252 т 1) не свидетельствует о достаточности и относимости доказательств виновности ФИО9 в совершении ДТП.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не иметься.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установил суд, представитель ответчика ФИО3 представлял ее интересы в судебном заседании, на участие которого она понесла расходы в размере 35000 рублей.

Исходя из принципа справедливости и разумности расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 45, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.

УИД 91RS0023-01-2021-000593-47

Дело № 2-443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Черноморского районного суда Республики Крым и с ответчицы взысканы денежные средства в размере 491 439 рублей и судебные расходы на общую сумму 540 333 рубля. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возращены. По исполнительному производству №-ИП истице перечислены денежные средства в сумме 64 503,4 рублей. С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 475 830,6 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 56 202,13 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 202,13 рубля, а также взыскать проценты за не возврат в срок суммы долга за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательст...

...ва, а также судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия и удовлетворить исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Черноморского районного суда Республики Крым и с ответчицы взысканы денежные средства в размере 491 439 рублей и судебные расходы на общую сумму 540 333 рубля (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 540 333 рубля.

Согласно исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 2 435 193,79 рубля, по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 475 830,6 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 40 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В данном случае, спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, следовательно, поскольку факт возвращения ответчиком суммы займа в полном объеме не доказан допустимыми доказательствами, проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с учетом указанных положений закона за период пользования денежными средствами.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчицей предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга 513 653,91 рублей, то проценты по день фактического исполнения решения взысканию не подлежат.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления исполнительного листа к исполнению) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности и день вынесения решения суда) составила 58 862,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возврат госпошлины 1 886 рублей.

С ответчицы подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 80 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 862,56 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 886 рублей, а всего 60 748,56 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.