Соломка Геннадий Владимирович

78RS0№...-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Сёмина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года по гражданскому делу №2-5603/2023 по иску Соломка О. П. к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя ответчика Кротова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соломко О.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего 3 июля 2021 года залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры, 1/3 доли в праве собственности на которую, принадлежит ей. Полагая, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 101 370 рублей, денежну...

...ю компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 101 370 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 63 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 848, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также являются Соломка Г. В. и Сикорский М. Н. (л.д.13-16).

03 июля 2021 года произошел залив квартиры 848 по причине свища на трубе ГВС, что следует из акта, составленного управляющей организацией ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга (л.д.17-18, 19-20).

В результате залива внутренней отделке квартиры причинены повреждения, стоимость устранения которого согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» без учета износа составляет 113 470 рулей (л.д.54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в связи с противоправными действиями ответчика, и, учитывая, что управляющей организацией размер ущерба оспорен не был, суд взыскал заявленную истцом сумму в размере 101 370 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 63 185 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части возложения на ответчика ответственность по возмещению ущерба не содержит, в связи с чем обстоятельство противоправности поведения ответчика и причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что определенная судом стоимость восстановительного ремонта квартиры является завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает, единственным доказательством, определившим размер ущерба, является представленный истцом отчет об оценке.

Доводы ответчика относительно того, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку он действителен только в течение шести месяцев со дня его составления, не свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, при этом судебная коллегия отмечает, что указанный отчет был представлен стороной истца в обоснование заявленных требований пределах указанного шестимесячного срока.

При этом ответчиком определенный в отчете размер ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд правомерно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании представленного истцом заключения, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию исходя из размера принадлежащей доли истцу, поскольку в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники могут самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, включая порядок возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Указанная норма права регулирует отношения долевых собственников между собой и не лишает права любого из них общаться в суд за защитой своих прав.

В данном случае Соломка Г.В. и Сикорский М.Н., которым также принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца не заявили, напротив, в материалы дела представлены заявления указанных лиц, согласно котором они поддержали заявленные исковые требования, ходатайствовали перед судом о взыскании ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца (л.д.109-110).

В случае возникновения спора между сособственниками по поводу распределения причиненного ущерба такие лица не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

При этом права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме по смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом заявлены имущественные требования о возмещении ущерба в размере 101 370 рублей, указанное требование удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем в данном случае принцип пропорциональности применению не подлежит.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в поступивших в адрес суда первой инстанции возражениях относительно искового заявления, ответчик ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 346 рублей (л.д.102), при этом указанные возражения ответчика учтены, размер указанных расходов снижен до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: