Кричевцова Зоя Николаевна

Дело № 2а-818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 03 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Немковой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» предъявило к судебному приставу-исполнителю Немковой К.В. административный иск о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Ишимский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кричевцовой З.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Немковой К.В., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Ковальчук И.А.. Согласно ответа начальника отдела судебных приставов Ишимского МОСП И.А.Ковальчук на жалобу АО «ОТП Банк» в ходе исполнительного производства судебный пристав Немкова К.В. установила, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено заявление о замене стороны исполнительного производства в связи со смертью должника. Полагают, что судебным приставом-исполнителем данное заявление в суд не направ...

...лено, вследствие чего до настоящего времени не произведена замена стороны по данному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Немкова К.В. имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Немковой К.В., выразившееся в ненаправлении заявления о замене стороны исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещался своевременно о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Немкова К.В. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области начальник отдела – старший судебный пристав Ишимского МОСП УФССП России Ковальчук И.А., действующая на основании доверенности, при наличии вывшего юридического образования, с административным иском не согласилась, полагает, что права административного истца не были нарушены. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник умер до выдачи судебного приказа, она обратилась к мировому судье с заявлением о замене должника, в чем было отказано, а судебный приказ был отменен, потому исполнительное производство прекращено, постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю. Также пояснила, что в Ишимский МОСП жалоб от АО ОТП Банк на действия судебного пристава не поступало, ответов на жалобы она как старший судебный пристав взыскателю не давала.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кричевцова З.Н. не явилась, в деле имеются сведения о ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа. Смерть должника наступила до выдачи судебного приказа, правоспособность Кричевцовой З.Н. прекратилась её смертью, она не могла являться стороной по делу на момент выдачи судебного приказа, потому вопрос о замене её правопреемниками в данном деле разрешен быть не может.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кричевцовой З.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность в размере 38202,67 рубля /л.д.51-53/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Немковой К.В. направлен запрос о наличии записи акта о смерти должника /л.д.54/.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кричевцова З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

По данным нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 в её производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО7, нотариусом судебному приставу- исполнителю сообщено о наличии лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства /л.д.56/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Немковой К.В. подготовлено заявление мировому судье, вынесшему судебный приказ, о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником /л.д.57/.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Немковой К.В. отказано, а судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кричевцовой З.Н. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» отменен в связи со смертью должника, наступившей до вынесения судебного приказа. Из определения следует, что Кричевцова З.Н., умершая до вынесения судебного приказа, не могла являться должником, исполнительное производство не может быть возбуждено в отношении умершего лица, потому имел место спор о праве при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Немковой К.В. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, так как исполнительный документ отменен /л.д.70/.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Доводы о непредъявлении судебным приставом –исполнителем заявления о замене должника в исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, напротив установлено, что такое обращение имело место, заявление рассмотрено мировым судьей, судебный приказ отменен.

В данном случае само по себе неполучение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, либо несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем этого документа в адрес АО «ОТП Банк», не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств этому административным истцом не предоставлено, в связи с чем основания для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии отсутствуют.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того с административным иском об оспаривании допущенного в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) бездействия взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/, то есть пропустив установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств обращения с жалобами на те же бездействия в порядке подчиненности материалы дела не содержат. Жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, направлена ранее периода, указанного в административном иске как период бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того сведения о её фактическом направлении в УФССП по Т юменской области отсутствуют. Согласно сообщению УФССП России по Тюменской области жалобы АО «ОТП Банк» отсутствуют /л.д.35/.

Предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ряда процессуальных документов по исполнительному производству также предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства.

Зная о возбужденном в ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кричевцовой З.Н. исполнительном производстве и обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, взыскатель АО «ОТП Банк» имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что АО «ОТП Банк» было лишено возможности знать о ходе исполнения исполнительного документа, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время судебный приказ мировым судьей отменен, в связи с чем исполнительное производство прекращено, суд полагает, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Немковой К.В. в указанный в административном иске период отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Немковой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>