Ахмадеев Тагир Самитович

Дело №

УИД 03RS0№-24

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Ахмадеева Т.С. – Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2021,

представителя ответчика НО ФРЖС РБ - Абдулхакова Р.Р., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Тагира Самитовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Ахмадеев Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.03.2019 между НО ФРЖС РБ и ним, был заключен договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная квартира. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

18.01.2021 между НО ФРЖС РБ и Ахмадеевым Т.С. был подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно заключению специалиста № № 13 апреля 2021г., подготовленному Джанояном А.Г., в квартире истца были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 226 629,60 ...

...рублей.

05.05.2021 ответчиком НО ФРЖС РБ была получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд:

соразмерного уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 139 677,10 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку с 16 мая 2021г. по 24 августа 2021г. в размере 139 677,10 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 883, 00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО "СтройТехКом+" извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Евстифеев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Абдулхаков Р.Р. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено, что 07.03.2019 между НО ФРЖС РБ и ним, был заключен договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная квартира. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

18.01.2021 между НО ФРЖС РБ и Ахмадеевым Т.С. был подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.04.2021 в Управлении Росреестра по РБ за Ахмадеевым Т.С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению специалиста № № от 13 апреля 2021г., подготовленному Джанояном А.Г., в квартире истца были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 226 629,60 рублей.

05.05.2021 ответчиком НО ФРЖС РБ была получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, была оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.08.2021 была назначена судебная экспертиза. Её проведение было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Определить годность строительных остатков (материалов, изделий, конструкций), подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.12.2021, жилое помещение по адресу: <адрес>, договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства являются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 140 102,39 рублей. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 425,29 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире истца согласно заключению эксперта являются стекла, бут (лом) стяжки пола. Поскольку вышеуказанная негодная бракованная продукция не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по своему прямому назначению в квартире истцов, то она подлежит замене. Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, т.е. учитывает, что истец самостоятельно уменьшил заявленные требования на стоимость годных остатков (заменяемых изделий), подлежащих возмещению застройщику, до 139 677,10 руб., в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 139 677,10 руб.

Так как 14.12.2021 ответчиком удовлетворены требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 139 877,10 руб. то решение в части взыскания с &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????)&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?????Й??`?Й

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

05.05.2021 ответчиком НО ФРЖС РБ была получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, была оставлена без удовлетворения.

14.12.2021 ответчиком НО ФРЖС РБ в счет выплаты стоимости устранения строительных недостатков, произведена выплата истцу в размере 139 877,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 24.08.2021 (конец периода, определенный истцом) в размере 141 275,77 руб., исходя из расчета: 139 877,10 * 1% * 101 дн. = 141 275,77 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом объема нарушенного обязательства неустойка подлежащая взысканию с НО ФРЖС РБ в пользу истца за период с 16.05.2021 по 24.08.2021 (101 день) в размере 141 275,77 руб. (то есть, более чем по 1398,77 руб. в день) явно выше тех возможных убытков, которые истцы могли бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ними по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер указанной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период, и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 16.05.2021 по 24.08.2021 до 10 000 руб., что округленно составит 0,07 % за каждый день просрочки или 25,55 % процента годовых. Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 338,55 руб., исходя из расчета (139 877,10 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 75 338,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 50 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4 493,54 руб. подлежит взысканию с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмадеева Тагира Самитовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахмадеева Тагира Самитовича стоимость устранения недостатков в размере 139 677,10 руб., неустойку за период с 16.05.2021 по 24.08.2021 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 338,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб.

Решение в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахмадеева Тагира Самитовича стоимости устранения недостатков в размере 139 677,10 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 493,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 23.12.2021.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 6680/2021, № 33- 6762/2022

город Уфа 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Булгаковой З.И. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХЛД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АТС к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АТС на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя АТС – ХИИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АТС обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата между сторонами заключен договор №... участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. дата между НО «ФРЖС РБ» и АТС подписан акт приёма-передачи квартиры. После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению независимого специалиста составила 226 629,60 руб. дата ответчиком получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость ус...

...транения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 139 677,10 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 139 677,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 883, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования АТС удовлетворены частично, с ответчика в пользу АТС взыскана стоимость устранения недостатков в размере 139 677,10 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 338,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб., решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 139 677,10 руб. оставлено без исполнения. Также постановлено взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 493,54 руб.

В апелляционной жалобе АТС ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между НО «ФРЖС РБ» и истцом заключен договор №... участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

дата между НО «ФРЖС РБ» и АТС подписан акт приёма-передачи спорной квартиры.

Согласно заключению независимого специалиста ДАГ №... от дата, в квартире истца выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 226 629,60 руб.

дата ответчиком получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, оставленная без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, жилое помещение по адресу: адрес, договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства являются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету №... составляет 140 102,39 руб. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются не годными к использованию. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 425,29 руб.

дата ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 139 877,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный АТС объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и стоимость «годных остатков», и пришел к выводу о взыскании 139 677,10 руб. (140 102,39 руб. – 425,29 руб.). Поскольку указанная сумма была выплачена истцу, решение в части взыскания с НО «ФРЖС РБ» суммы 139 677,10 руб. постановлено оставить без исполнения.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 16 мая по дата в размере 141 275,77 руб. Вместе с тем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый до 10 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 338,55 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу АТС расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой неустойки 10 000 руб. судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, законная неустойка за рассматриваемый период составит 141 275,77 руб. (139 877,10 ? 1% ? 101), между тем ее снижение районным судом до 10 000 руб. очевидно не обеспечивает баланса имущественных прав участников правоотношений.

В этой связи судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 16 мая по дата в размере 40 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,3% за каждый день просрочки или 110 % процентов годовых- (139 877,10 руб. х 110 %/365 х 101 дн.).

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в большей мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размера штрафа в пользу АТС, который составит 90 338,55 руб. ((139 877,10 руб. + 40 000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Аргументы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для изменения данной суммы вопреки доводам жалобы не усматривается.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также признаются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между истцом и ЕАС заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 189), стоимость работ по договору стороны определили в размере 30 000 руб. (п. 4.1). Во исполнение названного договора истцом в пользу ЕАС уплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д. 190).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в 2-х судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее изменения вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года изменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 75 338,55 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу АТС неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 90 338,55 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

Дело №2-7370/2023

03RS0003-01-2023-005080-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАхмадеевой Юлии Тагировны и Ахмадеева Тагира Самитовича к НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ года истцами Ахмадеевой Ю.Т. и Ахмадеевым Т.С. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан», была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 470582 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявление...

...м.

Истцы просят по уточенному иску взыскать с ответчика НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Ахмадеевой Ю.Т. стоимость устранения недостатков в размере 93967,45рублей, неустойку в размере 22552,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 939,67 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 760,52 рублей, в пользу истца Ахмадеева Т.С.стоимость устранения недостатков в размере 93967,45 рублей, неустойку в размере 22552,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 939,67 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истцы Ахмадеева Ю.Т. и Ахмадеев Т.С. в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истцами Ахмадеевой Ю.Т. и Ахмадеевым Т.С. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан», была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста №С/6-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 470582 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обращаются с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП «Исхаков» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, в части некоторых из заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 470582рублей.

Оценив данное экспертное заключение ИП «Исхаков Э.Р.» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено при условии согласия истца на сумму устранения недостатков в размере 187934,90рублей.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 18 7934,90 рублей (по 93 967,45 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 20 апреля 2023 г. была получена претензия с требованием возмещения компенсации для устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 г. по 24.07.2023 г. (22 дней) в размере 41345,68 рублей (187934,90рублей * 22 дней * 1%), по 20672,84рублей (41345,68/2=20672,84) в пользу каждого из истцов, а так же неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 939,67 рублей в день за период с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 2000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы судом отказано, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций».

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно. Претензия получена ответчиком 20 апреля 2023 года, следовательно срок исполнения обязательств по договору приходился на время действия указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Ахмадеевой Ю.Т. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовые расходы в размере 760,52рублей в пользу Ахмадеевой Ю.Т., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (по 1150 рублей в пользу каждого из истцов) подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению частично в размере 7500 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5586,08рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеевой Юлии Тагировны и Ахмадеева Тагира Самитовича к НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» ИНН 0274992903 в пользу истца Ахмадеевой Юлии Тагировны (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 93967,45рублей, неустойку в размере 20672,84 рублей за период с 03.07.2023г. по 24.07.2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 939,67 рублей в день за период с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 760,52 рублей.

Взыскать с ответчика НО «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» ИНН 0274992903 в пользу истца Ахмадеева Тагира Самитовича (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 93967,45 рублей, неустойку в размере 20672,84 рублей за период с 03.07.2023г. по 24.07.2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 939,67 рублей в день за период с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.

03RS0003-01-2021-007184-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15332/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-6680/2021 по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НК «ФРЖС РБ») и просил суд соразмерно уменьшить цену договора, исходя из стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме...

... <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей оставлено без исполнения в связи с произведенной выплатой в период рассмотрения спора.

Взысканы с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение изменено в части размера присужденной неустойки и штрафа, взыскана неустойка за заявленный период в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами в части размера присужденной неустойки и компенсации морального вреда, а также необоснованном снижении расходов на оказание юридической помощи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира адресу: <адрес> передана истцу по акту приема - передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого специалиста № БИ12-129 от 13 апреля 2021 года составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера выявленных недостатков и их стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует, стоимость устранения выявленных составляет <данные изъяты> рублей, остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются непригодными к использованию, их стоимость составляет 425,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата в счет стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, поскольку переданная квартира не соответствует предъявленным к ней требованиям по качеству, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с произведенной выплатой в рамках рассмотрения спора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и установив, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в связи с заявленным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм и понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оказание юридической помощи, определив их размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки, при этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, пришла к выводу об увеличении размера взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем изменила размер присужденного штрафа, взыскав его в сумме до <данные изъяты> рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и присуждении ее в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия ходатайства о таком снижении подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, принятые застройщиком к исполнению обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, со стороны ответчика было заявлено.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также верно согласился суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно определенного размера расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Поскольку при рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суды определили размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению в сумме 15 000 рублей, что не противоречит требованиям закона.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко