Акинша Александр Федорович

Председательствующий Гаранин В.А. (дело 4/17-334/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-216/2022

1 марта 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Акинша А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2021 года, которым

Акинша Александру Федоровичу, <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 16 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года Акинша А.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2018 года (с зачетом с 15 ап...

...реля 2018 года по 28 августа 2018 года), конец срока - 14 апреля 2025 года.

Осужденный Акинша А.Ф. обратился в Володарский районный суд г. Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2021 года ходатайство осужденного Акинша А.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства дела и не дал оценку всем психологическим характеристикам осужденного Акинша А.Ф.

По его мнению, в настоящее время цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Акинша А.Ф. указывает на несостоятельность доводов представления, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Акинша А.Ф. приговором суда, наказанием в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на материалы личного дела осужденного, в том числе на справку о поощрениях, другие положительные данные о его личности. На основании этих материалов суд сделал вывод о такой степени исправления осужденного, при которой возможна замена назначенного ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется запрос суда в исправительное учреждение о предоставлении личного дела осужденного Акинша А.Ф. Однако, сведений о том, что оно поступило в Володарский районный суд г. Брянска не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, личное дело осужденного судом не исследовалось и какие-либо документы из него не оглашались.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором была представлена характеристика из личного дела Акинша А.Ф. по результатам первичного психологического обследования осужденного, которая по своему содержанию существенно отличается от психологической характеристики, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов с ходатайством Акинша А.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года, наказанием в виде принудительных работ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2021 года в отношении Акинша Александра Федоровича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Председательствующий Лапичева Е.В. (Дело №4/17-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-342/2023

16 марта 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Акинша А.Ф. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2023 года, которым осужденному

Акинша А.Ф.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года Акинша А.Ф. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Акинша А.Ф. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, наказание отбывает в облегченны...

...х условиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и потерпевшая в своем заявлении поддержали ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Акинша А.Ф. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, указывая на положительные данные о своей личности и поведении за период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в законодательстве не указано, что при рассмотрении данного вопроса нужно принимать во внимание достижение цели восстановления социальной справедливости и акцентировать внимание на результатах первичного психологического обследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ващенко И.А., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Судом установлено, что осужденный Акинша А.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающую право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбывает в ФКУ ИК-1 наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет восемнадцать поощрений, трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, окончил ФКОУ НПО «ПУ№», вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Исследовав надлежащим образом обстоятельства дела, суд, тем не менее, в ходатайстве осужденному отказал, указав, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, а соблюдение режима отбывания наказания, отсутствие взысканий при наличии поощрений не свидетельствуют о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению и достижению необходимого уровня исправления.

При этом, суд обосновал свой вывод сведениями из психологической характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной психологической лабораторией ФКУ <данные изъяты> по результатам первичного психологического обследования Акинша А.Ф. при поступлении его в следственный изолятор, согласно которой <данные изъяты>.

Основывался суд также и на характеристике по результатам психологического обследования осужденного, проведенного психологической лабораторией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у Акинша А.Ф. <данные изъяты>.

Сослался суд в постановлении и на выводы психологической характеристики по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ психологического обследования осужденного, согласно которым <данные изъяты>.

Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел каких-либо оснований, указанных в законе, для такого вывода и вынес решение, противоречащее представленным в деле материалам.

Поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и существенное нарушение уголовного закона, то в соответствии с пп.1 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ вынесенное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о возможности замены осужденному наказания на более мягкое, суд апелляционной инстанции полагает об удовлетворении ходатайства осужденного и замене осужденному Акинша А.Ф. назначенного наказания на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Акинша А.Ф. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Акинша А.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Акинша А.Ф. удовлетворить.

Заменить осужденному Акинша А.Ф. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года, принудительными работами на срок <данные изъяты> с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Акинша А.Ф. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Акинша А.Ф. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Председательствующий-Балыко А.Н. (дело №1-65/2018) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-1645/2018 6 декабря 2018 года город Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в сос

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-1645/2018

6 декабря 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Акиншы А.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Акиншы А.Ф. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года, которым

Акинша Александр Федорович, <...> не имеющий судимости,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Акиншы А.Ф. под стражей с 15 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественны...

...х доказательствах, судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Акинша А.Ф. признан виновным в совершении в период с 1 по 3 апреля 2018 года в <...> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.Ф.И.

В судебном заседании Акинша А.Ф., не отрицая факта нанесения ударов своему <...> - А.Ф.И., пояснил, что не хотел причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения, при этом избил его за то, что он ударил его по лицу и держал в руке нож.

В апелляционной жалобе осужденный Акинша А.Ф., не оспаривая виновность в нанесении потерпевшему телесных повреждений, полагает, что от нанесенных им двух ударов по лицу А.Ф.И. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Находит наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим его личности, обстоятельствам преступления, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом свои выводы не конкретизирует. Указывает, что суд не учел в полном объеме противоправные действия потерпевшего, который первый ударил его по лицу, держал в руках нож, что повлекло применение с его стороны ответных ударов в виде самообороны. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киренцов В.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку действия Акиншы А.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В обоснование вывода о виновности Акиншы А.Ф. в инкриминируемом деянии положены не только показания самого осужденного, в том числе данные им на предварительном следствии, не отрицающего факта нанесения нескольких ударов в лицо А.Ф.И. в ходе конфликта состоявшегося при совместном распитии спиртных напитков; но и показания потерпевшей Ш.Н.Ф. об обстоятельствах гибели <..>, смерть которого наступила от повреждений, полученных в результате его избиения <...> – Акиншой А.Ф., о чем она узнала со слов <...> – А.Ф.И.; свидетеля А.Н.И., <...>, об обстоятельствах совершенного Акиншой А.Ф. преступления; свидетеля Г.В.П. о том, что 03.04.2018г. она видела на лице А.Ф.И. телесные повреждения и, со слов <...> – А.Н.И., узнала что накануне <...> избил <...> - Акинша А.Ф.; свидетеля К.Н.И., согласно которым, потерпевший А.Ф.И. в начале апреля 2018 года рассказал ему, что его избил <...> - Акинша А.Ф., при этом на лице А.Ф.И. он видел синяки под глазами; свидетелей Л.Л.С., М.Г.Н., В.Д.А. о доставлении 13.04.2018г. в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» А.Ф.И. без сознания с диагнозом «остановка сердца, черепно-мозговая травма» с телесными повреждениями в области лица; протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием обвиняемого Акиншы А.Ф., в ходе которого он на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом на манекене продемонстрировал последовательность и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему, и при этом не заявлял о нахождении в руках у потерпевшего ножа; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2018г. у А.Ф.И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ), которая могла сформироваться от 3-х и более контактных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом областью контактного соударения с травмирующим предметом явилась лобная область справа, окологлазнично-переднескуловая область справа и слева. Данная ЗЧМТ в постравматическом периоде привела к осложнениям, что и явилось непосредственной причиной смерти А.Ф.И. в 01 час 15 минут 13.04.2018г. Подобная ЗЧМТ, обычно у живых лиц, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью; а также другие фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в том числе показания свидетеля Д.Н.В., а также показания осужденного Акиншы А.Ф., данные ими в судебном заседании, в той части, что в момент конфликта у потерпевшего в руках был нож, как не соответствующие действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки исследованных доказательств, поскольку ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Версия осужденного Акиншы А.Ф. о том, что в ходе конфликта в руках у потерпевшего был нож, вследствие чего он находился в состоянии необходимой обороны, была известна суду первой инстанции, проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия Акинша А.Ф., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого от 15.04.2018г. и обвиняемого от 15.04.2018г., 14.06.2018г., не сообщал об указанных обстоятельствах. Свидетель А.Н.И., которая была очевидцем преступления, не сообщала о том, что у потерпевшего в ходе конфликта в руках был нож. Свидетель Д.Н.В. также на предварительном следствии о ноже не говорила.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы осужденного Акиншы А.Ф. о том, что следователь неверно отразил его показания, так как он на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при этом заверял своей подписью правильность изложенных в допросах его показаний и замечаний не приносил. Более того, при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Акиншы А.Ф. 16.04.2018г., последний, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, также не сообщал о том, что у потерпевшего в руках был нож, что подтверждается протоколом указанного следственного действия и его видеозаписью.

В суде апелляционной инстанции осужденный Акинша А.Ф. не смог пояснить, почему при проверке показаний на месте он не сообщил о наличии у потерпевшего ножа.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему только два удара в лицо, от которых последнему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными, так как совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что установленные у А.Ф.И. телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью, с учетом их характера, локализации и давности причинения, были причинены именно Акиншой А.Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия Акиншы А.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Наказание осужденному Акинше А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что он первый ударил ладонью по лицу Акиншу А.Ф.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Акиншы А.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года в отношении Акиншы Александра Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акиншы А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи В.В. Азарова

А.В. Россолов

дело №1-65/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника

прокурора Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого Акинша А.Ф.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акинша А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

(содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 20 часов Акинша А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО8, а также из-за того, что ФИО8 ударил его ладонью по лицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не предвидя и не желая его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес ФИО8 один удар кулаком в область головы, от чего он упал на пол, после чего Акинша А.Ф. нанес сидящему на полу ФИО8 не менее двух ударов кулаками в область головы, причинив ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся кровоподтеком и ссадиной лобной области справа, кровоподтеком окологлазнично-переднескуловой области справа, кровоподтеком окологлазнично-переднескуловой области слева; кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута лица; субдуральной гематомой левой гемисферы с дислокацией левого полушария мозга; обширным субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга; внутримозговым кровоизлиянием в толще вещества правой лобной доли, с распространением в вещество и толщу вещества правой височной доли правого полушария головного мозга с некоторой компрессией переднего колена правого бокового желудочка головного мозга; ушибом головного мозга тяжелой степени (клинически), повлекшая тяжкий вред здоровью по призн...

...аку опасного для жизни человека вреда здоровью, которая в посттравматическом периоде осложнилась травматической болезнью головного мозга, морфологическими проявлениями которой явились: вторичные кровоизлияния в веществе и мягких оболочках левой теменной доли головного мозга и правой височной доли головного мозга, в веществе ствола головного мозга кровоизлияния с признаками реактивного воспаления; выраженный отек головного мозга; выраженные дистрофические изменения обширных групп нейроцитов и ганглиозных клеток головного мозга, в последующем возникновением острой серозно-гнойной пневмонии, острой сердечно-сосудистой недостаточности, острой дыхательной недостаточности, печеночно-почечной недостаточности, что привело к выраженному отеку головного мозга, с вклинением в большое затылочное отверстие, и как следствие сдавление жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, от чего и наступила смерть ФИО8 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Акинша А.Ф. свою вину в совершении преступления признал и показал, что в начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, в период с 18 часов до 20 часов находясь в доме родителей, в ходе возникшей ссоры со своим отцом ФИО8, после того как отец ударил его ладонью по лицу, в руке у отца он увидел нож, он сильно разозлился и начал избивать отца, а именно нанес отцу один удар кулаком в лицо в область носа, а потом когда отец упал, он нанес еще ему один удар кулаком в лицо в область носа. Впоследствии отец умер в больнице.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Акинша А.Ф. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Акинша А.Ф. ее брат, у которого были натянутые отношения с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что её брат ФИО2 избил отца ФИО8 и мать, которую доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к родителям домой, у отца на лице она увидела кровоподтеки в области глаз. Отец сказал ей, что его избил ее брат ФИО2, при этом жаловался на головные боли. Она забрала своего отца к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отца без сознания, вызвала скорую помощь и его доставили в Унечскую больницу, где рекомендовали отвезти в <адрес>, для проведения обследования. Сделав в <адрес> МРТ, их отправили назад в <адрес>. По пути состояние здоровья отца резко ухудшилось, в связи с чем они вернулись и отца доставили в Клинцовскую больницу, где ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили и сообщили, что отец не приходя в сознание умер.

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Клинцовский» следует, что в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» без сознания с черепно-мозговой травмой поступил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» умер ФИО8

Согласно рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» умер ФИО8, доставленный ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродная сестра Потерпевший №1 сообщила, что её отца избил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 вместе с ее мужем, привезли ФИО8 к ней домой в <адрес>. У ФИО8 он видел синяки под глазами. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что отцу плохо, он находится без сознания. Приехала скорая помощь и его госпитализировали в Унечскую больницу, а затем направили в больницу <адрес>. После проведения обследования в <адрес> ФИО8 на машине скорой помощи повезли обратно в Унечскую больницу. В пути следования состояние ФИО8 ухудшилось, в связи с чем он был госпитализирован в реанимацию Клинцовской больницы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что отец умер.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице видела ФИО8, на лице у которого под глазами были синяки. На следующий день она пришла к ФИО10, которой было плохо, у нее имелся также синяк под глазом. ФИО10 рассказала, что была драка между ФИО8 и сыном Акинша А.Ф., в ходе которой сын избил ФИО8, а когда она стала между ними, то сын оттолкнул её и она ударилась об косяк двери. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО21 приехала дочь Потерпевший №1 и забрала своего отца к себе домой в <адрес>. Потом она узнала, что ФИО8 положили в Унечскую больницу, а затем доставили в больницу <адрес>, где он не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ умер.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в начале апреля 2018 года ее сожитель ФИО2 пришел от родителей, у которого был синяк под глазом, при этом рассказал ей, что когда он находился в доме у родителей, у него с отцом возникла ссора, в ходе которой отец ударил его по лицу и схватил нож, а он потом ударил отца по лицу. На следующий день она пошла к родителям Акинша А.Ф., у ФИО8 она видела синяки под глазами, который в разговоре сказал, что данные телесные повреждения причинил сын. Впоследствии Потерпевший №1 забрала своего отца ФИО8 к себе домой. На следующий день она позвонила и сообщила, что отец находится в реанимации. 13.04.2018г. к ней пришла Свидетель №3 и сообщила, что ФИО8 умер в больнице.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в начале апреля 2018 года она слышала от жителей улицы, что в доме ФИО21 произошла драка. ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила ФИО8, у которого она видела телесные повреждения под глазами, с ним она не разговаривала. Потом ей стало известно, ФИО8 умер в больнице.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приходил ФИО8, у которого на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазами, при этом он пояснил, что телесные повреждения ему причинил сын Акинша А.Ф.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 следует, что в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов она вместе с мужем ФИО8 и сыном Акинша А.Ф. распивали в своем доме спиртные напитки. Спустя 20-30 минут она пошла во двор кормить кур. Когда вернулась в дом, то увидела своего мужа возле дивана, у которого из носа капала кровь. Супруг сказал, что его ударил сын Акинша А.Ф. С целью чтобы успокоить их, она встала между ними. В этот момент сын оттолкнул ее в сторону, в результате чего она ударилась головой об дверной проем. После этого сын ушел. В результате причиненных телесных повреждений у мужа под глазами образовались синяки. Больше мужа никто не избивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жене Потерпевший №1 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее мать ФИО10 госпитализирована в ГБУЗ "Унечская ЦРБ". От жены ему стало известно, что между ее братом и отцом произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил отца. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с женой и ФИО9 забрали ФИО8 к себе домой, при этом у ФИО8 были телесны повреждения в виде кровоподтеков в области лица под глазами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 госпитализировали без сознания в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО8 скончался в реанимационном отделении Клинцовской больницы, не приходя в сознание.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 следует, что она работает в должности заведующей неврологическим отделением ГБУЗ «Унечская ЦРБ». 11.04.2018г. в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» был доставлен без сознания ФИО8 с телесными повреждениями в области лица. Для определения точного диагноза необходимо было провести компьютерную томографию головного мозга, в связи с чем она направила ФИО8 в сопровождении фельдшера и его родственников в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в реанимационном отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» не приходя в сознание.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 следует, что она работает медсестрой приемного покоя ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой автомобилем скорой помощи был доставлен ФИО8 для проведения МРТ головного мозга, после проведения данной процедуры ФИО8 увезли. Через некоторое время в приемный покой был доставлен ФИО8 без сознания с диагнозом «остановка сердца, черепно-мозговая травма» и направлен в реанимационное отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где у ФИО8 были зафиксированы кровоподтеки в области лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» не приходя в сознание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой автомобилем скорой помощи был доставлен ФИО8 без сознания с диагнозом «остановка сердца, черепно-мозговая травма», который был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где у него зафиксированы телесные повреждения на лице и выставлен диагноз «тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, подострая субдуральная гематома слева, ушиб мягких тканей головы, кома 3 степени», ему была проведена операция, после которой он был помещен в отделение реанимации, где, не приходя в сознание, умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в д.<адрес>, в котором было совершено преступление, в доме на полу возле дивана обнаружен след вещества бурого цвета, смыв которого был изъят на марлевый бинт, на кружке был обнаружен след руки, который изъят на липкую пленку.

Заключением эксперта № (судебная экспертиза вещественных доказательств) подтверждается, что в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет крови ФИО8 В пятне на куртке, подногтевом содержимом правой и левой рук обвиняемого Акинша А.Ф., изъятых в ходе осмотра, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет крови ФИО8

Заключением эксперта № (дактилоскопическая судебная экспертиза) подтверждается, что след руки, перекопированный на липкую ленту, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Акинша А.Ф.

Все изъятые предметы осмотрены следователем и по постановлению признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО8 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе телесные повреждения на лице.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № подтверждается, что на теле ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующими повреждениями: кровоподтек и ссадина лобной области справа, кровоподтек окологлазнично-переднескуловой области справа, кровоподтек окологлазнично-переднескуловой области слева; кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута лица; субдуральная гематома левой гемисферы с дислокацией левого полушария мозга; обширное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга; внутримозговое кровоизлияние в толще вещества правой лобной доли, с распространением в вещество и толщу вещества правой височной доли правого полушария головного мозга с некоторой компрессией переднего колена правого бокового желудочка головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически). Данные телесные повреждения могли быть причинены прижизненно, по срокам давности могут соответствовать промежутку времени, примерно от 4-х суток до около 8 суток от момента их причинения до момента наступления смерти ФИО8 (возможно и более сроки). Течение посттравматического периода этой закрытой черепно-мозговой травмы осложнилось травматической болезнью головного мозга, морфологическими проявлениями которой явились: вторичные кровоизлияния в веществе и мягких оболочках левой теменной доли головного мозга и правой височной доли головного мозга, в веществе ствола головного мозга кровоизлияния с признаками реактивного воспаления; выраженный отек головного мозга; выраженные дистрофические изменения обширных групп нейроцитов и ганглиозных клеток головного мозга, в последующем возникновением острой серозно-гнойной пневмонии, острой сердечно-сосудистой недостаточности, острой дыхательной недостаточности печеночно-почечной недостаточности, что привело к выраженному отеку головного мозга, с вклинением в большое затылочное отверстие, и как следствие сдавление жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функции, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8 Между причинением черепно-мозговой травмы и причиной наступления смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь через осложнение и подобная закрытая черепно-мозговая травма, обычно у живых лиц, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил свое заключение № и показал, что закрытая черепно-мозговая травма повлекла для ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Закрытая черепно-мозговая травма может быть по срокам давности соответствовать промежутку времени примерно от 4-х суток до около 8 суток от момента их причинения до момента наступления смерти ФИО8, а возможно и более сроки. Сроки давности возникновения повреждения по морфологическим изменениям расцениваются в ориентировочном интервале, который с учетом всех факторов и условий может укорачиваться или удлиняться от нескольких часов до нескольких дней и даже недель, о чем и указано экспертом-гистологом в акте судебно-гистологического исследования.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Акинша А.Ф., защитника усматривается, что Акинша А.Ф. указал место преступления, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, на манекене продемонстрировав, каким образом и в какую часть тела, он наносил удары ФИО8 В ходе проверки показаний на месте, видеозапись которой исследована в судебном заседании, Акинша А.Ф. наглядно воспроизвел события инкриминируемого ему деяния. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что в данном следственном действии участвовала адвокат Прожико А.П., в присутствии которой Акинша А.Ф. добровольно и самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении, что он и подтвердил в судебном заседании.

По заключению экспертов-психиатров, обследовавших Акинша А.Ф., подсудимый каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Акинша А.Ф. не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает Акинша А.Ф. вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Показания подсудимого Акинша А.Ф. в судебном заседании о том, что перед нанесением ударов, он увидел в руке у отца нож, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты.

Как недостоверными суд признает и показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что Акинша А.Ф. ей рассказывал, что в руке у Акинша Ф.И. был нож, и расценивает как желание оказать помощь Акинша А.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить уголовную ответственность, при этом суд учитывает, что Акинша А.Ф. и ФИО11 находятся в фактических семейных отношениях.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО11, показания Акинша А.Ф. в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые в ходе следствия не указывали про нож, показания которых суд признает достоверными.

Доводы подсудимого Акинша А.Ф. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем неправильно были записаны, он говорил следователю, что в руке у отца он увидел нож, следователь этого не записал, а сами протоколы он не читал, являются несостоятельными, поскольку эти допросы Акинша А.Ф. в качестве подозреваемого, обвиняемого производились с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом следователем разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от Акинша А.Ф. и его защитника не поступало, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Акинша А.Ф. собственноручно указал, что протокол прочитан им лично, он и защитник лично подписывали эти протоколы следственных действий после ознакомления с ними, в ходе этих следственных действий он не заявлял о ненадлежащем оказании ему юридической помощи или об отказе от защитника Прожико А.П., что и подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО17

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает характер совершенных подсудимым в отношении Акинша Ф.И. действий, связанных с нанесением ударов, силу ударов, его поведение до и после совершения преступления, пришел к выводу о том, что Акинша А.Ф. нанося неоднократные удары кулаками со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – голову, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого, но не предвидел и не желал его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Эти действия подсудимого Акинша А.Ф. суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств следует, что поводом для преступления явилась предшествующая преступлению ссора, возникшая между Акинша А.Ф. и ФИО8 в доме, и противоправное поведение потерпевшего ФИО8, который первый ударил ладонью по лицу Акинша А.Ф.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Акинша А.Ф. ранее не судим, по месту жительства жалоб в сельскую администрацию не поступало, на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что находясь в доме, в ходе возникшей ссоры ФИО8 первый ударил ладонью по лицу Акинша А.Ф., что явилось поводом для преступления. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Акинша А.Ф. свою вину в ходе следствия признавал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что Акинша А.Ф. действительно распивал спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, что и не отрицал сам Акинша А.Ф., но данное состояние опьянения не способствовало преступлению, не обусловило совершение подсудимым преступления, не повлияло на поведение Акинша А.Ф. при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Акинша А.Ф. при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Акинша А.Ф. преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против жизни и здоровья человека, которое представляет повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимого, данные о личности подсудимого, принцип справедливости наказания, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что исправление Акинша А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказания, характеризующие данные по месту жительства, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого Акинша А.Ф. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Акинша А.Ф., суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения Акинша А.Ф. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с выплатой защитнику Прожико А.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с Акинша А.Ф. ввиду отсутствия его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акинша А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Акинша А.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Акинша А.Ф. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей взыскать с Акинша А.Ф. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Судья Балыко А.Н.