Прохоров Геннадий Вячеславович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя ответчика Панкратовой А.В.,

03.07.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к Прохорову Геннадию Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к Прохорову Г.В. о расторжении договора, взыскании убытков, указав, что .... между ООО «РРТ-Автомаркет» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «РРТ») и Прохоровым Г.В. был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от .... в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль был передан истцу и Акт приема передачи к Договору подписан ответчиком .... Согласно п. 2.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения цена Автомобиля составила 1 650 000 руб. Свою обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме. Ответчик сообщил истцу, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных. Вместе с тем, после продажи истцом автомобиля последующему покупателю, выяснилось, что автомобиль находится в базе МВД РФ в качестве похищенного. Заявление о хищении было подано ФИО4 по факту подделки документов на автомобиль. Автомобиль был изъят органами МВД РФ в связи с рассмотрением уголовного дела. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, место его нахождения истцу не известно. Последующий покупатель – ФИО5 обратился с исковым за к истцу с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены судом, решение вступило вы законную силу .... Факт выбытия спорного автомобиля из собственности истца, последующего покупателя, изъятия его органами МВД РФ подтверждается карточкой розыска АМТС, числящегося в розыске, ответом УМВД России по адрес в адрес ФИО5, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от .... по гражданскому делу №, апелляционным...

... определением Верховного суда Республики Коми от .... по апелляционной жалобе №. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора – истец был введен в заблуждение относительно имеющегося у ответчика права собственности на автомобиль, а также нахождения автомобиля в розыске в связи с хищением. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Однако, ответчик от явки уклонился, с представителем истца на связь не выходил. По состоянию на .... обязательство по оплате ответчиком задолженности не исполнено. Просил расторгнуть договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ...., заключенный между Прохоровым Г.В. и ООО «РРТ», взыскать с Прохорова Г.В. в пользу ООО «РРТ» стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.

Представитель истца ООО «РРТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного зас6едания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прохоров Г.ВУ. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру – Панкратова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, согласилась с требованием о расторжении договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что .... между ООО «РРТ-Автомаркет» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «РРТ») и Прохоровым Г.В. был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от .... в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Автомобиль был передан истцу и Акт приемки-передачи к Договору подписан ответчиком ....

Согласно п. 2.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения цена Автомобиля составила 1 650 000 руб. Свою обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме. Ответчик сообщил истцу, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных.

Вместе с тем, после продажи истцом автомобиля последующему покупателю, выяснилось, что автомобиль находится в базе МВД РФ в качестве похищенного. Заявление о хищении было подано ФИО4 по факту подделки документов на автомобиль. Автомобиль был изъят органами МВД РФ в связи с рассмотрением уголовного дела. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Последующий покупатель – ФИО5 обратился с исковым за к истцу с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены судом, решение вступило вы законную силу ....

Факт выбытия спорного автомобиля из собственности истца, последующего покупателя, изъятия его органами МВД РФ подтверждается карточкой розыска АМТС, числящегося в розыске, ответом УМВД России по адрес в адрес ФИО5, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от .... по гражданскому делу №, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от .... по апелляционной жалобе №.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора – истец был введен в заблуждение относительно имеющегося у ответчика права собственности на автомобиль, а также нахождения автомобиля в розыске в связи с хищением.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Однако, ответчик от явки уклонился, с представителем истца на связь не выходил.

По состоянию на .... обязательство по оплате ответчиком задолженности не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру согласился с исковыми требованиями.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ...., заключенный между Прохоровым Г.В. и ООО «РРТ».

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от .... подлежит расторжению, с Прохорова Г.В. в пользу ООО «РРТ» подлежат взысканию убытки в размере 1 650 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 450 рублей, уплаченных истцом при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РРТ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ...., заключенный между ООО «РРТ-Автомаркет» (ныне ООО «РРТ») и Прохоровым Геннадием Вячеславовичем.

Взыскать с Прохорова Геннадия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» убытки в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в мотивированное форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-3-189/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Медведево 19 июня 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Суворовой Е.А.,

с участием прокурора Егошина М.С.,

представителя ответчика Прохорова Г.В. – адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение №314 от 17 февраля 2011 года и ордер №000205 от 18 июня 2014 года,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Прохорову Г.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Прохорову Г.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования, указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан были выявлены нарушения требований ст.8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» со стороны лиц, освобожденных из мест лишения свободы, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Прохоров Г.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по 17 сентября 2013 года. В 2013-2014 годах Прохоров Г.В. флюорографическое обследование не проходил, что является нарушением установленной п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в ...

...Российской Федерации» периодичности прохождения обследований, согласно которого лица, освободившиеся из мест лишения свободы, обязаны два раза в год в течение первых двух лет после освобождения проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза. Поскольку уклонение от прохождения медицинского обследования создает угрозу жизни и здоровью других граждан, прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями.

На судебном заседании прокурор Егошин М.С. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Прохоров Г.В. на судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Прохорова Г.В. по месту регистрации, указанному в исковом заявлении: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, была возвращена в адрес суда в связи с не вручением адресату. Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> городского поселения А... ответчик Прохоров Г.В. в <адрес> Медведевского района Республики Марий Эл зарегистрирован, но не проживает. Место жительства ответчика Прохорова Г.В. в настоящее время неизвестно. В связи с этим в целях соблюдения прав ответчика Прохорова Г.В. на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Морозова Е.А., действующая на основании удостоверения №314 от 17 февраля 2011 года и ордера №000205 от 18 июня 2014 года.

Представитель ответчика Прохорова Г.В. - адвокат Морозова Е.А. в судебном заседании требования прокурора не признала, пояснив, что в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ право представителя на признание иска возможно только в случае, если это право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и не известил суд об уважительности причин не явки на судебное заседание.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся на судебное заседание ответчика Прохорова Г.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года

№323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых двух лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что Прохоров Г.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по 17 сентября 2013 года /л.д. 4/.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» Т..., видно, что после освобождения из мест лишения свободы Прохоров Г.В. флюорографическое обследование не проходил, что является нарушением установленной п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» периодичности прохождения обследований, согласно которого лица, освободившиеся из мест лишения свободы, обязаны два раза в год в течение первых двух лет после освобождения проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза /л.д. 3/

Учитывая вышеизложенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также то, что уклонение Прохорова Г.В. от прохождения медицинского обследования влечет риск заболевания туберкулезом, может повлиять на своевременное выявление заболевания, переход в активную и заразную форму заболевания и создать угрозу жизни и здоровью других лиц, принимая во внимание требования ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд считает, что требования прокурора о необходимости прохождения Прохоровым Г.В. флюорографического обследования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении и в судебном заседании прокурор просил обязать Прохорова Г.В. пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая периодичность прохождения обследований, установленную п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что указанный в исковом заявлении срок является целесообразным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, а прокурор в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Прохорову Г.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования удовлетворить.

Обязать Прохорова Г.В. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Прохорова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова