Чумичёва Татьяна Николаевна

Дело №33-3991/2020 а.ж.

Судья Денисов Д.Л. (2-474/2020 ~ М-428/2020)

68RS0017-01-2020-000635-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Чумичёвой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чумичёвой Татьяны Николаевны на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Чумичёвой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что АО КБ «Русский славянский банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» В.В. Слинкова с одной стороны и ООО «РегионКонсалт» в интересах ИП Кудрявцева А.Н. по Агентскому договору *** от *** и поручения к нему - с другой стороны, заключили Договор уступки прав требования (цессии) *** от ***, по условиям которого уступлено право требования задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенного АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО с Чумичёвой Т.Н.

В свою очередь, ООО «РегионКонсалт» уведомило Чумичёву Т.Н., что право требования по Кредитному договору уступлены ИП Кудрявцеву А.Н., в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств необхо...

...димо производить на реквизиты, указанные ООО «Нэйва», которое оказывает услуги ИП Кудрявцеву А.Н. по обслуживанию права этого требования.

По причине уклонения Чумичёвой Т.Н. от исполнения обязанности заёмщика по Кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность составила 1 288 704,83руб., в том числе основной долг – 177 374,35 руб.; проценты – 230 838,06 руб.; пени на основной долг – 388 274,54 руб.; пени на проценты – 492 217,88 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своей инициативе согласился снизить размер неустойки и пени до 25 % от суммы задолженности.

Просил взыскать задолженность в сумме 510 265,51 руб., в том числе основной долг – 177 374,35руб.; проценты – 230 838,06 руб.; неустойка (пени) – 102 053,10 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с *** по дату полного фактического погашения долга, судебные расходы по госпошлине в размере 8 302,66 руб.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Чумичёвой Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 436 108,28 руб., в том числе основной долг – 177 374,35 руб.; проценты – 186 049, 22 руб.; неустойка (пени) – 72 684,71 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 27,5% годовых, начиная с *** по дату полного фактического погашения долга, судебные расходы по госпошлине в размере 7561,08 руб.

В апелляционной жалобе Чумичёва Т.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на невозможность внесения платежей в связи с отзывом у кредитора лицензии. Полагает, что просрочка внесения платежей образовалась не по её вине. Указывает, что о наличии правопреемника ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Кудрявцева А.Н. по доверенности Князев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Чумичеву Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавеп (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО (АО КБ «Русский славянский банк») предоставил заёмщику Чумичёвой Е.Л. кредит в сумме 181 680 руб. на срок до ***, с процентной ставкой 27,5% годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, первый платёж – ***, последний платеж – ***

При этом суммы вносятся следующими способами: через кассы в офисах Contact Банка; переводом через платежную систему CONTACT в любом пункте CONTACT; переводом через электронный платежный сервис CONTACT 24.

За просрочку платежа заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ИП Кудрявцев А.Н., сославшись на договор уступки прав требования (цессии) *** от ***, просил взыскать с Чумичевой Т.Н. задолженность в сумме 510 265,51 руб., в том числе основной долг – 177 374,35руб.; проценты – 230 838,06 руб.; неустойка (пени) – 102 053,10 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с *** и по дату полного фактического погашения долга, судебные расходы по госпошлине в размере 8 302,66 руб., образовавшуюся ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

В суде первой инстанции Чумичева Т.Н., не оспаривая наличие задолженности и её расчёт, указала, что она перестала вносить платежи, поскольку из-за банкротства банка оказались заблокированы его счета, на них перестали принимать платежи, об иных способах исполнения обязательств её не уведомили.

Действительно, на основании Приказов Банка России от *** № *** и № ***, у КБ «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО), отозвана с *** лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 г. по делу № ***, КБ «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО), ОГРН *** ИНН ***, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На момент рассмотрения дела банк находится в стадии ликвидации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что цессионарий ИП Кудрявцев А.Н. на законных основаниях и в надлежащей форме получил право требования к Чумичёвой Т.Н. исполнения обязательств заёмщика на условиях Кредитного договора. При этом обстоятельствами дела подтверждается, что Чумичёва Т.Н. была уведомлена, что права требования по Кредитному договору уступлены новому кредитору ИП Кудрявцеву А.Н.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 13 кредитного договора *** от ***, заключенного АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО с Чумичёвой Т.Н., суд правильно указал на несостоятельность доводов Чумичёвой Т.Н. о нарушении её прав заменой стороны кредитора, поскольку самим кредитным договором и действующим законодательством допускается право уступки банком прав (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Кудрявцева А.Н., применяя срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по каждому аннуитетному платежу, и взыскивая задолженность по кредитному договору сумме 436 108,28 руб. (основной долг - 177 374,35 руб.; проценты–186 049,22 руб.; неустойка (пени) – 72 684,71 руб., проценты на остаток основного долга, по ставке 27,5% годовых, начиная с *** и по дату полного фактического погашения долга), расходы по госпошлине в размере 7 561,08 руб., суд первой инстанции исходил из приведённых норм гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не оспоренных ответчиком.

Довод Чумичёвой Т.Н. о том, что по причине отзыва лицензии у банка, с *** имелись препятствия для внесения аннуитетных платежей на реквизиты, указанные в Кредитном договоре, суд посчитал недостаточным основанием для одностороннего прекращения исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору.

Как верно указал суд, при возникновении препятствий, а также очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором, имелась возможность в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжить исполнение обязательств заёмщика путём внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда.

Чумичёва Т.Н. не совершила указанных действий, воспользовалась наличием проблем у банка, в результате чего извлекла преимущество в виде экономии денежных средств, равных сумме неуплаченных аннуитетных платежей.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у кредитора (ИП Кудрявцева А.Н., к которому перешло данное право по договору цессии) права требовать возврата суммы задолженности по Кредитному договору вместе с процентами, причитающимися на момент возврата этой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также с размером основного долга и процентов по договору, взысканных судом первой инстанции.

При принятии решения, как указано выше, суд признал обоснованным заявление Чумичёвой Т.Н. о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам аннуитетных платежей.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статей 195, 200, 201, 204, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд правильно посчитал период, за который подлежат взысканию проценты по кредитному договору, начиная с *** (дня, следующего за датой очередного аннуитетного платежа по сроку уплаты ***, с которого перестали поступать платежи от заёмщика), а так же с учётом того, что исковое заявление по настоящему делу подано в Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вынесения определения мировым судьей Никифоровского района Тамбовской области от *** об отмене судебного приказа от ***, вынесенного по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. от ***

Определяя размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из основного долга - 177 374,35 руб., ставки 27,5 % годовых, периода с *** по *** (1393 дня), что в сумме составило 186 049,22 руб., затем ограничил данную сумму до размера 20% годовых согласно пункту 12 Кредитного договора, что составило 72 684,71 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, считает решение суда подлежащим изменению путём снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку о правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пенсионный возраст Чумичевой Т.Н., размер пенсии – 9 000 руб., считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 г. изменить в части размера взысканной неустойки. взыскать с Чумичевой Татьяны Николаевны в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича неустойку по кредитному договору № 10-132523 от 13 июля 2015 г. в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи