Шишов Владимир Ильич

дело № 2-1099/2022

УИД №24RS0024-01-2022-000955-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова В. И. к администрации г.Канска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шишов В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Березиной Л.Ш. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м. На данном земельном участке в 1991 году был построен жилой дом, площадью 40,8 кв.м. Жилым домом пользовались с 1991 года, разрешение на строительство получено не было, в связи с чем жилой дом является самовольной постройкой. Построенный дом не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв.м.

В судебное заседание истец Шишов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Канска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления гр...

...адостроительства администрации г.Канска, КУМИ администрации г.Канска, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва или пояснения на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу положений пп. 4 п.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст.34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Канска, утвержденным решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 №9-45, жилые зоны садоводства и огородничества включают в себя участки территории города, предназначенные для ведения садоводства. В жилых зонах садоводства и огородничества допускается размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, ведения огородничества, для строительства жилых и садовых домов, объектов, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, площадок для временной парковки автотранспорта, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 17 статьи 105 Земельного кодекса РФ зоны подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются: размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления подтопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса:

- использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (подпункт 2 части 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23и «О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома» с 04.08.2018 утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС. Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона № 340-ФЗ). В данном случае речь идет об объектах ИЖС (жилых домах), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Согласно п. 5.1. ст. 34 «О государственной регистрации недвижимости», в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, изменений в такие сведения орган регистрации прав уведомляет правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, полностью или частично расположенных в границах данных зон, в электронной форме через единый портал или официальный сайт с использованием единой системы идентификации и аутентификации указанных правообладателей (личный кабинет) или по адресам электронной почты указанных правообладателей, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае, если указанные правообладатели не зарегистрированы с использованием единой системы идентификации и аутентификации на едином портале или официальном сайте либо в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты для связи с правообладателем, - в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по почтовому адресу правообладателя, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо в отсутствие сведений о почтовом адресе правообладателя по адресу, присвоенному объекту недвижимости.

Также, согласно п. 33 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2022 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Шишов В.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «садоводство».

Исходя из текста искового заявления, а также технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Ясинской Т.В., на указанном земельном участке имеется жилой дом площадью 40,8 кв.м 1991 года постройки.

Согласно уведомлению о не устранении причин приостановления кадастрового учета и государственной регистрации Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Шишов В.И. уведомлен о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации охранная зона №24:00-6.18695 - граница зон затопления территорий, прилегающих к <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 5% обеспеченности (повторяемость 5 раз в 100 лет), в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74- ФЗ и Приказом №4 от 11.01.2019 «Об определении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающих к реке Кан, реке Иланка, реке Курыш в границах города Канск Красноярского края», дата начала действия от 20.07.2019; ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, охранная зона №24:00-6.18696 - граница зон затопления территорий, прилегающих к <адрес> в границах <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 3% обеспеченности (повторяемость 3 раза в 100 лет), в силу ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74- ФЗ и Приказом №4 от 11.01.2019; ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.с.т. 56, 56.1 ЗК РФ, охранная зона №24:00-6.18697 - граница зон затопления территорий, прилегающих к <адрес> в границах <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) в силу ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74- ФЗ и Приказом №4 от 11.01.2019. Кроме того, указано, что земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - «садоводство», расположен в территориальной зоне «ЖС» - Жилая зона садоводства и огородничества. Согласно ст. 35 Правил землепользования и застройки города Канска Красноярского края, в данной зоне предусмотрено строительство жилого дома. В то время, как Код 1.5 Приказа Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» указывает, что земельный участок с разрешенным использованием - «садоводство» предназначен для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Таким образом, земельный участок, на котором создан заявленный объект недвижимости - жилой дом, предоставлен не для целей строительства (размещения) заявленного жилого дома.

Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 40,8 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Модулор» № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, имеющему лицензию на проведение соответствующих работ, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, техническое состояние жилого дома соответствует ГОСТ 31937-2011, строительные конструкции не имеют нарушений строительных норм и стандартов, несущая способность строительных конструкций обеспечивается, опасность внезапного разрушения, угроза жизни и материальному имуществу отсутствует.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был построен в 2018 году, то есть до установления в отношении спорной территории статуса зоны с особыми условиями использования территории - зоны подтопления, границы которой были определены Приказом Енисейского Бассейнового водного управления от 11 января 2019 года №4, указанное обстоятельство следует их технического плана домовладения, ответчиком не оспорено.

Приказом Енисейского Бассейного водного управления от 11.01.2019г. № 4 определены границы зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к рекам Кан, Иланка, Курыш в границах г. Канска Красноярского края. В таких границах в соответствии с п. 1 ст. 67.1 Водного Кодекса РФ, в границах зон затопления запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления запрещается.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные требования законодательства, суд исходит из того, что жилой дом возводился на законных основаниях, на земельном участке, на котором в соответствии с действующим в период его строительства законодательства допускалось строительство жилого дома, при этом указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ЖС», в которой допускает строительство жилого дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст. 67.1 Водного кодекса РФ, устанавливающие запрет на строительство объектов капитального строительства в зоне подтопления на будущий период, а также принимая во внимание, что строительство жилого дома было осуществлено в 1991 году, суд полагает, что возведенный жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке, предоставленном для этих целей, отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд полагает необходимым указать адрес объекта в соответствии с техническим планом.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова В. И. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Шишовым В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 40,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Дело №2-4831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя БРООП «ОЗПА» Сороколетова И.Д., действующего в интересах Шишова В.И., представителя истца Тащян В.В. (по ордеру),

в отсутствие истца Шишова В.И., ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Шишова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10., принадлежащим Шишову В.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП Шишов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое до настоящего вре...

...мени ему не выплачено.

Дело инициировано иском БРООП «ОЗПА» в интересах Шишова В.И., которые с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишова В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель БРООП «ОЗПА» Сороколетов И.Д. и представитель истца Тащян В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение Шишову В.И. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 16.01.2015 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 16.01.2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при совершении маневра разворот не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный номер М №, под управлением ФИО5, имевшему преимущество в движении и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим 16.01.2015 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Шишову В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно справки о ДТП от 16.01.2015 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № рус, имел повреждения <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 16.01.2015 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение истца оставлено без ответа. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения БРООП «ОЗПА» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении оценки, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный осмотр приглашался представитель страховой компании, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик своего представителя на осмотр не направил.

Суд считает экспертное заключение БРООП «ОЗПА» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение БРООП «ОЗПА» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За вызов представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг телеграфа по вызову страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля также подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошедшего 16.01.2015 года вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, заявленные истцом требования не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг телеграфа, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлен полный комплект документов для производства страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

Оба обращения истца получены страховщиком, но оставлены без ответа.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок взыскания неустойки суд находит обоснованным.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки суд находит обоснованным. Со стороны ответчика размер неустойки не оспорен.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 50%), с перечислением 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу БРООП «ОЗПА».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченные за услуги почты по направлению в адрес страховщика комплекта документов и досудебной претензии, подтвержденные описями вложениями в ценное письмо и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Шишова В.И. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах Шишова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишова Владимира Ильича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № от 28.02.2014 на сумму 105263 руб. 16 коп., сроком 60 мес., под 27 % годовых. 05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» было переименовано в Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк». В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о банке и о кредите», договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 25263 руб. 16 коп. =(105263,16 руб./100%х0,40%х60месяцев). Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 03.02.2014г. в размере 25263 руб. 16 коп. была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма потребительского кредита составляет 80000 руб. = (105263,16-25263,16). Следовательно, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков должна составлять 19200,00 руб. = (80000,00*0,40%*60 мес.), что на 6063,16 руб. превышает сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков но условиям договора. Истец полагает, что условия о возложении на него обязанности по оплате комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Отказаться от заключения договора страхования он не мог, возможности изменить условия договора банк ему не предоставил. При подписании кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Кроме того ответчик не предоставил истцу выбор страховой компании, страховая компания уже была указана в заявлении. Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его права. Так как банк незаконно пользовался его денежными средств...

...ами, он имеет право на взыскание процентов за пользование ими. Шишов В.И. направил претензию 19.06.2015г.с требованием о возвращении денежных средств, на которую ответчик ответ не представил. Истец полагает, что имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Кроме того, истец Шишов В.И. полагает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, причиненный моральный вред Шишов В.И. оценивает в размере 5 000 руб. Просит признать условия договора от 28.02.2014 № недействительными в части платы за подключение в программе добровольного страхования, в силу ничтожности; взыскать плату за подключение в программе добровольного страхования в размере 25263 руб. 16 коп., проценты на сумму платы за подключение в программе добровольного страхования в размере 7429 руб. 54 коп.; взыскать неустойку в размере 32692 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3494 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя.

Истец Шишов В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Коледа Е.Н. (№ от 26.06.2015), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мелещук И.А. (доверенность № от 24.07.2015) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку 28.02.2014 между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор №. В день подписания указанных договоров истцом приобретен у банка комплекс расчетно-гарантийных услуг, неотъемлемой частью которого, является обязанность банка за свой счет подключить заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков банка на период пользования кредитом, т.е. заемщик в данном случае не ограничивается просто страхованием рисков, а выражает свое согласие на приобретение у банка комплекса услуг, объем обязанностей банка по которому прописан в п.7 заявления-оферты, и данная услуга, как и любой договор, является возмездной в соответствии с п.3 ст.423, ст.781 ГК РФ. За приобретенный у банка комплекс услуг, заемщик оплачивает банку плату за подключение заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, размер которой был согласован с истцом в договорах и составил: 25263,16 руб. (раздел «Б», стр.8). В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в отдельном письменном заявлении на включение в программу страхования (которое заемщик, в случае непринятия условий приобретения комплекса расчетно-гарантийных услуг у банка, может не подписывать, т.к. заявление никаких условий кредитования не содержит и не влияет на получение кредита) ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении. Заемщик обязуется выплатить банку единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение (п. 8 заявления-оферты, заявление на включение в программу добровольного страхования).

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Шишовым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 105263 руб. 16 коп., сроком 60 мес., под 27 %.

Разделом Б данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрено, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. На странице 7 договора о потребительском кредитовании указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 25263 руб. 16 коп.

Из пункта 6 заявления-оферты со страхованием, подписанного Шишовым В.И. следует, что заемщик дает свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом при условии оплаты всех страховых премий, от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний.

При этом, Шишов В.И. указал, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования и в графе «да» поставил собственноручно отметку, в графе «нет» отметка отсутствует. Из пункта 4 Заявления-оферты со страхованием следует, что заемщик поручает банку в случае акцепта направить без дополнительного распоряжения с его стороны и перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» Заявления –оферты на её уплату, что ему известно о праве уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств, где в графе «да» истец поставил соответствующую отметку.

Кроме того, в п. 7 настоящего Заявления-оферты Шишов В.И. указал, что осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение его в программу страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает указанный выше комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Перечень оказываемых банком расчетно-гарантийных услуг в заявлении-оферте доведен до истца. При этом, информация о размере страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, до истца также доведен – определен в размере 69,53% от платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, исчислить которую самостоятельно не представляет сложности.

Согласно пункту 8 заявления-оферты со страхованием заемщик Шишов В.И. указал, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Он (Шишов В.И.) осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольного страхования. Истец также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 Заявления оферты риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но осознанно выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ему Банком.

Далее, из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, 28.02.2014, Шишов В.И. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и до случая дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Кроме того, Шишов В.И. указал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия Банка, понимает, что это его личное желание и право, а не обязанность. Заявил о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями Договора страхования, что подтверждается подписью Шишова В.И.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ЗАО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ЗАО «Алико» договора коллективного страхования на основании добровольного волеизъявления заемщика.

Включение Шишова В.И. в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, осуществлено на основании его заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования. Из выписки по счету открытому на имя Шишова В.И. видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25263 руб. 16 коп. Согласно выписке из реестра застрахованных лиц по договору платежное поручение № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев от 18.03.2014, в отношении застрахованного лица Шишова В.И., предоставленной ПАО «Совкомбанк» видно, что страховая сумма кредита составила 105263 руб. 16 коп., страховая премия по договору составила 17565 руб. 48 коп.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании.

Согласно Условиям Программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней (п. 4.4.1) Заемщик вправе в течении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты Заемщиков.

Таким образом, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец Шишов В.И. данным правом не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику, по договору, навязана не была, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договоров до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договоров кредитования и страхования. Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления и навязаны не были. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным им заявлением. Сведения о размере банковского вознаграждения за подключение к программе страховой защиты заемщиков до истца была доведена надлежащим образом, в подписанном Шишовым В.И. заявлении-оферте.

Таким образом, оснований для признания незаконным условий кредитного договора № от 28.02.2014 в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и взыскания уплаченных в связи с этим денежных сумм в размере 25263 руб. 16 коп. не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму платы за подключение в программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая