Смирнова Александра Вадимовна

Дело № 2-885/12

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Горбунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Смирновой А.В. к ООО «Слобода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Слобода» о восстановлении на работе в магазине , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указав, что с <...> года по <...> года работала в магазине ООО «Слобода», находящимся по адресу: "...". <...> года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя. В период <...> года на коллектив магазина оказывалось психологическое давление и <...> представитель ООО «Слобода» Д.. вынудила написать оставшуюся часть коллектива заявления об увольнении. Бланки заявления были подготовлены работодателем. <...> года она написала заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении. Истица считает, что массовое увольнение работников по собственному желанию фактически скрывает прекращение деятельности структурного подразделения. В связи с чем истицей зая...

...влены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Суду пояснила, что <...> года ее вызвала на работу заведующая магазином. В магазине находилась Д., которая предложила ей уволиться по собственному желанию, а работодатель в обмен на это выплатит ей заработную плату за <...> года, <...> года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Ее данные условия устроили, в связи с чем она написала заявление об увольнении с <...> года. Заявление об отзыве заявления об увольнении было ей написано <...> после того как работодатель не произвел с ней окончательный расчет по заработной плате. Учитывая, что ответчик не выполнил условия достигнутого между ними соглашения, истица просит восстановить ее на работе, считая свое увольнение вынужденным.

Представитель ответчика ООО «Слобода» Шахов М.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истица самостоятельно написала заявление об увольнении, принуждения со стороны работодателя не имелось.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Смирнова А.В. с <...> года по <...> года работала в ООО «Слобода» магазине в городе Ухте.

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ .

Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что <...> года она собственноручно написала заявление, в котором просила уволить ее <...> года по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, Смирнова А.В. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений об оказании работодателем на нее давления при написании заявления об увольнении.

Доводы истицы о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны руководителя отдела продаж ООО «Слобода» Д.., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.., данный факт отрицала. Кроме того, начальник отдела продаж не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его беседа с работником о порядке увольнения, сроках расчета при увольнении не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.

Доводы истицы о том, что ответчик вынудил написать заявление об увольнении одновременно нескольких работников для того, чтобы избежать проведения мероприятий и выплаты компенсаций, полагающихся при ликвидации подразделения, опровергаются материалами дела. Согласно пояснениям истицы, свидетелей в день увольнения, <...> года представителями работодателя работникам магазина был представлен для ознакомления и подписания новый график работы, в котором были указаны рабочие смены на <...> года. Решение о закрытии обособленного подразделения магазина было принято генеральным директором ООО «Слобода» <...> года, то есть после увольнения истицы.

Пояснения истицы о том, что вынужденность увольнения обусловлена тем, что работодатель мог уволить ее «по статье», не выплатить заработную плату, являются несостоятельными. Указанное нарушение трудовых прав истицы не лишало ее возможности обратиться с иском в суд при продолжении трудовых отношений.

Суд считает, что волеизъявление истицы, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается ее письменным заявлением от <...> года об увольнении по собственному желанию с <...> года, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истица не изменила свое намерение об увольнении. Заявление об отзыве заявления об увольнении было написано истицей <...> года, после прекращения трудовых отношений между сторонами. Кроме того, согласно пояснениям истицы, заявление об отзыве заявления об увольнении было ей написано после того как она узнала, что работодатель не произведет с ней окончательный расчет по заработной плате.

С учетом изложенного, суд считает, что истицей не представлены доказательства в обоснование ее доводов об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истицей не доказан факт того, что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ее личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Увольнение Смирновой А.В. с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. к ООО «Слобода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 21 мая 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова